- Страни: Сдружение [ЮЛ] срещу Министъра на здравеопазването
- Предмет на спора: Оспорване на Наредба № 6 от 03 ноември 2016 година за утвърждаване на медицински стандарт „Ревматология“
- Ключови моменти: Жалбоподателят твърди незаконосъобразност поради противоречие с нормативни актове от по-висока степен и съществени процесуални нарушения (необоснованост, липса на мотиви, несъобразяване с предходно съдебно решение). Съдът констатира, че Наредбата е издадена от компетентен орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила, мотивирана и обоснована съгласно чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. от ЗНА, материално законосъобразна и съобразена с целта на закона, като административният орган е отстранил предходни нарушения.
- Решение: ОТХВЪРЛЯ жалбата като неоснователна.
РЕШЕНИЕ № 5675/02.05.2018 АД № 8057/2017 ВАС Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: Производството е по реда на чл. 185Чл. 185. ⚖️ Практика (3) (1) Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд. (2) Подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни разпоредби. Право на оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Жалбоподател: Сдружение [ЮЛ], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] Сдружение [ЮЛ], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния им представител адв. П. С., срещу Наредба № 6 от 03 ноември 2016 година за утвърждаване на медицински стандарт „Ревматология“, обн., ДВ, бр. 93 от 23 ноември 2016 година, издадена от Административен орган: министъра на здравеопазването (Наредбата).
Жалбоподателите оспорват Наредбата в цялост и твърдят незаконосъобразност на същата, като издадена в противоречие с нормативни актове от по – висока степен, както и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването на нормативен акт.
Твърдят, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 11, ал. 1, чл. 26 и чл. 28 ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. от Закона за нормативните актове (ЗНА), а именно необоснованост, неизпълнение на изискванията за мотивираност на подзаконовия нормативен акт, тъй като не са изложени причини за приемане на акта. Твърди се, че в мотивите за приемане на оспорената Наредба са посочени същите цели, както в отменената Наредба № 15/2014 година за утвърждаване на медицински стандарт „Ревматология“, която е отменена с влязло в сила решение, без да са обсъдени способите за постигането им, не е налице обосновка за финансовите средства, необходими за прилагането на Наредбата, както и очакваните резултати от прилагането й, включително финансовите, и най-накрая поради липса на анализ за съответствие с европейското право.
Твърдят, че оспорената Наредба № 6/2016 година е идентична с основните структурни части на отменената Наредба № 15/2014 година, като по този начин административният орган не се е съобразил със съдебното решение, с което последната е отменена.
В жалбата се посочва още и противоречие на Наредбата с чл. 3 ал. 1, 2 и 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол над стопанската дейност (ЗОАРАКСД). Претендира се оспорената Наредба да бъде отменена в цялост, като на жалбоподателите да бъдат присъдени направените в 3 от ЗОАРАКСД и целите, разписани в чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и съответно оспорената Наредба не противоречи на чл. 3 от ЗОАРАКСД.
Мотиви:
Следва да се отбележи, че при изготвянето на Наредба № 6/2016 година, административния орган е отстранил допуснатите при издаването на Наредба № 15/2014 година административнопроцесуални нарушения като новата наредба е мотивирана и обоснована в достатъчна степен според изискванията на чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. от ЗНА.
Изложените мотиви дават основание да се приеме, че оспорената Наредба на министъра на здравеопазването е издадена от компетентен административен орган, в пределите на делегираната му от закона компетентност, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, както и че същата е материално законосъобразна, непротиворечаща на акт от по-висока степен, съобразена е и с целта на закона.
С оглед горното оспорването на Наредба № 6 от 03 ноември 2016 година за утвърждаване на медицински стандарт „Ревматология“, обн., ДВ, бр. 93 от 23 ноември 2016 година, издадена от министъра на здравеопазването е неоснователно, поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения и на основание чл. 193, ал. 1Чл. 193. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът обявява нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него, отменя го изцяло или частично или отхвърля оспорването. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) При отмяна на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него след подаване на жалбата, съдът се произнася по оспорването, когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните. В този случай съдът може да обяви нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него, да установи изцяло или отчасти незаконосъобразността му или да отхвърли оспорването. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Съдебното решение има действие по отношение на всички. Обнародване на съдебното решение от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение [ЮЛ], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] Сдружение [ЮЛ], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу Наредба № 6 от 03 ноември 2016 година на министъра на здравеопазването за утвърждаване на медицински стандарт „Ревматология“, обн., ДВ, бр. 93 от 23 ноември 2016 година.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 8057/2017.