Решение №15262 АД № 4885/2018 ВАС

РЕШЕНИЕ №15262 АД № 4885/2018 ВАС

Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед 04.2016 г. издадена от директора на Столична регионална здравна инспекция (СРЗИ) и е осъдил касационния жалбоподател да заплати разноските по делото.

Жалбоподател: Последният твърди, че неправилно първоинстанционният съд не кредитирал констативен протокол № 27 – 94/15.03.2016 г. на Изпълнителна агенция „Медицински одит” (ИА „МО”), в който са установени възприетите от контролния орган нарушения, респ. констатациите от него са пренесени в доклада на ИА „МО”, послужил като основание за издаване на процесната заповед . Отделно от това, прилаганият метод за лечение на онкоболни лица - „инсулин потенциална терапия” не попадал в медицинския стандарт за това заболяване. При изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост моли съдът да отмени обжалваното решение на Административен съд София – град и да отхвърли жалбата на „Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интегративна медицина” („АИСП-МЦ за интегративна медицина”) ООД гр.София против заповедта .

Ответник: „Амбулатория за извънболнична специализирана помощ – Медицински център за интегративна медицина” ООД – чрез адвокат Чобанова оспорва подадената касационна жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Мотиви: Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение № 1169 от 23.02.2018 г. постановено по адм.д. № 4722/2016 г. по описа на Административен съд София – град. С него по жалба на „АИСП-МЦ за интегративна медицина” ООД гр.София съдът е отменил заповед № РЛЗ 150 от 19.04.2016 г. издадена от директора на Столична регионална здравна инспекция(СРЗИ). С тази заповед на Медицинския център е заличено Удостоверение № 7719, вписано под № 00369, партида 3, том II, стр.463, във връзка с междинен доклад на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ с вх. № 12-00-118/07.04.2016 г., считано от 19.04.2016 г., с което се обезсилва Удостоверение за регистрация № 7719.

За да достигне до този резултат първоинстанционният административен съд е приел за установено и е изложил доводи в тази насока, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но не е мотивиран, тъй като липсата на фактически установявания в заповедта не може да бъде заменена от мотиви, изложени в цитирания в заповедта междинен доклад от ИА „МО. Обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с материалния закон. В този смисъл решаващият съд е изпълнил задължението си по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК като е извършил съответния съдебен контрол на оспорения административен акт и на основанията, посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно.

„Амбулатория за извънболнична специализирана помощ-Медицински център за интегративна медицина” ООД гр. София е регистрирана като Медицински център с предмет на дейност „осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ“, с код на практиката 2214131501, представлява се от д-р Х.Дамянов. За тази си дейност има издадено Удостоверение за регистрация № 7719 /11.01.2012 г., вписано под № 00369, партида 3, том II, стр. 463 от регистъра на СРЗИ и на осн. чл. 40, ал. 9 от Закона за лечебните заведения. Неразделна част от това удостоверение е Приложение №1 „Списък на медицинските дейности по специалности“. Според приложението Амбулаторията извършва дейности по вписаните специалности: вътрешни болести, урология, хирургия и обща медицина. От първоинстанционния административен съд е приет като доказателство Правилник за дейността на „Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - Медицински център за интегративна медицина” ООД. Видно от съдържанието му предметът на дейност на Амбулаторията е „осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ при заболявания от областта на урология, хирургия, вътрешни болести и интегративна медицина“, като „в лекарските кабинети се извършват първични и вторични специализирани прегледи в областта на вътрешни болести, хирургия, урология, интегративна медицина, онкология, профилактични прегледи, консултации с други специалисти“.

При съдебния контрол за законосъобразност на оспорената заповед № РЛЗ 150/19.04.2016 г. съдът е установил основанията за нейната отмяна по чл.146, т. 2, във връзка чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 146, т. 3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Видно от заповед № РЛЗ - 150/19.04.2016 г. на директора на СРЗИ, се заличава, считано от 19.04.2016 г. Удостоверение за регистрация № 7719, вписано под № 00369, партида 3, том II, стр. 463 от регистъра на СРЗИ, издадено на „Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - Медицински център за интегративна медицина” ООД. Като мотив за заличаване на удостоверението и като фактическо основание за постановяването на акта, административният орган е посочил междинен доклад от ИА „МО“ с вх.№ 12-00-118/07.04.2016 г. Касационният жалбоподател се е аргументирал с обстоятелството, че се касае за извършване на дейности по лечение на пациенти, с онкологични заболявания в противоречие с издаденото Удостоверение за регистрация и в нарушение на медицински стандарт „Медицинска онкология”.

Действително Изпълнителна агенция „Медицински одит” на осн. чл. 116б, ал. 1, т. 9Чл. 116б. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) от Закона за здравето има правомощие да прави мотивирани предложения до регионалната здравна инспекция за заличаване от регистъра на лечебни заведения по чл. 8 и чл. 10, т. 5 от Закона за лечебните заведения, които нарушават правата на пациента и не спазват утвърдените медицински стандарти. Доколкото заповедта е издадена и на осн. чл. 116б, ал. 1, т. 9 от Закона здравето, съществен елемент от законосъобразността на акта е наличие на мотивирано предложение на ИА „МО“ за заличаване на регистрацията на лечебното заведение, поради неспазване на медицинските стандарти. По своята същност това предложение следва да съдържа съображенията на административния орган защо счита и въз основа на какви обстоятелства, следва да се отнеме разрешението за извънболнична помощ на лечебното заведение.

Наведените от касатора доводи досежно обстоятелството, че процесната заповед е мотивирана и поради това неправилно с обжалваното решение е отменена, са неоснователни. Първоинстанционният съд законосъобразно приема, че посоченият в заповедта „Междинен доклад от ИА „МО“ с вх. № 12-00-118/07.04.2016 г. по същество има характер на уведомително писмо от изпълнителния директор на ИА „МО“ до директора на СРЗИ. С него последният се уведомява, че ИА „МО“ е извършила няколко проверки на дейността на лечебното заведение, като при тях се установяват идентични нарушения през годините, поради което цит. „поради спецификата на установените факти и обстоятелства по време на проверката предстои да се вземе становище от външен консултант по онкология и ендокринология с оглед прилагането на инсулин при прилагане на Инсулин - потенцирана терапия”, като цит. „след получаване на изисканите становища, в зависимост от същите, ще бъдат предприети действия в насока сезиране на СРЗИ за заличаване на „АИСП-Медицински център за интегративна медицина” от регистъра на лечебните заведения".

В хода на първоинстанционното дело касационният жалбоподател (тогава ответник) не е представил доказателства, че този доклад, за който се претендира да е част от административната преписка, е връчен на Амбулаторията. Фактически установено е, че липсва мотивирано предложение по чл.116б, ал.1, т.9Чл. 116б. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) от Закона за здравето до регионалната здравна инспекция за заличаване от регистъра на лечебното заведение. Посоченият в оспорената заповед междинен доклад №12-00-118/07.04.2016 г. на ИА “Медицински одит“ няма необходимото по закон съдържание и констатации. В тази насока са и обсъдените от АССГ изявления на процесуален представител на ответника в хода на разглеждане на делото пред първата инстанция.

Освен това, с Решение № 3179 от 15.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4681/2016 г., в сила от 07.11.2017 г. е отменена Наредба № 30 от 15.07.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Медицинска онкология”, издадена от министъра на здравеопазването. Отмяната на подзаконовия акт е в сила от 07.11.2017 г. т.с. преди приключване на устните състезания по делото пред Административен съд София – град, поради което съдът правилно е констатирал в обжалваното решение, че понастоящем няма нормативно разписани критерии на медицински стандарт „Медицинска онкология”, за да се установи със сигурност дали осъществяваната от Медицинския център инвазивна медицина и лечение с инсулин, противоречи на този стандарт. Съдът правилно е съобразил съответствието на административния акт с действащата нормативна уредба към момента на неговото издаване, както и правилото на чл. 142Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК. Неспазване на утвърдените медицински стандарти по отменен като незаконосъобразен акт - Наредба №30/2010 г. също не е обосновано. Недопустимо е едва в касационното производство позоваване на Констативен протокол №27-94/15.03.2016 г. и Констативен протокол №12-00-52/05.02.2016 г., които не са част от административната преписка по издаване на процесната заповед . Те не могат да заместят липсващите мотиви, още повече, че в представения в