Решение № 1949/2026 по АД № 9598/2025 г. на ВАС

Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД, клон Стара Загора, чрез адв. Величкова, срещу решение № 2921/11.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1005/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-02-1616/30.10.2024 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Стара Загора по т. 1, т. 2, т. 5, т. 6, т. 8 и т. 9 от същата. Касационният жалбоподател навежда аргументи за неправилност на обжалваното решение, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли за отмяна на оспорения съдебен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - директор на РЗОК - Стара Загора , чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК жалбата е неоснователна.
С писмена покана № 29-02-1616/30.10.2024 г., предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство, административният орган е задължил МБАЛ „Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД – изпълнител на болнична медицинска помощ по договор № 241469/27.10.2023 г. с НЗОК, да възстанови неоснователно получени суми по 9 броя ИЗ, посочени в Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № Р–1371/17.10.2024 г., в общ размер на 14 721,10 лв., както следва: по КП № 84 – 3 бр. на стойност от 3 480 лв.; по КП № 73.1 – 3 бр. на стойност от 7 851,03 лв.; по КП № 78.1 – 1 бр. на стойност от 1 249,05 лв.; по КП № 72. 1 – 1 бр. на стойност от 1 350 лв. и по КП № 240 - 1 бр. на стойност от 714,42 лв. и лекарства, заплатени към същата КП на стойност от 76,60 лв. В резултат на извършена, в изпълнение на заповед № РД-25-676/02.10.2024 г. на управителя на НЗОК, проверка на лечебното заведение, е издаден цитираният ПНПС, според който следните изисквания на Национален рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) 2023 – 2025 г. не са спазени: по т. 1- 3 от ПНПС са нарушени разпоредбите на чл. 309 във вр. с чл. 312, ал. 1 във вр. с чл. 321, т. 5 и 7 във вр. с чл. 381, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023 – 2025 г.; по т. 4- 8 от ПНПС са нарушени разпоредбите на чл. 321, т. 5, б „а“ във вр. с чл. 381, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023 – 2025 г.; по т. 9 от ПНПС са нарушени разпоредбите на чл. 33, т. 3 НРД за МД 2023 – 2025 г. и във вр. с гл. IV „Отпускане на лекарствени продукти“ Раздел 5, чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 321, т. 5 и 7 във вр. с чл. 381, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023 – 2025 г.
В първоинстанционното производство, за изясняване на релевантните по делото обстоятелства, е назначена съдебно - медицинска експертиза, заключението по която съдът е кредитирал като компетентно и обективно дадено.
Съобразявайки представените по делото доказателства, както и експертното заключение на вещото лице, административният съд е уважил частично жалбата на МБАЛ „Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД срещу Писмена покана с изх. № 29-02-1616/30.10.2024 г. в частта й по т. 3, т. 4 и т. 7. За да постанови този краен резултат, съдът е приел, че по отношение на ИЗ 4902/2024 г., ИЗ № 5629/2024 г. и ИЗ № 4439/2024 г. констатациите на административния орган се явяват недоказани от фактическа страна. В останалата му част - по т. 1, т. 2, т. 5, т. 6, т. 8 и т. 9, административният акт като издаден от компетентен орган, при липса на допуснати процесуални нарушения и при правилно прилагане на материалния закон, е оставен в сила.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд надлежно е установил конкретните обстоятелства, обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК относно законосъобразността на оспорената писмена покана е извършена на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение е надлежно мотивирано, основава се на обоснована преценка на събраните доказателства и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми.
Правилно административният съд е отхвърлил възраженията на жалбоподателя досежно извършени от органа процесуални нарушения.
Разпоредбата на чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО предвижда, че когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД и това е установено при проверката на контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.
Следва да се отбележи, че по своя характер писмената покана по чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, посочен като правно основание за издаване на административния акт, няма санкционен характер за разлика от хипотезата на чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, която предвижда също възстановяване на сумите, получени без правно основание, но когато това е станало вследствие на нарушение на ЗЗО или НРД, като на нарушителя се налага и наказание определено в този закон – ЗЗО, или в НРД. Няма законово задължение в ЗЗО, когато при проверката са констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД, органът да изпълни задължително процедура по чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, още повече, че няма забрана да се възползва от основанието по чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВАС, VІ отд., съгласно която способът по чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО не се прилага във всички случаи на установени нарушения (решение № 12546/08.12.2021 по адм. дело № 7360/2021 г., решение № 4122/04.04.2024 г. по адм. дело № 10399/2023 г.)
В случая процедурата по чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е надлежно проведена: извършена е проверка от контролни органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от същия закон; съставен е ПНПС, в който са обективирани резултатите от проверката и е изчислен общият размер на сумите, подлежащи на възстановяване; подадено е писмено възражение от лечебното заведение – обект на проверката, до управителя на НЗОК, по което директорът на дирекция КДЗЗО е изготвил становище с предложение да се отхвърли като неоснователно; след изтичане на срока за подаване на възражения и след обсъждане на същите, управителят на НЗОК е издал процесната писмена покана за събиране на визираната в ПНПС сума и именно тази покана е обжалвана пред първоинстанционния съд от нейния адресат – изпълнителя на болнична медицинска помощ.
Обосновано и съобразно приетата фактическа обстановка, въз основа на неоспореното от страните заключение на СМЕ, съдът е направил верен извод, че по отношение на случаите по т. 1 и 2 от писмената покана, при проведеното лечение по ИЗ № 5373/19.08.2024 г. и ИЗ № 5554/26.08.2024 г., са установени нарушения/неизпълнения на критериите за дехоспитализация по КП № 84, доколкото лечебното заведение не е спазило изискванията на чл. 309 и чл. 312, ал. 1 във връзка с чл. 321, т. 5, в частта „диагностично- лечебен алгоритъм“ и т. 7, в частта „обективни критерии за дехоспитализация“ във вр. с чл. 381, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023 – 2025 г., в частта „диагностично- лечебен алгоритъм“ и „критерии за дехоспитализация“ по КП.
Безспорно е, че към момента да дехоспитализацията на двете ЗОЛ не е налице подобряване на лабораторните показатели по отношение на урината – левкоцитория, независимо от проведеното антибиотично лечение. Липсата на документирана уроинфекция, надлежно установена чрез микробиологично изследване, препятства избора на подходящ антибиотичен препарат, съответно не се повлиява и клиничното състояние на пациентите. Неизпълнението на тази стъпка сочи неизпълнение и на диагностично - лечебния алгоритъм, което закономерно води до неизпълнение на условията за изписване на пациента, съответно до задължение за възстановяване на сумите, доколкото същите се явяват получени без правно основание.
С оглед събраните по делото доказателства, правилно е прието в първоинстанционното съдебно решение, че по отношение ИЗ № 5100/06.08.2024 г. и ИЗ №5629/28.08.2024 г. , визирани в т. 5 и т. 6 от поканата, не са били налични индикации за хоспитализация по КП № 73.1. Съгласно т. 5, б. „а“ от КП №73.1 (Приложение № 17 към НРД за МД за 2023 – 2025 г.) „Индикации за хоспитализация“ следва да бъде извършено диагностично уточняване или лечение чрез високоспециализирани интервенционални процедури при: 1. онкологично заболяване и 2. остри хронични обстроени заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума, неповлияващи се от амбулаторно лечение.
За да бъде приложена тази КП, следва да бъдат установени определени формации на черния дроб, даващи основание за наличието на описаните по- горе заболявания, съответно да са налице конкретни стойности на определени амбулаторно изследвани показатели. Сочените данни не се установяват по отношение на пациентите, съответно законосъобразно на осн. чл. 321, т. 5, б. „а“, чл. 381, ал. 1, т. 3, чл. 383, ал. 1 и чл. 431, ал. 1 от НРД сумите, отчетени и заплатени от НЗОК в размер на общо 5234,02 лв. са определени за възстановяване от изпълнителя на болнична помощ.
Неоснователни са касаторовите възражения по отношение ИЗ № 4973/31.07.2024 г. по т. 8 от поканата, при която е установено неизпълнение на индикациите за хоспитализация по КП № 72.1 и на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО във вр. с чл. 321, т. 5, б. „а“, чл. 381, ал. 1, т. 3, чл. 383, ал. 1 и чл. 431, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025 г., сумата, отчетена, съответно заплатена от НЗОК в размер на 1 350 лв. е определена за възстановяване от лечебното заведение като получена без правно основание.
При оплакване за кръв в изпражненията, следва да се извърши анален преглед, който да установи наличие на условия за хоспитализация. Видно от заключението по приетата СМЕ показателите от изследванията, в т. ч. и инструментални, не дават основание да се приеме, че са налице индикациите за хоспитализация по КП №72.1. Този извод се базира на наличната медицинска документация, според която пациентът е постъпил с оптимални показатели на кръвната картина и липса на кървене от ануса, както и без находка в дебелото черво, която да предполага възможност за кървене.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд и досежно установеното в т. 9 от писмената покана неизпълнение на чл. 33, т. 3 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. във вр. с Глава IV „Отпускане на лекарствени продукти“, Раздел V, чл. 49, ал. 1 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г., както и неизпълнение на чл. 309 и чл. 312, ал. 1 във вр. с чл. 321, т. 5 от НРД за МД за 2023 – 2025 г., в частта „диагностично- лечебен алгоритъм“, чл. 381, ал. 1, т. 3 от НРД за МД за 2023 – 2025 г., в частта „диагностично- лечебен алгоритъм“ по КП № 240 за ИЗ № 4929/29.07.2024 г. Нарушението на правилата за отпускане на лекарствени средства е довело до нарушение на разписания за случая диагностично- лечебен алгоритъм. Не може да се възприеме тезата на касатора, че неизпълнението на терапевтичните процедури се дължи на обективни, независещи от лечебното заведение, причини. Няма данни, при установената липса, от страна на лечебното заведение да са предприети своевременни мерки за набавяне на конкретния медикамент.
В заключение следва да се отбележи, че противно на твърдяното в касационната жалба, оспореното решение е постановено съобразно въведеното с чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК правило за мотивираност на акта. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, по отношение спазване на административно- производствените правила при издаване на писмената покана, касаят именно направените от страна на жалбоподателя възражения във връзка с приложимия процесуален ред.
Процедурите по чл. 74Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО са коренно различни и не бива да се смесват. Производството по чл. 74Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО приключва с издаването на заповед за налагане на санкция и то при положение, че не е подадено възражение от лицето - обект на проверката. Както беше посочено, изцяло в дискреционната власт на органа е да прецени каква процедура да проведе, съответно дали да наложи санкция или да постанови само възстановяване на сумите, получени без правно основание, или и двете.
В случая, действайки в условията на оперативна самостоятелност, компетентният орган е решил да издаде единствено писмена покана по реда на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, без да провежда административно- наказателно производство или производство по чл. 74Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО по налагане на санкция, в която хипотеза поканата би била издадена на осн. чл. 76б, ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО.
По изложените съображения не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК за отмяна на оспорения съдебен акт. Решението е постановено при подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно и обосновано, изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2921/11.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1005/2024 г. по описа на Административен съд – Стара Загора в частта, в която е отхвърлена жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение „Медицински комплекс Свети Иван Рилски“ ЕООД, клон Стара Загора срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-02-1616/30.10.2024 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса – Стара Загора по т. 1, т. 2, т. 5, т. 6, т. 8 и т. 9 от същата.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ

при секретар Мариана Салджиева и с участието
на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното
от съдията Юлия Тодорова