- Страни: Държавен фонд „Земеделие“ срещу „Ню Проджект Консулт“ ЕООД
- Предмет на спора: Оспорване на Определение №8742 от 14.06.2024г. на Административен съд София – град, касаещо изменение на присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
- Ключови моменти: Неправилно приложение на материалния закон (чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК) от Административен съд София – град, който служебно е намалил размера на адвокатското възнаграждение, въпреки липсата на изрично искане (възражение за прекомерност) от насрещната страна, в противоречие с трайната съдебна практика (Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС).
- Решение: ОТМЕНЯ определение №8742 от 14.06.2024г., постановено от Административен съд София – град; ИЗМЕНЯ решение №2951 от 02.05.2024г. на АССГ в частта за разноските, като УВЕЛИЧАВА присъдените разноски за адвокатско възнаграждение от 500 лева на 5097,30 лева.
Определение № 10567/08.10.2024 АД № 8779/2024 ВАС
Оспорване на Административен акт
Оспорване на Административен акт
Оспорване на Административен акт
Според относимата на основание чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК разпоредба на чл.78, ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може ПО ИСКАНЕ на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Изрично е посочено, че намаляване на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат може да стане само по искане на насрещната страна. С приемането на действащия ГПК е отпаднало правомощието на съда служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението.
Обжалваното определение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Установява се, че в В т.3 от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК , е посочено, че с приемането на действащия ГПК е отпаднало правомощието на съда служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението. В случая „Ню Проджект Консулт“ ЕООД сам се е поставил в ситуация да не може да бъде намалено заплатеното от Държавен фонд „Земеделие“ адвокатско възнаграждение, като не е направил възражение по чл.78, ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК за прекомерност. Изложеното налага извод, че за АССГ е било налице основание да измени своето решение в частта за разноските, тъй като при липса на направено по реда на чл.78, ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК възражение за прекомерност, на Държавен фонд „Земеделие“ се е дължал пълният размер на направените от последния разноски в производството, а именно сумата от 5097,30 лева. Затова обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго определение, с което по реда на чл.248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене от ГПК във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК да бъде изменено решение №2951 от 02.05.2024г., постановено по адм. дело № 6823/2021г. на АССГ, в частта му за разноските, като присъдените разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъдат увеличени от 500 лева на 5097,30 лева.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ във връзка с чл.236 и чл.235, ал.1Чл. 235. ⚖️ Практика (7) (1) Ако отмени обжалваното определение или разпореждане, съдът сам разрешава въпроса по частната жалба. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Определението на съда е окончателно и е задължително за по-долния съд. Такса за частна жалба от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №8742 от 14.06.2024г., постановено от Административен съд София – град по адм. дело №6823/2021г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение №2951 от 02.05.2024г., постановено от Административен съд София – град по адм. дело №6823/2021г. в частта, в която „Ню Проджект Консулт“ ЕООД е осъдено да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ разноски по делото в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение, като УВЕЛИЧАВА тези разноски на сумата от 5097,30 /пет хиляди деветдесет и седем лева и тридесет стотинки/ лева.
Определението е окончателно.
Председател: ТОДОР ПЕТКОВ
Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ