Решение № 12815 по адм. д. № 614/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 12815 гр. София, 11.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 32 състав, в публично заседание на 12.03.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Красимира Милачкова при участието на секретаря Спасина Иванова, като разгледа дело номер 614 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ) във вр. с чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване- 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на «Сънфудс България» ЕООД против експертно решение (ЕР) № 00166/06.12.2024г. от зас. № 086 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). Ответникът в писмено становище излага доводи неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна (ЗС) А. А. Г. оспорва жалбата като неоснователна. Останалите ЗС: Териториална експертна лекарска комисия към „Многопрофилна болница за активно лечение „Национална кардиологична болница“ ЕАД (ТЕЛК), Териториално поделение на Националния осигурителен институт – С. град, Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ „АИППМП – д-р И. Г.” (АИППМП), Агенция за хората с увреждания и Регионална дирекция за социално подпомагане – С. град не изразяват становище относно допустимостта и основателността на жалбата. След като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства, съдът в настоящия състав приема следното от фактическа и правна страна. Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения за това срок от лице, което има правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С оспореното ЕР е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 00295/23.07.2024г. (л.43 от делото), с което е одобрен болничен лист (БЛ) № Е [ЕГН] (л.40), издаден от ЗС АИППМП. С този БЛ е определен отпуск по болест от 9 до 15 януари 2023г. на ЗС А. Г., чиято месторабота към момента на издаване на БЛ е дружеството – жалбоподател. По жалба на последния като осигурител БЛ бил разгледан от Лекарска консултативна комисия, която

с

решение № 20/21.2023г. потвърдила същия БЛ (л.46- 47). Като взела предвид становището на тази комисия, представения амбулаторен лист от 09.01.2023г. (л.45) и описаните в него анамнеза, обективно състояние и терапия, както и условията на грипна обстановка, ТЕЛК одобрила БЛ с горепосоченото ЕР № 00295/23.07.2024г. С ЕР – предмет на настоящето производство, НЕЛК се произнесла по жалба на работодателя на основание чл.112, ал.1, т.3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, като потвърдила ЕР на ТЕЛК. Издателят на оспорения акт изложил в него

мотиви, че се произнася на основание чл. 50, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, действащ към постановяването на ЕР. Обжалва се БЛ № Е 20223683726, издаден от „АИППМП д-р Ирина Грохлева“ ЕООД, като първичен, домашен амбулаторен за периода 09.01.23 г. -15.01.23 г. - 7 дни, с диагноза: „Вирусна инфекция, неуточнена“. В Медико-експертното досие е приложен амбулаторен лист от 09.01.2023 г. от д-р Г., с диагноза: „Вирусна инфекция, неуточнена“. От анамнезата - от няколко дни с хрема и слаби болки в гърлото. От четвъртък и болки в мускулите. Оплакванията продължават. Обективно - изострено везикуларно дишане, без добавени хрипове. Няма отклонения от другите органи. Назначена терапия - Изопринозин, Десибел, О., витамини. От приложения амбулаторен лист са налице клинични данни за астено - адинамичен синдром, инфекция на горните дихателни пътища. Състоянието е обуславяло временна неработоспособност като продължителността й е от компетентността на лекуващия лекар. По тези

мотиви НЕЛК потвърдила ЕР на ТЕЛК и приела, че лицето е временно неработоспособно за обжалвания период. В производството пред съда не бяха представени доказателства за съществуването на други релевантни обстоятелства, годни да обосноват изводи, различни от формираните от административния орган. Изслушани са показанията на свидетелите И. Г. У ., А. Г. и М. Б. Ц., които съдът в настоящия състав възприема като обективни, безпротиворечиви и съответни на обстоятелствата по делото. Заедно с това, те не установяват нови релевантни факти. Свидетелят И. У . посочва, че познава А. от работа в „М.“, служебно, не са работили в един ресторант. През 2023 г., след Новата година бил на дискотека в клуб „Илюжън“ в Студентски град. Свидетелят бил с приятели, а А. бил на друга маса с компания, бивши колеги. Не изглеждал болен, но свидетелят не може да каже състоянието му. А. бил на друга маса. Бил в настроение, не е плакал. Снимали се с колегите. Има и в социалните мрежи материал. Когато свидетелят бил там, не знаел, че А. е в болничен, но впоследствие разбрал. Работодателят поискал от свидетеля обяснение за това, което е видял. Свидетелят няма медицинско образование, има икономическо и не може да определи състоянието на А.. Към момента на изслушване на показанията свидетелят още работи за „Сънфудс България“ ЕООД. Свидетелката М. Ц. посочва, че познава А. Г.. Работили заедно. Мисли, че от 2020 година го познава. Зимата, януари 2022 година в нощен клуб в „Студентски град“ се видели. Бил на няколко сепарета от свидетелката. Тя знае, че А. е бил в болничен по това време. Бил болен. Свидетелката мисли, че тогава даже се налагало да го замества в ресторанта, в който бил. В заведението тя останала 2-3 часа горе-долу. Той през цялото време бил там. Бил, когато отишла, когато си тръгнала, той още бил там. Той се забавлявал. Свидетелката лично не би отишла болна в нощен клуб, в който човек се забавлява, и пие алкохол, и пуши цигари. Би трябвало човек да е здрав. Свидетелката не работи вече за „Сънфудс България“ ЕООД. Тя няма медицинско образование. Свидетелката А. Г. посочва, че ЗС А. Г. й е син. Не се случва прекалено често той да боледува, но може би един, два пъти годишно, когато е по-активен вирусен период. В началото на 2023 година, свидетелката помни този период доста добре, защото цялото семейство били болни и вторият й син (по-малкият), се разболял пръв и след това били тя и А.. Всички били болни, с една и съща симптоматика. Имали висока температура, мускулни болки, кашлица, стандартните неща. Било началото на януари. Горе-долу втората, трета седмица. А. отишъл при техния общ лекар д-р И. Г. понеже вдигнал висока температура и веднага започнал със силна кашлица и всички, и тримата, били при нея. Просто в различни дни, защото се разболели в различна последователност. Било стандартно болнично лечение в домашни условия. Реално били горе-долу на едни и същи препарати. Всички били на антибиотик. Той в началото бил с висока температура. С него почти едновременно боледували. И свидетелката, и той били с висока температура първите дни на болестта. Лежал, кашлица, температура. Първите дни просто лежал в леглото и си помагали взаимно. Имало моменти, когато за кратко излизал от вкъщи. Всички излизали за кратко от вкъщи, най-малкото за разходка с кучето. Редували се. Свидетелката разбрала за отиването в нощен клуб вече, когато се случвала цялата ситуация с делото. До тогава не била наясно за случилото се. Синът й е пълнолетен, така че не го контролира плътно. Свидетелката била болна и няма спомени той да е излизал и дълго време да го няма. Просто не помни. Мисли, че първо се разболял малкият син, понеже явно той докарал това от училище и след това тя с А. били болни почти едновременно, защото и двамата карали с висока температура. Тя е в отделна стая и съответно, ако е със затворена врата и спи, може да не знае какво се случва в другата стая. Горе- долу едновременно ставало възстановяването, защото следващата седмица тя вече била на работа и той също бил на работа, доколкото свидетелката си спомня. От тези показания не се установяват факти, различни от възприетите от административния орган за постановяване на оспореното ЕР . Решението на органите на медицинската експертиза има двойнствен характер – на индивидуален административен акт и на медицинско заключение. Преценката относно това, какъв обем медицинска документация е необходима за формиране на заключение, съответно – необходим ли е преглед на освидетелстваното лице, се явява преценка по целесъобразност на административния орган. Тази преценка е извън предмета на съдебния контрол, съгласно чл.145, ал.1Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване АПК. При проверката на ЕР в аспекта му на медицинско заключение в случая безпротиворечиво се установява, че то съответства на приложената в административната преписка медицинска документация, в т. ч. амбулаторен лист от 09.01.2023г. На тази дата ЗС А. Г. е обективирал признаци на налично заболяване, преценено от лекаря като вирусно такова, за което е бил издаден БЛ с предписан домашен режим на лечение. Съгласно чл.6, ал.1-3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради общо заболяване е налице временна неработоспособност, отпускът поради която се оформя с БЛ по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103аЧл. 103а. (Нов - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.12.2014 г.) Органите на медицинската експертиза представят в Националния осигурителен институт данните, съдържащи се в издадените болнични листове, и решенията по обжалването им по ред, определен с акт на Министерския съвет. от ЗЗ; този БЛ се издава за времето от първия ден на настъпване на временната неработоспособност до нейното възстановяване или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК, независимо от това, дали по него ще се плати парично обезщетение, като в случая не са налице случаите, посочени в чл. 9, ал. 1 и 4 от НМЕ. Не съставлява основание за незаконосъобразност на издадения БЛ обстоятелството, че четири дни по-късно – на 13.01.2023г. лицето, на което е бил издаден БЛ, е нарушило предписания му режим. Това нарушаване се установява безпротиворечиво от свидетелските показания, а по същество не се и оспорва от ЗС А. Г.. Обстоятелството, че свидетелите са го видели четири дни след издаване на БЛ във видимо добро общо състояние, е изцяло ирелевантно за преценката на законосъобразността на последния. На първо място, предвид възрастта на тази ЗС и естеството на заболяването, значителното подобрение е естествена последица от лечението в продължение на четири дни. Ето защо, това му състояние на 13.01.2023г. не е индиция за липса на описаните в медицинската документация симптоми на датата на издаване на БЛ – 09.01.2023г. БЛ е издаден от лекар съобразно чл.7, ал.1 НМЕ. На второ място, неспазването на определения режим за пълния срок на определената временна неработоспособност – до 15.01.2023г., не е индиция за неправилност на определянето й. Обратно, изрично е посочено в чл.11, ал.1, т.2 от НМЕ, че БЛ се издава и при нарушаване на режима, определен от здравните органи. Ето защо, несъмненото в случая нарушаване на този режим е обстоятелство, неотносимо към предмета на спора. Неотносими са и доказателствата, представени във връзка със съществуващ трудовоправен спор между жалбоподателя и ЗС А. Г., както и доводите относно този спор; поради това, те не следва да се обсъждат. Предвид изложеното и като прецени изцяло законосъобразността на оспорения акт на основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, съдът в настоящия състав приема, че ЕР е издадено от компетентен орган в установената форма; при това не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съществени са само тези, които, ако не биха били допуснати, биха довели до различен резултат от производството. В случая не се установява да съществуват други релевантни обстоятелства, които да не са били изследвани и съобразени от издателя на оспорения акт. ЕР е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона – да предостави възможност на заболялото лице да се лекува; в частност в случая следва да се отбележи и, че тъй като, както е отбелязано и в медицинската документация, към момента на издаване на БЛ това лице е работило в заведение за обществено хранене, отделянето му от работа е било необходимо и с оглед предотвратяване на рискове за общественото здраве. С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК разноските остават за жалбоподателя така, както са направени и следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на ЗС А. Г. искане за възстановяване на разноските по делото. Установява се такива да са направени в размер на 600 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, платени съгласно отбелязването в представения договор за правна защита и съдействие (л.130) от 03.02.2025г. Съдът в настоящия състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за прекомерност на хонорара. Съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела от вида на настоящето възнаграждението е 1000 лв. Тъй като страните разполагат със свобода на договаряне, евентуална прекомерност би могла да бъде преценявана при поне двукратно превишение на посочената от наредбата стойност, а платеното в случая е и по-ниско от нея. С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК следва да бъде уважено и искането на ответника, направено в становище от 10.02.2025г. (л.37) за юрисконсултско възнаграждение. Размера на последното съдът определя на 100 лeва, съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Сумата е дължима на НЕЛК, която е юридическо лице, съгласно чл.25, ал.1Чл. 25. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Националната експертна лекарска комисия е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище София. (2) Националната експертна лекарска комисия се ръководи и представлява от директор, който заема длъжността въз основа на конкурс, обявен от министъра на здравеопазването. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Директорът на НЕЛК се атестира на всеки три години от комисия, назначена от министъра на здравеопазването. Редът за провеждане на атестацията се определя с правилника по от ЗЗ. Така

мотивиран и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на «Сънфудс България» ЕООД, с ЕИК[ЕИК], против експертно

решение № 00166/06.12.2024г. от зас. № 086 на Националната експертна лекарска комисия. ОСЪЖДА «Сънфудс България» ЕООД, с ЕИК[ЕИК], да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата 100 (сто) лева – възнаграждение за юрисконсулт. ОСЪЖДА «Сънфудс България» ЕООД, с ЕИК[ЕИК], да заплати на А. А. Г., с ЕГН [ЕГН], сумата 600 (шестстотин) лева – разноски по делото. Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд. Съдия: