Решение № 12103 по адм. д. № 1010/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 12103 гр. София , 17.07.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 54 състав , в публично заседание на 06.06.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Атанас Николов при участието на секретаря Ирена Йорданова , като разгледа дело номер 1010 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК ), във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР ). Образувано е по жалба на И. К. А. с ЕГН [ЕГН ] срещу Заповед № 513з-12232 от 08.12.2023 г. изд. от Директор на СДВР МВР , с която на основание чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР , чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР -за „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /т. 15, т.18, т.20 и т. 24 от Етичния кодекс /, на младши инспектор И. А.-старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към 02 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи , е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ . В подадената до съда жалба оспорващият твърди , че при издаването на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила , същата е необоснована и издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона . Поради това се иска отмяната й. В с. з. жалбата се поддържа изцяло . Претендират се сторените в производството съдебно -деловодни разноски . Ответникът , Директор на СДВР -МВР , чрез процесуален представител юрк. Х., в открито заседание и писмени становища , изцяло оспорва жалбата . Поддържа , че издадената заповед е законосъобразна и изразява искане за отхвърлянето на жалбата като неоснователна . Софийска градска прокуратура , редовно призована , не взема участие в производството по делото . ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА . Жалбата е подадена от активно легитимирана страна , с правен интерес от оспорването , срещу подлежащ на контрол за законосъобразност акт, в предвидения законоустановен срок и като такава е допустима . Процесната заповед е издадена от компетентен орган - директора на СДВР , в съответствие с чл. 204, т. 3 от ЗМВР . Съгласно посочената разпоредба , дисциплинарните наказания се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности , за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности , а за служителите от висши ръководни , ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3. Директорът на СДВР е ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР , която е част от областните дирекции на МВР . „Старши полицай“ е младши изпълнителска длъжност , съгласно Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР , утвърден със Заповед № № 8121з-140/24.01.2017 г. на министъра на вътрешните работи . Наложеното със заповедта наказание е по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР - порицание . Следователно , процесната заповед е издадена в съответствие със законово определените правомощия на директора на СДВР . Ето защо , тя не страда от порок , обосноваващ извод за недействителността й, на основанията , посочени в чл. 146, т. 1 и т. 2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК . Спазени са сроковете по чл. 195, ал. 1Чл. 195. ⚖️ Практика (10) (1) Подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. (2) Правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Субсидиарно прилагане от ЗМВР . Съгласно посочената разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по- късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 от ЗМВР е посочено , че дисциплинарното нарушение се смята за открито , когато органът , компетентен да наложи дисциплинарното наказание , е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя , а в ал. 2 на същия член , че дисциплинарното нарушение е установено , когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган . В конкретния случай материалите от дисциплинарното производство са постъпили при ДНО след приключването му със становище per. № 3382р-40683/19.10.2023 г., изготвено от Д.. Процесната заповед е издадена на 08.12.2023 г. Следователно е спазен двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР . Дисциплинарното нарушение е извършено на 04.06.2023 г., като едногодишният срок изтича на 04.06.2024 г. Следователно и този срок е спазен . На следващо място , заповедта е издадена при съблюдаване изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР , като същата съдържа всички нормативно определени реквизити . От текста на заповедта е видно , че са посочени следните правни основания за издаването й: чл. 204, т. 3 от ЗМВР , чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР („ неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР “( т. 15, т. 18, т. 20 и т. 24 от Етичния кодекс ), 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР (установяваща дисциплинарно наказание „порицание“ ) и чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР („нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР“ ). По този начин става ясно , че жалбоподателят е извършил нарушения на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР , за които му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ . Същата е в съответствие с предписаната от закона форма , доколкото съдържа

мотиви и следващ се от тях диспозитив . В изпълнение разпоредбите на чл. 207, ал. 1 от ЗМВР , дисциплинарното производство е образувано при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение . Поводът е изнесена на 28.06.2023 г. в интернет пространството и в централната новинарска емисия на Нова телевизия информация , че при проведена полицейска операция от служители на дирекция „Вътрешна сигурност“ -МВР са задържани петима служители на 02 РУ-СДВР . Тиражирана е информация , че полицейските служители са задържани за прикриване на водач на моторно превозно средство , предизвикал тежко пътнотранспортно произшествие на 04-06.2023 г. в[жк], [населено място ]. В писмо № 7855р-6127/2 9.06.2023 г. на дирекция „Вътрешна сигурност“ -МВР е посочено , че на 28.06.2023 г. петима служители на МВР - Н. А. Р., М. Е. Р., И. П. И., К. П. С. и И. К. А., са задържани за извършено от тях престъпление по чл. 294Чл. 294. ⚖️ Практика (8) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който спомогне на лице, извършило престъпление, да избегне или да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване или да остане ненаказано, без да се е споразумял с това лице, преди да е извършило самото престъпление, се наказва за лично укривателство с лишаване от свобода до пет години, но не с по-тежко наказание от предвиденото за укривания. (2) Ако това е извършено с цел за имотна облага, наказанието е лишаване от свобода до пет години, но не по-тежко от предвиденото за укривания. (3) Горните разпоредби не се прилагат спрямо съпрузите, низходящите, възходящите, братята и сестрите на укриваното лице и техните съпрузи. (4) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 27 от 2009 г.) Ако деецът е съдия, прокурор, следовател или полицейски орган, разследващ полицай, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години. от НК, като съпричастен към престъпната дейност е и служителят А. А. П.. Съобщава се, че по случая е образувано досъдебно производство № 267/2023 г. по описа на СО-СГП . Във връзка с това и на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е издадена Заповед № 513з- 6200/30.06.2023 г. на директора на СДВР за образуване на дисциплинарно производство срещу И. К. А. и временното му отстраняване от длъжност . Със заповедта е определен и дисциплинарно разследващ орган (Д.), който да проведе разследването . Д. е връчил на И. А. покана per. № 226р-27415/01.07.2023 г. за запознаване със Заповед № 513з-6200/30.06.2023 г. на директора на СДВР . Служителят е запознат със заповедта на 03.07.2023 г. в 09:15 ч„ което е удостоверено с подписа му върху нея. С нея същият е уведомен с правата си по чл. 207, ал. 8, чл. 205, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от ЗМВР и със задължението си по чл. 21, ал. 1 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи , с което е изпълнена нормата на чл. 31 от последната . Във връзка с връчената покана , с която на И. А. е предоставена възможност до посочена от него дата - 19.07.2023 г., да даде писмени обяснения , както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства , същият е депозирал писмено възражение per. № 338200 - 13581/17.07.2023 г. В хода на дисциплинарното производство е събран голям по обем доказателствен материал за нарушение на норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР от страна на И. А.. Д. е изготвил писмо per. № 3382р- 27619/13.07.2023 г. до А. К. - прокурор в Софийска районна прокуратура с искане за запознаване с всички материали от ДП № 267/23г. по описа на Следствен отдел при СГП , пр. пр. №30554/23 г. по описа на СРП . След запознаването си с тях с писмо per. № 3382р-29050/21.07.2023 г. са изискания заверени ксерокопия на посочени материали от досъдебното производство и копие на видеозаписи . Получените материали са приобщени към дисциплинарното производство с протокол № 3382р- 33046/21.08.2023 г. Извършен е преглед на предоставените два броя оптични носители (DVD), съдържащи записи от охранителни камери на обект - заведение за бързо хранене , находящо се на [улица ], за което е съставен протокол с per. № 3382р-33406/22.08.2023 г. Във връзка с тези видеозаписи Д. е назначил изготвянето на експертна справка в отдел „Експертно -криминалистическа дейност“ -СДВР , която да отговори на конкретно постановени въпроси . Във връзка с това е представена експертна справка per. № 3382ек-391/23.08.2023 г. Във връзка с отправено искане от Д., с писмо per. № 226р-27592/03.07.2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР са предоставени материали , относими към дисциплинарното производство , включително докладна записка с per. № 226р-22651/05.06.2023 г. до началника на 02 РУ-СДВР , изготвена от И. А.. С писмо per. №3382р-26410/03.07.2023 г. до началника на 02 РУ - СДВР са изискани видео записите от видеорегистратор и персоналната полицейска камера , зачислени към служебни автомобили с per. [рег.номер на МПС ] и СА 6765 ММ за времето от 01:30 ч. до 04:00 ч. на 04.06.2023 г. С писмо per. № 226р- 27702/04.07.2023 г. са предоставени видеозаписи от служебен автомобил „Шкода Р.“ с ДК № С. HP с наряд служителите М. Е. Р. и И. П. И. с per. № СВ 2935 HP. Д. е изгледал видеозаписа , за което е съставен протокол с per. № 3382р-27502/12.07.2023 г. С писмо per. № 513р- 69824/11.07.2023 г. от 02 сектор „Специализирани системи“ ОСКИС - ДКИС са получени записите от осъществената комуникация по телефоните и радио ефира на ОДЧ при 02 РУ - СДВР и ОДЦ - СДВР , както и комуникация та по телефоните и радио ефира на ОДЧ при отдел „Пътна полиция“ - СДВР и ОДЦ - СДВР за времето от 02:00 ч., до 06:00 ч. на 04.06.2023 г. Записите са прослушани от Д., за което е съставен протокол с per. № 3382р- 28260/18.07.2023 г. Д. е изготвил и изпратил писмо с per. № 3382р-28387/18.07.2023 г. до директора на дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ - МВР за предоставяне на разпечатки от публикациите в онлайн и печатните медии , имащи отношение към случая . В отговор е получено писмо с per. № 8121р- 15084/19.07.2023 г., съдържащо множество публикации в средствата за масово осведомяване . За резултатите от разследването Д. е изготвил обобщена справка per. № 3382р-39468/10.10.2023 г. От нея подробно е описана фактическата обстановка , приета като безспорна от страна на органа се установява , че на 03.06.2023 г. за времето от 19,00 ч. до 07,00 ч. на 04.06.2023 г. младши експерт А. А. П. - командир на отделение в група „ООР“ на сектор „ОП“ към 02 РУ- СДВР , и младши инспектор И. К. А. - старши полицай в група „ООР“ на сектор „ОП“ към 02 РУ-СДВР , са били назначени като АП 131 със служебен автомобил „О. А.“ [рег.номер на МПС ] . На 04.06.2023 г., около 02,00 ч., движейки се със служебния си автомобил в ж. к. Н.“, забелязали на около 200 м. през казино на [улица ]и [улица ]спрял лек автомобил „А.“ модел „А6“, сив на цвят . При приближаването на кръстовището на [улица ]и [улица ]автомобилът ускорил рязко и предприел дясна маневра по [улица ]. Полицейските служители решили да го последват и спрат за проверка , но автомобилът успял да се скрие от тях. Около 02,20 ч. видели въпросното „А.“, преобърнато по таван на [улица ]през № 142, в посока [улица ]. До преобърнатия автомобил имало друг ударен автомобил , а под него мотоциклет . Служителите установили , че има пострадало лице - И. П. В., а в автомобила „А.“ нямало никой . Полицейските органи извикали екип на Спешна медицинска помощ (С.). В близост до мястото , пред заведение за хранене , имало множество свидетели -очевидци на настъпилото ПТП , като някои от тях дали описание на лицата , излезли от Аудито . Младши инспектор А., по описание на неустановен свидетел , извършил обход със служебния автомобил и установил лице , отговарящо на описанието на свидетелите . А. установил лицето като А. П., след което го отвел на местопроизшествие то. На място служителят П. му поставил белезници и от този момент П. бил задържан като водач на автомобил „А.“, модел „А6“, сив на цвят , с ДК [рег.номер на МПС ] , причинил пътнотранспортното произшествие . Впоследствие пристигнали два екипа на С.. И. В. бил откаран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ , а А. П. бил прегледан от единия екип на С.. П. и А. представили П. пред медицинските лица като водач на катастрофиралия автомобил . Впоследствие местопроизшествието било посетено от екипи на П. 200 на 02 РУ-СДВР , отдел „Пътна полиция“ и служители от 09 сектор „Тежки пътнотранспортни произшествия ОИД“ към отдел „П.“-СДВР . В хода на дисциплинарното производство е установено , че след проведени няколко разговора по телефона , в присъствието на неустановени лица , стоящи до служебния полицейски автомобил и в присъствието на младши инспектор И. А., младши експерт А. П. без основание и без да е наясно по каква причина и по чие нареждане , около 04,26 ч. сваля белезниците на задържаното лице А. П. и го освобождава . Въпреки , че служителят И. А. е станал свидетел на фактическото освобождаване на задържаното лице , не е докладвал за това , тъй като в изготвената от него докладна записка по случая с per. № 226р-22651/05.06.2023 г. до началника на 02 РУ-СДВР липсват данни , че изобщо А. П. е задържан и спрямо него са използвани помощни средства - белезници . По този начин ДНО е приел , че жалбоподателя е прикрил действията на колегата си П. и водача , предизвикал пътнотранспортното произшествие . От момента на задържането на лицето в 02.24 часа, полицейският служител И. А. според ДНО фактически не предприема никакви действия , а само стои и чака около полицейския автомобил и задържаното лице . Той не извършва никакви действия по снемането на самоличност на намиращите се пред заведението хора и от персонала на заведението , в резултат на което в докладната му записка липсват каквито и да било данни за свидетели на настъпилото ПТП . Той не се противопоставя на освобождаването на А. П. от страна на П. и изобщо не споменава в докладната си записка за задържането му и поставянето на белезници . По този начин Д. е установил единствено бездействие от страна на младши инспектор И. А., с което той е нарушил норми на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР . Д. е счел обаче , че бездействието на И. А. не е довело до уронване престижа на службата , тъй като същото не е станало медийно достояние . Фактически до уронване престижа на службата се стига в резултат на действията на А. П. по освобождаване на задържаното лице . От медийните публикации е видно , че същите се отнасят до прикриване извършителя на ПТП чрез неговото освобождаване и предполагаемите корупционни действия от страна на полицаите . Тоест липсва пряка връзка между бездействието на И. А. и уронване престижа на службата . Като смекчаващо вината на И. А. обстоятелство Д. приема това , че той е бил подчинен на старшия на екипа - А. П. и е изпълнявал неговите разпореждания . Ето защо Д. е предложил на И. А. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на основание чл. чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР („нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР“ ). Съответно на П. било наложено наказание дисциплинарно наказание уволнение , което след оспорване пред АССГ е било отменено , а съдебния акт към настоящия момент е влязъл в сила. След изготвянето на обобщената справка на младши инспектор И. А. е връчена покана per. № 3382р-39879/13.10.2023 г. за запознаването му с нея и материалите от проведеното дисциплинарно производство , както и за даване на писмени обяснения или възражения . На 13.10.2023 г. служителят се е запознал с обобщената справка и е депозирал писмено възражение per. № 338200 -19793/14.10.2023 г. до директора на СДВР , което е прието с негова резолюция от 09.11.2023 г. Д. е представил становище per. № 3382р-40683/19.10.2 023 г., в което подробно е анализирал представеното от И. А. възражение и го е преценил като неоснователно . Със становището отново се предлага да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на служителя . В резултат на това е издадена процесната Заповед № 513з-12232/08.12.2023 г. в която е приел , че И. А. виновно е извършил соченото дисциплинарно нарушение , тъй като на 04.06.2023 г. в [населено място ], в качеството му на служител от АП 131 при 02 РУ-СДВР е следвало , но не е предприел никакви действия да предотврати освобождаване на задържаното лице А. П., като докладва на ОДЧ при 02 РУ-СДВР , че старшият на екипа А. П. освобождава задържаното лице без да има основание за това , както и да отрази това в изготвената от него докладна записка per. № 226р-2265 1/05.06.2023 г. По този начин , с бездействието си И. А. е прикрил водача на лекия автомобил , предизвикал ПТП - А. П., като виновно е нарушил т. 15, т. 18, т. 20 и т. 24 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР , което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР („неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“ ), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР („нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВРи ), за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ . При така формираната фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения , свързани с неправилно приложение на материалния закон . В случая съдът констатира , че в заповедта , макар и твърде обстоятелствено , но неясно и противоречиво са описани фактите , на основание на които е наложено дисциплинарно наказание на жалбоподателя . Прието е като краен извод , че е налице нарушение на служебната дисциплина , изразяващо се в неспазване на посочените норми на етичния кодекс , изразяващо се в това, че А. „е прикрил“ П., който пък е прикрил водач на МПС , извършил тежко ПТП , възникнало на 04.06.2023 г. в гр. Сoфия, ж.к.Н.". От фактите по делото , се установява , че всъщност служителят П. е освободил , след отстраняване на белезниците , поради отпадане на необходимостта лице , за което е наложена мярка по чл. 85 от ЗМВР , ал.1 и ал. 3 от разпоредбата , за което е установено , че е възможно по описания на очевидци , същото да е участник в процесното ПТП . Следва да се отбележи , че самото лице , съгласно всички доказателства , никъде не отрича , че е било в лек автомобил „А.“, модел А6, сив на цвят , който е установен при ПТП . Установено е и, че лицето е било агресивно и в протокол ите на бърза помощ е удостоверило , че е употребило алкохол и упойващи вещества , поради което и мярката по чл. 85 от ЗМВР , се явява законосъобразна . Установено е по делото и, че компетентен орган по процесното ПТП е ОПП -СДВР , а служителят А. А. П. е младши експерт -командир на отделение в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към 02 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи , чийто задължения са да обезпечи местопроизшествието и да го запази до идването на компетентните органи . При изпълнение на тези задачи могат да се поставят белезници по чл. 85 от ЗМВР . Задържането под стража на основание чл. 72, ал. 1 за срок не по-дълъг от 24 часа, представлява по смисъла на чл. 22Чл. 22. ⚖️ Практика (26) За предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. от ЗАНН принудителна административна мярка , която има за цел чрез задържането да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление , да продължи да извършва престъпление или да се укрие . За прилагането на процесната принудителна административна мярка не е необходимо да са събрани доказателст ва, установяващи по категоричен начин вината на лицето , извършило престъпление по смисъла на НК. Същата се предприема с цел започване на разследване срещу вероятния извършител на престъпление . Разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР предполага наличиет о на основателно предположение , че конкретно лице е извършило престъпление , като данните следва да са налични преди постановяването й, респективно - преди задържането на лицето , а не да се установяват след това . Обратното би довело до произвол при прилаган ето на мярката и необосновано задържане на лица , което противоречи на целта й - да се попречи на уличения в извършването му или да се укрие или да извърши друго престъпление или да осуети наказателно преследване . Установено е по делото , че ОПП -СДВР , не са кредитирали задържаното лице като вероятен извършител , което е докладвано от жалбоподателя и след като от тяхна страна не е поискано предаването му, не е ясно по делото , кое свое задължение на служебната дисциплина е нарушил П., като автопатрул А131 е освободил лицето и не го е задържал след отпадане на необходимостта , доколкото същия е изпълнил задълженията си да обезпечи местопроизшествието и да го запази до идването на компетентните органи . След идването на представител на ОПП -СДВР и изпълнение на задълженията си до този момент , за което страните нямат спор , П. е изпълнил служебните си задължения , не е извършил последващи незаконосъобразни действия по освобождаването на извършителя , които от своя страна И. А. да се налага да „прикрива“ . Този извод на съда се подкрепя , както от събраните писмени , така и от събраните гласни доказателства изслушани в с.з. Доколкото И. А. е бил наказан дисциплинарно за това , че на 04.06.2023 г. в [населено място ], в качеството му на служител от АП 131 при 02 РУ-СДВР е следвало , но не е предприел никакви действия да предотврати освобождаване на задържаното лице А. П., като докладва на ОДЧ при 02 РУ-СДВР , че старшият на екипа А. П. освобождава задържаното лице без да има основание за това , както и да отрази това в изготвенат а от него докладна записка per. № 226р-22651/05.06.2023 г. т.е. за бездействие , което предвид изложените от съда в настоящото решение

мотиви не е било налице , то на база данните по делото , вкл. събраните доказателства , съдът намира за недоказани и изложени те в

мотивите на заповедта факти , свързани с нарушаване на етичните правила , възприети за основание за налагане на дисциплинарното наказание . Предвид изложеното , настоящият съдебен състав на Административен съд София - град приема , че обжалваният административен акт е необоснован и издаден в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби - отменително основание по чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . При този изход на спора и предвид направеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски , на основание чл. 143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК , въз основа на представен списък и доказателства за реалност на разноските , съдът присъжда в полза на жалбоподателя разноски в размер на 810 лв., от които ДТ-10 лв. и възнаграждение за адвокат -800 лв., които следва да се заплатят от ответника . С тези

мотиви , съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба на И. К. А. с ЕГН [ЕГН ] - Заповед № 513з-12232 от 08.12.2023 г. изд. от Директор на СДВР МВР , с която на основание чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР , чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР -за „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /т. 15, т.18, т.20 и т. 24 от Етичния кодекс /, на младши инспектор И. А.-старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към 02 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи , е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ . ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи Министерството на вътрешните работи /СДВР /, да заплати на И. К. А. с ЕГН [ЕГН ] от [населено място ], сума в размер на 810 лв., разноски в производството . Решението е окончателно . СЪДИЯ :