Решение № 14154 по адм. д. № 1726/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 14154 гр. София , 07.08.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 60 състав , в публично заседание на 13.06.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Георги Терзиев при участието на секретаря Паола Георгиева , като разгледа дело номер 1726 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.197, ал.2 от Данъчно -осигурителния процесуален кодекс (ДОПК ). Образува но е по жалба на Ю. С. М., ЕГН [ЕГН ], с постоянен адрес [населено място ], кв. М. 1, [жилищен адрес ]чрез адв. В. П. – САК срещу

Решение №ПО -7/02.02.2024 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) на НАП - С., с което е оставена без уважение жалбата срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК (ПНПОМ ) с изх. №С240022 -023-0000119/15.01.2024 г., издадено от Р. М. - на длъжност публичен изпълнител , дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С.. В жалбата се твърди , че решението е незаконосъобразно и необосновано и при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалноправни разпоредби на закона , като въпросният акт бил постановен при неизяснена фактическа обстановка , което е довело и до неправилно приложение на материалния закон . Жалбоподателката излага , че е предоставила цялата налична документация на новия управител на „Вирту Партнерс“ ЕООД , БИК [ЕИК ]. Твърди , че е оказала пълно съдействие на ревизиращите органи за изясняването на действителната ситуация .Поддържа се, че в постановлението липсват

мотиви за това , че събирането на вземането ще бъде затруднено . Твърди се, че не са налице предпоставките за реализиране на отговорността по чл. 19, ал. 1 ДОПК . Цитира съдебна практика в тази насока . Твърди , че в нито един момент в периода , в който е била управител на ревизираното дружество не е имало поведение от нейна страна , което да се изразява в укриване на факти и обстоятелства . Също така, според нея не била доказана причинно -следствената връзка като от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 ДОПК между укриването на факти и обстоятелства и невъзможността да бъдат събрани задълженията на представляваното от нея юридическо лице . Моли се за отмяна на решението на директора на ТД на НАП и на постановлението за обезпечителните мерки . В съдебното заседание жалбоподателят не явява и не се представлява . С писмена молба поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена , както и за присъждане на разноски . Ответникът – директорът на ТД на НАП - С., чрез процесуален представител юрк. Р., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена . Претендира разноски . Административен съд София - град , IІІ отделение , 60-ти състав , след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното : Със Заповед за възлагане на ревизия №Р-22221519003027 -020-001/10.05.2019 г. е образувано ревизионно производство на „Вирту Партнерс“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ] за установяване на задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2017 - 31.12.2018 г. и данък върху добавената стойност за периода 05.02.2018 - 31.03.2019 г., приключило с издаването на ревизионен акт №Р-22221519003027 -091-001/ 17.02.2021 г., връчен на 27.04.2021 г., като същият не е бил на административен или съдебен контрол и е влязъл в законна сила . С ревизионния акт са установени задължения на дружеството са установени задължения в размер 486300,89 лв. главници и законна лихва за забава към датата на издаване на ревизионния акт. В рамките на ревизионното производство „Вирту Партнерс“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], като според органите по приходите , издали ревизионния акт, в определения срок , както и към датата на издаването на ревизионния акт дружеството не е представило нито информация , нито някакви писмени свидетелства и доказателства за вида на извършваната дейност . Не са представени исканите документи за ревизирания данъчен период , които да удостоверяват вида и движението на документираните доставки - не са представени документи нито за покупки , нито за продажби , както и приемо -предавателни протоколи , транспортни документи и т.н. Ревизираното лице не е представило счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството за целия ревизиран период . Ревизиращия екип е констатирал , че представените счетоводни регистри от „Казе Италия Консултинг " ЕООД с ЕИК [ЕИК ], дружеството , което е извършвало счетоводното обслужване на „Вирту Партнерс " ЕООД , не отразяват сделките и събитията в съответствие с тяхното икономическо съдържание , същност и финансова реалност, налице са регистрирани записи на данни , за които не са представени доказателства за тяхната вярност , /л. 2 от PA № Р-22221519003027 -091 -001/17.02.2021 г./. За събирането на установените с ревизионния акт публични вземания е образувано Изпълнително дело №211051005/2021 г., като след извършена проверка същото е прекратено на 12.10.2023 г. от компетентния публичен изпълнител . В своето разпореждане публичният изпълнител е установил , че към момента на прекратяване на делото задълженото лице не е притежавало недвижими имоти , движими вещи и ППС , дългосрочни и краткосрочни инвестиции , включително дялово участие в други търговски дружества . Не са били установени данни за наличие на вземания от трети лица , открити банкови сметки . Не са били извършвани плащания по дълга . С Постановление с изх. №С240022 -023-0000119/15.01.2024 г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК е издадено от Р. М. - на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП С., дирекция „Събиране” по

мотивирано Искане за предварително обезпечаване на задължения с №Р- 22221523006466 -039-001/03.01.2024 г. от З. Т. Н. - главен инспектор по приходите , ръководител екип в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С.. Постановлението е било издадено в рамките на ревизионно производство , образувано със Заповед за възлагане на ревизия №Р-22221523006466 -020-001/06.11.2023 г. за установяване на задължения на Ю. С. М. по реда на чл. 19 ДОПК за периода , в който е била управител на „Вирту Партнерс“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ]. В хода на ревизията органите по приходите са установили предполагаем размер на задълженията на жалбоподателката от 610 554,82 лв. /шестстотин и десет хиляди , петстотин петдесет и четири и осемдесет и две стотинки /. С Постановление изх. №С240022 -023-0000119/15.01.2024 г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК са наложени обезпечителни мерки , както следва : запор върху налични и постъпващи суми по банковите сметки в ТБ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД и ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, както и запор върху притежавани от лицето ценни книжа в Централен депозитар .

Мотивите , с което са наложените обезпечителни мерки , са следните : Посочено е, че в хода на ревизионното производство се установява , че по време на ревизирания период Ю. М. е била управител на „Вирту Партнърс“ ЕООД , което дружество е имало установени с влязъл в сила ревизионен акт публични задължения лицето Изложено е, че не са представени справки за активи и декларация за ликвидни и изискуеми задължения . От органа по приходите са анализир ани данни и доказателства за установено имуществено състояние на ревизираното лице . В

мотивите на Искане за предварително обезпечаване на задължения и

мотиви за налагане на ПОМ с изх. №Р- 22221523006466 -039-001/03.01.2024 г. от органа по приходите е посочено, че съгласно събраните в рамките на ревизията писмени доказателства , ревизираното лице притежава недвижим имот - земя в [населено място ], район „П.“ и активни банкови сметки в О. АД и П. АД. От правна страна , в тежест на органа по приходите е да

мотивира искането по начин , който да създаде убеждение във вероятността спрямо ревизирания субект да се установят публични задължения в такива параметри , които да съответстват на степента , в която се засяга неговото имущество от наложената мярка , което в случая е сторено . От друга страна следва да се отбележи , че в административното производство по издаването на постановление за предварително обезпечаване законодателят не е вменил на публичния изпълнител нито задължение , нито компетентност да обсъжда по същество констатациите на органите , извършващи ревизията . При предприемането на действия по предварително обезпечение публичният изпълнител е в условията на обвързана компетентност по отношение на предполагаемия размер на бъдещите задължения , както и относно

мотивите, обуславящи налагането на предварителните обезпечителни мерки , и се ползва от преценката на ревизиращия орган . Постановлението е обжалвано пред директора на ТД на НАП – С., който

с

Решение № ПО-7/02.02.2024 г. е оставил жалбата без уважение .

Решение № ПО-7/02.02.2024 г. е връчено на 07.02.2024 г., видно от представеното копие на съобщение за електронно връчване (л.33). Жалбата до Административен съд – София град е подадена директно пред съда на 13.02.2024 г. При извършена служебна справка , съдът констатира , че на основание чл.121,ал.4 ДОПК публичният изпълнител е отправил до съда искане за продължаване срока на наложените обезпечителни мерки . С Определение № 6158/23.05.2024 г. по адм.д. № 4685/2024 г. АССГ е продължил действието на мерките . При така установе ната фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : Жалбата е процесуално допустима , като подадена в срока по чл. 197, ал. 2 ДОПК , от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт. Оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 197, ал. 1 ДОПК , а именно директорът на ТД на НАП - С.. Идентичен извод следва и по отношение на потвърденото постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки , което изхожда от публичен изпълните л в ТД на НАП -С.. Спазени са изискванията за писмена форма . Актът съдържа фактически и правни основания , в достатъчна степен конкретизирани , за да се възприеме обективираната в разпоредителната му част воля на административния орган . От своя страна постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки съдържа всички установени от закона реквизити съобразно изискванията на чл. 196, ал. 1 ДОПК . Не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила , които да са от такова естество , че да обосноват незаконосъобразност на проверяваните актове . Съгласно чл. 197, ал. 3 ДОПК , съдът отменя обезпечителната мярка , ако длъжникът представи обезпечение в пари , безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа , ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 ДОПК . В конкретния случай не са налице хипотезите на чл. 195, ал. 5 ДОПК , а обезпечителните мерки са предварителни , поради което при проверката на материалната законосъобразност на издаденото решение и постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки , съдът следва да прецени дали са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки , предвиде ни в нормата на чл. 121, ал. 1 ДОПК , според която в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска

мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършван ето на сделки и действия с имуществото на лицето , вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни . Преценката за правомерност на наложените обезпечителни мерки следва да се направи и с оглед нормата на чл. 195, ал. 7 ДОПК , според която обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините . В тази насока следва да се посочи , че по отношение на предполагаемия размер на бъдещите задължения публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетентност и се ползва от преценката на ревизиращия орган . След като е взел предвид размера на предполагаемото публично вземане , посочен от органа по приходите , публичният изпълнител законосъобразно е постановил оспорените обезпечителни мерки . Доколкото

мотивите за издаване на постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки се съдържат в отправеното до публичния изпълнител искане , то неоснователно е направеното в жалбата възражение за не

мотивираност на издаденото постановление и на решението , с което същото е потвърдено . Административният орган коректно е посочил фактическото и правно основание за налагане на обезпечителните мерки , размерът на вземанията , както и това че събирането им ще бъде затруднено . Наложените предварителни обезпечителни мерки са необходими с оглед установените публични задължения и липсата на имущество от страна на ревизираното лице . Съгласно чл. 121, ал. 3 ДОПК предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи , обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето . Ако това не е възможно , наложените обезпечителни мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност . Всяко обезпечение води до накърняване на имуществената сфера на засегнатото лице , поради което при наличието на съответно имущество , нормата на чл. 121, ал. 3 ДОПК предвижда налагането избирателно на тези обезпечителни мерки , които не препятстват , или не водят до спиране на дейността на лицето . При наличие на други активи , които биха могли да послужат за обезпечаване на публичното задължение , длъжникът разполага с възможността , дадена му с нормата на чл. 199, ал. 1 ДОПК - да отправи до публичния изпълнител искане за замяна на наложените обезпечителни мерки , като предложи друго равностойно обезпечение . По делото не се съдържат данни такова искане да е било направено . Според чл. 199, ал. 2 ДОПК длъжникът може винаги да замени наложеното обезпечение с пари , неотменяема и безусловна банкова гаранция или държавни ценни книжа . Паричната гаранция се прави по сметката на публичния изпълнител . В случая длъжникът не е предприел такива действия . Защитната теза за незаконосъобразност на решението се основава на възражения относно неоснователното ангажиране на отговорността на жалбоподателката по чл. 19 ДОПК . Тези оплаквания са неотносими в настоящото производство , което е акцесорно спрямо ревизионното и предпоставките за неговото законосъобразно провеждане са разгледани по-горе . Нормата на чл. 19, ал. 2, т. 1 ДОПК предвижда , че управител , член на орган на управление , прокурист , търговски представител , търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия , в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски - извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице , представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент , или отчужди имущество , включително предприятието , на задълженото лице безвъзмездно или по цени , значително по-ниски от пазарните . Тази отговорност по ал. 2 носят и мажоритарни съдружници или акционери , когато действията са извършени по тяхно решение , с изключение на негласувалите и гласувалите против . (ал. 3) Отговорността за непогасените задължения по ал. 2 и 3 е до размера на извършените плащания , съответно до размера на намалението на имуществото . (ал. 4). Цитираните разпоредби установяват материалноправните предпоставки за реализиране на отговорността по чл. 19 ДОПК . Наличието им подлежи на установяване в рамките на възложеното на Ю. С. М. ревизионно производство и на доказване в съдебното производство по оспорване на ревизионния акт, който я установява . В производството по чл. 121 ДОПК публичният изпълнител дължи преценка дали действително ще бъде затруднено или невъзможно събирането на публичните вземания и при съобразяване на условията по ал. 3 от цитираната разпоредба , той има правомощието да наложи предвидените в чл. 198 ДОПК обезпечителни мерки . В случая преценката за затрудненото или невъзможното събиране на предполагаемия дълг е направена при съпоставя не на размера на очакваните задължения и имуществото на бъдещия длъжник . В хода на административното и съдебното производство от жалбоподателката не са ангажирани доказателства , посредством които да се установи нейното финансово и имуществено състояние , респективно , че притежава имущество , достатъчно да покрие стойността на предполагаемия дълг . Съгласно чл. 121, ал. 2 ДОПК , вр. чл. 195, ал. 7 ДОПК предварителното обезпечение трябва да съответства на бъдещото публично вземане , чието събиране гарантира . Така законът изисква съпоставимост на двете величини . В случая не се доказва от процесуалния представител на оспорващата непропорционалност . Не се установява свръхобезпеченост предвид очаквания размер на подлежащите на установяване задължения . Няма търсения благоприятен за жалбоподателката ефект прекратеното на 12.10.2023 г. от компетентния публичен изпълнител Изпълнително дело №211051005/2021 г. В разпореждането за прекратяване публичният изпълнител е установил , че към момента на прекратяване на делото задълженото лице не е притежавало недвижими имоти , движими вещи и ППС , дългосрочни и краткосрочни инвестиции , включително дялово участие в други търговски дружества . Не са били установени данни за наличие на вземания от трети лица , открити банкови сметки . Не са били извършвани плащания по дълга . Изложеното налага извод за законосъобразност на оспореното

Решение № ПО-7/02.02.2024 г. на директора на ТД на НАП -С. и на потвърденото с него Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК (ПНПОМ ) с изх. №С240022 -023-0000119/15.01.2024 г., издадено от Р. М. - на длъжност публичен изпълнител , дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С.. Предвид изхода на спора , в полза на Националната агенция за приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100,00 лв. съгласно чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК вр. чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ , вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ . Водим от горното и на основание чл. 197, ал. 3 ДОПК Административен съд – София -град , III отделение , 60-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ю. С. М., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място ], кв. М. 1, [жилищен адрес ]чрез адв. В. П. – САК срещу

Решение №ПО -7/02.02.2024 г. на директора на Териториална дирекция на НАП - С. ОСЪЖДА Ю. С. М., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място ], кв. М. 1, [жилищен адрес ]да заплати на Националната агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 100,00 /сто/ лева . Решението не подлежи на обжалване . СЪДИЯ :