- Страни: Жалбоподател – „ШАМА ГРУП“ ЕООД срещу Административен орган – Директор на Териториална дирекция на НАП – София и старши публичен изпълнител в ТД на НАП – София.
- Предмет на спора: Жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки (запор върху банкови сметки и МПС), издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП – София, потвърдено с Решение на Директора на ТД на НАП – София. Мерките са наложени за обезпечаване на публично вземане по ЗДДС в предполагаем размер на 1 123 075,98 лв.
- Ключови моменти:
- Жалбоподателят твърди нищожност и незаконосъобразност поради липса на фактически основания, процесуални нарушения (непреценена обезпечителна нужда, ненаправено разкриване на банкова тайна) и необоснованост, както и че част от обезпечените МПС не са негова собственост към датата на налагане на мярката.
- Съдът установява, че към момента на налагане на ПОМ е имало висящо ревизионно производство и мотивирано искане от ревизиращия орган.
- Към датата на постановлението МПС са били налични на адреса на дружеството, а фактурите за тяхна продажба са подписани с КЕП *след* връчване на постановлението.
- Съдът счита, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на процесуалния и материалния закон, и е съразмерен.
- Най-същественият момент: В хода на съдебното производство е издаден Ревизионен акт за дружеството, който не е обжалван и е влязъл в законна сила, установявайки задължения в размер на 1 103 493,03 лв. Този факт потвърждава наличието на изпълнително основание и на обезпечителна нужда към момента на налагане на предварителните обезпечителни мерки.
- Жалбоподателят не е представил алтернативно обезпечение по чл. 197, ал. 3 ДОПК.
- Решение: Административен съд – София – град **ОТХВЪРЛЯ** жалбата на „ШАМА ГРУП“ ЕООД срещу Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки и потвърденото с него Решение на Директора на ТД на НАП – София. Съдът **ОСЪЖДА** „ШАМА ГРУП“ ЕООД да заплати на ТД на НАП – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Р Е Ш Е Н И Е № 20827 гр. София , 22.10.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 60 състав , в публично заседание на 10.10.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Георги Терзиев при участието на секретаря Паола Георгиева , като разгледа дело номер 660 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 197, ал. 2-4 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК ). Образувано е по жалба „ШАМА ГРУП“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], адрес за кореспонденция : [населено място ], [улица ], чрез М. Г. в качеството му на управител , срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №С230022 -023-0003469/15.12.2023 г., издадено от М. П., на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП С., потвърдено
с
Решение № ПО-135/28.12.2023 г., на Директора на ТД на НАП -С.. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на процесуално - правните норми . Счита , че в обжалваното решение и постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки липсват фактическите основания за издаването им. Излагат се твърдения за нищожност , тъй като посочените в постановлението МПС не са собственост на дружеството към датата на налагане на обезпечителната мярка . Счита , че не са предприети необходимите действия от страна на публичния изпълнител относно преценка налице ли е обезпечителна нужда , не било поискано разкриване на банкова тайна , нарушен бил принципа за служебното начало , регламентиран в чл. 5 от ДОПК . Смята , че наложените предварителни обезпечителни мерки са необосновани . Изразено е искане за отмяна на оспореното решение и на потвърденото с него постановление . В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява и не се представлява . Ответникът по спора - директорът на ТД на НАП -С., чрез юрисконсулт Ч., в съдебно заседание и писмени бележки , изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата . Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Съдът , като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, приема за установени следните обстоятелства по делото : Със Заповед за възлагане на ревизия №Р-22221023007535 -020-001/14.12.2023 г., е възложено извършването на ревизия на „ШАМА ГРУП“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], касаеща установяване на задължения по Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС / за периода 01.02.2023 г. - 30.11.2023 г. На основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК , с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имущество на ревизираното дружество , органът по приходите е отправил
мотивирано Искане за предварително обезпечаване на задължения и
мотиви за налагане на ПОМ №Р-22221023007535 -039- 002/14.12.2023 г. С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. №0230022 -023-0003469/15.12.2023 г. за обезпечаване на публично вземане в предполагаемо размер на 1 123 075,98 лв. от които главница в размер на 964 377,50 лв. и лихва в размер на 158 698,48 лв. към 14.12.2023 г. е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банковите сметки на жалбоподателя , по депозити , както и вложени вещи в трезори , включително съдържанието на касети и суми , предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки , открити при доставчик на платежни услуги в ТБ/доставчик на платежни услуги в „Юробанк България“ АД за сумата от 965 651,25 лв. Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки е връчено на Д. В., пълномощник на дружеството на 15.12.2023 г. Изпратено е Запорно съобщение на основание 202, ал. 1 от ДОПК , до „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ " АД с изх. № С230022 -003-0078918/15.12.2023 г., връчено на 15.12.2023 г.,- чрез електронната система за сигурни връчвания . На 15.12.2023 г. при посещение на адрес : [населено място ], [улица ], се установи наличието на всички 7 бр. МПС , обективирани в постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки . На същата дата - 15.12.2023 г., след връчване на Постановлението дружеството е представило 2 бр. фактури от 13.12.2023 г., с които се стреми да докаже , че моторните превозни средства предмет на обезпечението са продадени на друго дружество . Същите са подписани на 15.12.2023 г. в 17:35 ч. с КЕП на управителя - М. Г.. На 18.12.2023 г. на пълномощника на дружеството - Д. В. е връчено Съобщение за насрочване на опис с изх. № С230022 -110-0005893/18.12.2023 г., с което е насрочен опис на всички запорирани моторни превозни средства , който да бъде извършен на адрес : [населено място ], [улица ], на 18.12.2023 г. в 16:00 ч. Постановлението е издадено с цел предотвратяване на извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице , които значително биха затруднили или осуетили изцяло събирането на данъчните и осигурителни задължения на РЛ. В конкретния случай фактите и обстоятелствата обуславящи обезпечителната нужда са изложени от ревизиращия орган в
мотивираното искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки и са съобразени от публичния изпълнител . Постановлението е оспорено по административен ред и в резултат е издадено процесното
Решение № ПО-135/28.12.2023 г., с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №С230022 -023-0003469/15.12.2023 г. и е отхвърлена жалбата срещу него . В хода на съдебното производство е допусната по искане на жалбоподателя съдебно -счетоводна експертиза , но поради процесуалното му бездействие , същата е заличена . По делото е представен , като доказателство от ответника Ревизионен акт №Р-22221023007535 -091- 001/09.07.2024 г., връчен електронно на 22.07.2024 г.. същият не е обжалван и е влязъл в законна сила . При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи : Жалбата е процесуално допустима . Жалбоподателят е адресат на акта, засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление , поради което има правен интерес от оспорване . Жалбата е подадена в срока по чл. 197, ал. 2, изр. първо ДОПК и е насочена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност . След извършване на служебна проверка , съдът установи , че обжалваният акт е издаден от компетентен орган , в предписаната писмена форма , при спазване на процесуалния закон , както и в съответствие с материалния закон . Разгледана по същество жалбата е неоснователна . Съгласно нормата на чл. 197, ал. 3 ДОПК съдът отменя обезпечителната мярка , ако: Длъжникът представи обезпечение в пари , безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа ; Не съществува изпълнително основание или Не са спазени изискванията за налагане предварителните обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 2 и чл. 195, ал. 5 ДОПК . Първото отменително основание по чл. 197, ал. 3, пр. 1 ДОПК в случая не е налице . Нито с жалбата , нито до приключване на устните състезания по делото , от жалбоподателя са представени доказателства за учредено обезпечение в пари , безусловна и неотменяема банкова гаранция, държавни ценни книжа , което да обуславя задължителна съдебна отмяна на наложената съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК обезпечителна мярка . Оспореното постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки е издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - С. на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК . Правомощията по осъществяване на действия по обезпечаване принудителното събиране на публични вземания съгласно чл. 167 от ДОПК са възложени на публичните изпълнители . Следователно проверяваното постановление е издадено от компетентен орган . То е обективирано в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите , посочени в чл. 196 от ДОПК . От систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 121 от ДОПК и уредбата на глава ХХІV от ДОПК се налага извода , че дейностт а на публичния изпълнител във връзка с обезпечаване принудителното изпълнение на публични вземания има различни проявни форми . Той разполага с правомощия да налага предварителни обезпечителни мерки ; да продължава действието им; да обезпечава изпълнението на установени по вид и размер публични вземания ; да изменя наложените обезпечителни мерки и да ги отменя . Предпоставките , реда и условията за упражняването на всяко от тях са уредени в самостоятелни производства /чл. 121, ал. 1 от ДОПК , чл. 121, ал. 6 от ДОПК, чл. 195 от ДОПК , чл. 199 от ДОПК , чл. 208 от ДОПК /. С препращащи разпоредби е предвидено постановленията на публичния изпълнител в изпълнение на правомощията му по обезпечаване на публичните вземания да подлежат на обжалване по реда на чл. 197 от ДОПК . В производствата по обжалването им по административен и съдебен ред, се дължи преценка за наличие на предвидените за издаването на всяко от тях предпоставки и спазване на специфичните условия и ред за това. Решаващият орган , респективно съдът са длъжни да изследват и въпроса за наличие на някое от условията по чл. 197, ал. 3 от ДОПК , представляващи основание за отмяна на наложената обезпечителна мярка . Изложеното , отнесено към настоящия случай , означава , че в настоящото съдебно производство преценката на съда се свежда до установяване наличието на предпоставките и условията , визирани в чл. 121, ал. 1 от ДОПК за издаване на оспореното постановление , спазването на предвидения в същата разпоредба ред и отсъствието на обстоятелства , обуславящи приложението на чл. 197, ал. 3 от ДОПК . Наложените обезпечителни мерки отговарят на критерия за съразмерност , тъй като не се засягат права в по-голяма степен от необходимото . Общият размер на предполагаемото бъдещо задължение е в размер на 1 123 075.98 лв. Запорът на банковите сметки на дружеството е в размер на 965 651.25 лв., като от общата сума на предполагаемото бъдещо задължения е извадена сума на запорираните 7 бр. моторни превозни средства , като в най-пълна степен е спазена разпоредбата на чл. 6, ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК . На следващо място , спазена е разпоредбата на чл. 6, ал. 3Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК , тъй като е приложена единствената възможна обезпечителна мярка , с която се постига и целта на закона . Размерът на активите на дружеството не е в състояние , да обезпечи предполагаемото бъдещо задължение на дружеството , поради което възниква и опасността удовлетворяването на предполагаемото публично вземане да се осуети , поради което се налага и неговото обезпечаване . Ревизираното дружество в нито един момент не е пожелало замяна на наложеното обезпечение . Необходимо е да се отбележи , че при замяна на обезпечението с пари или безусловна и неотменяема банкова гаранция , съгласието на публичния изпълнител не е необходима предпоставка . Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С230022 -023- 0003469/15.12.2023 г., е издадено при спазване разпоредбите на ДОПК , т.е. съдържа всички необходими реквизити визирани в чл. 196 от ДОПК , издадено е от компетентен орган , съобразно предоставените му правомощия и като такова е законосъобразн о, обосновано и издадено в изискуемата от закона форма , в съответствие с целта на закона . В настоящия случай , предварителните обезпечителни мерки са наложени в рамките на образувано и висящо ревизионно производство , при наличието на обезпечителна нужда . Ръководителят на ревизията е изготвил
мотивирано искане , в което е посочил , че размерът на очакваните публични вземания е особено голям размер - 1 123 075.98 лв. Обезпечителна нужда е налице тогава , когато има данни , че събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни . Още повече , че задълженията са потвърдени с издаден на дружеството Ревизионен акт №Р-22221023007535 -091- 001/09.07.2024 г., връчен електронно на 22.07.2024 г., не е обжалван и същия е влязъл в законна сила . На дружеството , с РА са установени задължения в размер на 1 103 493,03 лв. Последното потвърждава , че към момента на налагане на ПНОМ е имало достатъчно фактически и правни основания за налагането на мерките . Образувано е изпълнително дело №241576881/2024 г., образувано на 04.09.2024 г. От една страна постановлението съдържа и достатъчно подробни фактически , както и правни основания , издадено е от компетентен орган , в хода на висящо производство , при спазване на материалн ите и процесуални изисквания , като същото съответства и на целта на закона , поради което правилно жалбата против същото е оставена без уважение
с
Решение №ПО -135/28.12.2023 г. С оглед установената фактическа обстановка , настоящият съдебен състав приема , че условията за издаване на оспореното постановление , посочени в чл. 121, ал. 1 от ДОПК са били налице , спазени са предвидените в същата разпоредба срокове и ред за произнасяне на публичния изпълнител . От доказателствата по делото се установява , че съществув а изпълнително основание за събиране на обезпечените вземания - издаден е ревизионен акт и че жалбоподателят не предлага обезпечение от вида на посочените в чл. 197, ал. 3 от ДОПК обезпечения - пари , държавни ценни книжа или неотменяема банкова гаранция , които представляват основание за отмяна на наложената обезпечителна мярка . Не са налице отменителните основания визирани в чл.197, ал.3 от ДОПК .
Мотивиран от гореизложеното съдът прави извод , че постановлението на старши публичен изпълнител , предмет на съдебен контрол е издадено при наличие на посочените в чл. 121, ал. 1 от ДОПК материални предпоставки и съобразяване на предвидените в същата норма процесуални правила , поради което и като законосъобразно следва да бъде оставено в сила , като се отхвърли депозираната жалба като неоснователна . В този смисъл правилно и законосъобразно е и постановеното в хода на административното му обжалване
Решение № ПО-135/28.12.2023 г., на Директора на ТД на НАП -С.. При този изход на делото и на основание чл. 161 ал. 1 изр. 3 ДОПК в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение , което съдът като прецени действителната правна и фактическа сложност на делото , както и приключването му в едно съдебно заседание , определя в размер от 150 лв. Воден от изложеното , Административен съд София -град , Трето отделение , 60–ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ШАМА ГРУП“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], адрес за кореспонденция : [населено място ], [улица ], чрез М. Г. в качеството му на управител , срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №С230022 -023-0003469/15.12.2023 г., издадено от М. П., на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП С., потвърдено
с
Решение № ПО-135/28.12.2023 г., на Директора на ТД на НАП -С.. ОСЪЖДА „ШАМА ГРУП“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], адрес за кореспонденция : [населено място ], [улица ], да заплати на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – С., сумата от 150,00 (сто и петдесет ) лева - юрисконсултско възнаграждение . Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест . СЪДИЯ :
Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: рзи)