Решение № 24252 по д. № 6326/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 24252 гр. София , 20.11.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , XXVII КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ , в публично заседание на 01.11.2024 г. в следния състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : Калина Пецова ЧЛЕНОВЕ : Димитрина Петрова Искра Гърбелова при участието на секретаря Валентина Христова и при участието на прокурора Десислава Кайнакчиева , като разгледа дело номер 6326 по описа за 2024 година докладвано от съдия Искра Гърбелова , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е касационно , проведено по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс , вр. чл. 285, ал. 1Чл. 285. ⚖️ Практика (23) (1) Ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила. (2) Давността не се прилага служебно. Раздел III. Изпълнение срещу граждани и организации Изпълнение на заместими задължения от Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража . Образувано е по касационна жалба на Б. И. Д., понастоящем в ЗОЗТ „К.“, срещу

Решение № 778/05.02.2024 г. по адм.д. № 7176/2022 г. на АССГ , по иск с правно основание чл. 284, ал. 1 от ЗИНЗС , с което съдът отхвърля претенциите на касатора срещу Главна дирекция „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ , [населено място ] за присъждане на обезщетение на причинени му неимуществени вреди в периода 01.03.2022 г. – 27.07.2022 г. в размер на 25 000 ( двадесет и пет хиляди ) лева , в резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на служители на ответника , изразяващи се в - твърде рано събуждане и ставане от сън, неразумен час за пазаруване на лавка , според изготвения график и съобразяване със смените на надзорно охранителния състав , пренаселеност на помещението , в което е бил настанен , упражняван психически тормоз от лишени от свобода , настанени в същото помещение , липса на постоянно течаща топла вода в помещението , нерешен проблем с отоплението и използването на печки на твърдо гориво – въглища , неизпълнение на функциите на пералното – пере се само спално бельо , но не и дрехи , забавено придвижване на кореспонденция , неоказване на необходимата специализирана медицинска помощ . Според наведените в жалбата твърдения , съдът е отхвърлил иска без да посочи с надлежен мотив кое е формрало вътрешното убеждение заотхвърляне на иска . Счита , че съдът е изготвил процесното решение без да цени доказателствата съобразно тяхната стойност и тежест и това е попречило да бъде съотнесена фактическата обстановка към релевантната правна квалификация , поради което решението се явява неправилно и незаконосъ образно . По същество се иска неговата отмяна . В съдебното заседание касаторът се явява лично и с назначения си особен представител , като поддържа касационната жалба . Ответникът се представлява от юрк Н., която оспорва жалбата , като намира решението за законосъобразно и обосновано . Прави възражение за прекомерност на договорения адвокатски хонорар . Представителят на СГП заявява становище за неоснователност на касационната жалба . Настоящият ХХVІІ-ми касационен състав на АССГ намира касационната жалба за допустима , като подадена в срок , срещу неблагоприятен за страната съдебен акт и при удостоверена представителна власт . По същество , същата се явява основателна . От фактическа страна съдът е установил , че ищецът Б. Д. изтърпява наказание Лишаване от свобода в размер на 30 години , наложено му с влязла в сила присъда по НОХД № 3902/2018 г., с начало на наказанието 16.0 2020 г. Отразено е, че е постъпил в Затвора С. на 05.10.2018 г. В информацията , предоставена от началника на Затвора С., рег. № 6704/29.12.2022 г., е отразено , че ищецът Б. И. Д. е настанен в ЗОЗТ „К.“ при Затвора С., считано от 04.02.2022 г. като на 21.03.2022 г. е преведен в Болницата при Затвора Л.. Върнат е обратно в ЗОЗТ „К.“ на 15.04.2022 г. В представената справка рег. № 2174 от 06.12.2022 г., изготвена от началника на Затвора – С. е отразено , че в процесния период 01.03.2022 г. – 27.07.2022 г. ищецът Б. Д. е бил настанен в 10 група , 2-ро спално помещение в ЗОЗТ „К.“. Помещението е ползвано от 7 лишени от свобода . Към справката са приложени , изготвени от домакина на ЗОЗТ „К.“ графици за посещение на лавка . В информацията от 29.12.2022 г., е отразено , че ищецът е получил при настаняването си в ЗОЗТ „К.“ дюшек , а при завръщането си от болничното заведение при Затвора Л. – на 15.04.2022 г. - матрак. В представеното заверено копие на Заповед № 45 от 10.09.2021 г., издадена от и. ф. началника на Затвора С., е отразено , че ищецът е бил включен в Списък за интервенции и предотвратяване на евентуален опит за суицид , поради демонстрирано поведение застрашаващо живота и сигурността на мястото за лишаване от свобода . Съвместно с инспектор – психолог и служител на СДВР е установено деструктивно поведение , отклоняващо се от обичайното за общността на лишените от свобода , което е наложило , настаняването на ищеца, на основание чл. 60 от ЗИНЗС във вр. чл. 38, ал. 5 от ППЗИНЗС в Отделение за лишени от свобода с висока степен на обществена опасност , страдащи от наркомания , психически разстройства или уязвими лица , с оглед тяхната безопасност на територията на СБАЛЛС за срок от 3 месеца . В изисканата и приложена към делото медицинска справка , изготвена от Лекарска комисия при Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода при Затвора – С. (СБАЛЛС ), е отразено , че през 2018 г. ищецът е провеждал поддържащо лечение в СБАЛЛС – Л. с диагноза : хроничен алкохолизъм , промяна на личността . Пролежавал е многократно в СБАЛЛС – С. за клинично наблюдение , изследване и оптимизиране на терапевтичното поведение . Консултиран е със специалист психиатър , който е поставил диагноза : недиференцирано соматоформно разстройство и е назначил съответната поддържаща терапия . Изрично е уточнено , че при настаняванията в СБАЛЛС – С. не са установени други отклонения в локалния статус на ищеца . Данни за соматично заболяване не са установени и не се съдържат и в медицинската документация , водена от лекаря в Медицинския център при ЗОЗТ „К.“. Заключението на ЛКК при СБАЛЛС – С., че при ищеца не са установени данни за соматично заболяване , освен основния психиатричен проблем , за който продължава да получава поддържащо лечение и да се наблюдава от лекаря в мястото за лишаване от свобода където е настанен , е изготвено след няколко дневно клинично наблюдение в болнично заведение и извършени лабораторни и образни изследвания , включително прегледи от специалист хирург и интернист . В медицинската справка е посочено , че на 20.02.2023 г. ищецът за пореден път е хоспитализиран в СБАЛЛС – С. за провеждане на физиотерапия по повод на оплаквания от хрема , главоболие и запушен нос. Приложени са : - Епикриза , издадена от завеждащ Хирургично отделение в СБАЛЛС – С., удостоверяваща период на проведено наблюдение и лечение 25.04.2023 г. – 27.04.2023 г., - Епикриза , издадена от завеждащ „Вътрешно отделение“ в СБАЛЛС – С., удостоверяваща период на проведено наблюдение и лечение 15.12.2021 г. – 14.01.2022 г., - Епикриза , издадена от лекуващите лекари във Вътрешно отделение в СБАЛЛС – С., удостоверяваща период на проведено наблюдение и лечение 20.02.2023 г. – 02.03.2023 г. , - искания за образни изследвания и резултати от проведени такива . Към делото е приобщен резултат от проведено на 21.10.2021 г. в МБАЛ „К. К.“ – С. компютърно томографско изследване на глава . Уточнено е, че изследването е проведено по препоръка на специалист невролог , който е издал направле нието . Прието е заключението на назначената по искане на ищеца и процесуалния му представител Съдебно медицинската експертиза . От показанията на разпитаните свидетели съдът е установил , че в процесния период ищецът Б. Д. е бил настанен в 10 група , 2-ро спално помещение на ЗОЗТ „К.“ заедно с още 6 лишени от свобода лица . Свидетелите са категорични , че ищецът е ходил по болници , извън Затворническото общежитие и ежеседмично е посещавал и лекаря в ЗОЗТ „К.“. По отношение на условията в спалното помещение е установено , че няма постоянно топла вода , като нерядко е спирала и студената вода . Пералнята е ползвана за пране на спално бельо , а прането на останалите дрехи е задължение на лишените от свобода и мястото , на което се сушат са самите спални помещения . Отоплението през есенно -зимния период е било на печки с дърва и въглища . Според свид .Ф. ищецът често се е оплаквал от главоболие и болки в гърдите , като нерядко са го водили на изследвания по за 2 – 3 дни. Сочи , че е пушач въпреки , че твърди , че не пуши много . Заявява , че според него служителите от затворническата администрация са действали недостатъчно отзивчиво на всички оплаквания и отправени искания от ищеца за провеждане на лечение . При тези фактически констатации претенциите на касатора за обезщетение за неимуществени вреди , в периода 01.03.2022 г. – 27.07.2022 г. като резултат на неправомерни действия и бездействия на служители на ответната страна , изразяващи се в твърде рано събуждане и ставане от сън, определено като дискриминационно и влошаващо физическ ото му състояние , неразумен час за пазаруване на лавка , според изготвения график и съобразяване със смените на надзорно охранителния състав , пренаселеност на помещението , в което е бил настанен , упражняван психически тормоз от лишени от свобода , настанени в същото помещение , липса на постоянно течаща топла вода в помещението , нерешен проблем с отоплението и използването на печки на твърдо гориво – въглища , неизпълнение на функциите на пералното в Общежитието – пере се само спално бельо , но не и дрехи , забавено придвижване на кореспонденция на лишения от свобода , неоказване на необходимата за влошеното му здравословно състояние специализирана медицинска помощ са отхвърлени с единствения мотив , че според съдебния състав , събраните по делото доказателства не установяват твърдените от ищеца неправомерни бездействия и/или действия при изпълнение на служебните задължения на служителите на ГДИН . С оглед на горното основателно се явява възражението на касатора , че исковата претенция е отхвърлена без надлежно изложени

мотиви . Въпреки пространните и изключително подробни фактически установявания същите не са съотнесени по никакъв начин към действащато право , респективно не е обективирано по какъв начин и защо по отношение на всяка една от наведените претенции , съдът приема , че не е допуснато нарушение , тъй като не са изложени

мотиви какво е кореспондиращото му задължение на органа и отклонил ли се е той от дължимото поведение . Така например съдът е приел , че в показанията и на двамата свидетели еднозначно се сочи , че в помещенията няма постоянно топла вода , като нерядко е спирала и студената вода . Пералнята е ползвана за пране на спално бельо , а прането на останалите дрехи е задължение за лишение от свобода и т.н., но липсва анализ така установеното съставлява ли нарушение на националното и европейско законодателство . Основателността на предявения иск предполага установяване на наличие на следните материалноправни предпоставки : 1) акт, действие и/или бездействие на специализираните органи по изпълнение на наказанията , с които се нарушава чл.3 от ЗИНЗС ; 2) настъпила неимуществена вреда в правната сфера на ищеца в резултат на нарушението ; 3) неимуществената вреда се предполага до доказване на противното по силата на оборимата презумпция , въведена с чл.284, ал.5 ЗИНЗС . Обективирани са в оспорения съдебен акт фактически установявания , но същите не са подведени под релевантния материален закон , т.е. не е изследвано налице ли е нарушение на ЗИНЗС и правилника за неговото прилагане , както и съобразено ли е решението , с което се отхвърля иска , при това в пълен размер , с установената от ЕСПЧ константна практика по такъв тип дела . Допуснато е процесуално нарушение от категорията на съществените , което представлява основание за отмяна на оспорения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК . При новото произнасяне АССГ следва да извърши преценка на събраните по делото доказателства , както и да съобрази , че част от наведените претенции са били предмет и на адм.д. № 6162/2022 г. по описа на АССГ . При този изход от спора и на основание чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК първоинстанционният съд следва да се произнесе и по дължимостта на всички направени до момента разноски . По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК Административен съд София -град , XXVII касационен състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ

Решение № 778/05.02.2024 г. по адм.д. № 7176/2022 г. на АССГ , I-во отделение , 26-ти състав .. ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане при спазване на дадените в настоящето решения указания . Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест . ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : .