Решение № 25520 по адм. д. № 9493/2024 г. на Административен съд - София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 25520 гр. София , 02.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 77 състав , в публично заседание на 21.11.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Евгения Баева при участието на секретаря Евелина Пеева , като разгледа дело номер 9493 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ), вр. чл. 38, ал. 8 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД ). Образувано е по жалбата на Н. А. Н. от [населено място ], срещу

Решение № ЛДЖ -24-7/13.06.2024 година на Инспектор от Инспектората към Висшия съдебен съвет на Република България . Жалбоподателят твърди , че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения , неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Моли съда да постанови решение , с което да отмени обжалваното решение и да върне преписката на администрат ивния орган с указания за установяване на нарушение . В съдебно заседание жалбоподателят , чрез процесуален представител , поддържа жалбата . Ответникът , чрез процесуален представител , поддържа жалбата . Твърди , че решението е постановено от компетентен орган , при спазване на административнопроцесуалните правила , правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му. Заинтересованата страна – Окръжен съд – Варна не изпраща представител . В писмено становище от 17.10.2024 година излага подробните си съображения за неоснователност на жалбата . Моли съда да постанови решение , с което да я отхвърли . Съдът , след преценка на представените по делото доказателства , доводите и възраженията на страните в производството , намира за установено от фактическа и правна страна следното : Административното производство е започнало въз основа на жалба с вх. № ЛДЖ -24-7/18.03.2024 година , с която Н. А. Н. от [населено място ] е сезирал Комисията за защита на личните данни с искане да установи нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ ЕО (Регламент (ЕС) 2016/679 ). В жалбата са наведени твърдения , че с разпореждане от 24.02.2023 година по гр.д. № 1731/2021 година по описа на Окръжен съд – Варна , на Комисия за защита на личните данни е предоставе на информация , съдържаща личните му данни .

С

Решение № ЛДЖ -24-7/13.06.2024 година Инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съвет е отхвърлил жалбата на Н.. За да постанови този резултат органът е приел , че жалбата е допустима , като подадена в срока по чл. 38б, ал. 1 от ЗЗЛД и от лице с правен интерес . Приел е, че с писмо от 21.02.2023 година Комисията за защита на личните данни е изискала от Окръжен съд – Варна , по гр.д. № 1731/2021 година , предоставяне на информация дали по делото е налична експертиза от 20.05.2020 година , от кого и кога е представена . Приел е, че с писмо с изх. № ИП-139/28.02.2023 година Окръжен съд – Варна , въз основа на разпореждане на съдия от 24.02.2023 година , постановено по гр.д. № 1731/2021 година , е предоставил копие от исковата молба , подадена от А. Н. А. от [населено място ], област Т., въз основа на която е образувано делото и приложените към нея писмени доказателства , ведно с експертизата от 20.05.2020 година . Въз основа на така установеното от фактическа страна органът е приел , че Окръжен съд – Варна и Комисия за защита на личните данни са администратори на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679 , както и че обработването на личните данни на жалбоподателя е законосъобразно , тъй като са изискани и предоставени на основание чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК . Решението е връчено на жалбоподателя на 18.06.2024 година , поради което подадената на 02.07.2024 година е в срока по чл. 38, ал. 8 от ЗЗЛД . Съдът намира , че реше нието е издадено от компетентен орган , арг. чл. чл. 38в, ал. 4 , вр. чл. 17, ал. 1, т. 1 и чл. 17а, ал. 1, т. 1 от ЗЗЛД , в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК . Съдът съобрази

Решение № 12/27.09.2022 година, постановено по конституционно дело № 7/2022 г одина , по описа на Конституционния съд на Република България , с което е прието , че с изтичането на срока , за който са избрани , главния т инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет на Република България изпълняват своите функции до избиране от Народното събрание на главен инспектор , съответно инспектори . Съдът намира , че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения , тъй като са събрани относимите доказателства и доказателствени средства и на страните е дадена възможност за участие в производството . Административният орган правилно е определил спорният по делото въпрос , а именно дали действията на Окръжен съд - Варна , са в нарушение на правилата и закрилата на личните данни по Регламент (ЕС) 2016/679 , Директива (ЕС) 2016/680 и ЗЗЛД . Органът правилно е приел , че не е налице нарушение при обработването на личните данни на Н., тъй като Комисията за защита на личните данни , като администратор на лични данни , може да обработва личните данни на жалбоподателя за разкриване на обективната истина по възложено му от субекта на данни разследване . Безспорно установено е, че жалбоподателят Н. е сезирал Комисията за защита на личните данни с жалба с вх. № ППН -01-722/21 .09.2022 година с оплаквания , че личните му данни неправомерно са предоставени на Държавна болница К., за което е узнал от връчените му искова молба и приложения към нея по гр.д. № 1731/2021 година по описа на Окръжен съд – Варна . На Комисия за защита на личните данни е възложен контрола по спазването на Регламент (ЕС) 2016/679 , арг. чл. 6, ал. 1 от ЗЗЛД . С оглед установяване на относимите факти Комисия за защита на личните данни , в изпълнение на правомощията си по чл. 57 и 58 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 36, ал. 1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на и 6 от АПК , е изискала данни от Окръжен съд – Варна . Окръжен съд – Варна , като администратор на лични данни и орган на съдебната власт , е длъжен да предостави изисканите му писмени документи , поради което е налице основанието по чл. 6, ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) 2016/679 . С оглед на горното съдът намира , че не е установено нарушение по Регламент (ЕС) 2016/679 , поради което жалбата срещу обжалваното решение следва да се отхвърли . Жалбоподателят е освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото, поради което такива не се присъждат . Водим от горното , съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. А. Н., ЕГН [ЕГН ] от [населено място ],[жк], [жилищен адрес ] срещу

Решение № ЛДЖ -24-7/13.06.2024 година на Инспектор в Инспектората на Висшия съдебен съве т на Република България - С.. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България с касационна жалба в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните . СЪДИЯ :