Решение № 26091 по адм. д. № 5373/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 26091 гр. София , 05.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 62 състав , в публично заседание на 07.11.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Даниела Гунева при участието на секретаря Емилия Митова , като разгледа дело номер 5373 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от Закона за движението по пътищата (ЗДвП ). Образувано е по жалба на К. Л. И., ЕГН : [ЕГН ], срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ / №1348/04.05.2024 г., издадена от младши автоконтрольор в 02 група , 02 сектор в отдел "ПП" при СДВР . Твърди , че не е съгласен с отчетеното количество алкохол в кръвта с дрегера и не му е съобщен резултатът от кръвното изследване в МБАЛ „Св. Анна“ АД. Не отрича да е консумирал алкохол , но не счита за възможно количеството консумация да е съответно на отчетеното с дрегера . Обжалва наложената ПАМ . В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован , се явява лично и се представлява от адв. Х.. Същият оспорва жалбата и претендира разноски . Ответникът – мл. автоконтрольор 02 група 02 сектор в Отдел "Пътна полиция " при СДВР редовно призован , не се явява и не се представлява . Софийска градска прокуратура , редовно призована , не изпраща представител . Съдът , след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 1Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК , събраните и приети по делото писмени доказателства , приема за установено от фактическа страна , следното : С ЗППАМ №1348/04.05.2024 г., издадена от К. И. Д. – мл. автоконтрольор 02 група 02 сектор в Отдел "Пътна полиция " при СДВР спрямо жалбоподателя била приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС , но за не повече от 18 месеца . В заповедта е посочено , че бил съставен АУАН № GA44630/04.05.2024 г. против жалбоподателя К. Л. И., като е установено , че същият на 03.05.2024 г. в 22,50 часа в [населено място ] по [улица ]управлявал автомобил „Ф. Шаран“ с рег. [рег.номер на МПС ] , собственост на Б. И. С., след като е употребил алкохол . При подаден ясен сигнал с палка за спиране от полицейските органи , същият не се е подчинил и е продължил движението си. Последван от полицейската кола , същият се движи с несъобразена скорост и на [улица ]реализира ПТП в паркирано МПС „Тойота Корола“ без регистрационни табели и „Мазда 6“ с рег. [рег.номер на МПС ] . Жалбоподателят бил изпробван с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № ARDM -0217, който отчел резултат 1,31 промила на хиляда в издишания въздух . На водача бил издаден талон за медицинско изследване №086955 за МБАЛ „Св. А.“ ,който той е подписал , като бил уведомен , че следва да се яви в болница „Света А.“ до 40 м. от връчването на талона . Видно от протокол за медицинско изследване в 00.52 ч на 04.05.2024 г. И. се явил в болничното заведение и дал биологичен материал за изследване . В протокола е отразено, че същият е употребил алкохол , около 1,5л. на 03.05.2024 г. в 22:30ч., посочено е още , че словесния контакт е затруднен и ограничен , посочени са и други признаци на алкохолно опиянение . Тази фактическа обстановка се потвърждава от всички съдържащи се в административната преписка документи , приложени по делото . На жалбоподателя е била връчена процесната заповед на дата 04.05.2024 г. Жалбата до съда е постъпила на дата 04.05.2024 г., поради което е допустима за разглеждане . От правна страна , съдът приема следното : Жалба до съда е подадена от легитимирано лице , което се явява адресат на оспорения индивидуален административен акт, спазен е предвиденият в АПК преклузивен 14-дневен срок за нейното оспорване . Съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни . Съгласно чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК съдебният контрол за законосъобразност на административните актове обхваща проверка за компетентност на органа издател , спазване на предвидената от закона форма , административнопроизводствените правила , съответстви е с материалния закон и неговата цел. Атакуваната заповед е издадена от компетентен административен орган – К. И. Д. – мл. автоконтрольор 02 група 02 сектор в Отдел "Пътна полиция " при СДВР , който е надлежно оправомощен да прилага принудителни администрати вни мерки /ПАМ / по ЗДвП съгласно приложената Заповед № 513з-2507/21.04.2015 г. на Старши комисар М. М. от СДВР , Заповед 513з-6400/07.07.2023 г. на Старши комисар на СДВР . От изложеното следва , че оспореният акт е издаден от компетентен орган , оправомощен за което по надлежния ред. При издаването на административния акт, е спазена предписаната от закона писмена форма , както и изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК . В рамките на производството при доказателствена тежест на административния орган да установи по реда на чл. 171Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК фактическите обстоятелства , въз основа на които същият е издал оспорения административен акт, същият стори това по убедителен начин . В акта се съдържат фактически и правни основания за издаването му, нарушението е безспорно доказано , за което са налични писмени доказателства . Настоящият съдебен състав счита , че оспорената заповед съответства и на целта на закона - да се запази живота и здравето на участници в движението и да се предотврати възможността за извършване на повторно нарушение от същото лице . Предвид наличието на надлежно събрани доказателства и изпълнени материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ , при издаване на административния акт са установени всички факти и обстоятелства от значение за случая . При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила . Касателно доводите в жалбата , че лицето не е запознато с резултатите от кръвните изследвания в УМБАЛ „Св. А.“, съдът приема следното : Сред всички приложени по администр ативната преписка документи , фигурира Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол от УМБАЛ „Св. А.“ /л.11/. Същото е проведено на 04.05.2024 г. в 00,52 часа, подписано е както от специалиста в лечебното заведение , провел изследването , така и включително от жалбоподателя , чийто подпис фигурира в протокола . В същия са отразени наличия на външните признаци на степен на опиянение . Резултатите от кръвните изследвания не са представени по делото , но липсва и доказателствено искане в тази посока , въпреки указаната от съда доказателствена тежест . По тези съображения съдът намира възраженията на жалбоподателя и неговата защита в тази посока за неоснователни и некореспондиращи с доказателствената съвкупност по делото . С оглед гореизложеното , съдът намира , че оспорващият не е бил лишен от право си на защита , тоест и изискването на чл. 8Чл. 8. ⚖️ Практика (23) (1) Всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси. (2) В пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. Служебно начало АПК е спазено . При цялостната проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК , съдът констатира , че е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма , при спазване на административнопроизводствените правила , съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона . Следователно , с издаването на процесната заповед точно и стриктно е спазена целта на закона - да се възпрепятства шофиране на МПС от лица , след употреба на алкохол , с оглед защита на особено съществени обществени интереси - живота и здравето на гражданите и опазването на имуществото както на самите тях, така и на държавата и общините . При горните съображения , съдът с оглед цялостната проверка , която извършва за действителност и законосъобразност на оспорения административен акт, приема , че същият не е нищожен , както и са спазени изискванията за неговата законосъобразност по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . Същият е постановен от компетентен орган , в предвидената от закона форма , не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , съобразен е с целта на закона . От изложеното по горе става ясно , че оспорената /ЗППАМ / №1348/04.05.2024 г.е постановена в съответствие с материалноправните разпоредби - чл. 171, т. 2а б. „б“ от ЗДвП . С оглед на всичко изложено по-горе , оспорването на заповедта за налагане на ПАМ е неоснователно и следва да се отхвърли . С оглед изхода от спора и липсата на направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника , съдът намира , че не дължи произнасяне в тази посока .

Мотивиран от горното , съдът

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Л. И. против ЗППАМ №1348/04.05.2024 г. К. И. Д. – мл. автоконтрольор 02 група 02 сектор в Отдел "Пътна полиция " при СДВР за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а б. „б“ от ЗДвП . Решението е окончателно и не подлежи на обжалване , на основание чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата . СЪДИЯ : Съдия :