Решение № 26238 по адм. д. № 6752/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 26238 гр. София , 06.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , второ отделение 27 състав , в публично заседание на 15.10.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Димитър Петров при участието на секретаря Цветанка Митакева , като разгледа дело номер 6752 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. АПК . Образувано е по жалба на М. Б. К., срещу Заповед № СОА 24-РД08-1228/27.03.2024 г. на кмета на Столична община , с която е отказано издаването на карта за преференциално паркиране на ППС , превозващи хора с увреждания в зоните за почасово платено паркиране и паркингите общинска собственост на определените и обозначени за целта места . Жалбоподателят поддържа , че оспореният акт е незаконосъобразен , тъй като посоченото в него правно основание – чл.91, т.1-4 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО ), е обявено за нищожно

с решение от 06.06.2024 г. по адм. дело № 1820/2024 г. на ВАС , VII отделение . Прави искане оспореният акт да бъде отменен . Ответникът по жалбата - кмет на Столична община , чрез своя пълномощник оспорва жалбата . Софийска градска прокуратура не взема становище . Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства , намира следното : От представените по делото писмени доказателства се установява , че жалбоподателят М. Б. К. е подал до кмета на Столична [община ] с вх.№ СОД 24-ГР94-3879/01.0 3.2024г., за издаване на карта за безплатно паркиране на МПС , обслужващо хора с трайни увреждания и за използване на улеснения при паркиране . Към заявлението е приложено ЕР № 93719 от зас. 240 от 14.12.2023 г. на ТЕЛК към Втора МБАЛ – С. ЕАД , с което М. К. е освидетелстван , като са определени 50 % трайна неработоспособност за срок от 3 години , при диагноза : „Хронична нестабилност на коленната става“ . Заявлението е разгледано на заседание на Комисия назначена от кмета на Столична община за разглеждане на подадените заявления по Наредба за организацията на движението на територията на Столична община - Наредбата . Комисията е дала предложение за отказ за издаване на карта за преференциално паркиране , тъй като заявителят не отговаря на критериите на чл.91 от Наредбата – данните от ЕР на ТЕЛК неводят до трайно оформен функционален дефицит на стоежа , придвижването и издръжливостта , лицето не ползва инвалидна количка , ортопедични апарати , външни протези , патерици или чужда помощ . На лицето не е определена над 90 % трайно намалена работоспособност поради сърдечни , белодробни и зрителни заболявания . Становището на комисията е възприето от кмета на Столична община , който с обжалваната в настоящото производство Заповед № СОА 24-РД08-1228/27.03.2024 г., е отказал издаване на карта за преференциално паркиране , по изложените съображения от комисията , че лицето не отговаря на критериите по чл.91 от Наредбата . Не се оспорва и е служебно известно , че

с

решение № 6975 от 06.06.2024 г. по адм. дело № 1820/2024 г. на ВАС , VII отделение , е обявена нищожността на разпоредбата на чл. 91, т. 1-5, като противоречаща на нормативен акт от по-висока степен . Постановеното решение следва да бъде зачетено от настоящия състав и да се приеме , че обжалваната Заповед № СОА 24-РД08-1228/27.03.2024 г. на кмета на Столична община , е издадена в нарушение на материалния закон , тъй като посоченото в нея правно основание на отказа – не съществува , предвид нищожността на посочената разпоред ба на Наредба за организацията на движението на територията на Столична община . Неправилният административен акт следва да бъде отменен . Доколкото въпросът за предоставяне на карти за паркиране на местата , определени за превозните средства , обслужващи хора с трайни увреждания и използване на улеснения при паркиране , е предоставен на преценката на кмета на общината на основание чл.99а ЗДвП , след отмяната на акта, преписката следва да се изпрати на кмета на Столична община за ново разглеждане на заявлението , при съобразяване с изискванията на чл.99а ЗДвП и валиден подзаконов нормативен акт по неговото приложение . На основание чл.174Чл. 174. (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 19.11.2018 г.) Когато задължи органа да издаде административен акт или документ, съдът определя и срок за това. При мълчалив отказ на административния орган препис от съдебното решение се изпраща на компетентните органи по АПК , следва да се определи едномесечен срок за ново разглеждане на заявлението и произнасяне с акт по чл.99а от ЗДвП . При този изход на делото , на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски в размер на общо 1010 лева , от които – 10 лв. – платена държана такса и 1000 лв. – адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 02.07.2024 г. Воден от горното , Административен съд София град , 27 състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба на М. Б. К., Заповед № СОА 24-РД08-1228/27.03.2024 г. на кмета на Столична община . ИЗПРАЩА преписката по Заявление с вх.№ СОД 24-ГР94-3879/01.03.2024 г., на кмета на Столична община , за ново разглеждане и произнасяне с акт по чл.99а от ЗДвП , в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение . ОСЪЖДА Столична община да заплати на М. Б. К. с ЕГН [ЕГН ], на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК , сумата 1010 лева – съдебни разноски . Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . Съдия :