Решение № 27238 по адм. д. № 5656/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 27238 гр. София , 16.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 80 състав , в публично заседание на 10.10.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Виржиния Петрова при участието на секретаря Цветелина Заркова , като разгледа дело номер 5656 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс /АПК / във вр. с чл. 13, ал. 9Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на „Калифея“ АД, ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], представлявано от Д. П. Д.-В. – изпълнителен директор , срещу

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР /, с което на основание чл.22, ал.1, и ал.7 от Закона за енергетиката , във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране дейностите в енергетиката е прекратено административно производство образувано по жалба с вх. № Е-11ИН-00-99/07.03.2024 г., подадена от дружество „Калифея“ АД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД . В жалбата си дружеството „Калифея“ АД излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение , постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон , без да бъдат обсъдени всички документи и факти по преписката . На следващо място жалбоподателят твърди , че с подадената от страна на „Калифея“ АД жалба до КЕВР с вх. № Е-11ИН-00-99/07.03.2024 г., дружеството се легитимирало като собственик на имот с идентификатор 77270.504.5052, с документ за собственост - вписан Устав в Служба по вписванията и актуална скица от СГКК , като е възразило срещу предприети от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД /ЕР Юг/ действия по присъединяване на обект в същия имот по заявление от трето лице , чийто права се оспорват от страна на дружеството жалбоподател . На трето място жалбоподателя сочи , че неправилно административният орган е приел , че процедурата по присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа е законосъобразна и е извършена съобразно нормативно определените изисквания в Закона за енергетиката и Наредба № 6, поради което жалбата на „Калифея“ АД е отхвърлена . Жалбоподателят моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно оспореното решение на КЕВР . Преписката да бъде върната за ново разглеждане в административния орган със задължителни указания за изпълнение . В съдебно заседание дружеството жалбоподател , редовно призован , представлява се от адв. Н. Х., с приложено пълномощно по делото , която поддържа жалбата и моли съда да отмени процесното решение на КЕВР . Претендира присъждане на разноски в размер на заплатената държавна такса за образуване на настоящото производство . В подкрепа на тезата си представя на съда подробна писмена защита . Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране , редовно призован представлява се от процесуалния си представител – юрк. Т. Б. с представено пълномощно , оспорва жалбата . Претендира юрисконсултско възнаграждение . Конституираната като заинтересованата страна - „Електроразпределение Юг“ ЕАД , редовно призована , представлява се от юрк. Е. В. с представено пълномощно , оспорва жалбата . Претендира юрисконсултско възнаграждение с приложен списък на разноските . По делото са предоставени писмени бележки от жалбоподателят „Калифея“ АД в защита на тезата да бъде отменено

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране . Комисия за енергийно и водно регулиране е изпратила становище в подкрепа на процесното

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г., което е издала . Заинтересованата страна - „Електроразпределение Юг“ ЕАД не предоставила писмени бележки , макар да е молила съда за срок за представянето им. Административен съд – София – град , ІІІ отделение , 80-ти състав , след като обсъди доводите на страните , прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК , за да се произнесе съобрази следното от фактическа страна : В Комисията за енергийно и водно регулиране е постъпила жалба с вх. Е-11ИН-00-99/07.03.2024 г., подадена от Д. Д. - В. и И. П., чрез адв. Н. Н., представители на „Калифея“ АД, ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД , в която се възразява срещу предприети действия от страна на електроразпределителното дружество , свързани с подадени от страна на „Калифея“ АД множество сигнали по отношение на имот , собственост на жалбоподателя , находящ се в [населено място ]. Настоящият състав установи , че дружеството „Калифея“ АД е сигнализирало „Електроразпределение Юг“ ЕАД с подаден сигнал с вх. № 90538/06.02.2024 г. и сигнал с вх. № 90951/15.02.2024 г. с искане да не бъдат предприемани каквито и да било действия по одобряване на присъединяване на имоти : 7727.504.5040, 7727.504.5052, 7727.504.5051, 7727.504.4075, 7727.504.4079, 7727.504.4078 и 7727.504.4074, находящи се в [населено място ], по искания на трети лица , тъй като за имотите жалбоподателя притежава валиден документ за собственост - вписан устав , както и това , че дружеството е посочено като собственик в актуалните скици на имотите , издадени от Служба по геодезия , картография и кадастър /СГКК / - [населено място ]. Приложена е кореспонденция , чрез ел. поща между двете дружества като в резултат на извършена проверка от страна на електроразпределителното дружество , жалбоподателя е получил отговор на подадените два сигнала . По отношение на първия сигнал „Електроразпределение Юг“ ЕАД на 15.02.2024 г. е уведомила „Калифея“ АД, че електроразпределителното дружеството е извършило проверка , като е заявило , че работи с официални данни и документи като становища и договори за присъединяване на обекти на клиенти и производители на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа , могат да се основават на юридически факти , които съществуват към датата на становището . Поради тази причина и при необходимост от установяване на собствеността върху поземлен имот „Електроразпределение Юг“ ЕАД позовава становището си единствено на Агенция по вписванията и Агенция по геодезия , картография и кадастър /АГКК /. С писмо от 29.02.2024 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е отговорило и на вторият сигнал на жалбоподателя , че са извършили проверка , при която са констатирали , че актуалната кадастрална карта и кадастрални регистри посочват като собственици на поземления имот П. Б. и дружеството „Калифея“ АД. В отговорът си посочват също така, че основанието въз основа , на което „Калифея“ АД е била заведена в кадастралната карта не е съсобственост с П. Б., а наличие на право на собственост върху имота . „Електроразпределение Юг“ ЕАД коментирало , че обстоятелството „дали това право създава съсобственост или спор за собственост не може да се определи от факта на записването и на друг собственик на имота“ като препратило към нормата на чл. 41, ал. 6 от Закон за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР /, който регламентира , че когато от събраните данни се установи наличие на документи , удостоверяващи дублиране на носителите на право на собствен ост, съответно на друго вещно право за един и същ имот , в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи . „Електроразпределение Юг“ ЕАД приели , че от документа за собственост на П. Б. се установила изключителна собственост върху имота като по този начин се стигало до противоречие между документа за собственост и данните в кадастралния регистър , а в нормата на чл. 2, ал. 5 от ЗКИР е посочено , че данните по ал. 1 и по ал. 2, т. 3 са доказателство за обстоятелствата , за които се отнасят до доказване на противното , а данните по ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 са доказателство за обстоятелствата , за които се отнасят , доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение . „Електроразпределение Юг“ ЕАД в писмото си посочило също така, че записванията в Кадастралния регистър на недвижими имоти не са източник за установяване на правото на собственост и на ограничените вещни права върху поземлен имот , тъй като те не пораждат , не погасяват и не изменят вещните права и не са доказателство за тях. Отразяването на даден имот в Кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР / няма пряко действие върху действително притежаваните вещни права и не е пречка за тяхната защита по съдебен ред. В края на писмото уведомил жалбоподателя , че с оглед на извършената проверка искането за прекратяване на процедура по присъединяване към мрежата не може да бъде изпълнено . На 07.03.2024 г. дружеството „Калифея“ АД сезирало КЕВР като подало жалба , в която възразило срещу предприети действия от страна на електроразпределителното дружество , свързани с подадени от страна на „Калифея“ АД множество сигнали по отношение на имот , собственост на жалбоподателя , находящ се в [населено място ]. На 12.03.2024 г. КЕВР е изпратила писмо до „Електроразпределение Юг“ ЕАД като на основание и в изпълнение на чл. 142 и чл. 143 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката , била извършена проверка на материалите по постъпилата жалба от „Калифея“ АД като изпратили жалбата за разглеждане по компетентност с указания в седем дневен срок от получаване на писмото електроразпределителното дружество да изпрати становище в Комисия за енергийно и водно регулиране . На 19.03.2024 г. електроразпределително дружество е депозирало в КЕВР становище , в което посочили , че жалбата е подадена от „Калифея“ АД, относно имот в [населено място ], област П. с идентификатор 77270.504.5052 и съдържала възражения относно собствеността на този имот и отказът на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да присъедини съответния имот . В становището си електроразпределителното дружество посочило , че за този имот има подадено искане за проучване на условията и начина за присъединяване от 31.01.2023 г., но от друго лице – П. И. Б., което ведно с искането е предоставило и документ , удостоверя ващ правото на собственост на имот , а именно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, Т. XVI, рег. № 11399, дело № 2218 от 2007 г. На 14.02.2024 г. в „Електроразпределение Юг“ ЕАД е постъпил сигнал по електронната поща от дружеството жалбоподател , с молба за преразглеждане на предоставените документи . На 15.02.2024 г. отговорили на сигнала , след което последвала кореспонденция , чрез електронна поща от страна на жалбоподателя , с която се възразявало срещу действията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД . На 29.02.2024 г., дружеството е отговорило на жалбоподателя посочвайки действащата нормативна рамка , предоставените от страните документи , както и след анализ на същите защо електропреносното дружество счита предоставеният нотариален акт за валиден . В становището си „Електроразпределение Юг“ ЕАД дало заключение , че процедура за присъединяване на обект в поземлен имот с идентификатор 77270.504.5052 била заявена от лице - собственик , удостоверено с надлежен документ , поради което така заявената процедура можела да продължи . „Калифея“ АД не представила документ за собственост на поземления имот , нито инициирала процедура за проучване на условията за присъединяване в съответствие с приложимите правила на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и „Електроразпределение Юг“ ЕАД изразили становище , че жалбата е недопустима , като предложили на КЕВР да прекрати преписката . По преписката електроразпреде лителното дружество приложили копия на искане за проучване на условията и начина за присъединяване обекти на клиенти на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД , подадено от П. И. Б. на 31.01.2023 г; скица на поземлен имот № 15-28888 -13.01.2023 г. относно поземлен имот с идентификатор 77270.504.5052; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, Т. XIV, рег. № 11399, дело № 2218 от 2007 г.; кореспонденция по електронна поща с жалбоподателя от 14.02.2024 г. и 15.02.2024 г. и отговор на сигнал № 90951 от 29.02.2024 г. За да постанови своето решение КЕВР , с оглед събраните доказателства , направени констатации и изводи приела , че жалбоподателят „Калифея“ АД твърди , че е собственик на имотите посочени в жалбата , находящи се в [населено място ], като за удостоверяване на собствеността им, дружеството жалбоподател е заявило , че документът за собственост представлява вписан в Агенция по вписвания устав на дружеството и че дружеството е посочено като собственик в актуалните скици на имотите , издадени от СГКК - [населено място ]. Жалбоподателят „Калифея“ АД възразило срещу предприети действия от електроразпределителното дружество по присъединяване на обект в поземлен имот с идентификатор 77270.504.5052, по заявена процедура от лице - собственик , удостоверено с надлежен документ , а именно нотариален акт. Комисията приела , че за да бъде предприета процедура по присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа е необходимо заявителят да удостовери по надлежния ред вещното право върху имота като това е направено с представено копие от нотариален акт. КЕВР приела , че жалбоподателят удостоверил собствеността си с надлежно вписан в Агенция по вписвания устав , както и това , че дружеството е посочено като собственик в актуалните скици на имотите , издадени от СГКК - [населено място ]. В решението си Комисията посочила , че от представените документи по административната преписка не ставало ясно дали е образувано гражданско дело за установяване на собствеността , т.е. не можело да се установи твърдението на жалбоподателя , че съществува съдебен гражданскоправен спор за установяване на собствеността . С оглед на констатираното Комисия за енергийно и водно регулиране установила , че електроразпределителното дружество е обследвало случая надлежно , процедурата по присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа е законосъобразна и е извършена съобразно нормативно определените изисквания в Закона за енергетиката ЗЕ и Наредба № 6, поради , което жалбата на „Калифея“ АД била неоснователна и прекратила административното производство , образувано по жалба с вх. № Е-11ИН-00-99/07.03.2024 г., подадена от „Калифея“ АД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД . По административното производство жалбоподателят е представил и копия на документи : устав на „Калифея“ АД – вписан в СВ при РС - Пловдив , ведно с У. протокол от 02.11.2000 г.; скица на имот 77270.504.5052, издадена от СГКК – П.; кореспонденция с „Е.- ЮГ“ и извадка от Решение за достъп до обществена информация № РД- 05 - 230/22 .03.2024 г. на Кмета на [община ]. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи : Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК , от лице , имащо правен интерес от оспорване и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима за разглеждане по същество . Разгледана по същество , жалбата е неоснователна . Правното основание за издаване на процесното решение на КЕВР е чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗЕ във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/21. 03.2017 г. за лицензиране дейностите в енергетиката . Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ Комисията разглежда жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи , добивни предприятия , оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон , и на потребители срещу ВиК оператори , свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги . Съгласно чл. 22, ал. 7 от ЗЕ редът за подаване на жалбите , тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове се уреждат в чл. 60 на Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране дейностите в енергетиката . Приложимата наредба , в чл. 147, ал. 1 от нея, когато в резултат на проверката по жалбата и събраните в хода на административното производство доказателства комисията установи , че жалбата е неоснователна , тя

с решение прекратява преписката . Следва да се посочи , че съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗЕ /ред. ДВ бр. 17 от 2015 г./ регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и канализацията се осъществява от КЕВР като според чл. 11, ал. 1 от ЗЕ /ред. ДВ бр. 9 от 2022 г./ КЕВР е колегиален орган , състои се от 5-ма члена, включително председател . Комисията е постоянно действащ орган , който заседава , ако присъстват повече от половината от общия брой членове или от членовете на съответния състав /чл. 13, ал. 1 от ЗЕ, ред. ДВ бр. 35 от 2015/. Комисията разглежда и решава постъпилите жалби в два състава , както следва : състав „Енергетика“ , който включва председателя и членовете със стаж в областта на енергетиката и състав „Водоснабдяване и канализация“ , който включва председателя и членовете със стаж в областта на водоснабдява нето и канализацията – чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗЕ, ред. ДВ, бр. 9 от 2022 г. По аргумент от чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗЕ, ред. ДВ бр. 9 от 2022 г. КЕВР се произнася с

мотивирани решения , които се приемат с мнозинство повече от половината от общия брой членове или от членовете на съответния състав , от които поне един от членовете със стаж в енергетиката – при упражняване правомощия на комисията в енергетиката . Въздържане от гласуване не се допуска , а начинът на гласуване на всеки гласувал и

мотивите на всеки гласувал против се отразяват в протокола към решението – чл. 13, ал. 4 от ЗЕ. Визираните разпоредби от ЗЕ в редакции , относими по време към процесния административен акт, очертават обстоятелствата , че Комисията разполага с компетентност да постанови решение като оспореното понастоящем такова . Съгласно чл. 144, ал. 1 от Наредба № 3/21.03.2013 г., КЕВР във всички случаи следва да се произнесе

с решение , след като извърши проверка на изложените в нея обстоятелства и след като събере всички необходими доказателства за изясняване на случая . След събирането на доказателствата и след извършването на проверката следва да се състави доклад и проект за решение , в които се отразяват обстоятелствата по жалбата , становището на проверяваното лице , събраните по административна та преписка доказателства , правните и фактическите констатации по жалбата /чл. 145, ал. 1 от Наредбата /. Докладът и проектът за решение , заедно с жалбата и преписката по нея, се представят на председателя на комисията , който с резолюция определя внасянето им за разглеждане на жалбата и решаването й от комисията в закрито заседание - чл. 145, ал. 2 от Наредбата . Съдът приема за спазена процедурата от страна на КЕВР , предвидена в чл. 145 от НЛДЕ , а именно след приключване на проверката по жалбата е изготвен доклад на 12.04.2024 г. и проект на решение . От приложени по делото извлечение от Протокол № 105 от 17.04.2024 г. се установява , че на закрито заседание , проведено на 17.04.2024 г. от тримата членове на състав „Енергетика“ на КЕВР са присъствали трима – председателят и два члена със стаж в областта на енергетиката , които са гласували „за“. Заседанието на специализирания състав „Енергетика“ , на което е постановено процесното решение е проведено от компетентния състав , заседавал при наличие на изискуемия по чл. 13, ал. 1 от ЗЕ ред. ДВ бр. 35 от 2015 г. кворум /двама от трима членове /, а решението е постановено при наличие на предвиденото в чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗЕ ред. ДВ бр. 9 от 2022 г. мнозинство . Предвид изложеното съдът приема , че

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г. на КЕВР е постановено от компетентен орган и не са налице основания за прогласяване на неговата нищожност . Спазени са, също така и изискванията за форма на акта, като

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г. на КЕВР , съдържа фактически и правни основания , съгласно изискванията на чл. 59 ал. 2, т. 4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК . С оглед на така очертаната нормативна рамка , съдът приема , че оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган – КЕВР в рамките на правомощията му, регламент ирани в чл. 22 ЗЕ и чл. 147 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране дейностите в енергетиката . Решението е валидно , обективирано в предвидената в закона писмена форма . Решението съдържа

мотиви , които дават възможност да се разберат фактическите и правни основания за издаването му. В обстоятелствената му част са изложени достатъчно съображения в тази посока , позволяващи да се направи както извод за конкретните

мотиви , от които органът се е ръководил при вземането на решението , така и да се извърши преценка за законосъобразност на акта. Спазена е процедурата по провеждане на административното производство , регламентирана в глава ІХ, раздел І, озаглавен „Жалби“ от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране дейностите в енергетиката , като при проверката са събрани всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея, както изисква чл. 144, ал. 1 от Наредбата . Спазени са изискванията на чл. 145 от Наредбата и след приключване на проверката е изготвен доклад и проект на решение , в които се отразяват обстоятелствата по жалбата , становището на проверяваното лице , събраните по административната преписка доказателства , правните и фактическите констатации по жалбата . Към доклада и проекта на решение са приложени всички събрани по административното производство доказателства . Докладът , проектът на решение , жалбата и преписката по нея са представени на председателя на комисията , който с резолюция е определил внасянето им за разглеждане на жалбата и решаването й от комисията в закрито заседание . По изложените съображения в

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г. КЕВР е приела жалбата на „Калифея“ АД за неоснователна и прекратила административно производство образувано по жалба с вх. № Е-11ИН-00-99/07.03.2024 г., подадена от дружество „Калифея“ АД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД . С оглед цитираните по-горе правни норми , съдът намира за правилни и законосъобразни изводите на КЕВР да прекрати административно производство образувано по жалба подадена от „Калифея“ АД срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД . По отношение на материалната законосъобразност на акта съдът намира следното : По настоящото производството са предоставени копия на устав на лечебно заведение „Болница за рехабилитация - Калифея“ АД [населено място ], учредителен протокол от 02.11.2000 г.,

Решение № 2056 от 20.11.2023 г. на АС – Пловдив , писмо от ДНСК , с което е посочено ПИ № 3069 следва да бъде нанесен с граници съответстващи на имотите и/или кадастрални граници , така както са отразени и в проект за кадастрална карта публикуван на 16.11.2021 г. в бр. № 95 на ДВ., писмо от Агенция по геодезия , картография и кадастър , с което уведомяват , че въз основа на съдебно

решение № 2056/2023 г. на Административен съд – Пловдив са извършени промяна на данните в КРНИ като поземлени имоти с идентификатори 77270. 504.5040; 77270.504.5052; 77270.504.5051; 77270.504.4075; 77270.504.4079; 77270.504.4078, 77270.504.4080 и 77270.504.4074 се регистрира собственост на „Калифея“ АД, скица на имот 77270.504.5052 с посочени собственици „Калифея“ АД и П. И. Б. искане за проучване на условията и начина за присъединяване обекти на клиенти на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД , подадено от П. И. Б. на 31.01.2023 г., скица на поземлен имот № 15-28888 -13.01.2023 г. относно поземлен имот с идентификатор 77270.504.5052 с посочен собственик П. И. Б. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, Т. XIV, рег. № 11399, дело № 2218 от 2007 г. на ПИ 5052 с дарители И. П. Б. и Й. И. Б. и дарен П. И. Б.. В конкретика на правния спор , следва да се посочи , че в нормата на чл. 41, ал. 2 от Закон за кадастъра и имотния регистър е посочено , че данните за собствениците и носителите на други вещни права , както и за актовете , от които те черпят правата си, се набират от: 1. регистрите към картите и плановете ; 2. представените актове по чл. 38, ал. 1, т. 3; 3. /изм. - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ регистрите на общинската и държавната собственост ; 4. /отм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г./; 5. /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ регистрите на органите по приходите към общинските администрации и 6. /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ регистър на населението - национална база данни „Население“ и 7. /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ службите по вписванията , а в ал. 3 от същият член е посочено , че данните за правото на собственост и за другите вещни права се уточняват въз основа на представените от службата по вписванията по реда на чл. 71, ал. 3 партиди по чл. 65, ал. 3 от ЗКИР . На следващо място следва да се отбележи , че съгласно чл. 41, ал. 6 от Закон за кадастъра и имотния регистър , когато от събраните данни по реда на ал. 2 и ал. 3 се установи наличие на документи , удостоверяващи дублиране на носителите на правото на собственост , съответно на друго вещно право , за един и същ имот , в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи . С оглед на изложеното и въз основа на данните , предоставени , чрез писмо на АГКК , съдът установи , че в кадастралният регистър са отразени собственици на горепосочените поземлени имоти множество лица включително дружеството „Калифея“ АД и П. И. Б., макар и на различни основания . От приложеното заверено копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 16, Т. XIV, рег. № 11399, дело № 2218 от 2007 г. на Нотариус с рег. № 135 и район на действие РС – Пловдив се установи , че поземлен имот с идентификатор 5052 е собственост на П. И. Б.. Легална дефиниция на недвижими вещи е дадена в чл. 110, ал. 1 от ЗС и това са земята , растенията , сградите и другите постройки и въобще всичко , което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката . От друга страна Нотариален акт е официален свидетелстващ документ , който се издава от нотариус като в предвидените от закона случаи лице , което не е нотариус , може да изпълнява нотариални функции . Законът изисква сделките , в резултат на които се придобива право на собственост върху недвижим имот да бъдат оформени в нотариална форма . Това изискване е за действителността на сделката . Например съгласно чл. 18Чл. 18. ⚖️ Практика (11) Договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. от ЗЗД, при всяка сделка , с която се прехвърлят или учредяват вещни права върху недвижим имот законът изисква нотариална форма за действителността на договора . Съгласно чл. 18Чл. 18. ⚖️ Практика (11) Договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. ЗЗД, договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Ако прехвърлянето на вещни права е налице , то за него трябва да има и данни в службата по вписванията /

Решение № 12697 от 2.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5962/2013 г., VI о., докладчик председателят Н. М.;

Решение № 16143 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3519/2013 г., VIII о.;

Решение № 13887 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6657/2015 г., II о., докладчик председателят Г. К. и др./. Оспорването на нотариален акт става само по съдебен ред, чрез предявяване на иск пред съда . Акта може да бъде оспорен и от всяко лице , което има на първо място правен интерес и твърди , че титулярят на акта не е собственик на имота . При условие , че този акт засяга права на трети лица , те да могат да ги защитят с отделен иск по гражданско правен ред: ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС; негаторен иск по чл. 109 от ЗС; установителен иск по чл. 124, ал. 1Чл. 124. ⚖️ Практика (1482) (1) Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. (2) Може да се предяви иск за осъждане на ответника да изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след постановяване на решението. (3) Иск за пораждане, изменение или прекратяване на граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените в закон случаи. (4) Може да се предяви иск за установяване истинността или неистинността на един документ. Иск за установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. (5) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Иск за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит. Предявяване на иска от ГПК , където да се установи кой е реалният собственик на недвижимият имот . Към настоящият момент не са предоставени доказателства за влязъл в сила съдебен акт по някое от горепосочените производства . От друга страна пред дружеството „Електроразпределение Юг“ ЕАД , в комплекта документи за иницииране на присъединяването на процесния имот е представен документ за собственост – Нотариален акт от П. Б., който легитимира последния като собственик на недвижимия имот . В тази връзка правилно електропреносното дружество е стартирало процедурата . В допълнение настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи , че съгласно ЗКИР и по конкретно чл. 53, ал. 2 и чл. 53а, ал. 1 при наличие на противопоставими права на собственост , съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот , в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи , без издаване на заповед . Администрацията на СГКК не разполага с правомощия да проверява валидността на документите , както и да разрешава спора при наличие на противопоставими права . Посочените норми са специални и изключват приложението на общата норма на чл. 54 ЗКИР , относно процедурата за отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта . Тази процедура е приложима само за случаите на несъответствия спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта в основните кадастрални данни за ПИ по чл. 2, ал. 1 от ЗКИР - за местоположението , границите и размерите на недвижимите имоти , за които важи и презумпцията на чл. 2, ал. 5 ЗКИР . Независимо от това , че данните за правото на собственост и за другите вещни върху недвижимите имоти са обхванати от кадастъра /чл. 2, ал. 2, т. 2 ЗКИР /, те имат само факултативен характер и записването им в КР има само информационно -оповестително действие . Възможно е и да липсват такива записвания , когато липсват данни . Записванията в кадастралните регистри на недвижимите имоти не са източник за установяване на правото на собственост и на ограничените вещни права върху поземлен имот . Те не пораждат , не погасяват и не изменят вещните права и не са доказателство за тях. Отразяването на даден имот в кадастралната карта и кадастралния регистър няма пряко действие върху действително притежаваните вещни права и не съставлява пречка за тяхната защита по съдебен ред. Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав приема , че правилно „Електроразпределение Юг“ ЕАД и КЕВР са приели нотариалният акт за собственост с превес над кадастралният регистър , тъй като от изведените

мотиви от съда се установи , че вписването в кадастъра има информационно -оповестително действие , а не е носител на вещни права . Пътя за установяване и оспорване на последните е единствено по гражданско правен ред пред съд. Предвид изложеното настоящия съдебен състав приема , че оспореното решение е правилно и законосъобразно , а подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна . По разноските : При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена за сумата от 100.00 лева на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК , във вр. с чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК приложим на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК , вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ . На основание чл. 143, ал. 4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК право на разноски има и конституираната заинтересована страна „Електрора зпределение Юг“ ЕАД . Такива са претендирани от процесуалният й представител юрк. В. в представения списък по реда на чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК , в размер на 150.00 лева . Настоящият съдебен състав предвид конкретната фактическа и правна сложност на производството , както и с оглед обема от извършена дейност , счита че следва да бъде определен размер на юрисконсултско възнаграждение в пределите , предвидени в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , а именно в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , Административен съд София -град , 80-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Калифея“ АД, ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], представлявано от Д. П. Д.-В. – изпълнителен директор , срещу

Решение № Ж-358 от 17.04.2024 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране . ОСЪЖДА „Калифея“ АД, ЕИК [ЕИК ] да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева . ОСЪЖДА „Калифея“ АД, ЕИК [ЕИК ] да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], [улица ], представлявано от юрисконсулт Е. Д. В. съдебни разноски за процесуално представителство в размер на 100 (сто) лева . Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщение , че решението е изготвено . СЪДИЯ :