Решение № 17203 по дело № 10282/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 17203 гр. София, 20.05.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 33 състав, в публично заседание на 06.03.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Галин Несторов при участието на секретаря Антонина Бикова, като разгледа дело номер 10282 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Делото е образувано по жалба на Р. Т. А. от [населено място], чрез адв. В., срещу Експертно решение /ЕР/ № 92372 от зас. № 104/18.09.2024г. на НЕЛК – специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания, с което се определят 34% ВСУ пожизнено. В жалбата са развити доводи нищожност поради липса в комисията на компетентен специалист по водещото заболяване, алтернативно за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на процесуалните правила. По същество се иска определяне на по-висок процент неработоспособност сравнено с оспореното ЕР. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. В., която моли за уважаване на жалбата и претендира разноски по делото за които представя списък по чл 80 от ГПК. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, за съдебно заседание, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище по делото от представляващ комисията юриск. Д., се моли за отхвърляне на жалбата и се претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни – Национален център по обществено здраве и анализи, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ – С. и РД "Социално подпомагане“ – С., за съдебно заседание, редовно призовани, не изпращат представители. Административен Съд – С.-град, ІI отделение, 33-ти състав, като разгледа изложените в жалбата доводи и представените материали, намира от фактическа и правна страна следното: От представените по делото доказателства от фактическа страна се установява, че с Експертно

решение № 91349 от 140/22.07.2024г. на ТЕЛК към Втора МБАЛ – С. ЕАД – II-ри състав, Р. Т. А. е преосвидетелствана, като е определен 34% ВСУ . Видно от същото ЕР А. преди това е била с определен 50% ТНР . Недоволна от така взетото решение, Р. А. е оспорила същото пред НЕЛК с жалба, вх. № 028892/05.08.2024 г. С процесното ЕР № 92372 от зас. № 104/18.09.2024 г. на НЕЛК, специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ, е потвърдил ЕР № 91349 от 140/22.07.2024 г. на ТЕЛК по оценката, като е определил 34 % степен на увреждане в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти от Приложение № 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ-изм. ДВ 59/6.07.21г, изм. и доп. ДВ бр.10 от 31.01.2023г. Като

мотиви за така взетото решение е изложено както следва: НЕЛК - ВЪТРЕШНИ, БЕЛОДРОБНИ И ССЗ. В Медико-експертното досие на лицето има медицински документи за извършена десностранна нефректомия през 1992г. по повод на пиенефроза. С периодични пиелонефритни обостряния на единствен бъбрек и хроничен цистит. П. консултация от нефролог, проведена на 11.07.2024г. (предходна от 2018г., когато е документирана положителна урокуртура). Настоящи оплаквания не са отразени. Ехографски данни за леко редуциран паренхим на ляв бъбрек, повишена ехогенност I, парапелвикална киста и микролитиаза. Без данни за хидронефроза. Бъбречна функция - запазена. Дг. Загуба на един бъбрек, с ехографски данни за лекостепенни промени на единствен бъбрек, с необектимизирани чести обостряния над 3 пъти годишно, следват 30% вид и степен на увреждане по т. 2.1, р. 19, част 9 МКБ Z 90.5) Документни данни за давностна Тиреотоксикоза, диагностицирана през 2011г., с проведено тиреостатично лечение, с клинични и хормонални данни за имунологична ремисия ( етапна епикриза от ендокринолог от м. 10.2018г.), преустановена терапия, без очни усложнения, не се следва % вид и степен на увреждане. Завишената стойност на TSH рецепторните антитела при нормална стойност на FT4, показват, че тиреотоксичните прояви са от автоимунен характер (Болест на Б.). НЕЛК - ХИРУРГИЧНИ, НЕРВНИ И ССЗ: В МЕД е приложена консултация от съдов хирург (амб. л. № 24197Д0481AD/ / г.), в която са отразени данни за варикозни вени на двата долни крайника с динамичен оток, не са описани трофични изменения. Заболяването е стадирано II клас по СЕАР. Заключение: /183.9/ Варикозни вени на двата долни крайника, без съществени застойни явления - динамичен периартикуларен оток, без трофични изменения, Хронична венозна болест (ХВБ) И-Ill клас по СЕАР - следва оценка по т. 1.1.2, р. Ill, ч. 8 на ИМЕ - 20 % ТНР (трайно намалена работоспособност). За изясняване на релевантните за делото обстоятелства е изслушана и приета комплексна съдебно – съдебно медицинска експертиза /КСМЕ/, заключението, по която съдът кредитира изцяло. Според КСМЕ по отношение на заболяването на щитовидната жлеза, както и на нефрологичното заболяване освидетелствуваното лице правилно е диагностицирано и определени вид и степен на увреда съгласно разпоредбите на НМЕ. Експертизата сочи, че при вземане на решението по ЕР № 92372, НЕЛК е съобразило всички представени по преписката документи. Сочи още, че към датата на постановяване на ЕР № 92372 НЕЛК, проведените изследвания за установяване на вида и характера на заболяванията на освидетелствано лице са достатъчни за определяне на вида и степента на увреда според НМЕР-актуална. При така установената фактическа обстановка съдът обосновава следните правни изводи: Съгласно изричната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ решенията на НЕЛК подлежат на обжалване. Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице интерес от обжалването. Спазен е и 14 – дневният срок за подаване на жалбата предвид датата 27.09.2024г. на връчванена решението, видно от ИД на л. 12 от делото и датата 09.10.2024г. на депозиране на жалбата пред административния орган. МКБ Z90.5. Следователно, компетентен по см. на чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ във връзка с чл. 3, ал. 1Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ и чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ следва да бъде специализиран състав, включващ нефролог. От данните по делото и при справка в Националния регистър на БЛС https://blsbg.eu/bg/medics/ се установява, че съставът на НЕЛК д-р Ц. Г. Ц. и д-р Д. Г. Ц. са със специалност „вътрешни болести“, а д-р Н. Б. И. е специалист „Вътрешни болести, Ендокринология и болести на обмяната“. Предвид така установеното съдът и доколкото „нефрология“ е подспециалност на „вътрешни болести“, съдът намира, че административния акт е издаден от компетентен орган. В тази връзка съдът намира за уместно да укаже на ответника, че е редно членовете на комисията освен имената да вписват и специалностите си. Административният акт е издаден и в установената от закона форма, като същият е подписан от председателя на състава и всички членове, положили подписи под съответните на имената им номера 1, 2 и 3 от решението. Оспореното експертно решение е постановено и при спазване на административно-производствените правила. Разпоредбата на чл. 43, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ предвижда специализираните състави на НЕЛК да разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. Сведенията за фактите от значение за преценка процента на функционален дефицит на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация, въз основа на която ТЕЛК е постановила акта си. нормата (ДВ, бр. 62 от 2018г.) отпада възможността за преглед на лицето, както и при недостатъчна документация да се прекрати процедурата и преписката да се върне на РКМЕ. Т.е., при липса на данни за здравословно състояние или недостатъчно данни за влошено здравословно състояние, НЕЛК има възможност само да откаже определяне на ТНР/ВСУ . Оценката на трайно намалената работоспособност следва да бъде определена в съответствие с действащите норми към датата на експертното решение на НЕЛК, тъй като всяко медицинско освидетелстване и изготвяне на медицинска експертиза отразяват здравословното състояние на лицето към момента на постановяване на административния акт на експертизата на работоспособността. /В този смисъл:

Решение №6240/18.05.2017 по адм.дело №2796/2017 г. на ВАС/. Съгласно чл. 63, ал. 1 от НМЕ установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно Приложение № 1 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ. Съгласно чл. 63, ал. 3 от НМЕ при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в Приложение № 1, крайният процент на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно т. III на Приложение № 2 (ДВ, бр. 10 от 2023 г., в сила от 31.01.2023 г.) Когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като към най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане и ако той не е 100 на сто, се прибавят 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания. По делото не са представени допълнителни доказателства, извън приложените пред административния орган, за състоянието на жалбоподателката. Административният орган изцяло е възприел установеното фактическо положение по ЕР № 91349 от 140/22.07.2024г. на ТЕЛК към Втора МБАЛ – С. ЕАД – II-ри състав, като е определил общ процент на ВСУ 34% (30% за десностранна нефрекгомия; 20% ХВБ на долни крайници; за Тереотоксиоза в ремисия не се следва) или общо 34% (30 + (20% от 20). В този смисъл е и заключението на комплексната съдебно-медицинкса експертиза. Предвид изложеното съдът прави извод за неоснователност и недоказаност на жалбата на Р . Т. А. срещу ЕР № 92372 от зас. № 104/18.09.2024г. на НЕЛК – специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ. С оглед на изложените

мотиви, и след извършване на служебна проверка за законосъобразността на оспорвания акт, на основание чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, по всички основания на чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, съдът приема, че оспореният административен акт е валиден, издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона и като такъв не подлежи на отмяна. При този изход на спора основателна е претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът определя в размер на 100 лева по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното, Административен съд – София - град, II отделение, 33-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалба на Р . Т. А. от [населено място], срещу Експертно

решение № 92372 от зас. № 104/18.09.2024г. на НЕЛК – специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания, с което се определят 34% ВСУ пожизнено; ОСЪЖДА Р. Т. А. от [населено място] да заплати на НЕЛК сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд – София - град пред Върховен административен съд. Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото от АПК! СЪДИЯ: