Решение № 19453 по адм. д. № 10005/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 19453 гр. София, 06.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 24 състав, в публично заседание на 14.05.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Анастасия Хитова при участието на секретаря Анжела Савова, като разгледа дело номер 10005 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба на С. Х. К. срещу Експертно

решение № 91394 от заседание № 85 от 05.08.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК /. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон. Иска се ЕР да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответникът- Национална експертна лекарска комисия, в писмена молба от 05.05.2025 г., подадена от юрк. А., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето ѝ. Претендира разноски. В последното по делото ОСЗ ответникът не изпраща процесуален представител. Заинтересованите страни Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ С. град, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ С. град, ТЕЛК към МБАЛ „Национал кардиологична болница“ ЕАД и „Понтика Солюшънс“ АД не вземат участие в производството. Прокурор от Софийска градска прокуратура, редовно уведомена, не взема участие в производството по делото и не дава заключение за законосъобразността на оспорения административен акт. Административен съд София град, като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК и служебно, на основание чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по вр. с чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна:

С

Решение № 90643/29.03.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД /л. 22 от МЕД/ при освидетелстване по документи на С. Х. К. е определена ТНР 25 % за срок от 3 години, с водеща диагноза: отлепване на ретината с ретинално разкъсване, общо заболяване: сериозно отлепване на ретината, придружаващи заболявания: наличие на интраокуларни лещи. В решението е посочено, че през 2021 г. е проведена операция на дясното око. Констатирано е, че липсва последваща медицинска документация след епикриза от 24.10.2022 г., липсват приложени постоперативни прегледи и лечение. В преглед, проведен две години по-късно, е посочен различен визус без допълнителни обективни изследвания на засегнатото око, за което е поискан B scan, ОСТ /скенер изследване на ретината/, оглед с Г. и др. Според ТЕЛК в прегледа не е аргументирано влошено състояние. Решението е обжалвано пред НЕЛК. Оспорващата посочва, че не може да вижда с лявото, а не с дясното око /л. 17 от МЕД/. По повод жалбата срещу решението на ТЕЛК НЕЛК е постановила процесното ЕР като е потвърдила решението на ТЕЛК по всички поводи. НЕЛК е установила, че в МЕД не са приложени обективни изследвания и не е приложена медицинска документация, включително периодични прегледи при офталмолог с отразени степен, стадий, наблюдение и лечение на очно заболяване. Приела е, че зрението на дясно око е 1,0 с -1,0 д сф, а зрението на ляво око= 0, 1. Констатирала е, че не е приложен B scan. НЕЛК приема диагнозата, определена от ТЕЛК. За намалено зрение на ляво око при запазено зрение на дясно око по част пета, раздел II от НМЕ се следват 25 % ТНР. ЕР на НЕЛК е взето по документи. В решението са вписани констатации на НЕЛК специализиран състав по нервни, очни и сърдечно-съдови болести. Експертното решение на органите на експертизата на работоспособността има двойствен характер- и на административен акт, и на медицинска експертиза. Предвид липсата на специални медицински знания относно точното определяне на здравословното състояние на жалбоподателката към датата на постановяване на оспорваното решение, съдът може да направи изводите си единствено след изслушване на експертно заключение от специалисти в областта. Поради това по делото е допуснато извършването на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, изготвено от д- р Л. А. А., със специалност офталмология. От приетото без възражения заключение на СМЕ и разясненията на вещото лице, дадени в ОСЗ, се установява следното: Жалбоподателката страда от трайно, силно намаление на зрение на лявото око вследствие на отлепване на ретината на същото око, за което е претърпяла неколкократни оперативни интервенции в УМБАЛ „Света А.“ /от 2020 г. до 2022 г./ Вещото лице посочва, че ТЕЛК е взела под внимание епикриза от болничното заведение, според която е извършена ехография, и е отчела намалена зрителна острота на дясно око 1.0, а на ляво око 0.1. Така е определила ТНР 25%. От преглед от 04.10.2023 г. има данни за зрителна острота на дясно око 0.8, а на ляво ППЛЦ – под 0.05, и така би се определила ТНР 50 %. От преглед от 02.02.2024 г. има данни за зрителна острота на дясно око 0.7 с корекция и на ляво ППЛЦ – под 0.05, и така би се определила ТНР 55%. Прегледите не са подкрепени с обективни резултати от изследвания. Вещото лице подчертава, че най важното изследване - В-ехография или B scan – ултразвуково изследване, което доказва по-голяма липса на зрение, не е направено. Към 2024 г. има представени само амбулаторни листове. Разяснява, че при амбулаторен преглед в стандартен очен кабинет такъв ултразвуков апарат няма. Счита, че данните за зрителната острота трябва да бъдат подкрепени с обективни изследвания. Уточнява, че жалбоподателката трябва да представи етапна епикриза с изследвания, В-ехография, ЕРГ и оглед с Г., но с разчитания, и тогава ще получи по-голям процент ТНР . При така приетото за установено от фактическа страна, съдът обуславя следните правни изводи: Жалбата е допустима. Подадена е срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване-чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето и от лице с правен интерес. Спазен е преклузивният 14-дневен срок по чл.149, ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК- ЕР на НЕЛК е съобщено на оспорващата на 13.09.2024 г. /л. 15/, а жалбата срещу него е подадена на 19.09.2024 г. /л. 7/. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Оспореното ЕР е постановено от компетентен орган- НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и сърдечно-съдови болести- арг. чл. 49, ал.1 Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. При постановяване на решението не са допуснати нарушения на формата за адм. акт и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. ЕР е в писмена форма, като съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК реквизити- посочени са издателят и адресата на акта, изложени са

мотивите за издаването на акта, което позволява упражняването на съдебен контрол за законосъобразността му и обезпечава възможността на адресата да упражни ефективно правото си на защита. Оспореното ЕР е издадено в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 45, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето . Видно от съдържанието на жалбата, подадена срещу решението на ТЕЛК, С. Х. К. е оспорила решението само в частта, с която е определено кое е увреденото око. Действително ТЕЛК в решението си е допуснала грешка, като е посочила, че е увредено дясното око, но тази грешка е преодоляна в решението на НЕЛК, където вярно е отразено, че жалбоподателката страда от намалено зрение на лявото око. По отношение на процента ТНР вещото лице е установило, че по делото са налице амбулаторни листове, според които има индиции за по-голям процент следващ се за състоянието на жалбоподателката. Тя обаче не е представила изискуемите документи, на база на които ТЕЛК, съответно НЕЛК биха могли да определят по- голям процент ТНР . ТЕЛК е дала ясни писмени указания до С. Х. К. – л. 14 от МЕД, да представи медицински документи, вкл. ОСТ, ФА, оглед с Г., B scan при непрозрачна среда, AРМ, амбулаторни листове от извършените консултативни прегледи и изследвания, епикризи от проведено стационарно лечение, производствена характеристика. Жалбоподателка е изпълнила частично указанията, но не е представила доказателства за извършени ОСТ, ФА, оглед с Г., B scan при непрозрачна среда. НЕЛК не извършва прегледи и се произнася само въз основа на мед.документация – чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ, чл. 62, предл. 1 НМЕ. Съдът няма специални знания и се доверява на становището на експерта, че намалена зрителна острота се доказва именно с гореописаните изследвания, от които най- съществено е B scan. При липса на резултати от тези изследвания НЕЛК са зачели стойностите на зрителната острота от епикриза от 24.10.2022 г. /л. 4 МЕД/, в която е отразено, че е извършена ехография (т.е. B scan). При констатирана с нужното изследване намалена зрителна острота на дясно око 1.0, а на ляво око 0.1, съобразно таблицата на част пета, раздел II от НМЕ, правилно е определена ТНР от 25 %. Оспореното ЕР е издадено при спазване на всички изисквания на чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК и при липсата на отменителни основания жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съдът намира за необходимо да посочи, че няма пречки след като извърши нужните изследвания, жалбоподателката да се яви отново пред ТЕЛК. При този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от горното, Административен съд София град, II отделение, 24 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Х. К. срещу Експертно

решение № 91394 от заседание № 85 от 05.08.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия. ОСЪЖДА С. Х. К. да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. СЪДИЯ: