Решение № 37491 по адм. д. № 6350/2025 г. на Административен съд – София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 37491 гр. София, 13.11.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 29 състав, в публично заседание на 21.10.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: София Тодорова при участието на секретаря Емилия Митова, като разгледа дело номер 6350 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по жалба на С. Н. Н. против експертно

решение № 91 от зас. № 40 от 24.04.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия, с което е потвърдено експертно

решение № 124 от зас. № 24 от 26.02.2025 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при „II МБАЛ – София“ ЕАД. Излагат се съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради това, че не е отчетено реалното здравословно състояние на жалбоподателката, както и обективните медицински данни, налични в приложената епикриза от УМБАЛНП „Св. Н.“ – С., където е лекувана. Назначеното лечение е изисквало спазване на стриктен двигателен и медикаментозен режим, което обосновава нуждата от отпуск по болест за посочения период. В съдебно заседание изтъква, че след изтичане на предходния болничен лист е посетила личния лекар, след това невролог и впоследствие е изпратена на комисия да си вземе процесния болничен лист. Представя амбулаторен лист, в който е упоменат болничния лист и копие от епикризата от УМБАЛНП „Св. Н.“ – С.. Иска отмяна на решението на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, в депозирана по делото молба- становище оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение по чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Заинтересованите страни – II състав на „II МБАЛ – София“ ЕАД, Агенция за хората с увреждания, „ДКЦ XVII София“ ЕООД, „Лидл България“ ЕООД, ТП на НОИ – С.-област, РД „Социално подпомагане“, не изразяват становище по жалбата. Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: На оспорващата С. Н. Н. е издаден болничен лист № Е20242374302 за временна неработоспособност от ЛКК на „ДКЦ XVII София“ ЕООД за времето от 06.01.2025 г. до 25.01.2025 г. Диагнозата на лицето е „Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“. С писмо № 1029-22-389/14.02.2025 г. от ТП на НОИ – С.-област, изпратено чрез РЗИ – С.- град до ТЕЛК, болничният лист е обжалван. С експертно

решение № 124 от зас. № 24 от 26.02.2025 г. ТЕЛК при „II МБАЛ – София“ ЕАД е отменил болничен лист № Е20242374302 за временна неработоспособност на ЛКК на „ДКЦ XVII София“ ЕООД.

Мотивите в експертното решение на ТЕЛК са следните: „Във връзка с писмо на НОИ № 1029-22-389/14.02.2025 г. и писмо на РКМЕ № С-Вх-4133/17.02.2025 г. ви информираме, че лицето при повикване в ТЕЛК (прилагаме и обр. разписка) не се е явило или изпратило писмени доказателства до ТЕЛК относно временната неработоспособност за болничен лист № Е20242374302, поради което ТЕЛК отменя болничен лист. Видно от известието за доставяне, изпратеното от ТЕЛК съобщение е непотърсено. Решението на ТЕЛК при „II МБАЛ – София“ ЕАД е обжалвано от С. Н. с бланкетна жалба пред НЕЛК. По жалбата е постановено експертно

решение № 91 от зас. № 40 от 24.04.2025 г. на НЕЛК, което е предмет на настоящото съдебно производство. Решението е постановено по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ).

С решението е потвърдено експертно

решение № 124 от зас. № 24 от 26.02.2025 г. на ТЕЛК при „II МБАЛ – София“ ЕАД и е отменен болничен лист № Е20242374302 за временна неработоспособност на ЛКК на „ДКЦ XVII София“ ЕООД. Отразено е, че е приложено ксерокопие на болничния лист, издаден от „ДКЦ XVII София“ ЕООД като продължение с диагноза „Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ за периода от 06.01.2025 г. до 25.01.2025 г., за 20 календарни дни, при режим „домашен амбулаторен“, амбулаторен лист № 22500630BBAAD и решение на ЛКК № 25/06.01.2025 г. Решението на НЕЛК е

мотивирано с липсата в МЕД на каквато и да е медицинска документация за периода на временната неработоспособност. Отразено е, че ТЕЛК по служебен път е изискал медицинска документация, както от лицето, така и в РКМЕ. Колегиалният орган е посочил, че липсва медицинска документация, медицински протокол на ЛКК, свързан с цитирания болничен лист, т. е. не са спазени следните разпоредби: чл. 10, ал. 1 от Наредба за медицинската експертиза, чл. 24, ал. 8 и чл. 27, ал. 4 от ПУОРОМРКМЕ. В експертното решение изрично е разписано, че на основание чл. 40, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ (вероятно административният орган визира ал. 4 на посочената норма) в случаите на обжалване на болнични листове за минало време ТЕЛК е задължен да изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничните листове, и от личен лекар, което ТЕЛК е изискал и на базата на приложените такива е взел решението си. Въз основа на гореизложеното решаващият състав на НЕЛК е потвърдил експертното решение на ТЕЛК и е отменил болничния лист. Посочено е, че лицето следва да бъде уведомено, че произнасянето е по документи и следва, съгласно НМЕ 2023 г., те да бъдат предоставени. Решението на НЕЛК е съобщено на С. Н. Н. на 23.05.2025 г. Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е депозирана на 06.06.2025 г. Въз основа на така установеното от фактическа страна, настоящият състав обосновава следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от легитимирано за това лице и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Оспореното експертно решение на НЕЛК е постановено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето във връзка с чл. 3, ал. 1Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от ПУОРОМЕРКМЕ. Същото е издадено в писмена форма, като съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК реквизити. Посочени са издателят и адресата на акта. Изложени са, както фактически, така и правни основания за постановяването му. Спазени са и специалните изисквания на ПУОРОМЕРКМЕ и Наредбата за медицинската експертиза за форма и съдържание, което позволява упражняването на съдебен контрол за законосъобразността му и обезпечава възможността на адресата да упражни ефективно правото си на защита. В хода на административното производство обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на оспорващия и са препятствали възможността му да я организира и упражни в пълен обем от една страна, а от друга са довели и до неправилно прилагане на материалноправните разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК индивидуалният административен акт, какъвто характер безспорно притежава експертното решение на НЕЛК, се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В настоящия случай оспореното решение е

мотивирано с допуснати процесуални нарушения при издаване на болничния лист, изразяващи се в липсата на медицински протокол на ЛКК, което е в нарушение на чл. 10, ал. 1 от НМЕ, чл. 24, ал. 8 и чл. 27, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съгласно изискването на чл. 7 от Наредбата за медицинската експертиза, болничните листове, се издават от лекуващите лекари и ЛКК, като клиничният преглед и становището за временна неработоспособност се отразяват в Амбулаторен лист (АЛ), съответно медицинския протокол на ЛКК. Всички решения на ЛКК по експертизата за временната неработоспособност, както и издадените болнични листове, задължително се вписват в медицинския протокол на ЛКК, съгласно изискването на чл. 10, ал. 1 от НМЕ, какъвто не е бил представен както пред ТЕЛК, така и пред НЕЛК, видно от коментара в оспореното експертно решение. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ, в случаите на обжалване на болнични листове за минало време ТЕЛК е задължена да изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничните листове, и от личния лекар. В приетото по делото МЕД на С. Н. не е налично известие за доставяне за изпратено съобщение до „ДКЦ XVII София“ ЕООД, с което да е изискана медицинската й документация. Няма и твърдения в решението на ТЕЛК, че са изискани документи от ЛКК на „ДКЦ XVII София“ ЕООД. Нормата на чл. 39, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ (ДВ бр. 23/2024 г. в сила от 21.06.2024 г.) задължава лекарите в ТЕЛК да извършват преглед на представената медицинска документация и на електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и при необходимост да извършат клиничен преглед (по повод на временна неработоспособност и в случаите на чл. 40, ал. 2) и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК, когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар, и/или в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. По делото е налице известие за доставяне, посочено в експертното решение на ТЕЛК, адресирано до С. Н. Н., но липсват данни относно документа/съобщението, което е изпратено с него. Известието е върнато с отбелязване „непотърсено“. Въз основа на това ТЕЛК е приел, че лицето е редовно призовано да се яви, но не се явява и не изпраща писмени доказателства относно временната неработоспособност по болничния лист. Адресът посочен в известието за доставяне обаче не е този, на който е адресно регистрирана С. Н. – в него не е отразено, че жилищният квартал е „Н. – 2“, а входът на блока е „Д“. ТЕЛК не е проявил необходимата процесуална активност да използва всички способи за връчване и призоваване за преглед и представяне на доказателства, което от своя страна е довело до нарушаване на вменените му задължения, както по специалните нормативни актове, така и по АПК. От доказателствата по делото е видно, че всички други съобщения, изпращани във връзка с установената неработоспособност, са получавани лично от жалбоподателката. Проверката на медицинската документацията е от значение, доколкото ТЕЛК се произнася по законността на болничен лист, издаден от ЛКК, която има правомощия да издава такъв (арг. от разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ). В тази насока е очевидно е, че за правилното произнасяне на ТЕЛК по повод на решение на ЛКК за отмяна на болничния лист, е необходимо да се провери пълната медицинска документация по издаването му, за да се прецени дали е имало основание същият да бъде отменен, или е бил издаден в съответствие с нормативните правила за това. В настоящия случай се установява, че ТЕЛК не е събрал пълната медицинска документация и не е извършил преглед на лицето. Обстоятелството, че от ЛКК не е изискана медицинската документация на лицето и нередовното призоваване на С. Н. в производството пред ТЕЛК, представлява нарушение на процесуалните правила, доколкото медицинската документация не е приложена в цялост, а и заинтересованото лице е лишено от правото му на преглед. Това нарушение следва да бъде квалифицирано като съществено, доколкото, ако не беше извършено, медицинската документация можеше бъде попълнена с медицински протокол на ЛКК, липсата на който е квалифициран от НЕЛК като процесуално нарушение. Като е потвърдил решението на ТЕЛК, въпреки допуснатото нарушение на процедурата при издаването му, а именно: неспазване на задължението на ТЕЛК да събере служебно цялата медицинската документация от издателя на болничния лист, НЕЛК е постановила незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. В производството пред административния орган последният е задължен в изпълнение на служебното начало по чл. 9, ал. 1 и 2 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК, да събере всички доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Неизпълнението на това задължение от административния орган е съществено ограничаване на процесуалните права на страните в процеса и не може да бъде преодоляно в производството пред съда. Изложеното обосновава извод за основателност на жалбата, поради което на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. второ от АПК оспореното решение на НЕЛК следва да се отмени. На основание чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК преписката трябва да се върне на органа, който да се произнесе съобразно правомощията му по чл. 51, ал. 1Чл. 51. ⚖️ Практика (3) (1) Вещото лице извършва експертизата в определения срок. (2) След извършване на необходимите проверки и изследвания вещото лице съставя писмено заключение. (3) Вещото лице не може да изменя, допълва или разширява възложената му задача без съгласието на органа, назначил експертизата. (4) Вещото лице представя на съответния орган писменото си заключение с преписи за страните и то се прилага към преписката по производството. (5) Административният орган преценява заключението на вещото лице заедно с другите доказателства, събрани в хода на производството. (6) Когато не е съгласен със заключението на вещото лице, органът се мотивира в акта. Оглед от ПУОРОМЕРКМЕ. По аргумент от чл. 174Чл. 174. (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 19.11.2018 г.) Когато задължи органа да издаде административен акт или документ, съдът определя и срок за това. При мълчалив отказ на административния орган препис от съдебното решение се изпраща на компетентните органи по от АПК на административния орган следва да се определи срок за произнасяне, който да е съобразен с разпоредбите на чл. 57, ал. 6Чл. 57. ⚖️ Практика (3) (1) Административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството. (2) Административният акт по чл. 21, ал. 2 и 3 се издава до 7 дни от датата на започване на производството. (3) Когато издаването на акт или извършването на действие по ал. 2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие на заинтересованото лице, актът се издава до 14 дни. (4) (Доп. - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г.) Незабавно, но не по-късно от 7 дни, се решават преписките, които могат да бъдат разгледани на основата на доказателства, представени заедно с искането или предложението за започване на производството, или от друг административен орган, при който те са налични, или на основата на общоизвестни факти, служебно известни факти или законови презумпции. Наличната информация на хартиен носител при другия орган се предоставя в тридневен срок от поискването и, като срокът за произнасяне тече от датата на получаване на информацията. Служебното уведомяване по смисъла на Закона за електронното управление се извършва незабавно. (5) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Извън случаите по ал. 4 или когато е необходимо да се даде възможност на други граждани или организации да се защитят, актът се издава до един месец от започване на производството. (6) Когато органът е колективен, въпросът за издаването на акта се решава най-късно на първото заседание след изтичането на сроковете по ал. 1 - 5. (7) Когато трябва да се поиска съгласието или мнението на друг орган, срокът за издаването на акта се смята съответно продължен, но с не повече от 14 дни. (8) В случаите по ал. 5, 6 и 7 административният орган незабавно уведомява заявителя за удължаването на срока. (9) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г.) Административните органи осъществяват комплексно административно обслужване в тридневен срок от получаване на достъп до данните на административните органи - първични администратори на данни. Мълчалив отказ и мълчаливо съгласие във връзка с ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение и чл. 174Чл. 174. (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 19.11.2018 г.) Когато задължи органа да издаде административен акт или документ, съдът определя и срок за това. При мълчалив отказ на административния орган препис от съдебното решение се изпраща на компетентните органи по от АПК, Административен съд София- град, Второ отделение, 29-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ експертно

решение № 91 от заседание № 40 от 24.04.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия. ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне в 15 - дневен срок от влизане в сила на решението, съобразно

мотивите му. Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия: