Решение № 39397 по адм. д. № 8334/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 39397 гр. София, 26.11.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Трето отделение 61 състав, в публично заседание на 06.11.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Маргарита Немска при участието на секретаря Цонка Вретенарова, като разгледа дело номер 8334 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 ал.1 от Кодекса за социално осигуряване, вр. чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по жалба на М. З. М. ЕГН [ЕГН] с постоянен адрес –гр.С., [улица] чрез адв. Х. М. с адрес за връчване на съобщения - [населено място], [улица], ет.2 срещу

Решение № 2153-21- 207/15.07.2025 г. на Директора на ТП на НОИ С. град, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 1012-21-761/02.07.2025 г. на М. З. М. срещу Разпореждане № 21252210244 от 28.05.2025г. на длъжностно лице по „Пенсионно осигуряване“, като неоснователна. В жалбата се твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и несъответстващ с целта на закона. Излагат се аргументи, че

мотивите на обжалваното решение са бланкетни. Жалбоподателката акцентира върху обстоятелството, че не е била служебно повикана да се яви за преосвидетелстване от органите на медицинската експертиза, като ТЕЛК е определен в [населено място], а не по настоящия/постоянния й адрес. Излага, че ЕР на ТЕЛК било издадено на 27.05.2025 г., т. е. преди датата на Разпореждане № 21252210244 от 28.05.2025 г., за което, в нарушение на чл. 41, ал. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) от териториалното поделение не била направена служебна проверка в информационната база данни на НЕЛК. В ЕР изрично било посочено, че забавянето на издаването му не е по вина на лицето. Иска се отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а чрез писмено становище от процесуалния му представител адв. Х. М., се поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата. Ответникът– Директорът на ТП на НОИ- С. град, чрез процесуалния си представител юрк. П. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки. Софийска Градска прокуратура –редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Административен съд– София град, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, намери следното: От фактическа страна: По подадено заявление от 20.10.2022 г. от жалбоподателя М. З. М. за инвалидна пенсия с приложено ЕР № 90113/94 от 04.10.2022 г. на ТЕЛК, с което органите на медицинската експертиза са определили 80 % трайно намалена неработоспособност /ТНР/, с Разпореждане № [ЕГН] от 24.11.2022 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване исканата пенсия за инвалидност поради общо заболяване / ИОЗ/ е отпусната за срока на инвалидността - до 01.10.2023 г. Във връзка с ЕР № 92164/243 от 19.12.2023 г. на ТЕЛК с определена ТНР 87 % и нов срок - до 01.12.2024 г., с разпореждане от 05.02.2024 г. на органа по пенсионно осигуряване пенсията е определена в същия размер до 01.12.2024 г. След изтичане на определения с ЕР на ТЕЛК № 92164/19.12.2023 г. срок на инвалидността и неявяване на лицето за преосвидетелстване от ТЕЛК при условията на чл. 30, ал. 3 от НПОС, с Разпореждане № 21252210244 от 28.05.2025 г. на длъжностно лице по „ПО", получаваната от М. З. М. пенсия за инвалидност поради общо заболяване е прекратена на основание чл. 96, ал. 1, т. 5, във връзка с ал. 2 от КСО, считано от 02.12.2024 г. - срокът, до който е била отпусната. След обжалването му по административен ред, разпореждането е потвърдено с процесното

Решение № 2153-21-207/15.07.2025 г. на Директора на ТП на НОИ С. – град, оспорено в настоящото съдебно производство. На 24.06.2025 г. в ТП на НОИ С. - град е получено ЕР № 91167/98 от 27.05.2025 г. на ТЕЛК с определен процент ТНР 60 на сто, срок на инвалидността - до 01.05.2026 г., и посочено, че по- късното преосвидетелстване не е по вина на лицето. В тази връзка с Разпореждане № [ЕГН]/25.07.2025 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на жалбоподателката е възстановена от 02.12.2024 г., считано от датата на прекратяването й. В хода на съдебното производство е приета административната преписка. Допълнително са представени от ответника писмени доказателства, свързани с компетентността на органа, издал оспореният административен акт, както и Разпореждане № [ЕГН]/25.07.2025 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от легитимирано лице по чл. 147, ал. 1Чл. 147. ⚖️ Практика (25) (1) Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по от АПК и срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административно- производствените правила и материално - правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Оспореното

Решение № 2153-21-207/15.07.2025 г. на директора на ТП на НОИ – С. – град е издадено от компетентен орган – директора на ТП на НОИ –С. град, при условията на заместване, съгласно Заповед № 1015-21-22/19.01.2024г. на Директора на ТП на НОИ –С. град, в която е посочено, че при едновременно отсъствие на директора Т. В. и на директора на дирекция „Краткосрочни плащания и контрол“ в ТП на НОИ –С. град – Е. И. Л., правомощията на административен орган по чл.117 ал.3 от КСО се изпълняват от В. С. Р . –директор на дирекция „Пенсии“ в ТП на НОИ –С. град. Представени са и писмени доказателства за едновременно отсъствие на дата 15.07.2025 г. на Т. В. – директор на ТП и на Е. Л. -директор на Дирекция „КПК“ – Заповед № 18696/30.06.2025 г. на директора на ТП на НОИ С. град и Заповед № 19609/07.07.2025 г. на Подуправителя на НОИ /лист 55, 56 от делото/ Потвърденото, с оспореното решение Разпореждане № 21252210244/28.05.2025 г- от длъжностно лице по пенсионно осигуряване – Н. Н. , е издадено от материално и териториално компетентен орган съгласно разпоредбите на КСО и представена по делото Заповед № 1015-21-247/04.12. 2018 г. на директора на ТП на НОИ –С. град, с която в т.II 14. Н. Н. – главен експерт по осигуряването в сектор „Изплащане на пенсии –втори е определена за длъжностно лице, на което е възложено ръководството на пенсионно осигуряване по смисъла на чл.98 ал.1 т.1 и ал.2 и чл.99 ал.1 от КСО. Спазени са законовите изисквания на чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК за форма на акта, като същият съдържа фактически и правни основания, изложени са

мотиви. В хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение съответствието на оспорения акт с материалния закон и неговата цел, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 71 във вр. с чл. 72 от КСО лицата имат право на пенсия за инвалидност, когато са загубили напълно или частично работоспособността си завинаги или за продължително време, като пенсия за инвалидност се определя на лица с 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. Правото за пенсия за инвалидност поради общо заболяване като вид инвалидна пенсия е регламентирано в чл. 74 от КСО, съгласно който, ал. 1 осигурените придобиват право на пенсия за инвалидност поради общо заболяване, ако са загубили работоспособността си и имат осигурителен стаж, придобит до датата на инвалидизирането. Съгласно чл. 73, ал. 2 от КСО и чл. 30, ал. 1 от НПОС, пенсията за инвалидност се отпуска за срока на инвалидността, определена от ТЕЛК (НЕЛК). Както правилно е посочил и административния орган, чл. 30. ал. 3 от НПОС регламентира, че преосвидетелстването на лицата с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане се извършва до изтичането на срока, за който е отпусната пенсията, след служебно повикване. Когато преосвидетелстването се извършва до първо число на месеца, в който изтича срокът, за който е отпусната пенсията, както и при предсрочно преосвидетелстване по молба на пенсионера, пенсията се определя в съшия размер, увеличава се, намалява се или се прекратява от първо число на месеца, следваш месеца на преосвидетелстването. Когато преосвидетелстването е извършено в месеца, през който изтича срокът, за който е отпусната пенсията, както и след това, не по вина на лицето, пенсията се възстановява в същия размер, увеличава се, намалява се или се прекратява от срока, до който е била отпусната. В случая е безспорно, че с ЕР № 92164/243 от 19.12.2023 г. на ТЕЛК е определен срок на инвалидността на жалбоподателя до 01.12.2024 г. В тази връзка, съгласно цитираните разпоредби М. М. има право на пенсия за инвалидност до посочената дата, след която липсва правно основание за изплащането й. Тази дата се определя от органите на медицинската експертиза и длъжностното лице по ПО, което в случая работи в условията на обвързана компетентност, без право на преценка, следва стриктно да я съобрази, прилагайки закона - в случая, постановявайки разпореждането от 28.05.2025 г., с което пенсията е прекратена от 02.12.2024 г. Напълно неоснователно в жалбата се твърди, че пенсионният орган своевременно не е съобразил последващото ЕР на ТЕЛК, постановено на 27.05.2025 г. Видно от

Решение № 11892/041 от 01.07.2025 г. на медицинската комисия при ТП на НОИ С. - град (лист 40 по делото), ЕР на ТЕЛК от 27.05.2025 г. е получено в териториалното поделение на НОИ на 24.06.2025 г., което изключва възможността да бъде съобразено месец по-рано при постановяване на разпореждането от 28.05.2025 г. В тази връзка, заявените претенции в жалбата от М. З., че пенсионният орган неправилно е разпоредил прекратяването на личната й пенсия за инвалидност поради общо заболяване, са неоснователни. Съгласно чл.98 ал.4 от КСО разпорежданията за пенсиите за инвалидност и за добавката за чужда помощ се издават единствено въз основа на решение на медицинска комисия към ТП на НОИ. Алинея 5 на същия член предвижда, че решенията на комисия се издават в 14-дневен срок след получаване от регионалните картотеки на медицинската експертиза на експертни решения с определена 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност след разглеждане на медициската документация, удостоверяваща настоящото здравно състояние на лицето решенията на ТЕЛК и НЕЛК за определяне размера на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, причинната връзка, датата на инвалидизиране , срока на инвалидността и на чуждата помощ. Видно от представеното решение на медицинската комисия към ТП на НОИ –С. град /лист 40 от делото/, ЕР на ТЕЛК, издаден на 27.05.2025 г. е получен на 24.06.2025 г. в ТП на НОИ –С. град и медицинската комисия се е произнесла на 01.07.2025 г. Неправилно жалбоподателят излага аргументи за нарушение на чл. 41, ал. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ с регламентираната в него възможност териториалното поделение на НОИ да извършва служебна проверка в информационната база данни. Проверката не може да бъде отнесена към конкретния случай, тъй като цитираната правна норма предвижда проверка само, относно лицата, които са подали заявление за освидетелстване или преосвидетелстване и след редовното им призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, т. е. - случаите, при които не са постановени ЕР на ТЕЛК поради неявяване на редовно призовани лица, какъвто не е настоящият. При постановени ЕР на ТЕЛК, същите следва да се връчат в ТП на НОИ като заинтересованата страна, на основание чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето може да ги обжалва. Съгласно разпоредбата на чл.112аЧл. 112а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.07.2011 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) Съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността, се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление, а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление. от Закона за здравето съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността, се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление , а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление . Т. съобщаване е извършено едва на 24.06.2025 г. Именно във връзка с релевантното връчване на експертните решения , в чл.41 ал.1а от ПУОРОМЕРКМЕ е регламентиран тридневен срок от връщането на медицинското досие в РКМЕ, в който експертното решение се изпраща на НОИ. От изложеното, съдът прави извод, че пенсионният орган няма нормативно вменено задължение преди постановяване на разпореждането да извърши служебна проверка по чл. 41, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като липсват данни жалбоподателя да е бил редовно призован да се яви за преосвидетелстване пред ТЕЛК и да не се е явил. Едва след като на 24.06.2025 г. ЕР на ТЕЛК е получено в териториалното поделение на НОИ, длъжностното лице по пенсионно осигуряване е могло да го съобрази в образуваното пенсионно производство, при което с разпореждане от 25.07.2025 г. пенсията е възстановена от датата на прекратяването й. Претенциите на жалбоподателя, че не е била своевременно призована за преосвидетелстване от медицинските органи и че за преосвидетелстването й е била определена ТЕЛК в [населено място], не са от компетентността на органите на ТП на НОИ – С. град, поради което са ирелевантни към предмета на настоящото производство. От всичко изложено дотук се налага изводът, че оспореното решение е законосъобразно, а жалбата неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съобразно изхода от спора съдът следва да уважи своевременно направеното от ответната страна искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК , вр. чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ , вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ , жалбоподателят следва да заплати на НОИ сумата от 100 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , Административен съд – София – град, Трето отделение, 61 състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. З. М. с постоянен адрес –гр. С., [улица] чрез адв. Х. М. срещу

Решение № 2153-21-207/15.07.2025 г. на Директора на ТП на НОИ С. град, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 1012-21-761/02.07.2025 г. на М. З. М. срещу Разпореждане № 21252210244 от 28.05.2025г. на длъжностно лице по „Пенсионно осигуряване“, като неоснователна. ОСЪЖДА М. З. М. ЕГН [ЕГН] да заплати на Националния осигурителен институт сумата от 100 лева разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. Съдия: