Решение № 41458 по адм. д. № 7513/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 41458 гр. София, 11.12.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 50 състав, в публично заседание на 21.10.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Мария Бойкинова при участието на секретаря Ива Лещарова, като разгледа дело номер 7513 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145-чл.178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.46 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване а чистотата на територията на Столична община (НУОПОЧТСО). Образувано по жалба на Р . Г. С. срещу заповед № РКС25-РД09-229/12.05.2025 г. на кмета на район „К. село“ – Столична община, с която се нарежда да се премести принудително на площадките за временно съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства – лек автомобил, марка „Ф.“, рег. [рег.номер на МПС] , собственост на жалбоподателката. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена в противоречие с основополагащи принципи и свръх повелителни правни норми, неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. С писмена молба се прави уточнение към жалбата, като се твърди, че обжалваният акт е нищожен, като издаден от некомпетентен орган, както и при неспазване на предвидената в закона форма. Сочи се, че в заповедта не е посочено фактическото и правно основание за издаването й - липсват

мотиви дали административният орган е приел, че автомобилът е изоставен или излязъл от употреба, както и защо се приема, че жалбоподателката е задълженото лице, което трябва да изпълни предписанието му. Сочи се, че не е спазен предвиденият в закона ред за издаване на обжалваната заповед, като на жалбоподателката не е съобщено за започналото административно производство срещу нея, нито за издаденото ѝ задължително предписание съгласно императивните изисквания на чл. 26Чл. 26. ⚖️ Практика (22) (1 ) За започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Съобщаването за започване на производството се извършва по реда на АПК. Твърди се също така, че е нарушено правото на защита на жалбоподателката в случая, тъй като същата не е могла да участва в административното производство. Иска се обжалваната заповед да бъде обявена за нищожна, в алтернативност – отменена като незаконосъобразна. Претендират се разноски. Ответникът – Кметът на район „К. село“ – Столична община в съпроводително писмо с рег. № РКС25-ДИ11-231/11.07.2025 г. представя административната преписка, като изразява становище за неоснователност на подадената жалба. В съдебно заседание ответникът, представляван от юрк. К., поддържа, че заповедта е издадена при спазване на всички процесуални изисквания на закона, както и на материалния закон, независимо от допълнително представените доказателства. По отношение на възраженията относно собствеността на автомобила, ответникът твърди, че независимо от представения договор за продажба, тъй като собствеността на автомобила не е била променена в КАТ и съответно кметът на район „К. село“ – СО се е позовал на официалните данни в регистъра на КАТ. Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: В резултат на извършена проверка на 31.01.2025 г. от назначена от кмета на район „К. село“ - Столична община комисия е съставен констативен протокол (КП) № 0007883/31.01.2025 г. за техническото състояние на излязло от употреба МПС (ИУМПС) – лек автомобил, марка „Ф.“ с рег. [рег.номер на МПС] , червен на цвят. В протокола е описано състоянието на лекия автомобил, в това число, че същият притежава всички необходими системи, компоненти и части, a състоянието на купето е определено като задоволително. Прието е че МПС е излязло от употреба на основание § 2. от допълнителните разпоредби на Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, т. 7, буква Б – автомобилът не е със заверен технически преглед, съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. за повече от три месеца от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност. В протокола е описано, че е поставен стикер – предписание № 10975 на 31.01.2025 г. на предното стъкло на автомобила. Но основание чл. 46, ал. 2 от НУОПОЧТСО е издадено уведомление с рег. № РКС25-ГР94-653 от 21.03.2025 г. на кмета на район „К. село“ за преместване на излязло от употреба МПС. Видно от съдържанието с него се уведомява Р. Г. С., че на 31.01.2025 г. с протокол № 0007883 е определено като излязло от употреба моторно превозно средство (ИУМПС) автомобил марка „Ф.“ с рег. [рег.номер на МПС] , като на същата дата на МПС е залепен стикер- предписание № 10975, от която дата започва да тече 3 –месечен срок за преместването на МПС, като е уточнено, че при неспазване на посочения срок – ще бъде издадена заповед за принудително преместване. Видно от представената обратна разписка за връчване на уведомлението в нея е направено отбелязване, че писмото не е потърсено. С обжалваната заповед на кмета на район „К. село“ - Столична община, издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 5, абзац първи от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 46, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община (НУОПОЧТСО), заповед № СОА24- РД09-2015/07.02.2024 г. на кмета на Столична община и във връзка с КП № 0007883/31.01.2025 г. е наредено да се премести принудително на площадките за временно съхраняване на ИУМПС лек автомобил марка „Ф.“ с рег. [рег.номер на МПС] , червен на цвят. Видно от писмо с рег. № РКС25-ГР94-1564/20.06.2025 г. на кмета на район „К. село“ – Столична община до Медицински център „Н. репродуктив С.“ заповедта е връчена на Р. Г. С. чрез нейната месторабота. По делото е прието като доказателство договор от 22.05.2023 г. за покупко- продажба на МПС, с нотариално заверени подписи, съгласно който Р . Г. С. е продала процесния автомобил. Съдът намира, че така установената фактическа обстановка, обуславя следните правни изводи: Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на оспорване административен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна. Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, на основание чл. 46, ал. 5 НУОПОЧТСО, в изпълнение на заповед № СО15-РД-09-961/28.07.2015 г. на кмета на Столична община за делегиране правомощия на кметовете на райони да издават заповеди за принудително преместване на ИУМПС на площадки за временно съхранение или в центрове за разкомплектоване на ИУМПС. Спазена е законоустановената форма по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК. Оспорената заповед обаче е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до материална незаконосъобразност. Съгласно чл. 46 НУОПОЧТСО кметовете на районите назначават комисия за установяване на излезли от управление моторни превозни средства (ИУМПС), собствеността на терена и собствеността на ИУМПС, като в ал. 2 на същата разпоредба е предвидено комисията да съставя констативен протокол за техническото състояние на МПС в 3 екземпляра, в който се отбелязва датата на поставянето на стикер-предписание. Съгласно разпоредбата на 46, ал. 2 НУОПОЧТСО собствениците на ИУМПС се уведомяват по реда на АПК, като при поискване от собственика или от упълномощено от него лице им се предоставя екземпляр от протокола. Действително в разпоредбата на чл. 46, ал. 2 НУОПОЧТСО не се посочва за какво точно действие се уведомяват собствениците на ИУМПС по реда на АПК, но предвид систематичното място на разпоредбата и вложения в нея смисъл, целта е да се уведоми собственика на МПС за съставения констативен протокол от извършената проверка. Това е така, тъй като едва след уведомяването собственикът може да поиска екземпляр от протокола и след като се запознае с неговото съдържанието да възрази срещу отразените в него констатации, доколкото проверката се осъществява в негово отсъствие. В настоящия случай жалбоподателката възразява, че не е собственик на процесното МПС. Именно и за това в ал. 3 на чл. 46 НУОПОЧТСО е предвиден доброволен тримесечен срок за преместване на МПС, който започва да тече от поставянето на стикер-предписанието върху колата, като се предполага, че преди това органът е изпълнил задължението си по ал. 2 на 46 НУОПОЧТСО да уведоми собственика на ИУМПС. Едва след изтичането на доброволния срок за изпълнение на предписанието се издава заповед за преместването на ИУМПС. В настоящия случай не се установява да е налице уведомяване на собственика по реда на АПК. По делото безспорно се установява, че жалбоподателката не е уведомена за съставения констативен протокол съгласно изискването на чл. 46, ал. 3 НУОПОЧТСО. Видно от приложената по делото обратна разписка уведомлението не е връчено на Р . Г. С., тъй като е върнато с отбелязване, че писмото не е потърсено. В административната преписка липсват данни за проведена процедура за връчване на уведомлението по реда на чл. 18аЧл. 18а. ⚖️ Практика (4) 152. (1) До 10 октомври 2019 г. Висшият съдебен съвет създава техническа възможност адвокатите да изпълнят задължението си по чл. 137, ал. 2 за известяване на електронните си адреси по електронен път посредством електронни съобщения, подписани с електронен подпис. (2) Адвокатите заявяват пред Висшия съдебен съвет обстоятелствата, подлежащи на вписване, съгласно чл. 137, ал. 2 до 6 месеца от деня на обнародването на този закон в "Държавен вестник". 153. (В сила от 18.09.2018 г.) В срок до два месеца от обнародването на този закон в "Държавен вестник" органите по чл. 307 определят длъжностните лица, които да издават актовете и наказателните постановления. 154. (1) В срок до 1 юли 2019 г. Висшият съдебен съвет обезпечава необходимия брой административни съдии. (2) В срок до 1 януари 2021 г. Висшият съдебен съвет, Върховният административен съд, Административният съд - град София, и Административният съд - София област, получават необходимия сграден фонд за обезпечаване и осъществяване на дейността им съобразно натовареността и разпределението на делата. 155. До 10 октомври 2019 г. съобщенията и призоваванията се извършват по досегашния ред. 156. Законът влиза в сила от 1 януари 2019 г., с изключение на: 1. параграфи 4, 11, 14, 16, 20, 30, 31, 74 и § 105, т. 1 относно изречение първо и т. 2, които влизат в сила от 10 октомври 2019 г.; 2. параграфи 38 и 77, които влизат в сила два месеца след обнародването на този закон в "Държавен вестник"; 3. параграф 79, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 7, § 150 и 153, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в "Държавен вестник". Преходни и Заключителни разпоредби КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ Преходни и Заключителни разпоредби КЪМ ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ (ОБН. - ДВ, БР. 94 ОТ 2019 Г.) 6. (1) Този закон се прилага за предявените искови молби, подадени след влизането му в сила. (2) Неприключилите до влизането в сила на този закон производства се довършват от съдилищата, пред които са висящи, включително при последвало въззивно и касационно обжалване. Преходни и Заключителни разпоредби КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВЕТО (ОБН. - ДВ, БР. 44 ОТ 2020 Г., В СИЛА ОТ 14.05.2020 Г.) 44. Законът влиза в сила от 14 май 2020 г., с изключение на § 33, 34 и 35, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в "Държавен вестник". Преходни и Заключителни ра... АПК. Неспазване на процедурата по уведомяване е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ако не беше допуснато, резултатът би бил друг, с оглед възражението на жалбоподателката, че не е собственик на процесното МПС и представените в тази връзка писмени доказателства. Неуведомяването на собственика на автомобила е съществено нарушение на правото на участието на засегнатото лице в административното производство и поради това има за последица отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК основателно е и следва да бъде уважено искането на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски общо в размер на 1010 лева, от които 10 лева заплатена държавна такса и 1000 лева адвокатско възнаграждение. Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, Административен съд - София град, Второ отделение, 50 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № РКС25-РД09-229/12.05.2025 г. на кмета на район „К. село“ – Столична община. ОСЪЖДА Столична община да заплати на Р. Г. С. сумата в размер на 1010 лева, представляваща разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването на страните. СЪДИЯ: