Решение № 1065 по адм. д. № 2555/2025 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 1065 гр. София, 09.01.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 56 състав, в публично заседание на 17.12.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Мария Ситнилска при участието на секретаря Макрина Христова, като разгледа дело номер 2555 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на В. Н. Н. чрез пълномощник адв. Р. Б. против Експертно

решение № 00861 от зас. № 095 от 07.11.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия (Специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания), с което е потвърдено Експертно

решение № 00370 от зас. № 108 от 19.06.2024 г. на ТЕЛК при Университетска първа МБАЛ “Свети Йоан Кръстител“ЕАД-С.. Обосновават се съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно прилагане на материално правните разпоредби и противоречие с целта на закона. Конкретно се посочва, че в нарушение на чл. 35, ал. 1Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК административният орган е постановил оспореното решение без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и без да обсъди възраженията на заинтересованото лице. Допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт са изложени в депозирани по делото писмени бележки. Заявява искане за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на НЕЛК за ново произнасяне при съобразяване на приложената към жалбата медицинска документация. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна Националната експертна лекарска комисия, в депозирана по делото молба- становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли за отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Заинтересованите страни Университетска първа МБАЛ “Свети Йоан Кръстител“ЕАД-С., Териториално поделение на НОИ С.-град, Агенция за хора с увреждания и Регионална дирекция „Социално подпомагане“ - С. град не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна „Луфханза Техник София“ООД чрез пълномощника си адв. Б. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: На 06.02.2024 г. на оспорващата В. Н. Н. е извършена ексцизия на птеригиум на дясно око (епикриза ИЗ № 316/2024 г.) Издаден е болничен лист № 20233940193/06.02.2024 г. с диагноза „Птеригиум“. Болничният лист е със срок на временна неработоспособност от 06.02.2024 г. до 16.02.2024 г. На 15.02.2024 г. е извършен контролен преглед (амбулаторен лист № 24046А067F88). На 19.02.2024 г. е извършен амбулаторен първичен преглед за експертиза на работоспособността (амбулаторен лист 24050007С6СС). Като терапия е посочено: „очна ЛКК“. Издаден е Протокол на медицинска комисия при ДКЦ ХІV С. ЕООД с посочено обективно състояние: „ст пост ексизио на десен птеригиум слъзно гнойно с-мо конюктивална инекция обилен отток на горен и долен клепач“. Издаден е болничен лист № Е 20240304169 за временна неработоспособност от ЛКК на ДКЦ ХІV С. ЕООД за времето от 17.02.2024 г. до 01.03.2024 г. с диагноза: „Птеригиум“. Болничният лист е обжалван от „Луфханза Техник София“ООД и ТП на НОИ пред ТЕЛК. С експертно

решение № 00370 от зас. № 108 от 19.06.2024 г. ТЕЛК при Университетска първа МБАЛ “Свети Йоан Кръстител“ЕАД-С. е отменил болничен лист № Е 20240304169 за временна неработоспособност, издаден от ЛКК на ДКЦ ХІV С. ЕООД. За да отмени болничния лист ТЕЛК се е позовала на Епикриза от 06.02.2024 г., където е посочено: „ексцизия на интеригиум на ДО- навлиза назално 2 мм в роговица. Статус при изписване - ПОС - спокоен, конюктива адаптирана. Роговица прозрачна“. В решението е посочено, че лицето се е явило лично пред ТЕЛК и е представило: ЛК, ЛАК, А.. Лист, епикриза. Решението на ТЕЛК при Университетска първа МБАЛ “Свети Йоан Кръстител“ЕАД-С. е обжалвано от В. Н. Н. пред НЕЛК. По жалбата е постановено Експертно

решение № 861 от зас. № 95 от 07.11.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия, което е предмет на настоящото съдебно производство. Решението е постановено по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ).

С решението е потвърдено експертното решение на ТЕЛК. Същото е

мотивирано с липсата на данни и документи за нуждата от временна неработоспособност за описания в болничния период. НЕЛК се е позовала на приложената в МЕД епикриза от МЦ „Ресбиомед“ от 06.02.2024 г. за оперативно лечение и отразения в нея статус при изписване - нормален, без усложнения. Посочено е, че в приложените в МЕД документи няма вписана препоръка, обосноваваща временната неработоспособност за периода, няма вписана препоръка от КП от офталмохирурга извършил оперативното лечение обосновававаща временна неработоспособност. Решението на НЕЛК е съобщено на неговия адресат на 10.02.2025 г. (съобщение л. 34 от делото) Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е депозирана на 24.02.2025 г. По делото е изслушано и прието заключение от съдебно - медицинска експертиза, въз основа на което се установяват следните релевантни за спора факти и обстоятелства: Съгласно приложения амбулаторен лист №24046А067F88 от 15.02.2024 г., към тази дата В. Н. има зрителна острота 1.0 и на двете очи, което представлява 100% възстановена зрителна острота в оперираното око. В частта анамнеза в този амбулаторен лист не са описани оплаквания като болка, сълзене и фоточувствителност, но в обективното състояние на пациентката към момента на прегледа е описано наличие на умерена конюнктивална инекция, наличие на биоразградим конец и роговица с лека намалена прозрачност назално. Във връзка с описаните находки и естеството на работа на пациентката от лекуващия лекар са дадени препоръки за удължаване на болничния лист със седем дни и контролен преглед след 2 седмици. На 19.02.2024 г. е извършен нов преглед от друг офталмолог (д-р М. Н.), видно от приложен амбулаторен лист № 24050007С6СС. В този амбулаторен лист са посочени нови симптоми и обективни находки, които до този момент не са регистрирани, а именно: наличие на слъзно-гнойно съдържимо (неуточнено местоположение), конюнктивална инекция, обилен оток на горени долен клепач. Тези симптоми, според вещото лице, могат да бъдат белег на усложнение, свързано с наличие на възпаление в предния очен сегмент (конюнктивит, блефарит) и биха могли да доведат до временно намалена работоспособност и невъзможност за изпълняване на работни задължения на компютър, поради налична птоза (спадане на клепача) и възпаление. В този амбулаторен лист обаче не е описана зрителна острота към момента на прегледа, която е от основно значение за определяне на степента на неработоспособност, както и не е отбелязана степен на птоза на клепачите. В препоръките е отбелязана необходимостта от ЛКК. Настъпилите усложнение (болка, сълзене и фотофобия) са често срещани в ранния следоперативен период и обективно отшумяват в рамките на 7-10 дни. Отбелязаното в амбулаторния лист от 19.02.2024 г. усложнение (неописано до тогава), а именно: обилен оток на клепачите, умерена инекция на конюнктивата и слузно-гнойна секреция са белег на допълнително насложено усложнение, а именно: развитие на конюнктивит/блефарит. В тази връзка към 19.02.2024 г. е имало основание за продължаване на болничния лист от 06.02.2024 г. за период от 7 дни. По делото са приети длъжностна характеристика за длъжността „експерт обучение и развитие“, заемана от оспорващата към момента на издаване на отменения болничен лист и доказателства за конкретната служебна ангажираност на В. Н. през този период. Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи: Жалбата е ПРОЦЕСУ АЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано за това лице и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Оспореното експертно решение на НЕЛК е постановено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето във връзка с чл. 3, ал. 1Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от ПУОРОМЕРКМЕ . Същото е издадено в писмена форма, като съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК реквизити. Посочени са издателят и адресата на акта. Изложени са както фактически, така и правни основания за постановяването му. Спазени са и специалните изисквания на ПУОРОМЕРКМЕ и Наредбата за медицинската експертиза за форма и съдържание, което позволява упражняването на съдебен контрол за законосъобразността му и обезпечава възможността на адресата да упражни ефективно правото си на защита. В хода на административното производство обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на оспорващия и са препятствали възможността му да я организира и упражни в пълен обем от една страна, а от друга са довели и до неправилно прилагане на материално правните разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК индивидуалният административен акт, какъвто характер безспорно притежава експертното решение на НЕЛК, се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В настоящия случай оспореното решение е

мотивирано с липсата на данни и документи за нуждата от временна неработоспособност за описания в болничния период. НЕЛК се е позовала на приложената в МЕД епикриза от МЦ „Ресбиомед“ от 06.02.2024 г. за оперативно лечение и отразения в нея статус при изписване - нормален, без усложнения. Съгласно изискването от чл. 7 от Наредбата за медицинската експертиза , болничните листове, се издават от лекуващите лекари и ЛКК, като клиничният преглед и становището за временна неработоспособност се отразяват в Амбулаторен лист (АЛ), съответно медицинския протокол на ЛКК. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ, в случаите на обжалване на болнични листове за минало време ТЕЛК е задължена да изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничните листове, и от личния лекар. В приетото по делото МЕД са налични амбулаторен лист от №24046А067F88/15.02.2024 г., амбулаторен лист 24050007С6СС/ 19.02.2024 г. (посочен в протокола на медицинска комисия при ДКЦ ХІV С. ЕООД), както и самия Протокол на медицинска комисия при ДКЦ ХІV С. ЕООД, който е послужил за издаване на отменения болничен лист, и в който е посочено обективно състояние: „ст пост ексизио на десен птеригиум слъзно гнойно с-мо конюктивална инекция обилен отток на горен и долен клепач“. Нормата на чл. 39, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ (ДВ бр. 23/2024 г. в сила от 21.06.2024 г.) задължава лекарите в ТЕЛК да извършват преглед на представената медицинска документация и на електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и при необходимост да извършат клиничен преглед (по повод на временна неработоспособност и в случаите на чл. 40, ал. 2) и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК, когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар, и/или в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. В случая, в експертно

решение № 00370 от зас. № 108 от 19.06.2024 г. ТЕЛК при Университетска първа МБАЛ “Свети Йоан Кръстител“ЕАД-С. е посочено, че лицето се е явило лично пред ТЕЛК и е представило: ЛК, ЛАК, А.. Лист, епикриза. Независимо от това обаче, в своето решение ТЕЛК е обсъдил единствено Епикриза от 06.02.2024 г. и описаното в нея обективно състояние. В това решение липсва изследване на състоянието на освидетелстваното лице и произнасяне по приложените в МЕД амбулаторен лист № 24046А067F88/15.02.2024 г., амбулаторен лист № 24047D09239В/16.02.2024 г. и амбулаторен лист № 24050007С6СС/ 19.02.2024 г., където са описани промени в състоянието на пациента, спрямо състоянието, отразено в епикриза от 06.02.2024 г., издадена след изписването й от МЦ „Ресбиомед“. Проверката на медицинската документацията е от значение, доколкото ТЕЛК се произнася по законността на болничен лист, издаден от ЛКК, която има правомощия да издава такъв (арг. от разпоредбата на чл.2 5, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ ). В тази насока и очевидно е, че за правилното произнасяне на ТЕЛК по повод на решение на ЛКК за отмяна на болничния лист е необходимо да се провери пълната медицинска документация по издаването му, за да се прецени дали е имало основание същият да бъде отменен, или е бил издаден в съответствие с нормативните правила за това. В случая, видно е, че ТЕЛК не е изследвала обективаното състоянието на освидетелстваното лице по цялата налична медицинска документация и не е извършила личен преглед. Това нарушение следва да бъде квалифицирано като съществено, доколкото, ако не бе извършено, решението на ТЕЛК, може би, би имало друго съдържание. За това свидетелства и приетото по делото заключение от съдебно - медицинска експертиза, където вещото лице посочва, че в амбулаторен лист № 24050007С6СС/19.02.2024 г. са посочени нови симптоми и обективни находки, които до този момент не са регистрирани, а именно: наличие на слъзно-гнойно съдържимо (неуточнено местоположение), конюнктивална инекция, обилен оток на горени долен клепач. Тези симптоми, според вещото лице, могат да бъдат белег на усложнение, свързано с наличие на възпаление в предния очен сегмент (конюнктивит, блефарит) и биха могли да доведат до временно намалена работоспособност и невъзможност за изпълняване на работни задължения на компютър, поради налична птоза (спадане на клепача) и възпаление. Липсва обсъждане и коментиране и на амбулаторен лист №24046А067F88/15.02.2024 г., където лекуващия лекар д-р М. П. препоръчва удължаване на болничния лист със 7 дни и препоръчва контролен преглед след две седмици. Като е потвърдил решението на ТЕЛК, въпреки допуснатото нарушение на процедурата при издаването му, а именно: неспазване на задължението на ТЕЛК да събере, да обсъди и да се произнесе въз основа на цялата представена медицинска документация, НЕЛК е постановила изцяло незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. В производството пред НЕЛК Комисията е задължена, в изпълнение на служебното начало чл. 9, ал. 1 и 2 и чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди възраженията на гражданите. В случая в оспореното решение на НЕЛК липсва, както произнасяне по медицинската документация в нейната цялост, така и обсъждане на доводите, изложени от В. Н. в сезиращата НЕЛК жалба и приложените към нея писмени доказателства. Неизпълнението на това задължение от административния орган е съществено, тъй като има за последица ограничаване на процесуалните права на страните в процеса и не може да бъде преодоляно в производството пред съда. Изложеното обосновава извод за основателност на жалбата, поради което на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. второ АПК следва да се отмени оспореното решение на НЕЛК. Преписката следва да се върне на органа, който въз основа на цялата налична медицинска документация и в частност: амбулаторен лист №24046А067F88/15.02.2024 г., амбулаторен лист № 24047D09239В/16.02.2024 г. и амбулаторен лист 24050007С6СС/ 19.02.2024 г. и протокол на медицинска комисия при ДКЦ ХІV С. ЕООД, извърши преценка на обективното състояние на освидетелстваното лице към момента на издаване на отменения от ТЕЛК болничен лист болничен лист № Е 20240304169 за временна неработоспособност, издаден от ЛКК на ДКЦ ХІV С. ЕООД и да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 51, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на оспорващата сторените по делото разноски. Същите са в претендиран и доказан размер на заплатена държавна такса - 10 лв. (5.11 евро). На оспорващата В. Н. Н. е предоставена правна защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, съгласно договор за правна защита и съдействие от 21.02.2025 г, поради което на адв. Р. Т. Б. следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер, определен съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 във връзка ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. На основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК ответникът следва да бъде осъден да внесе по сметка на Административен софия- град направените разноски за възнаграждение на вещото лице по съдебномедицинската експертиза в размер на 756.30 лева (386.69 евро). Предвид изложеното и на основание 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК, Административен съд София- град, Второ отделение, 56-ти състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалбата на В. Н. Н. Експертно

решение № 00861 от зас. № 095 от 07.11.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия. ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по жалбата на В. Н. Н. против експертно

решение № 00370 от зас. № 108 от 19.06.2024 г. ТЕЛК при Университетска първа МБАЛ “Свети Йоан Кръстител“ЕАД-С. в 15 - дневен срок, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в

мотивите на решението. ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на В. Н. Н. разноски по делото в размер на 10 лева (5.11 евро). ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на адв. Р . Т. Б. адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева (511.29 евро). ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати по сметка на Административен съд София - град разноски за възнаграждение на вещо лице по съдебномедицински експертиза в размер на 756.30 лева (386.69 евро). Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, Тричленен състав в 14-дневен срок от съобщаването му. СЪДИЯ: