Решение № 12696 по адм. д. № 2390/2026 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 12696 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 77 състав, в публично заседание на 19.03.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ: Евгения Баева

при участието на секретаря Антонина Митева, като разгледа дело номер 2390 по описа за 2026 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на «Аксис Фарма» ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Заповед № РД-25ЗС-22-58/02.02.2026 година на Директора на Столичната здравноосигурителна каса (Заповедта), с която на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в размер на 30,68 евро, равняващи се на 60 лева на основание чл. 49, ал. 1, т. 14, вр. чл.

6, ал. 2 и чл. 21, ал. 3 от Договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от Националната здравноосигурителна каса/Районната здравноосигурителна каса № 227601/2025 година (Договора).

Жалбоподателят твърди, че обжалваната Заповед е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че липсва описание на извършеното нарушение, както и въз основа на какви доказателства е прието извършването му. Твърди, че пациент, който посещава социално заведение, може да закупи лекарствата си от външна аптека. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповедта.

Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание

жалбоподателят не изпраща представител и не изразява становище по същество.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. В писмено становище от 12.03.2026 година излага подробните си съображения. Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със № РД-25ЗС-22-58/02.02.2026 година на Директора на Столичната здравноосигурителна каса на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в размер на 30,68 евро, равняващи се на 60 лева на основание чл. 49, ал. 1, т. 14, вр. чл. 6, ал. 2 и чл. 21, ал. 3 от Договора.

Като основание за издаване на Заповедта са посочени чл. 40, ал. 1 от Договор № 22-7601/2025 година, Заповед № РД-24-179/14.11.2025 година, Заповед № РД-24-179-1/21.11.2025 година и двете на Директора на Районната здравноосигурителна каса и Констативен протокол № А-179/24.11.2025 година.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 12.02.2026 година, поради което подадената на 24.02.2026 година и от адресата на акта жалба е допустима.

С Писмо с вх. № 35-00-2168/1/29.10.2025 година Националната здравноосигурителна каса е сезирала Директорите на Районните здравноосигурителни каси с искане за извършване на проверки за отпуснати от опредени аптеки лекарствени продукти на лица, пребивавали в домове за възрастни хора и хосписи.

Административното производство е започнало със Заповед № РД-24-179/14.11.2025 година на Директора на Столичната здравноосигурителна каса за проверка на факти и обстоятелства, изложени в Писмо с вх. № 35-00-2168/1/29.10.2025 година. Заповедта е връчена В. Н..

Със Заповед № РД-24-179/1/21.11.2025 година срокът за извършване на проверката е продължен до 26.11.2025 година. Заповедта е връчена на М. К..

В Констативен протокол № А-179/24.11.2025 година е обективирана извършена в аптека „SUBRA Ф. Ч. връх“ проверка, собственост на жалбоподателя. При проверката е установено е, че на 01.09.2025 година на К. Д. В., ЕГН 370218… са отпуснати три лекарствени продукта, подробно описани в протокола, от аптеката и на 02.08.2025 година на Т. Н. Ч., ЕГН 370304…. е отпуснат един лекарствен продукт, подробно описан в протокола, от аптеката в нарушение на чл. 6, ал. 2 от Договор № 22-7601/01.01.2025 година, тъй като не са изискани документи за самоличност и не е въведена информацията в аптечния софтуер в момента на отпускане на лекарствения продукт.

Протоколът е връчен на М. К..

Жалбоподателят е възразил срещу констатациите в Констативния протокол с Възражение с вх. № 22-7601-7/03.12.2025 година.

В Протокол № 9/08.12.2025 година е обективирано заседание на Арбитражната комисия – състав Аптеки, на което е разгледано възражението на жалбоподателя срещу констатациите в Констативния протокол от 24.11.2025 година. Арбитражната комисия не е взела решение, поради липсата на съгласие между участниците в състава и.

Съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от сключения между Националната здравноосигурителна каса и жалбоподателя Договор изпълнителят изисква представяне на документ за самоличност на здравноосигуреното лице/приносителя, след което проверява в Националната здравноинформационна система (НЗИС) за наличието на издадено електронно предписание по идентификатор на пациента, на когото са предписани продуктите и дата на издаване на електронното предписание или по други, регламентирани в НЗИС начини.

Изпълнителят въвежда информацията в аптечния софтуер в момента на отпускане на лекарствения продукт, арг. чл. 18, ал. 1, т. 1 от Договора.

Изпълнителят отпуска предписаните лекарствени продукти при условията, реда и по цени, съгласно списъците на Националната здравноосигурителна каса и указанията по тяхното прилагане, арг. чл. 21, ал. 3 от Договор № 227601/21.01.2025 година.

Съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 14 от Договора при нарушение на чл. 21, ал. 3 са налага финансова неустойка в размер на 60 лева.

Съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.

Същата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения. В мотивната и разпоредителната част на Заповедта липсва описание на нарушението – дата, място на извършване, в какво се изразява нарушението, от кого е извършено, поради което същата не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение, т.т. 4 и 5 от АПК.

Дори и да се приеме, че Заповедта препраща към Констативния протокол от 24.11.2025 година, въпреки че същият е посочен като основание за издаване на Заповедта, а не като документ, към който се препраща досежно мотивите за издаване на акта, и актът е мотивиран, то съдът намира, че е допуснато друго съществено процесуално нарушение.

В Констатовния протокол са описани две нарушения. Отпуснати са лекарствени продукти на две здравоосигурени лица, съответно на 02.08.2025 година и на 01.09.2025 година. Данните им не са вписани. Със Заповедта е наложена една финансова неустойка, при липсата на яснота за кое от двете нарушения е наложена.

Горното съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като препятства наказания да организира защитата си.

Отделно от това препятства съда да извърши проверка за материална законосъобразност на акта.

За прецизност на изложението съдът намира, че е необходимо да изложи и следните мотиви :

Жалбоподателят не е представил доказателства, че е въвел необходимата информация в аптечния си софтуер, поради което безспорно е извършено нарушение на правилата за отпускане на лекаствени продукти. Финансовата неустойка е уговорена между страните и при установяване на нарушението същата следва да се наложи.

При установените обаче нарушения на процесуалните правила при издаване на оспорената заповед, същата подлежи на отмяна.

На жалбоподателя следва да се присъдят направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски в размер на 25,56 евро, на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, вр. чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Създава се Национална здравноосигурителна каса като юридическо лице със седалище София и с предмет на дейност - осъществяване на задължителното здравно осигуряване. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Националната здравноосигурителна каса се състои от централно управление, районни здравноосигурителни каси и поделения на районните здравноосигурителни каси. Седалищата на районните здравноосигурителни каси се определят съгласно списък, приет от Министерския съвет, а седалищата на техните поделения се определят със заповед на управителя на Националната здравноосигурителна каса. (3) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) Органи на управление на НЗОК са: 1. надзорният съвет; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) управителят и двамата подуправители. (4) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Служителите в централното управление, районните здравноосигурителни каси и поделенията на районните здравноосигурителни каси заемат длъжности по служебно или по трудово правоотношение. За служителите по трудово правоотношение се прилага чл. 107а от Кодекса на труда. (5) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) За структурните звена на НЗОК по ал. 2 се прилага Законът за администрацията, доколкото друго не е предвидено в този закон. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Националната здравноосигурителна каса не може да извършва доброволно здравно осигуряване. от ЗЗО.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-25ЗС-22-58/02.02.2026 година на Директора на Столичната здравноосигурителна каса по жалбата на «Аксис Фарма» ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], Бизнес център «Абакус», ет. 4, ЕИК[ЕИК].

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса – Столична здравноосигурителна каса ДА ЗАПЛАТИ на «Аксис Фарма» ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], Бизнес център «Абакус», ет. 4, ЕИК[ЕИК] сумата от 25,56 (двадесет и пет и 0,56) евро, представляваща съдебно-деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните.

СЪДИЯ: