Решение № 6582 по административно д. № 4565/2025 г. на Административен съд - София-град

РЕШЕНИЕ № 6582 гр.

София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 50 състав, в публично заседание на 27.01.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ:

Мария Бойкинова при участието на секретаря Ива Лещарова, като разгледа дело номер 4565 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Медицински център Афродита“ ООД, представлявано от управителя Е.

Ф., срещу Експертно решение (ЕР) № 16 от 25.02.2025 г., издадено от Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК).

Твърди се в жалбата, че оспореното експертно решение е незаконосъобразно, тъй като д-р Г.

С. не е имал посоченото заболяване, което да изисква отпуск за лечение с продължителност от 18 дни.

Сочи се, че от представените по делото медицински документи не става ясно как е определена диагнозата, какви са били точно симптомите и какви изследвания са извършени.

Твърди се, че е нарушен чл. 111 от КТ и чл. 18 от НМЕ, тъй като д-р С. е сключил трудов договор с Медицински център „Доверие“ на 05.08.2024 г., като по време на болничния престой е работил с пациенти в медицинския център на дата 28.08.2024 г.

Искането към съда е да се отмени експертно решение на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 05500/09.12.2024 г., с което е потвърден болничен лист за временна неработоспособност № Е20242349032, издаден на 14.08.2024 г., с който на д-р С. е поставена диагноза „остър перикардит, неуточнен“.

В съдебно заседание

жалбоподателят се представлява от адв.

Ш., която излага доводи за незаконосъобразността на оспореното експертно решение на НЕЛК.

Претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК.

Ответникът – Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), оспорва жалбата, като подробни съображения излага в представен по делото писмен отговор.

Заинтересованите страни ТЕЛК към ІІ МБАЛ –І състав, Агенция за хората с увреждания, ДКЦ „ХХV София“ ЕООД, ТП на НОИ – [населено място] и РД "Социално подпомагане"-гр.

С. не вземат становище.

Заинтересованата страна – Г.

С., чрез адв.

К., оспорва жалбата, като излага съображения за законосъобразността на оспореното експертно заключение.

Софийска градска прокуратура не взема становище.

Съдът като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, приема следното:

Видно от представената по делото справка на ТД на НАП за действащи трудови договори Г.

И.

С. е бил в трудови правоотношения с Медицински център „А.“ от 2020 г. до 29.08.2024 г.

Не е спорно, а и от представения по делото трудов договор № 14/05.08.2024 г. се установява, че Г.

И.

С. е назначен в Медицински център "Доверие“ на длъжност „лекар акушер-гинеколог“, считано от 02.09.2024 г.

По делото е представен болничен лист № Е20242349032, издаден от ЛКК на ДКЦ „ХХV София“ ЕООД, д-р Й. и д-р К., с който на Г.

С. е поставена диагноза – остър перикардит, неуточнен и е предписан режим на лечение домашно-амбулаторен за 18 календарни дни от 13.08.2024 г. до 30.08.2024 г., поради временна неработоспособност.

Болничният лист е издаден въз основа на амбулаторен лист 2422710502D с посочена в него анамнеза на пациента - отпадналост от 4-5 дни, фебрилитет до 38 градуса, дискретна кашлица, тежест в гърдите и бодежи, като тежестта е предимно в легнало положение, което се облекчава при навеждане напред.

Обективното състояние на пациента е определено като задоволително общо състояние, кожа и лигавица –нормално оцветка, ДС-двустранно изострено ВД, без обструкция и без застой, ДЧ 20ССС РСД, СЧ72/мин./, АН110/70 ммНд на двете ръце, перикардно триене, корем под ниво на гръден кош, физиологична перисталтика, неболезнен, крайници –без отоци, запазени пулсации.

Видно от отразеното в амбулаторния лист направени са ЕКГ и Ехо-ЛКТДО изследвания, а като терапия е предписан колхицин, упсарин, зиннат, парацетамол и линекс форте.

Предписан е контролен преглед след 5-6 дни за преценка на последващото поведение.

Болничният лист за временна неработоспособност е оспорен от работодателя „Медицински център Афродита“ ООД с жалба до РКМЕ [населено място] (ТЕЛК) с мотиви, че по време на болничния престой и конкретно на 28.08.2024 г. д-р С. е работил с пациенти в Медицински център „Доверие“, което е породило съмнение, че е имал посоченото в болничния лист заболяване.

Болничният лист е оспорен и с жалба от 05.09.2024 г. от ТД на НОИ на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 ЗЗО във вр. с чл. 63, ал. 1Чл. 63. ⚖️ Практика (5) (1) (Предишен текст на чл. 63 - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Националната здравноосигурителна каса изгражда информационна система, която съдържа: 1. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., доп. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) регистър на осигурените лица, включващ: паспортни данни; уникален идентификационен номер; основанието за осигуряване по чл. 33; заплатените вноски; основанието за заплащане от НЗОК на оказаната медицинска помощ на осигурените лица в друга държава членка в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност; 2. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) регистър на лицата, осигурени в друга държава членка, които имат право да получават медицинска помощ в страната за сметка на НЗОК в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност; 3. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., предишна т. 2 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) регистър на изпълнителите на медицинска помощ с паспортните и професионалните данни на изпълнителя, договора, сключен с него; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) регистър на специалистите, работещи в лечебни заведения в изпълнение на договори с НЗОК, с имената и професионалните им данни; придобита специалност, договорите с НЗОК, в изпълнение на които работят; вид медицинска помощ, оказвана в изпълнение на съответния договор; брой договори, по които работят; 4. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., предишна т. 3 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) регистър на производители, вносители и дистрибутори на лекарства и аптеки, сключили договори с НЗОК; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) информация от дейността на контролните органи; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) административна информация, осигуряваща дейността на НЗОК. (2) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г.) Националната здравноосигурителна каса осигурява достъп на Министерството на здравеопазването до информационната система по ал. 1 по реда на чл. 68, ал. 7. от ПУОРОМЕРКМЕ.

Видно от ЕР № 05500/09.12.2024 г. на ТЕЛК при ІІ МБАЛ-С.

ЕАД, І състав, болничният лист 2422710502D е потвърден, без да са изложени мотиви.

Горното решение на ТЕЛК е оспорено пред НЕЛК, която с ЕР № 00016/25.02.2025 г. на Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания е потвърдила ЕР на ТЕЛК № 05500/09.12.2024 г.

За да мотивира извода си НЕЛК се е позовала на приложените към медицинското досие амбулаторен преглед, ЕКГ и Ехо КГ, като е приела че има основателна причина за да се постави диагнозата „остър перикардит, неуточнен“.

За установяване на обстоятелствата, какво е било конкретното здравословно състояние на Г.

С. към датата на освидетелстването му и дали е съответствало на поставената в болничния лист диагноза „остър перикардит, неуточнен“ по делото е изслушано заключение на съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещо лице със специалност по вътрешни болести и кардиология.

Според вещото лице описаните симптоми, назначеното лечение, ехографската находка и срокът на временна неработоспособност са достоверно описани, което е причината за потвърждаването на болничния лист от ТЕЛК и НЕЛК.

Вещото лице посочва, че описаната находка отговаря на диагнозата „остър перикардит, неуточнен“, защото са описани симптомите на фебрилитет, слабо изразена кашлица, бодежи и болка в областта на сърцето, която се установява при навеждане напред, които са „класическа типична каптина“, като назначената терапия съответства на ръководните принципи за поведение при остър перикардит.

Същевременно обаче в обстоятелствената част на заключението експертът пояснява, че има пропуски в описанието на статуса като например, че не е описано къде се чува „перикардното триене“, Ехо КГ е непълно описана, липсват обективни данни за „хипертонично сърце“, не са описани сърдечните тонове и шумовете, не е конкретизирано за коя част от аортата се отнася аортния корен, и за коя клапа се отнася описанието „интактна клапа“, тъй като те са 4 клапи.

В теоретичната част на заключението вещото лице обяснява, че перикардът е двуслоен сак, който съдържа в себе си сърцето и „корените“ на големите съдове, като функцията на перикарда е да фиксира сърцето и да го предпазва от инфекции и да овлажнява сърцето.

Посочва, че клиничната диагноза „остър перикардит“ се основава на наличието на минимум два от четири признака: перикардна гръдна болка, перикардно триене, новопоявила се СТ елевацзия на ЕКГ или PR депресия и перикарден излив-нов или влошаващ се, и допълнително за да е налице възпаление - СРП, РУЕ, левкоцитоза и наличие на перикардно възпаление от КТ и ЯМР.

В съдебно заседание вещото лице обяснява, че диагнозата „остър перикардит, неуточнен“ е една много рядка диагноза, както и че „перикардно триене“ се среща много рядко, като дава пример, че от както е работила в болници и ежедневно е имала контакт с по 20-30 души тежко болни не е чувала „перикардно триене“.

Уточнява, че това е един много интересен тон, който е стряскащ, звучи много близо до ухото и се чува не с мембраната, а с диафрагмата.

Обяснява, че екохографските данни са на границата - 4 мм, както и че ако има „перикардно триене“ трябва да има някакъв излив или хроничната бъбречна недостатъчност, тоест ако се чуе „перикардно триене“, това е в преносен смисъл „камбанния звън“ на пациента, поради което се съмнява че такъв е чут.

По делото е изслушана и повторна експертиза, съгласно която при така посочените оплаквания на пациента и данни от прегледа е възможна диагнозата „остър перикардит, неуточнен“.

Вещото лице посочва, че липсва описание на „перикардното триене“.

Според експерта ЕКГ и ехокардиографията не са категорични за поставяне на диагнозата „остър перикардит, неуточнен“, тъй като промените са незначителни.

Експертът сочи, че в конкретния случай е било необходимо да се изследва ПКК, СУЕ, CRP за да се потвърди наличието на възпалителен процес, доколкото не е бил проведен и контролен преглед на пациента.

В съдебно заседание вещото лице е категорично, че има съмнение, че пациентът е с остър перикардит, тъй като е трябвало да се опише какъв е характерът на перикардното триене, на този шум, как се появява и по какъв начин се чува, доколкото всеки може да напише, че чува шум, който решава, че е перикардно триене.

Наред с това според вещото лице трябва да има и поне едно изследване като CRP или СУЕ, което да потвърждава, че при пациента има възпаление, за да се потвърди диагнозата.

По отношение на ехографското изследване вещото лице посочва, че то не сигурно, тъй като показва леко отслояване от 4 мм. на долната стена, което се среща и при напълно здрави хора, поради което не може да е сигурен белег, че пациента има в момента остър перикардит.

Според вещото лице ЕКГ промените, които са описани също не са типични, тъй като при ЕКГ винаги може да има малко изменение в този ST-сегмент, което да не е типично за ST-елевации при перикардните заболявания.

Поради горните съображения според вещото лице е следвало да се проведат допълнителни изследвания за да може да се приеме със сигурност, че се касае за остър перикардит.

Вещото лице обяснява, че перикардно триене при остър перикардит сух е рядко срещана находка, поради което да се яви пациент с остър перикардит в сухата фаза, т.нар. перикардит исика, е много рядко срещан случай, защото той обикновено не започва, както в случая е описано с 38°С температура, общо неразположение и кашлица, а когато има излив и двата листа се разделят, в който случай перикардното триене изчезва.

Също така вещото обяснява, че перикардното триене е изключително рядък симптом, който технически и практически почти е невъзможно да се чуе.

Според вещото лице тъй като в случая не е имало някакъв голям перикарден излив, пациентът не е бил в тежко състояние, поради което е могло да се изследват на пациента CRP, пълна кръвна картина, утайка, които да се опишат и съответно да потвърдят диагнозата,доколкото прегледът е бил на 13.08.2024 г., а болничният лист е от 14.08. 2024 г.

По делото е изслушан свидетелят П., който дава показания, че след като е разбрал, че д-р С. е започнал работа в Медицински център „Доверие“ на 29.08.2024 г. около 13:00-13:30 часа е отишъл със съпругата си да му връчи заповедта за уволнение, при което го е видял да излиза от сградата на центъра с друга жена, и двамата с престилки.

Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира

от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 101, ал. 1Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за Здравето (ЗЗ ) предвижда, че за установяване на временна неработоспособност се извършва медицинска експертиза, а съгласно чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. ЗЗ тази експертиза се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК.

Според чл. 112, ал. 1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по ЗЗ обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят:
1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия;
2. срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК;
3. срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК.

В настоящия случай болничният лист е издаден от ЛКК, който е потвърден от ТЕЛК на ІІ МБАЛ-І състав с ЕР № 05500/09.12.2024 г. без да са изложени мотиви.

Решението на ТЕЛК е оспорено пред НЕЛК, която с ЕР № 16 от 25.02.2025 г., издадено от Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания потвърждава ЕР на ТЕЛК с мотиви, че въз основа на приложената медицинска документация е налице основателна причина за да се постави диагнозата „остър перикардит, неуточнен“, както и да се издаде болничен лист за домашен стационар.

Съдът намира, че процесното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган по чл. 112, ал. 1Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, действащ в законен състав, в кръга на неговите правомощия, но същото е но същото е необосновано и неправилно.

По силата на чл. 6, ал. 2 НМЕ отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по утвърден образец.

Правилата за издаване на болничен лист са регламентирани в НМЕ, Глава втора - Експертиза на временната неработоспособност.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от НМЕ, болничните листове се издават от лекуващите лекари/лекарите по дентална медицина и ЛКК.

С болничния лист издаден от ЛКК на ДКЦ „ХХV София“ ЕООД на Г.

С. е поставена диагноза „остър перикардит, неуточнен“ и е предписан режим на лечение домашно-амбулаторен за 18 календарни дни от 13.08.2024 г. до 30.08.2024 г.

Необходимостта от отпуск за домашно лечение е обоснована от състоянието на пациента при извършения преглед - отпадналост от 4-5 дни, фебрилитет до 38 градуса, дискретна кашлица, тежест в гърдите и бодежи, перикардно триене и въз основа на направените ЕКГ и Ехо-ЛК-ТДО изследвания.

Противно на приетото от състава на НЕЛК съдът счита, че медицинските документи и направените на пациента ЕКГ и ехокардиография не са достатъчни за да се постави на пациента диагнозата „остър перикардит, неуточнен“.

Независимо че в случая са били налице два от признаците за процесната диагноза, а именно: перикардна гръдна болка и перикардно триене, доколкото ехографското изследване е показвало леко отслояване от 4 мм. на долната стена, което е често срещано и при напълно здрави хора, съдът споделя изводите и на двете вещи лица, че при тези данни от медицинската документация не може да се направи категоричен извод, че пациентът е имал „остър перикардит, неуточнен“.

И двете вещи лица са категорични, че в случая е било необходимо да се направят допълнителни изследвания като ПКК, СУЕ, CRP за да се потвърди наличието на перикардно възпаление и излив.

Доколкото перикардното триене при остър перикардит е много рядко срещан случай е следвало в амбулаторния лист да се опише къде се чува перикардното триене, също така да се опишат сърдечните тонове, по какъв начин се появява шумът, състоянието на корема и черния дроб, за да се приеме че пациентът е с остър перикардит.

В резултат на извършен анализ на медицинската документация и двете вещи лица при разпита в съдебно заседание потвърждават, че при така посочените симптоми и ЕКГ и ЕхоЛК-ТДО изследвания е било необходимо да се направят допълнителни изследвания, за да може да се направи категоричен извод, че пациентът е имал перикардно възпаление.

При тези експертни изводи на вещите лица съдът намира, че при липсата на допълнителни изследвания, ЛКК формално е поставила на пациента диагнозата „остър перикардит, неуточнен“, съответно ТЕЛК и НЕЛК са потвърдили болничния лист, като са се позовали единствено на съдържащата се документация в МЕД, която както по-горе се посочи не е достатъчна за да обоснове категорично диагнозата „остър перикардит, неуточнен“.

Ето защо съдът намира, че оспореният болничен лист формално съдържа реквизитите на чл. 15 от НМЕ, но издаването му от специализираната ЛКК не е обусловено от реалното здравословно състояние на Г.

С..

В подкрепа на изложеното е и установеното от разпита на свидетеля П., че по време на болничния си престой д-р С. е бил на работа в Медицински център „Доверие“ на 29.08.2024 г., което обстоятелство е индиция за доброто му здравословно състояние.

Следователно при така установените по-горе данни, че по време на домашното лечение пациентът е престирал труд при новия си работодател Медицински център "Доверие“, с който е сключил трудов договор на 05.08.2024 г., е налице основателно съмнение, че е страдал от „остър перикардит, неуточнен“, което заболяване не е безобидно и предполага домашно или болнично лечение.

От казаното по-горе следва извода, че издаденият болничен лист за временна неработоспособност на Г.

С. за периода от 13.08.2024 г. до 30.08.2024 г. не е обоснован от конкретното здравословно състояние на пациента, поради което и жалбата на „Медицински център Афродита“ ООД срещу решението на НЕЛК е основателна.

Предвид горното съдът намира, че оспореното експертно решение на НЕЛК е постановено при неправилен анализ на представената медицинска документация и изследвания, а преписката следва да се изпрати на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на „Медицински център А.“ при съобразяване с изводите на съда.

При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК,

жалбоподателят има право на разноски в размер на 1610.57 евро (3150 лева).

Воден от горното, Административен съд - София град, 50-ти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Експертно решение № 16 от 25.02.2025 г., издадено от Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и Сърдечно съдови заболявания на Национална експертна лекарска комисия.

ИЗПР АЩА преписката на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на „Медицински център А.“ срещу решението на ТЕЛК, при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение.

ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на „Медицински център Афродита“ ООД сумата в размер на 1610.57 евро (3150 лева), разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

Източник:

Оригинален документ | Ключова дума: мбал