Решение № 8595 по адм. д. № 12462/2025 г. на Административен съд - София-град

РЕШЕНИЕ № 8595 гр.

София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 24 състав, в публично заседание на 04.02.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ:

Анастасия Хитова при участието на секретаря Анжела Савова, като разгледа дело номер 12462 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.11, ал.1, т.3Чл. 11. ⚖️ Практика (10) Процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт. Достъпност, публичност и прозрачност от Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическа годност за водачите от различните категории /Наредбата/.

Образувано по жалба на Д.

Т.

А., подадена от адв.

Р., срещу Карта за оценка на физическата годност на водач/ кандидат за придобиване на свидетелство за управление на МПС № 469/11.09.2025 г., издадена от Транспортна централна лекарска експертна комисия /ТЦЛЕК/ при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“, в частите, с които 1.) е дадено предписание за управление на МПС от категория В1 и В да се извършва с приспособление, компенсиращо функцията на долен десен крайник; и 2.) е забранено извършването на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници.

Иска се отмяна на решението в посочените части като незаконосъобразно.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание

жалбоподателят не се явява и не се представлява.

От процесуалния му представител на 02.02.2026 г. е постъпила молба, с която се поддържа оспорването и искането за разноски.

Ответникът - ТЦЛЕК при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“, в писмен отговор чрез адв.

Т. от 17.12.2025 г. оспорва жалбата.

Претендира разноски.

В съдебно заседание

ответникът се представлява от адв.

Т., която поддържа оспорването по съображения, изложени в писмения отговор и в дадения ход по същество.

Административен съд София град, 24 състав, намира следното от фактическа и правна страна:

След придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В1 и В на 22.01.2013 г. /л. 11 гръб, от адм. д. №11015/2025 г. на АССГ/, през 2017 г.

жалбоподателят е претърпял ампутация на долен десен крайник.

СУМПС му е подновено на 22.01.2025 г.

Във връзка с изявено желание да придобие правоспособност за управление на МПС от категория С е насочен към ТОЛЕК и ТЦЛЕК.

С ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД на Д.

Т.

А. са определени пожизнено 75 % трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза: „други редукционни дефекти на долен крайник (крайници)“, общо заболяване: „състояние след ампутация на десен долен крайник на ниво средна трета на подбедрицата“.

С Карта за оценка на физическата годност на водач/ кандидат за придобиване на свидетелство за управление на МПС № 1854/17.06.2025 г., издадена от Транспортна областна лекарска експертна комисия /ТОЛЕК/ при МТБ- П. /л. 29 от адм. д. №11015/2025 г. на АССГ/ е прието, че Д.

Т.

А. отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория В1и В, не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от всички останали категории, дадени са предписания за управление на МПС с приспособление, компенсиращо функциите на десен долен крайник, забранени са обществения превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници.

Решението на ТОЛЕК е обжалвано пред ТЦЛЕК.

На 05.08.2025 г. е изготвен медицински доклад /л. 19 от адм. д. №11015/2025 г. на АССГ/ към Протокол на ТЦЕЛК № 457/ 05.08.2025 г. /л. 21/ на база медицинска документация и обективно състояние при преглед.

Прието е, че Д.

Т.

А. е физически годен да управлява МПС от категория В1 и В, като е необходимо управлението да се извършва с приспособление, компенсиращо функцията на десен долен крайник- механична протеза.

Дадено е заключение, че Д.

Т.

А. не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория А.

С оглед състоянието на водача е забранено да управление на МПС от категория С.

По отношение на обществения превоз на пътници и и/или товари, превозите за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници е посочено, че се изисква физическа годност за група 2, поради което тези превози са забранени.

На 11.08.2025 г. е издаден обжалваният акт, с който на основание т. 45 от Приложение № 1 към Наредбата и Протокол № 457/ 05.08.2025 г. с приложен към него медицински доклад е прието, че водачът отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория В1и В, не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория А и С, дадени са предписания за управление на МПС с приспособление, компенсиращо функциите на десен долен крайник, забранени са обществения превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници.

Решението на ТЦЛЕК се оспорва в частите му, с които: 1.) е дадено предписание за управление на МПС от категория В1 и В да се извършва с приспособление, компенсиращо функцията на долен десен крайник; и 2.) е забранено извършването на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници.

За изясняване на спора

от фактическа страна е прието заключение на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, изготвено от д-р В.

В.- специалист по ортопедия и травматология, неоспорено от страните, от което се установява следното:

Вещото лице е констатирало, че липсват данни

жалбоподателят да има проблеми със здравословното си състояние.

Д.

Т.

А. е с ампутация на дясна подбедрица- средна трета, от 2017 г., поради което има дефицит в двигателните функции на десен долен крайник.

Вещото лице намира, че без приспособление той не може да бъде водач на МПС.

Счита, че към момента

жалбоподателят е в състояние да управлява МПС категория В с приспособление, компенсиращо липсата на функцията на десен долен крайник.

Т. приспособление би могло да бъде автомобил с автоматични скорости.

В ОСЗ вещото лице разяснява, че

жалбоподателят може да извършва обществен превоз на пътници, ако МПС, с което извършва този превоз, е с автоматични скорости и е от категория В.

Счита, че

жалбоподателят не може да извършва превоз с МПС от категория С и останалите категории.

При така установеното

от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество- частично основателна.

Решението на ТЦЕЛК, обективирано в Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС №469 от 11.09.2025 г., е издадено от компетентен орган- арг. чл.10, ал.3 от Наредбата.

При постановяването на акта не са допуснати нарушения на формата и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Решението е в писмена форма, като съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК реквизити- посочени са издателят и адресата на акта, изложени са мотивите за издаването на акта.

Част от тях се съдържат в документите по административната преписка.

Наличието на мотиви извън проверявания акт е допустимо, според разрешението, дадено в ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС.

По отношение на съответствието с материалния закон на оспорения акт съдът намира следното:

На основание чл. 4, ал. 1, т. и т. 2 от Наредбата за определяне на изискванията за физическата годност водачите на МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на следните групи: група 1 - водачите на МПС от категориите "АМ", "А1", "А2", "А", "B1", "B", "BЕ" и "Ткт"; група 2 - водачите на МПС от категориите "С1", "С", "С1Е", "СЕ", "D1", "D", "D1Е", "DЕ", "Т." и "Ттб".

По арг. от чл. 4, ал. 2 и т. 45 от Приложение № 1 от Наредбата при ампутация или аплазия на горен и долен крайник или части от него за група 1 водачите подлежат на индивидуална оценка дали да бъдат наложени ограничения за получаването на свидетелство за управление на МПС, а за група 2 е забранено получаването на свидетелство за управление на МПС за съответните категории.

Жалбоподателят не оспорва акта в частта му, с която е установено, че не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите от категория А и С.

Само за пълнота ще бъде посочено, че вещото лице по приетата СМЕ също потвърждава, че

жалбоподателят не следва да управлява МПС от категория С.

Съдът счита, че оспореният акт в частта му, с която е дадено предписание водачът да управлява МПС от категория В1 и В с приспособление, компенсиращо функцията на долен десен крайник е издадена в съответствие с материалния закон.

Тъй като

жалбоподателят има дефицит в двигателните функции на десен долен крайник, съобразно заключението на СМЕ, без приспособление той не може да бъде водач на МПС.

Даденото предписание не задължава жалбоподателя да адаптира автомобила към състоянието си, а единствено да управлява МПС с протеза.

Видно от представената с жалбата етапна епикриза /л. 16 от адм. д. №11015/2025 г. на АССГ/, Д.

Т.

А. притежава такава протеза.

В тази част жалбата следва да бъде отхвърлена.

Решението на ТЦЛЕК, в частта му, с която е забранено извършването на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници, противоречи на материалния закон.

Действително, по арг. от чл. 4, ал. 3 от Наредбата и т. 45 от Приложение №1, изискванията за физическа годност към водачите на МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2 се прилагат и за водачите на МПС от категория В1, В и ВЕ, които извършват обществен превоз на пътници и/или товари и превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници, като при ампутацията на крайник на посочените водачи е забранен този вид превоз.

От друга страна разпоредбата на чл. 18 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, регламентираща изчерпателното изискванията към таксиметровите водачи, не поставя ограничения във физическото им състояние.

Ограничението на чл. 18, т.4 от Наредба № 34 от 1999 г. (ред.

ДВ, бр. 46 от 2006 г.) водачът на лек таксиметров автомобил да е физически здрав и да не е инвалид е отменено с ДВ бр. 13 от 14.02.2012 г.

Съдът счита, че с абсолютната забрана на чл. 4, ал. 3 вр. т. 45 от Приложение № 1 от Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за извършването на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници на водачи, притежаващи правоспособност за управление на МПС от категория В1и В, но с ампутиран крайник, добавя допълнителни ограничения и не допуска обективна проверка на годността, компетенциите, качествата и уменията на тези водачи.

Съгласно Приложение III, „ЛИЦА СЪС ЗАБОЛЯВАНИЯ НА ОПОРНО-ДВИГАТЕЛНИЯ АПАР АТ“, т. 8.1 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства, свидетелства за управление, при определени ограничения, ако е необходимо, може да бъдат издавани на кандидати или водачи с физически увреждания, след издаване на становище от компетентен медицински орган.

Това становище трябва да се основава на медицинска преценка на въпросното заболяване или аномалия и когато е необходимо, на практическо изпитване.

То трябва да указва също така какъв вид промяна се изисква на превозното средство и дали водачът трябва да носи ортопедичен уред, доколкото изпитът за проверка на уменията и способностите покаже, че с такъв уред управлението няма да е опасно.

От съдържанието на разпоредбата следва, че при наличие на увреждане на опорно- двигателната система на водача ограничения при издаването на СУМПС могат да се налагат само ако са необходими, т.е след действително извършена експертна преценка, а не автоматично, както е сторила ТЦЕЛК.

Обжалваният акт в тази в тази част противоречи и на целта на закона.

Формулировката на ограничението в разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредбата вр. с т. 45 от Приложение №1 и нейното прилагане води до стигматизация на всички водачи с посоченото увреждане.

Ограничението не е обосновано на обективна преценка за степента и вида на намалените възможности на отделния водач, а единствено на стереотипната презумпция за пълната им неспособност.

По този начин се създават ограничения за упражняване на правото на труд от тези лица въз основа на външни белези, а не на реално притежавани качества, което противоречи на принципа за равно третиране в областта на заетостта и професиите.

Поради изложеното, обжалваното решение, обективирано в Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС №469 от 11.09.2025 г., в частта му относно забраната за извършване на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници от Д.

Т.

А., следва да бъде отменено.

Предвид естеството на оспорения акт спорът не може да бъде решен по същество.

Делото като преписка следва да се върне на ответника за ново произнасяне при спазване на указанията по прилагането на материалния закон в мотивите към съдебното решение- чл.173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК.

ТЦЛЕК следва да извърши повторен преглед на жалбоподателя, при който да установи неговите действителни уменията и способности, а при необходимост да се проведе и практическо изпитване.

При липса на допълнителни рискове и опасности, органът не следва да ограничава възможността за извършване на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници от Д.

Т.

А. като водач на МПС единствено от категория В1 и В.

Следва да бъдат дадени предписания дали този превоз да бъде извършван с МПС с автоматични или ръчни скорости.

По разноските:

На основание чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр.чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК направените и доказани разноски на оспорващия се присъждат съразмерно на основателната част от жалбата- в размер на 290 евро.

На основание чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК правото на разноски е възникнало и за ответника.

На основание чл.78, ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр.чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК обаче, направените и доказани разноски се присъждат съразмерно на неоснователната част от жалбата в размер на 130 евро.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, Административен съд София град, 24 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Карта за оценка на физическата годност на водач/ кандидат за придобиване на свидетелство за управление на МПС № 469/11.09.2025 г., издадена от Транспортна централна лекарска експертна комисия при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“, В ЧАСТТА, с която на Д.

Т.

А. е забранено извършването на обществен превоз на пътници и/или товари, превози за собствена сметка и таксиметрови превози на пътници и ВРЪЩА преписката в тази част на Транспортна централна лекарска експертна комисия при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“ за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите към решението указания по прилагането на закона.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.

Т.

А. срещу Карта за оценка на физическата годност на водач/ кандидат за придобиване на свидетелство за управление на МПС № 469/11.09.2025 г., издадена от Транспортна централна лекарска експертна комисия при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“, В ЧАСТТА, с която е дадено предписание за управление на МПС от категория В1 и В да се извършва с приспособление, компенсиращо функцията на долен десен крайник.

ОСЪЖДА Транспортна централна лекарска експертна комисия при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“ да заплати на Д.

Т.

А. разноски по делото в размер на 290 евро.

ОСЪЖДА Д.

Т.

А. да заплати на Транспортна централна лекарска експертна комисия при НМТБ „Ц.

Б. ІІІ“ разноски по делото в размер на 130 евро.

Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд София град пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл.137Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото АПК.

СЪДИЯ:

Източник:

Оригинален документ | Ключова дума: мбал