Решение № 386 по адм. д. № 562/2025 г. на Адм. съд Русе

РЕШЕНИЕ № 386 Русе , 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - III състав, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ХРИСТО МОНЕВ При секретар ГАЛИНА КУНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО МОНЕВ административно дело № 20257200700562 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗдр). Производството по настоящото дело е образувано по повод постъпила жалба от Г. Г. М.. Жалбата е насочена срещу Експертно решение (ЕР) № 91495 от заседание № 93 от 23.07.2025 год. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) [населено място], на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е отменено Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД, с което й е определена трайно намалена работоспособност (ТНР) от 58%. Твърдението на жалбоподателката е, че двете експертни решения са постановени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – основания по чл. 146, т. 3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Нарушението на административнопроизводствените правила се изразява в това, че ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД изобщо не е уведомил жалбоподателката за постановеното от нея ЕР № 94301 от 11.09.2024 год., респективно тя не е имала процесуалната възможност да го оспорва. Съображенията на жалбоподателката срещу самото решение на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД се изразяват в това, че ТЕЛК е определила ТНР за заболяване, което тя няма, а в същото време е игнорирала наличното такова – представените пред ТЕЛК медицински документи установяват наличие на ставно заболяване Некрозис аваскуларис капут феморис утр. (М 87.9), а ТЕЛК е приел наличие на заболяване първична коксартроза двустранно (М 16.0). Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД е обжалвано от председателя на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) към Териториално поделение на Национален осигурителен институт (ТП на НОИ), [населено място], с оглед на което е постановено и ЕР № 91495 от заседание № 93 от 23.07.2025 год. на НЕЛК, Специализиран състав по хирургия, ортопедични и очни заболявания. Видно от съдържанието на жалбата и нейния петитум, Г. М. оспорва, както експертното решение на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК - II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД и преписката е върната за ново произнасяне, така и първото експертно решение – това на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД. Ответната страна – Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), [населено място], изразява становище за недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. ТП на НОИ в качеството му на заинтересована страна в процеса чрез своя процесуален представител се присъединява към становището на ответника за недопустимост на жалбата и при условията на евентуалност – за нейната неоснователност. Останалите заинтересовани страни не вземат отношение по жалбата.

Административен съд – Русе, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: Г. Г. М. е депозирала заявление вх. № 182024080724804/07.08.2024 год., адресирано до ТЕЛК чрез Регионална картотека на медицинската експертиза (РКМЕ), [населено място]. С него е поискала освидетелстване за трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. Представила е съответната медицинска документация. С Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД комисията е решила, че на заявителката следва да бъде определена 58% ТНР за срок от три години за общо заболяване „Спондилолистеза“ с дата на инвалидизиране 11.09.2024 год., съгласно чл. 70, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ).

Мотивите за това решение са установени от ТЕЛК заболявания, описани в Допълнителния лист към експертното решение: М43.1 СПОНДИЛОЛИСТЕЗА; М16.0 ПЪРВИЧНА КОКСАРТРОЗА, ДВУСТРАННО I11.9 ХБС БЕЗ ЗСН; ЗА СПОНДИЛОЛИСТЕЗА ЛИ и Л5, СКОЛИОЗА – 50 % ПО Ч.1 Р.4 Т.5.2; ЗА ПЪРВИЧНА КОКСАРТРОЗА, ДВУСТРАННО – С-0-0-80 гр. - 2 X 10 % ПО Ч.1 Р.9 Т.17.1; ЗА ХБС БЕЗ ЗСН - 20% ПО Ч.4 Р.6 Т.2.1. ОБЩО 58% ТНР за срок от 3 години. В представената преписка липсват данни за връчване на цитираното Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД на адресата му Г. М.. По преписката е налично Решение № 2502 от 06.12.2024 год. на медицинска комисия при ТП на НОИ, [населено място], с което комисията е решила да оспори ЕР на ТЕЛК само досежно оценката по част 1, раздел 4, т. 5.2 – Спондилолистеза ЛИ и Л5, Сколиоза, по причина, че в първичната медицинска документация не била приложена рентгенография на гръбначния стълб и тазобедрени стави. ЕР на ТЕЛК не е оспорено в частта му за определяне на диагноза М16.0 – Първична коксартроза, двустранно. Въз основа на така взетото решение председателят на медицинската комисия при ТП на НОИ, [населено място] е обжалвал експертното решение на ТЕЛК пред НЕЛК. До жалбоподателката и останалите заинтересовани страни е изпратено уведомление за образуваното пред НЕЛК административно производство по жалба на медицинската комисия към ТП на НОИ, [населено място] срещу процесното експертно решение на ТЕЛК с изричното указание, че същото ще бъде приключено „по документи“. С Експертно решение № 91495 от заседание № 93 от 23.07.2025 год. на НЕЛК, [населено място] на Специализиран състав по хирургия, ортопедични и очни заболявания е отменено Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД.

Мотивите за отмяна са свързани със заключението на специалистите в НЕЛК, че за определената оценка 50% ТНР по ч.1, р.4, т.5.2 НМЕ решението на ТЕЛК следва да се отмени и върне на ТЕЛК за ново освидетелстване с препоръка да изиска от лицето допълнителна документация – консултация от ортопед с описана ъглометрия и ортопедичен статус на гръбначен стълб, както и рентгенография на трите отдела на гръбначен стълб – фас и профил и ъгъл на Коб. Правното основание, посочено в решението на НЕЛК, е чл. 51, ал. 1, т. 3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Експертното решение на НЕЛК е връчено на жалбоподателката на 06.08.2025 год., а жалбата й срещу него е депозирана в съда на 21.08.2025 год., като пощенското клеймо на плика, с която е доставена, е от 18.08.2025 год. Следователно, жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 3Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста, вр. с ал. 1 АПК, вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (52) Предложенията и сигналите, които са подадени до некомпетентен орган, се препращат не по-късно от 7 дни от постъпването им на компетентните органи, освен когато има данни, че въпросът вече е отнесен и до тях. За препращането се уведомява направилият предложението или сигнала. Ограничения от Закон за здравето. Както се посочи по-горе, жалбоподателката обжалва както ЕР на НЕЛК, с което е отменено ЕР на ТЕЛК и преписката е върната на ТЕЛК за ново произнасяне, така и ЕР на ТЕЛК по съображения, че тя изобщо не е била уведомена от ТЕЛК за постановяването му и тя не е имала процесуалната възможност да го оспорва при наличие на основания за това.

При така установената фактическа обстановка и въз основа на представените по делото доказателства, като провери законосъобразността на оспорените административни актове на основанията предвидени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК,

съдът направи следните правни изводи: Актовете на медицинската експертиза (ЕР на ТЕЛК/НЕЛК) от една страна са експертни становища за заболяването и неговото отражение върху работоспособността на освидетелстваното лице, становище за установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения функционален дефицит, довели до трайно намалена работоспособност, а от друга страна – актовете на медицинската експертиза са индивидуални административни актове, за които са приложими общите и специални разпоредби за издаването им. Оспорените административни актове са постановени от материално компетентни органи (ТЕЛК и НЕЛК) и в изискуемата от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съображенията за това са следните: По отношение на Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД: Съображенията на жалбоподателката срещу това експертно решение са, че същото не й е било връчено и тя не е имала възможност да го оспорва. А основание за това са налице, тъй като

с решението е определена ТНР за болест, каквато жалбоподателката няма, респективно заболяването й не е обсъдено в акта и за него не е определен процент ТНР. Съобщаването на издадения административен акт е процесуално действие, което като формален акт се удостоверява по предвидения в закона начин. Основната цел на съобщаването е да обвърже страните с издадения акт и неговите правни последици. Възможността съобщението до страната да произведе онези правни последици, които законът свързва с него, включително и да постави началото на срока за съответното обжалване, изисква същото като процесуално действие на административния орган, насочено към известяване на страната за настъпилия в административното производство конкретен факт (издаден административен акт), да отговаря напълно на изискванията, предвидени в меродавната законова уредба, т.е. да не е порочно. Редовността на съобщаването е обусловена от наличието на реквизитите, които са нормативно установени за тези документи, а именно – подпис на връчителя, датата и начинът на съобщаването, както и всички действия във връзка с връчването, в това число качеството на лицето, на което е връчено съобщението, точно посочване наименованието и адреса на адресата, подпис на получателя и евентуално удостоверяване на факта, че същият е пълнолетен член на домакинството (в този смисъл Решение № 14226/24.10.2019 г., постановено по адм. дело № 13797/2018 г. по описа на ВАС, Шесто отделение). Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето обжалванията и възраженията от страна на освидетелстваните (в случая) се правят срещу решенията на ТЕЛК – в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК. Съгласно чл. 112аЧл. 112а. ⚖️ Практика (6) (Нов - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.07.2011 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) Съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността, се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление, а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление. ЗЗдр освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне или по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) и Закона за електронното управление (ЗЕУ). В настоящото производство не се установи фактът жалбоподателката в качеството й на освидетелствано лице да е била уведомена за постановяването на Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД. Тази страна в процеса беше двукратно задължавана да представи доказателства в този смисъл. Такива бяха изискани от съда и от РКМЕ, [населено място]. Въпреки това доказателства, установяващи уведомяването на жалбоподателката за постановяване на ЕР на ТЕЛК не са ангажирани. Нещо повече – ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД признава в писмо с вх. № 4311 от 10.10.2025 г., че при него изобщо няма информация в тази насока. Поради неосъщественото уведомяване на жалбоподателката не се установява да е започнал да тече 14-дневният срок за нея да оспори Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД пред НЕЛК по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по ЗЗдр. С оглед на факта, че чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по ЗЗдр регламентира като задължителна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване оспорването на решението на ТЕЛК по административен ред пред НЕЛК, настоящият съдебен състав счита, че не е компетентен да разгледа по същество и да се произнесе по оспорването на експертното решение на ТЕЛК. Следва да се посочи само, че настоящият състав констатира, че с приетата по делото съдебно-медицинска експертиза жалбоподателката е установила твърдението си, че с Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на ТЕЛК – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД й е определен процент ТНР във връзка със заболяване, каквото не се установява от медицинската документация, респективно в същото не е обсъждано налично към онзи момент нейно заболяване. По отношение Експертно решение № 91495 от заседание № 93 от 23.07.2025 год. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) [населено място], на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания: По административната преписка липсват каквито и да било данни въпросът дали освидетелстваното лице е било уведомено за постановеното решение на ТЕЛК да е бил обект на проверка – въз основа на жалбата на председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ, [населено място] НЕЛК е образувала производство пред себе си и е постановила оспореното в настоящото производство експертно решение. Също така, както се посочи по-горе, НЕЛК не е установила несъответствието между представената от жалбоподателката медицинска документация и приетото от ТЕЛК досежно уврежданията, за които е определила ТНР. Следователно, експертното решение на НЕЛК е издадено при неизяснена фактическа обстановка в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36, ал. 1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК, според които индивидуалният административен акт се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на лицата, като доказателствата се събират служебно от административния орган. Поради горното експертното решение на НЕЛК следва да се отмени. Преписката следва да бъде върната на НЕЛК, която съобразявайки

мотивите, съдържащи се в съдебното решение, извърши нова преценка на оспореното експертно решение на Териториална експертна лекарска комисия – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД и съобразно оспорването му по същество от страна на освидетелстваното лице, и след провеждане на пълно и главно доказване по отношение релевантните за случая факти и обстоятелства, при съобразяване с направеното в

мотивите на съдебното решение тълкуване и прилагане на закона. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Те се констатираха в размер на общо 2102 лева, представляващи заплатена държавна такса (10.00 лева), депозит за съдебно-медицинска експертиза (1242.00 лева) и адвокатско възнаграждение (850.00 лева) съгласно Договор за правна защита и съдействие от 24.06.2025 год. (лист 23 по делото). С оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа

съдът счита, че не е налице прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. второ и чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК,

съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Г. Г. М. Е. решение № 91495 от заседание № 93 от 23.07.2025 год. на Национална експертна лекарска комисия, [населено място], Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е отменено Експертно решение № 94301 от 11.09.2024 год. на Териториална експертна лекарска комисия – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД, с което на Г. Г. М. е определена трайно намалена работоспособност (ТНР) от 58%. ВРЪЩА административната преписка на Национална експертна лекарска комисия, [населено място], Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания за извършване нова преценка на оспореното експертно решение на Териториална експертна лекарска комисия – II състав на „МБАЛ – Пазарджик“ АД и съобразно оспорването му по същество от страна на освидетелстваното лице и провеждане на пълно и главно доказване по отношение релевантните за случая факти и обстоятелства, при съобразяване с направеното в

мотивите на съдебното решение тълкуване и прилагане на закона. Осъжда Национална експертна лекарска комисия, [населено място] да плати на Г. Г. М. 1074.74 евро (хиляда седемдесет и четири и 0.74 евро) разноски по делото, представляващи равностойността на 2102.00 лева (две хиляди сто и два лева), изчислени съобразно чл. 11, ал. 2 във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Решението подлежи на обжалване пред Върховния

административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: хирург)