Решение № 3486 по адм. д. № 110/2025 г. на Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ № 3486 Бургас , 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IX-ти състав, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА административно дело № 20257040700110 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК, във вр. с чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от К. И. Т. от гр.Бургас, ж.к. Меден рудник бл.382, вх.5, ет.6, ап.30, против Експертно решение № 92486 от заседание № 127 от 16.12.2024г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е отменено Експертно решение № 92644 от заседание № 97 от 21.05.2024 г. на ТЕЛК към УМБАЛ - Бургас.

Жалбоподателят Т. оспорва издаденото ЕР на НЕЛК като навежда доводи както за неговата нищожност поради липсата на подписи на лицата, които са го издали, така и доводи за незаконосъобразност поради не

мотивираност и несъобразяване с предмета на жалбата, касаеща оспорване на възприетата начална дата на инвалидност, докато комисията е отменила решението на ТЕЛК по отношение на оценката и степента на инвалидност. Иска се отмяна на решението. В съдебно заседание

жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, претендира присъждане на разноски.

Ответникът Националната експертна лекарска комисия не изпраща представител. Извънсъдебно е депозирано становище от пълномощник, видно от което жалбата се оспорва като неоснователна, изложени са доводи за материалната законосъобразност на решението, както и постановяването му в съответствие с процесуалните правила, също претендира разноски. Заинтересованата страна Първи състав на ТЕЛК в УМБАЛ Бургас не изпраща представител. Заинтересованата страна Агенция за хора с увреждания – София също не изпраща представител. Заинтересованата страна ТП на НОИ, гр.Бургас, също няма представител. Заинтересованата страна РДСП – Бургас също не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е частично основателна. От приложеното медицинско досие на жалбоподателя К. Т. се установява, че с ЕР № 2264 от 20.06.2013г. на ТЕЛК за очни заболявания към МБАЛ „Св.А.“ гр.Варна

жалбоподателят е освидетелстван с оценка на работоспособността - 37% трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза – нарушения на рефракцията и акомодацията, с код Н52, дата на инвалидност - 28.02.2013г. и срок на определения процент трайно намалена работоспособност - 01.06.2016г. С последващо ЕР № 1884/31.05.2021г. на ТЕЛК към УМБАЛ - Бургас степента на трайно намалена работоспособност е определена на 35%, срокът е определен до 01.05.2024г., датата на инвалидизиране е оставена без промяна - 28.02.2013г. Това експертно решение е обжалвано, като с ЕР № 1440/27.09.2021г. на НЕЛК то е отменено и върнато за ново освидетелстване на жалбоподателя. Видно от амбулаторен лист № 1390/13.12.2021г. за извършен очен преглед на жалбоподателя изследването е показало зрение на дясното око /VOD/ = 1,0 и зрение на лявото око /VOS/ = 0,02. В изпълнение на отменителното решение на НЕЛК е постановено ЕР № 0662/18.03.2022г. на ТЕЛК към УМБАЛ – Бургас, с което на жалбоподателя е определена 50% трайно намалена работоспособност, водещата диагноза е променена – Амблиопия, дължаща се на анопсия, с код Н53, с непроменена дата на инвалидизиране - 28.02.2013г. и срок на инвалидността - 01.03.2025г. Това експертно решение е разгледано от медицинска комисия при ТП на НОИ - Бургас и е потвърдено с нейно Решение № 2116/21.04.2022г. по отношение оценка на трайно намалена работоспособност, дата на инвалидизиране - 28.02.2013г. и срока на трайно намалената неработоспособност. С разпореждане изх.№ 2112-02-337#4/18.05.2022г. на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ Бургас на жалбоподателя Т. е отказано отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, на основание чл.74, ал.1, т.4 от КСО. В

мотивите на разпореждането е взето предвид издаденото ЕР № 0662/ 18.03.2022г. на ТЕЛК гр.Бургас, с което на лицето е определена 50% трайно намалена неработоспособност, с дата на инвалидизиране 28.02.2013г. Счетено е, че трудовият стаж на жалбоподателя, положен до датата на инвалидизиране, е 03г. 11 м. 26 дни и е по–малко от изискуемия такъв, поради което не се следва пенсия за инвалидност поради общо заболяване.

С Решение изх.№ 1012-02-218#1/31.05.2022г. на директора на ТП на НОИ Бургас разпореждането е оставено в сила. С жалба вх.№ ЕВ-6051/14.06.2022г.

жалбоподателят Т. оспорил издаденото ЕР № 0662/18.03.2022г. на ТЕЛК към УМБАЛ гр. Бургас, в частта относно определената дата на инвалидизация, но с Акт за прекратяване на административното производство изх.№ 10556/05.12.2022г. на НЕЛК жалбата му е оставена без разглеждане като просрочена. С писмо изх.№ 15-465-1/15.12.2022г. на директора на РЗИ

жалбоподателят е насочен към личен/лекуващ лекар за издаване на медицинско направление за ТЕЛК, със заявяване на промяна дата на инвалидизиране, по повод на което е издадено Медицинско направление за ТЕЛК № 20221223279806/23.12.2022г. Чрез РКМЕ гр.Бургас

жалбоподателят подал заявление вх.№ 022022122360772/23.12.2022г. до ТЕЛК с отбелязване - преосвидетелстване по повод други поводи, предвидени в нормативни актове. Постановено е следващо ЕР № 93659 от 04.09.2023г. на ТЕЛК към УМБАЛ – Бургас, видно от което

жалбоподателят е преосвидетелстван с 56% трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза Амблиопия, дължаща се на анопсия, с код Н53, с дата на инвалидизиране - 28.02.2013г. и срок на инвалидността - 01.09.2026г. С жалба от 11.09.2023г. това експертно решение е оспорено пред НЕЛК отново с възражения досежно датата на инвалидизация, като с ЕР № 92111 от 15.11.2023г. на НЕЛК, решението е отменено и върнато за отстраняване на пропуски, като в

мотивите е посочено, че няма медицинска документация за периодични прегледи от офталмолог, а в досието е приложен само преглед от 2021г., съгласно който зрението на дясното око = 1,0, а на лявото = 0,05, поради което е посочено, че е налице неправилна оценка по ч.5, р.1, която при тези показатели следва да бъде 35% трайно намалена неработоспособност. Видно от издаден амбулаторен лист № 268/11.03.2024г. за извършен очен преглед на жалбоподателя изследването е показало зрение на дясното око /VOD/ = 1,0 и зрение на лявото око /VOS/ = 0,02. С последно постановено ЕР на ТЕЛК № 92644 от 21.05.2024г. към УМБАЛ - Бургас

жалбоподателят е освидетелстван с оценка на работоспособността - 43% трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза – нарушения на рефракцията и акомодацията, с код Н52, дата на инвалидност - 28.02.2013г. и срок на определения процент трайно намалена работоспособност - 01.05.2026г. Против това решение е подадена жалба пред НЕЛК вх. № 026750/06.06.2024г., видно от която

жалбоподателят е оспорил началната дата на инвалидизиране, като претендира, че тя следва да се счита от рождената му дата – 05.02.1977г., както и оспорил намаляването на процента на трайно намалена неработоспособност, като посочил, че тя трябва да е най-малко 50%. По тази жалба е постановено процесното експертно решение на НЕЛК № 92486 от 16.12.2024г., с което ЕР на ТЕЛК № 92644 от 21.05.2024г. е отменено, като е определен 41% трайно намалена работоспособност, без корекция във водещата диагноза, също запазена дата на инвалидизация – 28.02.2013г. и нов определен срок на трайно намалената работоспособност – 01.05.2027г. В

мотивите са посочени показателите за зрението на двете очи – дясно око = 1,0, ляво око = 0,05, като за функционалния дефицит на лявото око, при запазено зрение на дясното око, с корекция по ч.5 р.1, е определена 35% ТНР. За увреждане на междупрешлени дискове с радикулопатия е определена 30% ТНР. В заключение, в съответствие с т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение № 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ, НЕЛК е определила краен процент – 41% трайно намалена неработоспособност, като е потвърдила решението на ТЕЛК относно датата на инвалидизиране. Решението е частично незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101, ал.7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето. Посочената норма сочи, че принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл.103, ал.3 се определят с наредба на Министерския съвет. Такава наредба е Наредбата за медицинската експертиза. Съгласно нормата на чл.62 от Наредбата за медицинската експертиза видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Следващият чл.63 от Наредбата регламентира, че установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, се съобразяват със съответната отправна точка съгласно Приложение № 1. Отправната точка за заболяването на жалбоподателя се съдържа в Част пета Очни заболявания, раздел I Зрителна острота, като видно от съдържанието на поместената там таблица, при зрителна острота на дясното око = 1,0, а тази на лявото око – в диапазона между 0,09 и 0,05 вкл., това определя 35% намалена работоспособност. Последният ред на таблицата посочва, че при зрителна острота на лявото око под 0,05 определя 50% трайно намалена работоспособност. Отнесено към настоящия случай, с процесното решение НЕЛК е потвърдила водещата диагноза Нарушения на рефракцията и акомодацията, с код Н52, като за функционалния дефицит на лявото око е приела стойност = 0,05 и съобразно нея е определила процентът на намалената работоспособност – 35%. Решението е постановено по документи, като в медицинското досие на жалбоподателя е бил наличен издадения амбулаторен лист № 268/11.03.2024г. за извършен очен преглед, което изследване е показало зрение на дясното око /VOD/ = 1,0 и зрение на лявото око /VOS/ = 0,02. Неясно защо този документ не е бил обсъден от комисията, която е взела стойност от предходен период за зрението на лявото око = 0,05, но ако този амбулаторен лист беше обсъден и зачетен, то съобразно стойностите по посочената по-горе таблица от Приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност би бил 50%. Този процент по необходимост влияе върху изчисляването на крайния процент на трайно намалена неработоспособност, тъй като е налице и друго заболяване, чийто процент участва във формирането на крайния процент на основание т.3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение № 2 от НМЕ. Съобразно изложено, след като от страна на НЕЛК не е бил обсъден наличен в медицинската документация документ, налице е съществено процесуално нарушение, защото, ако не беше допуснато, крайният резултат би бил възможно друг. Налице е отменително основание по чл.146, т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК и решението следва да бъде отменено в тази негова част. Видно е също така, че в различните производства експертните комисии променят/редуват водещата диагноза, като се наблюдава тенденция тя да се променя според показателя за стойността на зрителната острота на лявото око. Нормативната уредба предвижда НЕЛК да се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата е в правомощията на органите на медицинската експертиза и в този смисъл, ако все още се констатира неяснота относно тези факти, то съобразно нормата на чл.39, ал.2, т.1, б.“б“ от ПУОРОМЕРКМЕ лекарите в ТЕЛК са разполагали с възможността да извършат клиничен преглед или да назначат изследвания, ако наличната медицинска документация не е била достатъчна за диагностичното и функционално изясняване на състоянието на жалбоподателя. По отношение на оплакването, че НЕЛК не се е съобразила с предмета на оспорване, касаещ началната дата на инвалидизиране,

съдът счете това възражение за неоснователно. Въпросът за началната дата на настъпване на инвалидността се повдига за пръв път от жалбоподателя в резултат на отказаното право на пенсия поради инвалидност. Възражението е било обсъдено в постановеното решение на ТЕЛК № 92644/21.05.2024г., видно от което комисията е посочила, че не намира основание за промяна в датата на инвалидизиране съгласно чл.71 от НМЕ. При обсъждане на решението в тази негова част НЕЛК е посочила, че потвърждава по датата на инвалидизиране. Този извод не може да се счете за необоснован, в каквато насока е възражението на жалбоподателя, тъй като препращайки към

мотивите на ТЕЛК, НЕЛК по същество потвърждава, че не са налице основанията за промяна по чл.71 от НМЕ, още повече, че жалбоподателя не твърди да е налице някое от там регламентираните фактически основания, за да претендира, че са останали необсъдени. Той навежда напълно ново фактическо основание за начална дата на инвалидизиране - увреждане, считано от раждането, но това не се вмества в нито една от трите възможни хипотези по чл.71 от НМЕ и по същество не представлява нова дата на инвалидизиране, а изобщо оспорване на първоначалната дата, която е останала неоспорена при първоначалното й определяне. При тези фактически данни, няма основание за отмяна на решението в тази негова част. Възражението за нищожност на издаденото решение поради липса на подпис на издалите го лица, както и печат,

съдът счете за неоснователно. Съгласно изменението на нормата на чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Видно от отбелязването встрани на документа копието на експертното решение е вярно с електронно подписания оригинал, който е подписан от Н. Щ., Т. А. и К. Г. – лицата, членове на специализирания състав, посочени в титулната част на експертното решение. В този смисъл, така съставеният документ не носи подписи и не съдържа печат, но бидейки електронен документ не е нищожен поради липса на посочените реквизити. На основание изложените

мотиви оспореното решение на НЕЛК следва да бъде отменено в частта относно определения процент на трайно намалена неработоспособност, а в останалата част жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Съобразно този изход на делото в полза на жалбоподателя и неговия пълномощник следва да се присъдят съответните разноски. Дължима за присъждане в полза на жалбоподателя е държавната такса в размер на 10лв. Адвокатското представителство е в хипотезата на чл.38, ал., т.2 от ЗА, като приложимата препратка е към чл.8, ал.3 от Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа, съгласно който за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1000лв. Предвид частичната основателност на жалбата възнаграждението следва да се присъди в полза на пълномощника до размер от 500лв. В полза на ответната страна също следва да се присъдят съответно исканите разноски на основание чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, във вр. с чл.37, ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от ЗПП, във вр. с чл.24 от НЗПП, съгласно който по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240лв., като съобразно частичната неоснователност на жалбата възнаграждението следва да се редуцира от минималния размер до 50лв. На основание изложените

мотиви и чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението и чл.173, ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК,

Административен съд Бургас, 9-и състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Експертно решение № 92486 от заседание № 127 от 16.12.2024г. на Национална експертна лекарска комисия, В ЧАСТТА, в която е определен процент на трайно намалена неработоспособност на К. И. Т. от гр.Бургас, ж.к. Меден рудник бл.382, вх.5, ет.6, ап.30. ИЗПРАЩА преписката на Национална експертна лекарска комисия за ново разглеждане в тази част съобразно

мотивите на настоящия съдебен акт. ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. И. Т. от гр.Бургас, ж.к. Меден рудник бл.382, вх.5, ет.6, ап.30, против Експертно решение № 92486 от заседание № 127 от 16.12.2024г. на Национална експертна лекарска комисия, в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на К. И. Т. от гр.Бургас, ж.к. Меден рудник бл.382, вх.5, ет.6, ап.30, с [ЕГН], сумата от 10лв. разноски по делото. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на адвокат Е. М. К. към Адвокатска колегия Бургас, с адрес в гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ № 16, ет.3, сумата от 500лв. разноски по делото. ОСЪЖДА К. И. Т. от гр.Бургас, ж.к. Меден рудник бл.382, вх.5, ет.6, ап.30, с [ЕГН], да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата от 50лв. разноски по делото. Решението може да се обжалва пред Върховния

административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: хирург)