Решение № 1058 по адм. д. № 1184/2025 г. на Адм. съд Стара Загора

РЕШЕНИЕ № 1058 Стара Загора , 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VI състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : МИХАИЛ РУСЕВ При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело № 20257240701184 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето. Образувано е по жалба на „Инвестмънт плюс“ЕООД, представлявано от управителя В. К., чрез пълномощника си по делото адв. Н. М. срещу Експертно решение №0076 от зас. №017/10.03.2025 год. на специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК с което е прието, че е налице функционална връзка между условията, при които А. И. В. е полагал труд на 11.12.2019 год. и настъпилото увреждане, с което е приел за налична причинната връзка между полагания от пострадалия труд по трудово правоотношение и настъпилата злополука. В жалбата са изложени съображения, че решението е издадено въз основа на постановеното съдебно решение по адм. дело №8288/2023 год. по описа на АССГ, но липсват техни лични

мотиви. Твърди, че решението НЕЛК се взема само въз основа на писмени документи, като е наложително да се извърши анализ на същите и да се постанови съответното експертно решение. Липсва анализ на фактите и обстоятелствата довели до злополуката с пострадалия А. В. и на каквато и да е било обосновка на решаващия извод – за наличието на причинна връзка, категорично опорочавало оспореното експертно решение и то до степен на пълна необоснованост. Въз основа изложените доводи е поискано да се отмени оспореното решение, да се върне същото на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, включително подробни указания за извършване на анализ на приложените към преписката документи, с оглед издаването на обективно и правилно ЕР по обследвания въпрос. Ответника по делото в лицето на НЕЛК [населено място], чрез пълномощника си по делото юриск. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира разноски по делото. Прави и възражение за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“- Кърджали, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Заинтересованата страна Агенция за хора с увреждания - София, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Заинтересованата страна С. А. В., редовно призован, се представлява от упълномощен представител- адвокат В. П., като в представеното по делото писмено становище, оспорва жалбата, като неоснователна и счита решението на НЕЛК за правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна ТП на НОИ - Кърджали, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Заинтересованата страна РДСП - [населено място], редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

Административен съд – Стара Загора, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Между пострадалия А. В. /баща на заинтересованата страна С. А. В./ и

жалбоподателят „Инвестмънт плюс“ЕООД е съществувало трудово правоотношение, считано от 23.05.2019 год. до настъпване на неговата смърт на 11.12.2019 год., като е заемал длъжността „арматурист“ при условията на непълно работно време /6 часа/, съгласно Трудов договор №142 от 20.05.2019 год. В деня на инцидента е полагал труд на строителен обект - жилищна сграда, находяща се на адрес: [населено място], [улица]. На 11.12.2019 год., след проведен инструктаж, около 08.30 часа пострадалият се подготвял за работа - дейност по декофриране на строителната площадка на кота +8.52 на посочения обект и паднал от това ниво на земната повърхност, върху камъни и остатъци от бетон. След инцидента пострадалият е приет в Спешно отделение на МБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“- Стара Загора, където в 09.45 часа на същата дата починал. Подадена е декларация за трудова злополука №1 от 17.12.2019 год. от страна на осигурителя „Инвестмънт плюс“ЕООД до ТП на НОИ - Стара Загора, в която по т.26 „отклонение от нормалните действия /условия“ и материален фактор, свързан с това отклонение“ е посочено „несигурност в движенията, загуба на равновесие“, съответно в т.27 е описано „предполагаемо нетравматично увреждане /инфаркт, инсулт или друго остро застрашаващо живота болестно състояние/ и последвало от това падане“. Със Заповед №2 от 21.01.2020 год. на ТП НОИ – Стара Загора е наредено да се извърши разследване на злополуката станала с А. В.. Видно от протокол №2 от 24.01.2020 год.. за резултатите от извършеното разследване на злополуката по подадена от осигурителя декларация, на процесната дата - 11.12.2019 год. е извършен ежедневен инструктаж, документиран в съответната книга на работното място. В раздел 7-ми от протокола комисията описва данни от писмени сведения на С. М., според който пострадалият е паднал от строителната площадка на кота +8.52 на посочения обект. Посочват се констатациите от съдебномедицинска експертиза на труп №273 от 2019 год., според които непосредствена причина за смъртта е масивен кръвоизлив в меките мозъчни обвивки по основата на мозъка с пробив в мозъчните стомахчета, довело до тежък оток на мозъка. Сочи се, че роля в генезиса на смъртта има и гръдна травма, получена от падане от високо. В протоколът е записано, че не са установени нарушения на нормативни актове, респективно няма лица нарушители. Действително, съгласно заключението на съдебномедицинска експертиза на труп №273 от 2019 год., изготвена от д-р Т. С., като причина за смъртта за посочени пресъздадените и в протокола на НОИ медицински констатации и заключение. В заключението на д-р С. е посочено и че „в конкретния случай височинната травма е предшествана от болестен кръвоизлив в меките мозъчни обвивки, който е довел до загуба на равновесие и падането на пострадалия от строителната площадка върху терена. Съгласно протокол за извършено химическо лабораторно изследване №348 от 17.12.2019 год., съставен от служител на сектор БНТЛ в ОД на МВР-Стара Загора се установява, че са изследвани 2 броя х 10 мл проби, донесени в хладилна чанта, като не е отразено наличието на стикери и липсват евентуални номера на такива, а според извършеното чрез газхроматографски метод изследване е установен резултата - 1.73 на хиляда /първи резултат/ и 1.75 на хиляда /втори резултат/ наличие на етилов алкохол. Сочи се, че като краен резултат е приета концентрацията на етилов алкохол- 1.74 на хиляда. От докладна записка от И. Н. И. - ст. полицай ООР към Второ РУ на МВР-Стара Загора, се установява, че 11.12.2019 год. около 08.30 часа е изпратен на мястото на произшествието, където разговарял със С. М., на длъжност технически ръководител на обекта, който заявил, че пострадалият е откаран от екип на Спешна помощ в болницата и не знаел нищо за инцидента понеже стоял във фургон. По-нататък в докладната записка се описва беседа и с друго лице, колега на пострадалия, който работи на същия обект, а именно А. Ч.. Работникът заявил на полицаите, че е работил съвместно с пострадалия А. В., като са извършвали строително - демонтажни дейности на четвърти етаж на сградата и „когато се обърнал с цел да го пита нещо го е нямало на етажа, а да лежи неподвижно долу на строителната площадка“. С ЕР на ТЕЛК №2457 от 177 от 21.10.2022 год., Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ – [населено място] не приема причинна връзка- трудова злополука. Позовава се на попълнените данни в декларацията на осигурителя, че пострадалият А. В. е имал несигурност в движенията и загуба на равновесие, когато се подготвял за работа на строителната площадка. Сочи се, че по обяснения на работника С. М., пострадалият е паднал от кота +8.52 на подовата настилка на обекта. Обсъжда се заключението на експертизата, извършена от д-р С., според която има атеросклероза на мозъчните и венечните артерии, хипертрофия на лявата камера, масивен кръвоизлив в меките мозъчни обвивки на основата на мозъка с пробив в мозъчните стомахчета; оток на мозъка и на белите дробове; гръдна травма с разкъсване на левия бял дроб с намиране на кръв в плевралната кухина; линейно счупване на черепния покрив, както и на лявата ключица. Позовава се и на протокола от извършено разследване на НОИ-Стара Загора, според който няма данни за извършени нарушения на нормативните изисквания. Сочи се, че пострадалият е имал опит и [жк], като е запознат с длъжностната характеристика на арматурист, има практически опит да извърши работата, не е бил поставен в условие на времеви дефицит. В решението на ТЕЛК от 21.10.2022 год. се сочи още, че „не може да се приеме, че обстоятелствата на пострадването и условията на труд са причина за възникването и развитието на доказаната патологоанатомично атеросклероза…масивния кръвоизлив.. по основата на мозъка, което е довело до смъртта на лицето, в който смисъл е и разпоредбата на чл.73, ал.2 от НМЕ. Същевременно, сочи че няма риск на работната среда за внезапно влошаване на здравето. Посочват се и резултатите от изследваните кръвни проби на пострадалия. ТЕЛК обосновава заключение, че въз основа на данните от медицинската документация, вкл. разследване на злополуката и извършената СМЕ от д-р С., на основание чл.73, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза намира, че при настъпилото на 11.12.2019 год. увреждане на здравето на А. В. не е налице функционална връзка между условията, при които е полагал труд и настъпилото увреждане. ТЕЛК не приема наличието на причинно-следствена връзка между настъпилата смърт на пострадалия В. и условията на труд, т.е. извършваната от него работа, като арматурист, респективно смъртта не е в причинна връзка с условията и организацията на работната дейност. По жалба на законния наследник С. В. /единствен наследник, съгласно представено в материалите по преписката удостоверение за наследници/ се произнася и горестоящият административен орган, а именно

ответникът НЕЛК. Съгласно Експертно решение №0247 от зас.077 от 26.05.2023 год. Специализиран състав на НЕЛК по Нервни, Очни и ССЗ проверката е извършена по документи, посочени в решението, съгласно чл.50, ал.1 от Правилника /ПУОРОМЕРКМЕ/ се описват отново представените материали и констатациите в тях, вкл. предходно постановено ЕР на НЕЛК, с което първоначално ЕР на ТЕЛК е било отменено и преписката върната за ново освидетелстване. Сочи се, че в оспореното пред горестоящият орган ЕР на ТЕЛК от 21.10.2022 год. са изпълнени всички препоръки на НЕЛК и при експертизата обстойно са обсъдени допълнително представените документи и

мотивирано е постановено в ЕР на ТЕЛК от 21.10.2022 год., че няма причинна връзка между злополуката със смъртен изход във връзка с условията на труд и организацията на трудовия процес. Отново, съгласно чл.73, ал.2 от НМЕ, ответният орган НЕЛК не приема наличието на такава причинна връзка, а като краен резултат оспореното решение на ТЕЛК е потвърдено.

С решение №2409/11.04.2024 год. постановено по адм. дело №8288/2023 год. по описа на

Административен съд София град,

съдът е отменил изцяло експертното решение на НЕЛК №0247 от зас.077 от 26.05.2023 год. Специализиран състав на НЕЛК по Нервни, Очни и ССЗ, като се е позовал на допуснатата и приета по делото съдебно-медицинска експертиза и е изпратил административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне. Решението е било обжалвано, потвърдено е

с решение №12922/28.11.2024 год., постановено по адм. дело №6726/2024 го. по описа на ВАС на Република България и е влязло в законна сила на същата дата. След връщане на делото, НЕЛК е възприела

мотивите на съда и е постановила своето експертно решение №76 от заседание 17 от 10.03.2025 год. на Специализирания състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, което е оспорено и е предмет и на настоящето производство. По делото са приети като доказателства документите, приобщени към административната преписка по издаването на оспорения акт, представените и събрани по искания на страните. Фактическата обстановка се установява въз основа на приложеното медицинско досие на пострадалото лице, в което са приложени множество документи, включително и постановените съдебни актове. Въз основа на изложеното

съдът формира следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на неблагоприятен за него административен акт, подлежащ на съдебно обжалване. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.177, ал.2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда, изр.1 от АПК, нищожни са всички актове и действия на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Повторно издаденият акт не поражда правни последици. Предпоставка за приложението на разпоредбата е волеизявлението на органа след влизане в сила на съдебното решение да е със същото съдържание като в отменения акт, т. е. да е налице тъждество в разпоредителната част на акта при същите фактически положения. В конкретния случай, това не е налице. След връщането на преписката на административният орган, същият следва да се съобрази с дадените указания по прилагането на закона, съдържащи се в влязлото в сила съдебно решение. Дали изложените

мотиви са достатъчни и дали същите могат да обосноват формирания краен резултат е въпрос, който касае разглеждането по същество на новоиздаденото експертно решение в настоящото производство, като тяхната непълнота не може да въведе в изпълнение нормата на чл.177, ал.2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда от АПК. При изложените съображения,

съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.177, ал.2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда от АПК, за да се приеме, че експертното решение е нищожно. Разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за не

мотивираност на акта. Съгласно чл.59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК актът следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т. е. да бъде

мотивиран. В случая

мотивите на административния орган се съдържат в самото експертно решение,, като е отбелязано, приема наличието на причинна връзка между настъпилата смърт и упражняването на трудовото правоотношение, като се съобразява с

мотивите на съда. По този начин за

мотивите се препраща към постановеното съдебно решение.

Ответникът, на основание чл.177, ал.2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда вр. с чл.173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК е длъжен да постанови нов административен акт, съгласно тълкуването на материалния закон под страх от нищожност на изявлението, действието/бездействието, които противоречат на диспозитива на решението. Безспорно административният орган е обвързан от указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, поради което в случая решаващият орган е бил задължен да постанови административен акт в съответствие с дадените в

мотивите на решенията на АС – София град и на ВАС указания. Налице е силата на присъдено нещо, в частта относно наличието на причинно-следствена връзка, която сила обвързва страните по делото, включително и

жалбоподателят. В приключилото съдебно производство всяка една страна е имала възможността да защити в пълна степен своите права, като предприеме и съответните процесуални действия. Несъгласието на която и да е от страните с постановеното решение, не означава, че следва да се разследват на ново спорните обстоятелства, в частност на причинно-следствената връзка между настъпилата смърт и съществувалото трудово-правоотношение между починалия А. В. и „Инвестмънт плюс“ЕООД. По изложените съображения, жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото, основателни са претенциите за разноски от страна на ответника по делото и на заинтересованата страна С. А. В.. В полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, препращащ към чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ, според който по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100.00 до 200.00 лв. Настоящото дело не е с фактическата и правна сложност, поради което

жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Община Казанлък, сумата от 51.13 евро /равностойността на 100.00 лв./ - юрисконсултско възнаграждение. А в полза на заинтересованата страна С. А. В., следва да се присъдят разноски за процесуално представителство, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 16.06.2025 год. в размер на 920.33 /1 800.00 лева/ евро, платени в брой. Водим от тези

мотиви и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. първо и чл.172, ал.3Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК ,

съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Инвестмънт плюс“ЕООД, представлявано от управителя В. К., чрез пълномощника си по делото адв. Н. М. срещу Експертно решение №0076 от зас. №017/10.03.2025 год. на специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, като неоснователна . ОСЪЖДА Инвестмънт плюс“ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя В. К. и със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1 да заплати на Националната експертна лекарска комисия [населено място] сумата от 51.13 (петдесет и едно евро и 13 евроцента) евро, представляваща направени разноски по делото. ОСЪЖДА Инвестмънт плюс“ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя В. К. и със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1 да заплати на С. А. В., [ЕГН] и с постоянен адрес [населено място], [жк], [адрес] сумата от 920.33 (деветстотин и двадесет евро и 33 евроцента и едно) евро, представляваща направени разноски по делото. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния

административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)