Решение № 27 по адм. д. № 96/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 4812 Пловдив , 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXIX Състав, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ПЛАМЕН ТАНЕВ При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЛАМЕН ТАНЕВ административно дело № 20257180700096 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето във връзка с чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по подадена жалба от Е. С. К., в качеството на майка и законен представител на С. Г. Г., чрез пълномощника си адв. М. Н., против експертно решение /ЕР/ № 91915/04.12.2024 г., зас. № 157, на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ – София, с което е отменено ЕР № 93192/28.08.2024 г., зас. № 167 на ТЕЛК, I състав към МБАЛ - Пазарджик АД и е определен краен процент на увреждане с пожизнен срок и с чужда помощ до 16 г. възраст.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на административния акт и се иска неговата отмяна от съда, както и връщането на преписката на органа за ново произнасяне по нея, с определяне на по – висок процент на инвалидност. Претендират се сторените по делото разноски от жалбоподателя, съгласно представен списък.

Ответникът, Национална експертна лекарска комисия – София, в представено писмено становище оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Заинтересованите страни - Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ - Пазарджик АД, Агенция за хора с увреждания - гр. София, ТП на НОИ – Пловдив, Р. Д. „Социално подпомагане“ - Пловдив, редовно уведомени за възможността да встъпят в процеса, не изразяват становище по допустимостта и основателността на жалбата и не изпращат представители.

Административен съд – Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: От събраните по делото доказателства, в т.ч. и медицинско експертно досие /МЕД/ на С. Г. Г., се установява, че жалбоподателката е била диагностицирана с диагноза „двустранна невросензорна загуба на слуха“ от раждането си, което е документирано при направено изследване в УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД в гр. София. Установено е, че дясното ухо на детето е с пълна глухота, а лявото ухо е с дълбока загуба на слуха. През месец март 2024 г. С. Г. е прегледана от УНГ специалист, който е предписал слухови апарати, за които е заплатена сумата от 3880,00 лева /л.8-9/, които не са помогнали за възстановяване на слуха. През месеците юни, юли и август 2024г. С. Г. е постъпвала в УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД – София, където през месец юли, за времето от 12.07.2024 г. до 18.07.2024 г., с операция й е имплантиран един брой кохлеарно протезно устройство. Въпреки провежданите оперативно и медикаментозно лечения, детето е останало с непроменено състояние на слуха, като видно от представената трета епикриза, за периода от 07.08.2024 г. до 09.08.2024 г., е със слухозагуба на дясно ухо 100 dB. и на ляво ухо 90 dB. От представеното медицинско досие е изяснено, че на жалбоподателката първоначално е издаденото експертно решение ЕР № 93192/28.08.2024 г. зас. № 167 на ТЕЛК I състав към МБАЛ - Пазарджик АД, в което е посочено, че същата е със слухозагуба на дясно ухо 90 dB. и на ляво ухо 80 dB. На основание част III, раздел 1, т. 5 от Наредбата за медицинската експертиза и е дадена ТНР 65% за срок от една година. Недоволен от решението родителят Е. К. подава жалба чрез РКМЕ до НЕЛК с вх. № 029897/12.09.2024 г. Така се стига до издаването на процесното ЕР № 91915/04.12.2024 г. зас. № 157 на НЕЛК – София. Решението на НЕЛК № 91915/04.12.2024 г. зас. № 157 е взето по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕ), съобразено с действащата към момента на постановяването му НМЕ (в редакция ДВ бр.10 от 31,01.2023 г.) и след обсъждане на предоставената медицинска документация. В същото е посочено, че се отменя ЕР на ТЕЛК по отношение на оценката на степента за увреждането и срока на инвалидизация, като се определя 75% степен на увреждане с пожизнен срок и с чужда помощ до 16 г. възраст, в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от НМЕ - изм. ДВ бр. 56/16.07.2021 г. изм. и доп. ДВ бр.10 от 31.01.2023 г. Във връзка със становищата на страните и установеното по делото,

съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно разпоредбата на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Обжалваният административен акт е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето във връзка с чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) орган, в установената от чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК форма и при спазване на административно-производствените правила. Решението е взето от специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ болести, определен съобразно водещата диагноза, с оглед изискването на т. ІІІ по Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ, в изпълнение на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е и изискването в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, заедно с неговия председател. Съгласно чл. 62 от НМЕ видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Спорен между страните по делото е въпросът относно действителния процент на трайно намалена работоспособност на детето С. Г., чието разрешаване е определящо за извода за правилно приложение от административния орган на материалния закон - по отношение на преценката на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, според Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ (в редакция ДВ. бр.10 от 31,01.2023 г.). В случая с обжалваното решение е определена нова ВСУ от 75 %, с чужда помощ до навършването на 16 г. от лицето, установена въз основа на представената медицинска документация. Към датата на издаване на обжалваното ЕР е действала разпоредба в НМЕ, която е уреждала, че оценката на функционалния дефицит на слуховия анализатор се прави след изследване на тонална прагова аудиометрия (костна и въздушна проводимост) с оглед кохлеарен резерв и възможност за слухопротезиране, като се ползва таблицата на К. П.. Издаденото ЕР на НЕЛК е в нарушение на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която разпоредба НЕЛК се произнася с

мотивирано експертно решение. В процесното ЕР органът не е изложил

мотиви, поради които взема своето решение, а именно по какви медицински критерии е приложена разпоредбата на т. 6 от разпоредбата на част 3, раздел 1, т. 6 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, касаеща лявото ухо, а не т. 7 от същата, на която отговаря дясното ухо на детето. Според настоящата съдебна инстанция органът неправилно е приложил разпоредбата на част 3, раздел 1, т. 6 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ /Дълбока загуба на слуха (Невъзможност ясно да се възприема и разбира реч, дори и чрез техническо усилване.) – 81 до 95 dB – 75 %, с пожизнен срок./, като е определил процентът на ВСУ на базата единствено на слуховата загуба на лявото ухо. В конкретният случай е следвало да бъде приложена разпоредбата на т. 7 – „Пълна загуба на слуха/глухота (Невъзможност да се чува.) – 96 dB или по-голяма – 91 %, с пожизнен срок“, според установената загуба на слуха с дясното ухо от 100 dB. В този случай органът не е отчел, че се касае за дете на 2 г., което предвид вроденото си заболяване трудно ще се адаптира при израстването си в обществото. Органът не е отчел, че поради вродена загуба на слуха, детето няма развити речеви възможности, т.е. този вид глухота се различава съществено от тази, получена на една по-късна възраст. Видно от направените медикаментозни и оперативни лечения детето няма възможност дори с имплантирано кохлеарно протезно устройство да възстанови слуховите си възприятия в някакви граници, даващи възможност да води нормален живот. Ясно е, че когато едното ухо на малко дете е с пълна глухота, а другото е с дълбока загуба на слуха следва да се приеме, че на практика това означава цялостна глухота, поради невъзможността детето да се адаптира правилно в заобикалящата го среда и да разбира какво му се говори или показва от родителите. Това налага извод, че лекарския състав е било необходимо да се произнесе с различно становище от посоченото при издаване на решението си, като приложи разпоредбата на част 3, раздел 1, т. 7 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1от НМЕ, а именно 91 %, с пожизнен срок. Обжалваният административен акт има характер и на медицинско заключение, а експертното решение следва да бъде постановено при вярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването, както и да бъде изпълнено изискването на приложимия закон, чиито норми относно определяне процента в приложението бяха цитирани по-горе. Предвид доказаното обективно състояние на жалбоподателя следва да се приеме, че административният орган е приложил неправилно материалния закон, като изводът на НЕЛК за определяне на 75 %, ВСУ с пожизнен срок неработоспособност е неправилен, доколкото началният процент следва да бъде 91 % ВСУ с пожизнен срок. Този факт, от своя страна, обуславя извода за материалната незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Предвид гореизложеното ЕР № 91915/04.12.2024 г. зас. № 157 на специализиран състав по нервни, очни и ССЗ болести на НЕЛК – София следва да бъде отменено и преписката да се върне на НЕЛК за ново произнасяне, при съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, тъй като произнасянето с нов акт по същество не е от компетентността на съда. С оглед изхода на делото на жалбоподателя се дължат разноски за държавна такса в размер на 10,00 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв. По изложените съображения, състав, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Експертно решение № 91915/04.12.2024г., зас. № 157, на специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ – София. ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на специализиран състав по неврологични, УНГ и сърдечно съдови заболявания към НЕЛК – София за ново разглеждане и произнасяне, съобразно дадените в настоящето решение указания по тълкуването и прилагането на закона. ОСЪЖДА Национална лекарска комисия - град София, да заплати на Е. С. К., [ЕГН], в качеството на майка и законен представител на С. Г. Г., [ЕГН], сумата от 510.00 /петстотин и десет/ лв., представляваща разноски по делото. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)