Решение № 4612 по адм. д. № 481/2025 г. на Адм. съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 4612 Бургас , 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - II-ри състав, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ административно дело № 20257040700481 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Ремеди ЕС“ ООД, ЕИК 205857935, гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 4, ет. 2, представлявано от С. К. К. – управител, чрез адв. В. Х. от АК Бургас, против заповед № РД-09-288/28.02.2025 г. на директора на РЗОК Сливен.

Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразен административен акт. Намира, че не са посочени фактически основания за издаването, а правните основания са неясни и непълни. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и обосновава липсата на извършени нарушения. Иска отмяна на заповедта и присъждане на разноски. В съдебно заседание

жалбоподателят „Ремеди ЕС“ ООД, чрез упълномощения представител, поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки, в които излага съображения относно основателността на жалбата. Ответната страна – директор на РЗОК Сливен се представлява от юрисконсулт, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Представя становище в този смисъл. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Факти Между НЗОК и „Ремеди ЕС“ ООД е сключен договор № 200945/16.01.2024 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (л.10). Сключен е и договор № 200945/13.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (л.22). Със заповед № РД-09-135/03.02.2025 г. директорът на РЗОК Сливен (л.41) наредил да бъде извършена проверка на аптека „Лили 2“, регистрационен № в РЗОК:200135, с адрес: [населено място], [улица], собственост на „Ремеди ЕС“ ООД, ръководител на аптеката магистър-фармацевт Й. Я.. Предмет на проверката е изпълнението на договор № 200945/16.01.2024 г. и договор № 200945/13.01.2025 г., определен е срок за извършване 03.02.2025 г. – 28.02.2025 г., вид и обхват на проверката – тематична, с поставена задача: да се осъществи контрол относно неизпълнението на задължението на изпълнителя писмено или по електронна поща да уведоми възложителя за настъпила промяна в обстоятелствата по сключения с РЗОК Сливен договор № 200945/16.01.2024 г., съгласно чл.18, ал.1, т.2.4 и 2.5 от същия. В заповедта е определено и лицето, което да извърши проверката, като е посочено, че за резултатите от нея следва да бъде съставен и връчен констативен протокол. За резултатите е съставен констативен протокол № РД-13-04-5/17.02.2025 г. (л.42), като са констатирани две нарушения на договор № 200945/16.01.2024 г. Установено е, че на 28.10.2024 г. в деловодството на РЗОК Сливен постъпило уведомително писмо с вх. № 29-03-24#4/28.10.2024 г. (л.45) от А. С. К., управител на „Ремеди ЕС“ ООД и упълномощеното лице К. Б., за обект аптека „Лили 2“, находяща се в [населено място], [улица], във връзка промяна в списъчния състав на магистър-фармацевтите, работещи в аптека „Лили 2“. Промяна се състои в това, че от 21.10.2024 г. се отписва магистър-фармацевт Р. Х. Б. с УИН 20100000057, а считано от 22.10.2024 г. се вписва магистър-фармацевт С. К. Д.-В., с УИН 2010000101 на 4 часов работен ден. Към писмото са приложени: приложение № 4 – данни за персонала, ТД № 050/21.10.2024 г., справка от НАП за С. К. Д.-В. и удостоверение от БФС. Направен е извод, че с уведомяването на РЗОК Сливен на 28.10.2024 г. – 7 дни след настъпилите промени в списъчния състав на магистър-фармацевтите в аптеката, е нарушено договорното задължение на изпълнителя за уведомяване на РЗОК Сливен в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис, за настъпилите промени в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката, като се посочва и продължителността на работното време на всеки един от тях, заложено в чл.18, ал.1, т.2.4 от ИД 200945/16.01.2024 г. На следващо място е посочено, че на 28.10.2024 г. в деловодството на РЗОК –Сливен е постъпило уведомително писмо с вх.№ 29-03-24#4/28.10.2024 г. (л.45) от А. С. К., управител на „Ремеди ЕС“ ООД и упълномощеното лице К. Б., за обект аптека „Лили 2“, находяща се в [населено място], [улица], във връзка промяна на работното време, в частта за съботните дни, а именно: от 8 ч. – до 17 ч. За останалите дни е декларирано, че няма промяна на работното време на аптека „Лили 2“. Проверяващият е посочил, че с уведомяването на РЗОК Сливен на 28.10.2024 г. – 7 дни след настъпили промени в продължителността на работното време на аптеката, е нарушено договорното задължение на изпълнителя за уведомяване на РЗОК Сливен в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис, при настъпила промяна в работното време на аптеката или на периода, през който аптеката няма да работи, заложено в чл.18, ал.1, т. 2.5 от ИД 200945/16.01.2024 г. За установените нарушения е направено предложение за налагане на санкции, както следва: - на основание чл.49, ал.1, т.7 от индивидуален договор № 200945/16.01.2024 г., във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от индивидуален договор № 200945/13.01.2025 г. за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.4 от ИД 200945/16.01.2024 г. (неуведомяване за настъпила промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката) – финансова неустойка в размер на 120 лв. - на основание чл.49, ал.1, т.8 от индивидуален договор № 200945/16.01.2024 г., във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от индивидуален договор № 200945/13.01.2025 г. за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.5 от ИД 200945/16.01.2024 г. (неуведомяване за настъпила промяна в работното време на аптеката или на периода, през който аптеката няма да работи) – финансова неустойка в размер на 120 лв. Определена е санкция в общ размер на 240 лв. В констативния протокол е посочено, че писмени възражения по направените констатации се приемат от директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня следващ деня на получаване на протокола. Несъгласие с констатации могат да се отразят в констативния протокол в момента на връчване на протокола. Констативният протокол е връчен на ръководителя на проверяваната аптека магистър-фармацевт Й. Я. на 17.02.2025 г. Възражения не са подавани. Като възприел направените от проверяващото лице констатации, директорът на РЗОК Сливен, издал процесната заповед, с която на основание чл.48, ал.1, т.1 от ИД № 200945/16.01.2024 г., във връзка с извършена проверка и съставен Констативен протокол № РД-13-04-5/17.02.2025 г., по т.1 за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.4 от договор № 200945/16.01.2024 г., на основание чл.49, ал.1, т.7 от договор № 200945/16.01.2024 г. във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 200945/13.01.2025 г. е наложена „финансова неустойка“ в размер на 120 лв. По т.2 от констативния протокол, за извършено нарушение по чл.18, ал.1, т.2.5 от договор № 200945/16.01.2024 г., на основание чл.49, ал.1, т.8 от договор № 200945/16.01.2024 г. във връзка с чл.51, ал.2 и ал.3 от договор № 200945/13.01.2025 г. е наложена „финансова неустойка“ в размер на 120 лв. Определен е общ размер на санкцията 240 лв. Правото Заповедта е връчена на упълномощеното лице К. Б. на 28.02.2025 г., а жалбата срещу нея е подадена на 13.02.2025 г., в срока по чл.149, ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК. Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Предвид изложеното, жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган по арг. от чл.72, ал.9, вр. с чл.45, ал.17Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО, вр. с чл.45, ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени средства по чл.262, ал.6, т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицинските изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (Условията).

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения в производството по издаване на обжалвания акт. По отношение на направените твърдения за липса на

мотиви в оспорената заповед,

съдът намира същите за неоснователни. Административният орган е изложил

мотиви в акта и се е позовал на съставения от проверката констативен протокол № РД-13-04-5/17.02.2025 г. Разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК указва, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е

мотивиран.

Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването и тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган.

Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им препятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна.

Мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка и съставеният протокол за извършената проверка, като официален свидетелстващ документ, безспорно съдържа

мотивите за издаването на процесната заповед. В конкретния случай, между „Ремеди ЕС“ ООД и НЗОК, чрез директора на РЗОК Сливен е бил сключен договор ИД 200945/16.01.2024 г. Проверката е разпоредена със заповед на директора на РЗОК Сливен и извършена от компетентно длъжностно лице – контрольор в РЗОК Сливен, което съставило протокол за направените констатации и установените нарушения. По делото не е спорно, че срещу съставения констативен протокол не е подавано възражение, поради което за административния орган не е налице задължение за изпращане на спора за решаване от арбитражна комисия. От данните по делото, в частност представените индивидуални договори, се установява, че към датата на извършване на нарушението между жалбоподателя и НЗОК е бил действащ ИД № 200945/16.01.2024 г., а към момента на налагане на санкцията: ИД № 200945/03.02.2025 г. В чл.51, ал.2 и ал.3 от ИД № 200945/03.02.2025 г. е предвидено, че процедурите за контрол се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните за изминал период от една година от сключването на този договор, като размерът на санкциите в този случай се определя по договора, действал към момента на извършване на нарушението. В случая, процесната заповед е издадена на 28.02.2025 г., т.е. след влизане в сила на ИД № 200945/03.02.2025 г., но преди изтичане на една година от сключването на този договор. Следователно приложим за определяне на извършеното нарушение и неговото наказание се явява именно ИД № 200945/16.01.2024 г.

Съдът не установи в тази връзка да е налице неяснота в оспорената заповед. Административният орган надлежно се е позовал на разпоредбите от двата договора, като е посочил конкретно кой от тях се явява относим за определяне на материалноправните предпоставки относно констатираното нарушение и дължимата за него санкция. Настоящият съдебен състав не споделя твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че е налице нередовно връчване на констативния протокол на магистър-фармацевт, който нямал нужните познания относно последиците от извършената проверка. Съгласно чл.43, ал.3 от Условията констативният протокол се подписва от лицата, извършили проверката, и от ръководителя на аптеката. При отсъствие на ръководителя на аптеката протоколът се подписва от магистър-фармацевт, работещ в аптеката. В случаите, когато отсъства магистър-фармацевт, протоколът се подписва от работещ от персонала на аптеката. В конкретния случай предвидената в Условията процедура по извършване на проверката е спазена и протоколът е връчен на лице, определено в приложимия нормативен акт. Наред с това в чл.37, ал.2 от ИД №200945/16.01.2024 г. е предвидена аналогична процедура по връчване на констативния акт от проверка, именно на ръководителя на аптеката. По отношение на приложението на материалния закон следва да се посочи, че съгласно чл.18, ал.1, т. 2.4 от договор ИД 200945/16.01.2024 г.

жалбоподателят се е задължил да уведомява възложителя в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис при настъпване на промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката, като се посочва за всеки от магистър-фармацевтите продължителността на работното време, а съгласно т. 2.5 от същата разпоредба изпълнителят уведомява възложителя в рамките на работния ден по електронна поща или ССЕВ, подписано с електронен подпис при настъпила промяна в работното време на аптеката. По делото безспорно се доказа, че тези задължения не са изпълнени, като уведомлението за промяна в списъка на магистър- фармацевтите, работещи в аптеката и промяната на работното време не са подадени в рамките на работния ден, в който са настъпили промените, а след 7 дни. Нарушението е факт с изтичането на работния ден, в който са настъпили промените. Не могат да бъдат споделени твърденията на дружеството-жалбоподател, че за да е налице нарушение следвало изобщо да не е подавана информация, а щом тя е подадена, но със закъснение, липсвали основания за налагане на санкция. Неуведомяването в определения в договора срок изпълнява състава на нарушение, за което е предвидена санкция в чл.49, ал.1, т.7 от договора при нарушение на чл.18, ал.1, т.2.4 (неуведомяване за настъпила промяна в списъка на магистър-фармацевтите, работещи в аптеката) финансова неустойка в размер на 120 лв., а при нарушение на чл.18, ал.1, т.2.5 (неуведомяване за настъпила промяна в работното време на аптеката) в чл.49, ал.1, т.7 от договора е предвидена финансова неустойка в размер 120 лв. За контролните органи не съществува възможност да преценят дали да наложат санкция, при констатирано нарушение те са длъжни да го сторят.

Съдът не споделя изложените в жалбата възражения, че с оспорената заповед се нарушава целта на закона. Заповедта е издадена въз основа на конкретно установени факти и чрез нея се осъществява контролът върху дейността на изпълнителя по сключен договор с НЗОК. Наложената санкция е израз на допуснато от изпълнителя нарушение на изрично въведени в договора изисквания към дейността му по отпускане на лекарствени продукти. Един от начините за постигане на баланс между интересите на обществото и оптималното разходване на средства на НЗОК, както и еднаквото третиране на отделните пациенти, по същество е именно регулирането на начина на отпускане на лекарствени средства и осъществяването на контрол във връзка с тази дейност. По изложените съображения,

съдът счита, че заповедта е законосъобразна, като издадена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, при постановяването й не са допуснати процесуални нарушения, постановена е от компетентен орган и в изискуемата форма и жалбата срещу нея, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и с оглед правилото на чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК направеното искане за присъждане на разноски в полза на ответния орган е основателно и следва на основание чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид ниската фактическа и правна сложност, както и извършените действия, в негова полза да се присъдят разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК,

Административен съд – Бургас, II-ри състав, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ремеди ЕС“ ООД, ЕИК 205857935, гр. Бургас, ул. Съединение № 4, ет. 2, представлявано от С. К. К. – управител, против заповед № РД-09-288/28.02.2025 г. на директора на РЗОК Сливен. ОСЪЖДА „Ремеди ЕС“ ООД, ЕИК 205857935, [населено място], ул. „Съединение“ № 4, ет. 2, представлявано от С. К. К. – управител да плати на НЗОК, гр. София, ЕИК 121858220 разноски по делото в размер на 100 лв. Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)