Решение № 100 по адм. д. № 20257170700780/2025 г. на Адм. съд Плевен

РЕШЕНИЕ № 100 Плевен , 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VI състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : СНЕЖИНА ИВАНОВА При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА административно дело № 20257170700780 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/ във вр. с чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. АПК. Делото е образувано по жалба на С. И. С., гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. Търговска, [адрес], чрез адв. П. В. К., срещу Експертно решение /ЕР/ № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК /Национална експертна лекарска комисия/ специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ, в частта му относно срока на определения процент трайно намалена работоспособност /ТНР/. В жалбата се посочва, че с Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК е потвърдено ЕР № 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта в оспорваната част, а именно срокът на определения процент трайно намалена работоспособност /ТНР/ - 1 година. Счита, че срокът на ТНР е незаконосъобразно, неправилно и несправедливо определен, тъй като с експертно решение № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч С. И. С. е освидетелстван, като са му определени 80 процента трайно намалена работоспособност без чужда помощ за срок от три години с водеща диагноза: други видове стенокардия, като видно от анамнезата е, че се касае за дългогодишна АХ с хипертонични кризи. От 2024 г. със стенокардна симтоматика. През месец март 2014 г. лекуван в Национална клиника по кардиология по повод хипертонична криза, диагностицирана дилатативна кардиомиопатия с тежка систолна дисфункция. След период на подобрение през м. 05.2024 отново обострена стенокардна симптоматика. През м. 06.2024 г. лекуван в НКК - гр. София на лечение с Конкюр, Престариум, Спиронолактон, Трифас кор. Впоследствие с оспорваното експертно решение 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта на лицето е определена 94, 20 процента трайно намалена работоспособност без чужда помощ за срок от 1 година, като поводът за издаване на експертното решение е преосвидетелстване във връзка със състояние след гастротомия, гастро - йеюнална анастомоза и браунова анастомоза по повод пептична калозна и пенетрираща язва на пилора, т.е в рамките на определения с експертно решение № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч три годишен срок на определените 80 процента трайно намалена работоспособност господин С. е лекуван оперативно като при преосвидетелстването са му определени вместо 80 процента трайно намалена работоспособност 94, 20 процента като срокът е намален от три на една година. Видно обаче от новото експертно решение 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта е, че водещата диагноза продължава да бъде други видове стенокардия. В оспорваното Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК е посочено, че на основание чл. 68, ал. 1 и ал. 5 от НМЕ е определен срок на трайно намалената работоспособност от 1 година, с което е потвърдено ЕР 9048/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта. Счита, че цитираното правно основание за определяне на срока на ТНР на 1 година не може да бъде изведено от разпоредбата на чл. 68, ал. 1 и ал. 5 от НМЕ, тъй като на основание на същата тази разпоредба ТЕЛК и НЕЛК се произнасят относно потребността от чужда помощ на лицата с определена 90 и на 90 процента трайно намалена работоспособност, което само по себе си води до незаконосъобразност на оспорваното с настоящата жалба ЕР на НЕЛК. В случая би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 69 от НМЕ като съобразно ал. 1 „Срокът на инвалидността е от една до три години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване." С неоспореното решение № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч на С. е определен срок на трайно намалената работоспособност от три години като е взето предвид, че се касае за заболяване, което датира още от 2014 година, когато освидетелстваният е диагностициран и лекуван в националната клиника по кардиология. В оспореното Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК е потвърдено ЕР 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта срокът при преосвидетелстване срокът е намален на 1 година като водещата диагноза остава други видове стенокардия, за което заболяване вече

с решение № № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч са определени три години срок на трайно намалената работоспособност. Така НЕЛК с Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. и МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта потвърдило ЕР 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК са се произнесли по отношение на срока в противоречие с разпоредбите на чл. 69, ал. 1 и ал. 5, които в настоящия случай предвиждат, че при множествени увреждания, някои от които не са дефинитивни, срокът на инвалидността се определя съгласно ал. 1. В случая по отношение на водещата диагноза на освидетелстваното лице вече е определен 3 три годишен срок трайно намалената работоспособност като са взети предвид характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване. Ето защо счита Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК и потвърденото ЕР 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК за незаконосъобразни, поради което иска да се отмени ЕР на НЕЛК в частта му, в която е определен срок на ТНР за една година, и да се определи тригодишен срок на ТНР. Моли да се осъди НЕЛК за направените разноски.

С определение № 2972/30.09.2025 г. /л.17/ жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса. Нередовността е отстранена в указания от съда срок, като е представен документ за внесена държавна такса /л.24/.

Ответникът по жалбата-НЕЛК, чрез юрк. Д., е подала писмен отговор по жалбата, още преди предоставената му възможност

с определение № 3453/13.11.2025 г. /л.32/. В същия, наименован молба–становище, с вх.№6517/13.11.2025 г. /л.л.30-31/ се сочи, че ЕР на НЕЛК е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, като съдържа фактическите и правните основания, обосновали издаването му. Видно от съдържанието на ЕР, специализираният състав на НЕЛК е описал и обсъдил съответните документи, дали му основание да потвърди ЕР на ТЕЛК №90481/26.06.2025 г. Оценката на състоянието на лицето е извършена за срок на инвалидност /СИ/ от една година, в съответствие с отправната точка от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) за „развит синдром на витаминен и електролитен недоимък и др. при болест на оперирания стомах - Дъмпинг синдром". Състоянието е динамично, с потенциал за възстановяване, поради което и с оглед на краткия период, изминал след оперативната интервенция, както и липсата на контролни изследвания, които биха могли да обосноват по-продължителен срок на инвалидност, е определен едногодишен период на ТНР. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. В съдебно заседание оспорващият -С. И. С. - редовно призован, не се явява, не се представлява. Получено е писмо с вх.№7245/18.12.2025 г. от адв. П. К., ведно с молба да се даде ход на делото /л.л.68-69/. Поддържа депозираната жалба срещу експертното решение, не прави искане за отвод, да се приемат доказателствата, посочил е в жалбата аргументи за незаконосъобразност на експертното решение. Прави се искане да се отмени решението в частта относно определения едногодишен срок на трайно намалената работоспособност и да се определи тригодишен срок или да бъде изпратена административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне. Прави се искане да бъде осъден ответника за заплащане на разноски по настоящото производство. В съдебно заседание

ответникът - НЕЛК, Специализиран състав по Вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, гр. София - редовно призован, не се явява представител. В постъпила преди о.с.з. молба-становище, чрез юрк. Д., моли да се даде ход на делото, и да се отхвърли жалбата. Отново навежда доводите, изложени в молбата–становище с вх.№6517/13.11.2025 г. В съдебно заседание заинтересованите страни ТП на НОИ –Плевен, Р. Д. „Социално подпомагане” Плевен, Агенция за хората с увреждания, гр. София, МБАЛ – Варна“ ЕООД към Министерство на транспорта, гр.Варна и У. Б. АД, гр. София редовно призовани, не се представляват.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост приема за установено от фактическа страна следното: С ЕР № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч /л.50/ С. И. С. е освидетелстван, като му е определена ТНР 80%, и срок на трайно намалената работоспособност /срок на инвалидност – СИ/ от три години – до 01.10.2027 г. Водещата диагноза е Други видове стенокардия, като

мотиви е посочено: I20.8 За ИБС. САП III ФК. Състояние след стентиране на ЛАД и Д1. Дилатативна кардиомиопатия. Митрална регургитация. Белодробна хипертония. АХ II ст. ЗСН III ФК по НИХА по част 4, раздел 2 по аналогия с раздел 1, точка 32.2 - 80 % т.н.р. Описана е анамнеза - Дългогодишна АХ с хипертонични кризи. От 2024 г. със стенокардна симптоматика. През м.03.2014 г. лекуван в НКБ по повод хипертонична криза, диагностицирана дилатативна кардиомиопатия с тежка систолна дисфункция. След период на подобрение през м.05.2024 г. отново обострена стенокардна симптоматика. През м.06.2024 г. лекуван в НКБ-гр.София, на лечение с Конкор, Престариум, Спиронолактон, Трифас кор. С. е подал заявление – декларация вх.№ 152025043083140 / 30.04.2025 г. до ТЕЛК /приобщена в приложеното към делото неномерираното по листи МЕД/, като е поискал преосвидетелстване по повод влошено здравословно състояние. Приложил е епикриза за проведено оперативно лечение. Въз основа на същото заявление е преосвидетелстван, като е издадено ЕР № 90481 от зас.№49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта /л.47/. Определена му е ТНР 94,20 %, и срок на трайно намалената работоспособност от една година – до 01.06.2026 г. Водещата диагноза е Други видове стенокардия, като

мотиви е посочено: ИБС стабилна АП III ФК. С-е след стентиране. Дилатативна кардиомиопатия, Хронично ЛББ, ХБ III стадий умерена степен. СФ ХС, ХЗСН II-III ФК. Белодробна хипертония обусл. 80% ТНР по Т.3.2 P.I Ч.IV. (К31.5) С-е след Гастростомия. Гастро-йеюнална анастомоза и браунова анастомоза по повод пептична калозна и пенетрираща язва на пилора обусл. 71% ТНР по т.3.1 P-XIII Ч.IX. Определен е краен процент ТНР - 94.2% без Ч.П., тъй като лицето може да се самообслужва в ежедневните си потребности, 20% от Методиката за отправните точки съгл. Постановление №13/26.01.23 г., за една година с оглед лечение и наблюдение. В анамнезата е посочено, че през 12.2024 г. по повод стеноза на пилора, дуоденална язва, е извършено оперативно лечение – гастроентеростомия,. В момента без оплаквания, прани се нормално. ЕР е получено от С. на 30.06.2025 г., видно от обратната разписка на л.48. С молба с вх.№ от 08.07.2025 г. /л.49/ С. оспорва това решение на ТЕЛК по отношение на срока от 1 година. По така направеното оспорване е постановено процесното ЕР № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ /л.л.57-58/. Посочено е, че ЕР на ТЕЛК се обжалва само по отношение на срока, като са възпроизведени посочените заболявания в ЕР на ТЕЛК. Посочено е също, че оценките на ТНР за заболяванията не се обжалват. Като заключение е посочено, че в дигитализираното МЕД са приложени: Епикриза ИЗ№1549929 от 15.12.2024 г. с диагноза - Пептична калозна и пенетрираща язва на пилора. Ограничена пилорна стеноза. Непроходимост на пилора с екстремна стомашна дилатация. Предвид анамнестичните данни за редукция на тел.маса 16 кг. за 6 м. е предприета оперативна интервенция - гастротомия, дебарасаж на стомаха, гастро-йеюнална анастомоза, Браунова анастомоза при висок периоперативен риск. Лабораторните показатели от 20.12.2024 г. - Хб-81.0 г/л; Ер-3.35; Общ белтък-54.1 /57-82/; Албумин-24.4 г/л /35-50/; Оценката на състоянието е направена за срок на инвалидност - 1 година, по отправна точка от НМЕ за: развит синдром на витаминен и електролитен недоимък и др. за болест на оперирания стомах - Дъмпинг синдром. Касае състояние, което е динамично, с възможност за възстановяване и с оглед краткия период след извършената оперативна интервенция и липсата на контролни изследвания, които да дадат основание за по-продължителен период на СИ. На основание горепосоченото НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК по СИ, като определя СИ - 1 година, съгласно чл. 68 ал.1 и ал.5 от НМЕ, с оглед динамично експертно наблюдение. Това ЕР на НЕЛК е предмет на настоящето съдебно производство. По делото са представени доказателства за валидността на електронните подписи на членовете на НЕЛК, който са подписали решението /л.л.60-62/. Приложено е и МЕД със съдържащата се в него медицинска документация. ЕР на НЕЛК е връчено на 09.09.2025 г., видно от обратната разписка на л.8, а жалбата срещу него е подадена чрез упълномощения адвокат на 19.09.2025 г. и е приета с вх.№ на НЕЛК от 23.09.2025 г. /л.3/.

При така установената фактическа обстановка,

съдът намира от правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима- подадена е в законовия 14-дневен срок от съобщаване на ЕР на НЕЛК, същото е съобщено на 09.09.2025 г., а жалбата е подадена на 19.09.2025 г., от лице с правен интерес и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл. 112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ. Разгледана по същество е неоснователна. Процесното решение е издадено от компетентен орган - съгласно чл.112, ал.1, т.3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от жалбоподателя, подадена в срок – ЕР на ТЕЛК е връчено на 30.06.2025 г. /обратна разписка на л.48/, а жалбата по административен ред е с вх.№ от 08.07.2025 г. – л.49. Жалбата е била само по отношение на срока на определения процент на ТНР. По тази жалба НЕЛК се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба. В същия акт на НЕЛК е налице произнасяне само по отношение на срока на определения процент на ТНР. ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на

мотиви, спазването на административно производствените правила и материалния закон

съдът съобрази следното: В чл.112, ал.1, т.3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ е описан административния ред за обжалване на решенията на ТЕЛК, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред. Видно от приобщените доказателства, в случая този ред е спазен, като решението на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК в законоустановения срок. В рамките на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да доведат до незаконосъобразност на акта, като е спазена процедурата, предвидена в ЗЗ и Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, като правилно е приложен и материалният закон и по отношение на процент ТНП, решението е влязло в сила. По делото е налице спор само относно срока на определения процент на ТНР /срокът на инвалидността/. Съгласно чл.69, ал.1 от НМЕ, срокът на инвалидността е от една до три години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване. Следва да се съобрази, че след като С. не оспорва посочените заболявания в ЕР, нито определения за тях процент ТНР, ЕР на ТЕЛК в тази му част е влязло в сила. Видно от ЕР на ТЕЛК /същото в тази му част е възпроизведено и в ЕР на НЕЛК/, заболяването, за което С. е опериран, е отнесено към т.3.1 на Раздел XIII от Част IX на Приложение №1 към НМЕ. В ЕР на НЕЛК са изложени

мотиви, че се касае за състояние, което е динамично, с възможност за възстановяване и с оглед краткия период след извършената оперативна интервенция и липсата на контролни изследвания, които да дадат основание за по-продължителен период на СИ. Така изложените

мотиви според настоящия състав са достатъчни, за да се обоснове срокът на инвалидизиране от 1 г. на С.. Не са посочени и ангажирани доказателства, които да доказват обратното - в жалбата не се сочи, че операцията е довела до състояние, което за по-дълъг период от време няма да се промени съществено. Наведени са доводи, че по предходното ЕР на ТЕЛК е определен по-дълъг СИ. Този срок обаче не може да бъде автоматично приложен, въпреки че основното заболяване е същото. Извършената операция на язвата, макар и да не обуславя толкова висок % ТНР, че да бъде водещо увреждане, съществено увеличава крайния % ТНР. След като е налице такова увеличение, съпътстващото увреждане обуславя в случая по-къс срок на инвадилност, доколкото това увреждане изисква динамично експертно наблюдение.

Съдът намира, че когато освидетелстваното лице поиска преосвидетелстване поради влошаване на здравословното си състояние, същото следва да е наясно, че новото увреждане, макар и съпътстващо, може да изисква експертно наблюдение за по-кратък период в сравнение с основното заболяване и в този случай няма как да се определи срок на инвалидност, който не е съобразен със съпътстващото заболяване. В ЕР на ТЕЛК, което не е оспорено в тази му част, изрично след описание на съпътстващото заболяване е посочено: „Извършено оперативно лечение Гастроентеростомия. В момента без оплаквания. Храни се нормално“. Следователно може да се очаква, че лабораторните изследвания, с показатели, цитирани в ЕР на НЕЛК, които изследвания са направени по време на пролежаването в болница, когато е опериран, и които са със стойности под нормите, ще претърпят положително развитие. Но дори да няма такова, това следва да бъде установено при нова медицинска експертиза, която да не е много отдалечена във времето. Следва да се съобрази, че наистина в ЕР на НЕЛК неточно е посочена разпоредбата на чл.68, ал.5 от НМЕ. Разпоредбата на чл.68, ал.1 от НМЕ е съобразена, доколкото е налице произнасяне по нуждата от чужда помощ, като е преценено, че лицето не се нуждае от такава, доколкото може да се самообслужва в ежедневните си потребности. Липсата обаче на посочване на приложимата разпоредба на чл.69, ал.1 от НМЕ не е съществено нарушение, доколкото в случая в ЕР на НЕЛК са изложени

мотиви относно необходимостта от скорошна медицинска експертиза с оглед характера на увреждането. Същото е и с оглед на факта, че след оперативното лечение е без оплаквания и се храни нормално – нещо, което е било невъзможно преди оперативната интервенция. С оглед на изложеното, ЕР на НЕЛК в обжалваната част е постановено в съответствие с материалния закон.

Съдът намира, че ЕР на НЕЛК е съобразено и с целта на закона, доколкото при увреждания, които се променят динамично, следва през по-кратък период да се извършва медицинска експертиза, какъвто е и настоящия случай. Неоснователен е довод на оспорващия, че следва да се определи три годишен срок на инвалидност, тъй като водещото заболяване не е променено, тъй като то е подало заявление за преосвидетелстване поради възникнал друг медицински проблем, с динамично развитие и именно поради специфичен характер на това второ заболяване , срокът е годишен, за да се проследи развитието му. Предвид горното

съдът намира, че ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно- производствените правила, материалния закон и целта на закона и оспорването следва да бъде отхвърлено. С оглед изход на делото,искането на пълномощник на ответника за присъждане на разноски е основателно и следва да му се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК вр. чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева /съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България в размер на 40,90 евро/, при съобразяване на факта, че упълномощения юрисконсулт Д. не се е явявала в о.с.з., а само е представила писмени становища. Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. последно от АПК,

Административен съд –Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отхвърля жалба на С. И. С., гр. Червен бряг, [улица][адрес] чрез адв К., съдебен адрес: гр.Червен бряг, [улица], бл. Л. – партер срещу ЕР на НЕЛК Специализиран състав по Вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ № 92112 от 28.08.2025 година в частта относно определен срок на инвалидност. Осъжда С. И. С., [ЕГН], от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. Търговска, [адрес], да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр.София направените разноски в размер на 80 лева или 40, 90 евро. Решението да се съобщи на страните. Решението може да се обжалва пред Върховен

административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: хирург)