Решение № 4796 по адм. д. № 20267050700234/2026 г. на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 4796 Варна , 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XII състав, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ДАНИЕЛА НЕДЕВА При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА административно дело № 20267050700234 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 76а, ал. 4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗ0/, вр. чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина” ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ № 1, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р С. А.-А., против писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с № РД-25ПП-03- 4/09.01.2026 г. на Директора на РЗОК-Варна в размер на 753.75 /седемстотин петдесет и три евро и седемдесет и пет евроцента/ евро, съответстваща на 1474.20 лв. /хиляда четиристотин седемдесет и четири лева и двадесет стотинки/ за медицински случай по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване“ с ИЗ № 44778/10/2025г. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената покана, поради допуснати процесуални нарушения, както и такива на материалния закон и неговата цел, с оглед на което се отправя искане за нейната отмяна. В съдебно заседание

жалбоподателят, чрез процесуалните си представители поддържа жалбата. По съществото на спора счита, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказва основателността на жалбата, тъй като в случая се касае за реално извършена медицинска дейност по две клинични пътеки, отговарящи на всички изисквания и медицински стандарти. Това се потвърждава и от писмената покана, която е издал административния орган, тъй като е посочил, че: „изпълнени са всички изисквания за завършена КП 25 и КП 26, включително задължителните диагностични и терапевтични процедури, като нарушение на НРД не са констатирани“. Сочи се, че не би могло да се обоснове наличието на условието сумата по едната КП 25 да е неоснователно получена от УМБАЛ „Св. Марина“ след като същевременно се констатира, че са изпълнени всички изисквания на клиничната пътека и не са констатирани нарушения. Такова условие би било налице само ако отчетената дейност не е била извършена или е била извършена в нарушение на установените изисквания. В такъв случай сумите биха били получени без основание, но в поканата липсват такива констатации. По отношение на цитираната материална разпоредба, на която се основава органът, а именно разпоредбата на чл. 317 ал. 1 от НРД, която всъщност е послужила за основание за издаване на поканата, се дава дефиниция на понятието „клинична пътека“. Разпоредбата въвежда изисквания и указания по отношение извършването на медицинската дейност, за която безспорно не са констатирани нарушения. Напротив, констатирано е цялостно изпълнение на лечебно-диагностичния алгоритъм по двете КП. Затова се твърди, че не е налице нарушение на посочената от проверяващите разпоредба, което от своя страна води до материална незаконосъобразност на обжалвания акт. И при двете хоспитализации се касае за спешен прием и това правило ако би било приложимо, то би било приложимо по отношение на планов прием, а когато има спешни приеми, когато пациентът е потърсил по спешност медицинска помощ лечебното заведение не може да откаже тази медицинска помощ, а се получава така, че не получава заплащане за едната КП, която е констатирано, че е изпълнена. По изложените съображения се отправя искане за отмяна на процесната писмена покана, с която УМБАЛ „Света Марина“ е поканена да възстанови доброволно сума в размер на 753.75 евро. Претендира се присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По съществото на спора моли да бъде отхвърлена като неоснователна и се потвърди атакувания административен акт, като правилен и законосъобразен. Счита, че при издаването му са спазени, както административнопроизводствените правила, така и материалния закон. Сочи, че видно от представените доказателства е установено, че в рамките на 4 дена един пациент е хоспитализиран първо по КП №25, а след това по КП №26. Съгласно изискванията на последно цитираната пътека, когато в рамките на 30 дни от дехоспитализацията по предходната клинична пътека в едно и също лечебно заведение на едно и също здравноосигурено лице е отчетена КП №25 и КП № 26 НЗОК заплаща само КП №26, при условие, че са спазени изискванията за завършване на клиничната пътека. Става ясно, че няма спор, относно извършеното лечение, както и завършеността на КП. Предвид установените факти са били налице основанията, предвидени в КП №26 за незаплащане на хоспитализацията по КП №25. Счита, че констатациите са доказани със събраните в хода на административното производство доказателства. Неоснователно се твърди в жалбата, че административният орган не е изпълнил задължението си да изясни в пълнота фактическата обстановка, като не са изследвани причините за втората хоспитализация. Напротив, видно е, както от протокола за неоснователно получени суми, така и в процесния акт, че са описани причините за повторната хоспитализация, извлечени от медицинската документация, а именно защо пациентът за втори път постъпва в лечебното заведение. В този смисъл счита, че спора не е по фактите, а основно по прилагането на закона. Изразява се учудване от това, защо се поставя въпроса в жалбата за отказ и се прокарва идеята, че не може лечебното заведение да откаже оказване на медицинската помощ, тъй като никой не е твърдял, че пациентът не трябва да бъде хоспитализиран, а в случая става въпрос за прилагане на действаща правна норма. Моли, при постановяване на решението

съдът да има предвид, че КП №25 е за диагностика за извършване на самото изследване. В случая пациентът е постъпил със задух, проблем със сърдечно-съдова система, докато КП №26 вече е за самата манипулация. Най-вероятно идеята на законодателя, когато е въвел условието за заплащане само на една пътека, която е значително много по-скъпа от първата, която не е платена, е именно тази, че с тази втората КП реално се извършва реалното лечение на пациента, доколкото първата е само диагностична, което се извлича от наименованието на клиничните пътеки. При условие, че тези приложения, както и стандартите се правят от национални консултанти по съответния профил на заболяването и те са преценили, че това е така и това е заложено в клиничната пътека, счита, че има императивен характер и при заплащането на така отчетените дейности следва да бъде съблюдавано това правило. Не счита, че са нарушени основни конституционни права на гражданите, както се твърди в жалбата, защото те са получили полагащата им се дължима грижа, както на диагностика, така и самата оперативна процедура, гарантирана от пакета дейности, предвиден в бюджета на НЗОК. В случая спешността, на която се набляга, както в жалбата, така и в хода на процеса или пък плановия прием, изобщо не е критерий, който следва да се съблюдава при заплащането на въпросната КП. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на жалбата и в полза на РЗОК – Варна на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК да бъдат присъдени разноски. Не прави възражение по приложения списък на разноските.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна следното: Въз основа на Заповед № РД-11-2547/21.11.2025 г. на директора на РЗОК-Варна от 25.11.2025г. до 03.12.2025 г. била извършена проверка на лечебно заведение за болнична медицинска помощ - Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Света Марина" ЕАД, относно контрол по изпълнение на сключения договор на лечебното заведение с НЗОК за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури, в съответствие с НРД за медицинската дейност и между НЗОК и БЛС за 2023 - 2025 г. по изпълнение на договор №030811/13.10.2023г. За резултатите от проверката били съставени Протокол №РД -11- 2547/1/03.12.2025 г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-11-2547/2/03.12.2025г. връчени на изпълнителния директор на лечебното заведение на 12.12.2025г. В протокола за неоснователно получени суми № РД-11-2547/2/03.12.2025 г. било прието, че се дължи възстановяване на суми получени без правно основание, съгласно чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО по договор 030811/13.10.2023 г. с НЗОК за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури, както следва: КП №25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване “ за ИЗ № 44778/10/2025 било констатирано, че периода от 01.10.2025г. до 31.10.2025 г., за пациента М. П. Я. били отчетени следните хоспитализации: с ИЗ № 44778/10/2025 по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване“, в периода от 28.09.2025 г. до 02.10.2025г. с основна диагноза Исхемична болест на сърцето. Остър преден миокарден инфаркт със СТ елевация, МКБ код 121.0. С ИЗ № 46183/10/2025 по КП № 26 „Диагностика н лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с интервенционално лечение“, в периода от 06.10.2025 г. до 08.10.2025г., с основна диагноза Исхемична болест на сърцето. Нестабилна ангина пекторис, МКБ код 120 . 0 . Установено било, че при обработка на електронния отчет в системата HOSP_CPW, случаят с отхвърлен от заплащане с причини: „Хоспитализация по КП № 26 до 30 дни от дата на изписване по КП № 25 в същото ЛЗБП“. Било установено, че се касае за мъж на 61 г., който на 28.09.2025 г. постъпва в спешен порядък, по повод оплаквания от внезапно появило се стягане и тежест в гръдната област, придружено от задух и сърцебиене. Установени са клинични, ЕКГ, ЕхоКГ и лабораторни данни за остър миокарден инфаркт - преден, със ST елевацня. Оценка на риска: GRACE score - 166т. Обсъден е от кардио тим, включваш: кардиолог, интервенционален кардиолог и кардиохирург. Взето е решение, че е показан за последваща оперативна реваскуларизация, при съгласие от негова страна. Проведена е СКАГ в условията на спешност: LCA: LM: дистална 50 % стеноза (d на съда проксимално до 3,8 mm). LAD: проходима (TIMІ 3 кръвоток). дифузно променена, с остио-проксимална 90% стеноза (d на съда проксимално, след стенозата, и след приложение на Nitronal i.c. - 2.1 mm). RD-I - добре развит, с остиална 85% стсноза. RIM: добре развит, с проксимална ексцентрична 75% стеноза. RCx: с неравности, без значими стенози. ОМ-1 - добре развит, с проксимална продължителна плака стенозираща до 75%. RCA: проксимална 80 % стеноза. В среден сегмент - продължителна плака стенозираща до 75%. Заключение: КАС - многосъдова болест. Препоръки за оперативна реваскуларизация. Болният категорично отказва перкутанна коронарна интервенция. както и последваща оперативна реваскуларизация, отразено с подпис в ИЗ. НЗОК заплатила отчетената дейност ИЗ № 44778 /10/ 2025 по КП №25. На 06.10.2025г. лицето постъпило отново в Първа клиника по кардиология с ИЗ № 46183/10/2025 по КП №26, по повод оплаквания от епизоди на гръдна опресия на широка площ, придружена от тежест, изтръпване на врата и лява ръка. Пациентът бил обсъден от кардио тим. включващ: кардиолог, интервенционелен кардиолог и кардиохирург. Преценено било, че е показан за РСІ на LAD и LМ. Оценка на риска (GRAC1-): 2% - умерен риск. CKAГ: десен тип циркулация LCА: LМ: дистална 50% стеноза с калценоза. LAD: остиална 90% стеноза, в средна трета 80% стеноза. RIM: 50% стеноза. RCx: с неравности, RCA: проксимална 80% стеноза Проведено: Балонна предилатация на LAD е балон Maverick 2.0/15mm. Стентирана LAD от остиума е DES Coroflex Isar Neo 2.5/19mm и DЕS Согоflех Isar Neo 2.25/24mm със застъпване. Без остатъчна стеноза. Стентиран LM с DHS Coroflex Isar Neo 3.5/9mm. Без остатъчна стеноза. При проверката на ИЗ №46183/10/2025 било установено, че са спазени индикациите за хоспитализация и ДЛА на КП № 26. По време на хоспитализацията са извършени задължителните основни диагностични и терапевтични процедури, които определят КП за завършена. Пациентът бил изписан в стабилно хемодинамично състояние, овладени патологични симптоми, постигната била клинична стабилизация. Констатирано било, че изискването на КП № 26 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с интервенционално лечение “ в рамките на 30 дни от дехоспитализацията по предходната КП, в едно и също ЛЗБП, на едно ЗОЛ, когато се отчитат КП № 25 и КП № 26, НЗОК заплаша само КП № 26, при условие, че са спазени изискванията за завършена КП. Предвид горното било прието, че не са спазени изискванията на чл. 317, ал. 1 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. и сумата, която подлежи на възстановяване от ЛЗ по изпълнение на договор № 030811/13.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури н извършване на клинични процедури, съгласно изложеното в т. 1 от Протокол за неоснователно получени суми РД-11-2547/2/03.12.2025, е общо в размер на 753,75 EUR, съответстваща на 1 474,20 лева. Т.е. отчетената дейност, която подлежи на възстановяване по КП №25 за ИЗ №44778/10/2025г е в горепосочения размер. Установено било, че дейността по клинични пътеки за м. октомври 2025г. е изплатена с електронен финансов документ №9000001951/12.11.2025г. с обща стойност 11000434,36 лв., вкл. дейностите за ИЗ №44778/10/2025 по КП №25. В срока но чл.76а, ал. 2Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. oт ЗЗО в РЗОК-Варна постъпило писмено възражение от изпълнителен директор на лечебното заведение срещу констатацията, отразена в т. 1 за ИЗ № 44778/10/2025 от ПНСП № РД-11 -2547/2/03.12.2025г. В хода на административното производство директора на РЗОК – Варна приел възражението за неоснователно и на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО отправил процесната покана в 14- дневен срок от получаването й ЛЗ да възстанови доброволно неоснователно получената сума в размер на 753,75 евро по посочената банкова сметка. Указано било, че при не внасяне на сумата а срока за доброволно изпълнение същата ще бъде прихваната от следващото плащане по договора. Предвид така установената фактическа обстановка,

съдът приема от правна страна следното: Жалбата срещу оспорената покана с № РД-25ПП-03- 4/09.01.2026 г. на Директора на РЗОК-Варна е подадена в законоустановения срок. Насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол по арг. от чл. 76а, ал.4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, от лице което има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна. При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК

съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.

Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалоправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Нормата на чл.76а ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, сочи, че след изтичане на срока за възражение по ал. 2 на чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска помощ. Процесната покана е издадена от директора на РЗОК-Варна и предвид горепосочената разпоредба е издадена в рамките на неговата териториална и материалноправна компетентност.

Съдът приема, че в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които на това основание да водят до отмяна на оспорения акт. В процесната покана са изложени, както фактически, така правни основания, обосноваващи крайния извод на административния орган. Същите са взаимосвързани и не е нарушено правото на защита на ЛЗ срещу кои конкретно факти е предприета отговорността за възстановяване на конкретно посочена сума. В писмената покана е прието, че сумата в размер на 753,75 евро в равностойност на 1474, 20 лева подлежи на възстановяване и е посочена нормата на чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. Разпоредбата урежда случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД, това е установено при проверка от контролните органи по чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО и съдържа задължение изпълнителят да възстанови сумите. Горната хипотеза сочи за приложение на института на неоснователното обогатяване. По делото не е налице спор по фактите, тъй като

жалбоподателят и ответника не спорят по отношение на това, че двете хоспитализации на пациента са извършени по спешност и при наличие на медицински показания. И при двете са изпълнени всички изисквания за завършена клинична пътека - КП № 25 и КЛ № 26, включително задължителните диагностични и терапевтични процедури. Нарушения на НРД за МД за 2023- 2025 т. не са констатирани. Съгласно чл. 317, ал. 1 от НРД за 2023-2025 г. клинична пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности по отношение на пациенти със заболявания, изискващи хоспитализация и непрекъснат болничен престой не по-кратък от 48 часа. Видно е от Приложение №17 към НРД за МД за 2023-2025 г., че изискванията на КП № 26 сочат, че когато в рамките на 30 дни от дехоспитализацията по предходната КП №25, в едно и също ЛЗБП, на едно ЗЗОЛ, когато се отчитат КП № 25 и КП № 26, НЗОК заплаща само КП № 26, при условие, че са спазени изискванията за завършена КП. Не е спорно, че в случая са спазени изискванията за завършена КП, както и че заплащането следва да се извърши по въз основа на регламентираните в НРД изисквания, поради което са неоснователни възраженията на жалбоподателя свързани с това, че се дължи възстановяване на суми само, ако отчетената дейност не е била извършена или е била извършена в нарушение на установените изисквания. Не е спорно и обстоятелството, че сумата за възстановяване по КП №25 е заплатена през м. октомври 2025г. с електронен финансов документ №9000001951/12.11.2025г., както и че спешният прием не влияе върху условията за заплащане и именно въведеното нормативно изискване за заплащане е за втората КП №26. Както бе посочено и двете хоспитализации са извършени в рамките на 30 дни за едно и също лице и в едно и също лечебно заведени, поради което отчетената и заплатена дейност по КП № 25 за ИЗ № 44778/10/2025 представлява сума, получена без правно основание но смисъла на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс., ал 1 от ЗЗО и същата подлежи на възстановяване. При извършена проверка не се констатираха отменителни основания по смисъла на чл.146 т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност-5 от АПК, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и своевременно направеното искане от ответника, следва

жалбоподателят да бъде осъден да заплати в полза на РЗОК-Варна юрисконсултско възнаграждение, определено, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в минимално предвидения размер от 66,47 евро, тъй като по делото не е налице фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание. Водим от горното и на основание чл.172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението предл. последно от АПК,

Административен съд-Варна

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина” ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ № 1, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р С. А.-А., против писмена покана № РД-25ПП-03-4/09.01.2026 г. на Директора на РЗОК-Варна. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина” ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ № 1, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р С. А.-А. да заплати в полза на Районна здравноосигурителна каса – Варна сумата в размер на 66,47 евро разноски за юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен

административен съд. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)