Решение № 2159 по адм. д. № 1297/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 2159 Пловдив , 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ЯНКО АНГЕЛОВ При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20257180701297 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.112, ал. 1 т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/ вр. чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Е. М. Ч., с [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.3, чрез адв. С. М., срещу Експертно решение № 91083 от заседание № 53 от 16.06.2025 г., издадено от специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ при Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/. Според жалбоподателя решението е неправилно и противоречи на чл. 63, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като не е направена оценка по аналогия с най-близката отправна точка. Безспорно е установено, че лицето е жив донор на черен дроб, при което е налице функционален дефицит на органа, признат дори в

мотивите на НЕЛК. Сочи, че липсата на изрична отправна точка за донорство в Наредбата не означава липса на увреждане, а изисква прилагане по аналогия на най-близката отправна точка, а именно тази за състояние след трансплантация на черен дроб. Поддържа се, че донорството представлява трайна анатомична и функционална промяна, независимо от регенеративните способности на черния дроб. Функционалният дефицит се доказва чрез медицинската документация, необходимостта от медикаментозно лечение и оплакванията от лесна уморяемост. Иска се

съдът да отмени решението на НЕЛК и да определи вида, степента и срока на трайно намалената работоспособност, както и да присъди сторените съдебни разноски.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - София, не се представлява. В писмено становище оспорва жалбата. сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни: ТЕЛК ТРЕТИ СЪСТАВ НА ТЕЛК ПРИ МБАЛ „ВЕЛИНГРАД“ ЕООД, АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ-СОФИЯ, ТП НА НОИ – ПЛОВДИВ, РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ПЛОВДИВ – не се представляват и не ангажират становище по делото. След като съобрази релевираните от жалбоподателя основания за оспорване на административния акт, изложени в жалбата, събраните по делото доказателства и след извършена проверка за законосъобразност на основание чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК във вр. с чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК,

съдът приема за установено следното: С ЕР на ТЕЛК № 90117/01.04.2025 г. на Е. М. Ч., с [ЕГН] са определени 30% трайно намалена работоспособност /ТНР/ и срок на определения % ТНР - 1 години до 01.04.2026г. Посочената в решението на ТЕЛК водеща диагноза е – „Донор на черен дроб“. Така постановеното ЕР на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК. С писмо от 08.05.2025г. на НЕЛК са уведомени, както Е. Ч., така и останалите заинтересовани страни, че в НЕЛК е образувано административно производство по чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето против експертно решение на ТЕЛК № 90117/01.04.2025 г. като в уведомлението е уточнено, че производството ще бъде приключено по документи. Писмото е получено от Ч., чрез нейната майка на 14.05.2025 г., видно от известие за доставяне на л.17. След преглед на историята на заболяването на Е. Ч. и приложената медицинска документация, специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ е преценил, че водещото заболяване е правилно и за същото му се следват 30% ТНР. С НЕЛК – ЕР № №91083 от заседание №53 от 16.06.2025г., специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ потвърждава по всички поводи ЕР на ТЕЛК [населено място] по оценка на работоспособността и определя краен % ТНР – 30% по т.1.2, р.15, ч.9 от Методиката за приложение на отправните точки, за срок от 1 година до 01.04.2026 г. и посочена дата на инвалидизиране 17.06.2024 г. По искане на жалбоподателя, в хода на съдебното производство са назначени и приети основна и допълнителна съдебно-медицинска експертизи, неоспорени от страните. Експертизата приема, че даряването на черен дроб от жив донор представлява голяма хирургична интервенция, извършвана върху здрав човек без пряка лечебна полза за него, като процедурата е свързана с реални медицински рискове и възможни усложнения. Посочва се, че международният опит отчита заболеваемост при донорите в порядъка на 15–25%, както и макар и нисък, но реален риск от тежки усложнения и смъртност. Вещото лице сочи, че за обективна оценка на състоянието след хепатектомия е необходимо изследване на албумин, протромбинов индекс и коагулационен статус, общ и директен билирубин, общ белтък. Посочено е, че при жалбоподателката не са извършени всички необходими лабораторни показатели, поради което не може да се даде пълна оценка за наличие или липса на чернодробна недостатъчност и са необходими допълнителни изследвания. От наличните клинични и лабораторни изследвания не се установяват данни за развита чернодробна недостатъчност като усложнение след донорството, поради което към момента не е преценена необходимост от медикаментозно лечение. Експертизата приема, че донорството на черен дроб е състояние след значима хирургична интервенция и съществува потенциален функционален риск за донора. Наличните изследвания са недостатъчни за окончателна оценка на чернодробната функция и остатъчния органен резерв. Според вещото лице от проведените клинични, клинико-лабораторни изследвания за оценка на чернодробната функция-албумин, коагулограма, общ и директен билирубин и абдоминална ехография липсват данни за налична чернодробна недостатъчност, като усложнение на жив донор на черен дроб. Предвид изложеното, при пациентката Е. М. Ч. не се налага провеждане на медикаментозно лечение.

При така установената фактическа обстановка,

съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Процесното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, съгласно чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /Правилника/. Актът е постановен от специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ при Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, определен съобразно водещата диагноза. Актът е в предписаната от закона форма и при издаването му не са допуснати нарушения на административно процесуалните правила, които да бъдат определени като съществени и които да

мотивират неговата отмяна. В съответствие с приложимата норма на чл. 50 от Правилника, водещият състав на НЕЛК е постановил оспорваното Експертно решение въз основа на наличната представена медицинска документация. В настоящия случай спорът е относно степента на функционален дефицит, не самото му съществуване и дали отстраняването на орган/част от орган е медицински релевантно увреждане. От събраните по делото доказателства се установява, че при постановяване на обжалваното решение не е извършена цялостна оценка на функционалното състояние на черния дроб след извършената частична хепатектомия. Назначената съдебно-медицинска експертиза установява, че за обективна оценка на чернодробната функция са необходими конкретни клинико-лабораторни показатели, част от които не са били изследвани, поради което не може да бъде направен категоричен извод относно наличието или липсата на функционален дефицит.

Съдът намира, че при съдебния контрол върху експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК приложими са общите правила на административния процес относно доказателствената тежест. Съгласно чл. 170, ал. 1Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства от АПК административният орган следва да установи съществуването на фактическите основания, послужили за издаване на административния акт, както и неговото съответствие с материалния закон. В настоящия случай именно НЕЛК носи доказателствената тежест да установи, че определената степен на трайно намалена работоспособност съответства на действителното здравословно състояние на лицето и е резултат от пълна, обективна и индивидуализирана медицинска оценка. Безспорно е установено, че при жалбоподателката е налице необратима анатомична промяна, настъпила вследствие на частична хепатектомия. Обстоятелството, че черният дроб притежава регенеративни способности, не води до автоматичен извод за липса на увреждане, тъй като регенерацията представлява компенсаторен биологичен процес, който не възстановява първоначалния органен резерв и не изключва функционален дефицит. В Отправните точки към Наредбата за медицинската експертиза не е предвидена изрична оценка за състояние след донорство на черен дроб. Съгласно чл. 63, ал. 2 от Наредбата, когато дадено увреждане не е посочено като отправна точка, следва да се приложи най-близката по съдържание такава. Липсата на изрична регламентация не освобождава експертния орган от задължението да извърши оценка по аналогия. От

мотивите на НЕЛК се установява вътрешно противоречие – от една страна се приема наличие на функционален дефицит на черния дроб, а от друга се прави извод, че състоянието не обуславя по-висока степен на трайно намалена работоспособност. Подобен подход противоречи на целта на медицинската експертиза, която следва да отчита реалното функционално състояние на лицето. От експертизата се установява още, че донорството на черен дроб представлява значима хирургична интервенция с потенциални дългосрочни функционални последици и необходимост от медицинско проследяване. Същевременно липсата на пълен набор от изследвания изключва възможността експертният орган да направи окончателен и категоричен извод за липса на увреждане.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, обективно и съответстващо на медицинската наука, като приема, че административният орган не е изпълнил доказателствената си тежест. При това положение експертното решение е постановено при непълно изясняване на медицинските факти и без индивидуализирана оценка на остатъчния функционален резерв на органа. По изложените съображения, жалбата се явява основателна, а обжалваният административен акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен, като преписката бъде върната на НЕЛК, по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ за ново произнасяне посредством изготвяне на нова експертна оценка на оспорващия при правилно прилагане на НМЕ и съобразяване със заключението на вещото лице в изготвените и приети по делото, неоспорени от страните, съдебно-медицински експертизи. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Те се констатираха в размер на общо 1450 лева, представляващи депозит за съдебно-медицинска експертиза – 450 лева и адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]. определено по реда на чл.38, ал. 2 от ЗАдВ., съгласно Договор за правна защита и съдействие.

Съдът констатира, че с протоколно определение от 27.01.2026г. ответника повторно е задължен в седем дневен срок да внесе депозит/възнаграждение в размер на 102,26 евро по сметката за вещи лица на

Административен съд – Пловдив. До настоящия момент сумата в размер на 102,26 евро не е внесена от НЕЛК - София по сметката на съда за вещи лица. Ето защо лечебното заведение-жалбоподател ще следва да бъде осъдено да заплати и по сметка на

Административен съд – Пловдив за вещи лица сумата в размер на 102,26 евро, представляваща възнаграждение за вещо лице по допуснатата допълнителна СМЕ. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България и в съответствие чл. 12 и чл. 13 от същия закон, присъдените суми следва да бъдат превалутирани.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, предл. последно, Пловдивският

административен съд, ІІ отделение, Х състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Експертно решение №91083 от заседание №53 от 16.06.2025г., издадено от специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ при Национална експертна лекарска комисия. ВРЪЩА преписката на НЕЛК – София за ново произнасяне съобразно дадените указания. ОСЪЖДА НЕЛК – София да заплати на Е. М. Ч., с [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.3 сумата от 230,08 евро разноски по делото. ОСЪЖДА НЕЛК – София да заплати на адвокат С. Н. М., вписан в Адвокатска колегия [населено място], сумата от 511,29 евро /петстотин и единадесет евро и 29 евроцента/, адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА НЕЛК – София да заплати по сметката на

Административен съд – Пловдив за вещи лица сумата от 102,26 евро, представляваща възнаграждение за вещо лице по допуснатата допълнителна СМЕ. Решението може да се оспорва пред Върховен

административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)