Решение № 1246 по адм. д. № 20247180702913/2024 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 1246 Пловдив , 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVII Състав, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : СВЕТОМИР БАБАКОВ При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия СВЕТОМИР БАБАКОВ административно дело № 20247180702913 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178Чл. 178. (1) Споразумение може да се сключи пред съда при всяко положение на делото при условията, при които може да бъде сключено в производството пред административния орган, дори и ако последният е отказал потвърждаването му. (2) В споразумението задължително участват всички страни по делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Споразумение, представено в открито съдебно заседание, може да бъде потвърдено от съда само ако е предварително подписано от страните и бъде потвърдено от всяка от тях, включително при участие чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Отказът на съда да потвърди споразумението може да се обжалва с частна жалба, подадена съвместно от страните по него. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) С определението, с което потвърждава споразумението, съдът обезсилва административния акт и прекратява делото. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Определението може да бъде обжалвано само от страна, неучаствала в споразумението. Ако то бъде отменено, разглеждането на делото продължава. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Потвърденото споразумение има значението на влязло в сила съдебно решение. Раздел II. Оспорване на общи административни актове Срокове за оспорване от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ) . Образувано по жалба на Р. Т. С. от гр. Пловдив, срещу ЕР № 00227 от 02.12.2024 г. на НЕЛК София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, с което се потвърждава ЕР № 00786/03.09.24 г. трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив, с което не се определя временна неработоспособност за периода 20.08.24-27.08.24 г. В жалбата и с писмени бележки се правят оплаквания, че органът неправилно не е определил временна неработоспособност, тъй като не е съобразил здравословното състояние на жалбоподателя. Претендират се разноски. Ответната страна Националната експертна лекарска комисия изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни ТЕЛК трети -състав УМБАЛ „Пловдив“ гр. Пловдив, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Пловдив, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр. Пловдив, ОП "Общинска Охрана" гр. Пловдив и ЛКК по вътрешни болести, хирургия и нервни болести към МЦ „Медикус- Пловдив" ООД не изразяват становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: От приложеното медицинско експертно досие (МЕД) се установява, че с медицински протокол на ЛКК № 823/02.09.2024 г. на ЛКК по вътрешни болести, хирургия и нервни болести към МЦ Медикус- Пловдив" ООД било прието, че

жалбоподателят е лекуван в отделение за рехабилитация по повод болки в кръста с рецидивиращ характер през последните няколко месеца, засилващи се при натоварване и промени във времето. Налице е сутрешна скованост с изразено продължителност, слабост и изтръпване на двата крака, ограничени активни движения и затруднена походка. Пациентът бил насочен към ТЕЛК с мнение за продължаване на вр. неработоспособност от 20.08.2024 до 27.08.2024 г. поради изчерпване на 180 дни. С ЕР 00786 от 03.09.24 г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, трети състав е прието, че по документи липсва двигателен дефицит, както и че не е представена медицинска документация за заболяването: КТ на гръбначен стълб, ЕМГ, рьографии, амбулаторни листове и не се следва продължаване на временната неработоспособност. ЕР на ТЕЛК било обжалвано от С. пред ТЕЛК София, която с ЕР № 00227 от 02.12.2024 г. на НЕЛК София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, потвърждава ЕР № 00786/03.09.24 г. трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив. В

мотивите си НЕЛК приела, че липсват ясни медицински

мотиви за провеждане на балнеолечение или такива описани в съответна медицинска документация. Ако преценката за балнеолечение е на лицето, то следва да е уредило трудово- правните си отношения по административен, а не по медицински път. По делото е представена медицинската документация, свързана с лечение на Р. Т. С. за периода от 17.07.2024 до 22.07.2024 г. в УМБАЛ Каспела ЕООД. Представена е и медицинската документация на лицето за периода на хоспитализация в лечебното заведение СБР „С. и Фамилия“ за периода 20.08.2024-27.08.2024 г. Изготвено е и е прието по делото заключение на съдебномедицинска експертиза, което

съдът кредитира като компетентно дадено от лице, притежаващо съответните специални знания и неоспорено от страните. Съгласно същото, препоръките за по- нататъшното лечение на пациента се дават въз основа на клиничното състояние, в което е пациента при изписването от болничното заведение, а не според поставената диагноза. Правилно лекуващият лекар при изписването от УМБАЛ “Каспела“ гр. Пловдив, съобразно състоянието на С. и правилата за добра лекарска практика е насочил същия към балнео-/физиолечение в специализирано медицинско заведение. Относно избора на такова заведение, той е изцяло на пациента и къде ще намери свободни места. Изпълнени са всички изисквания на КП 265.1- физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно – двигателен апарат и са проведени всички процедури и минималният болничен престой, които дават основание за отсъствие от работа.

При така установената фактическа обстановка,

съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима – подадена е от надлежна страна и в преклузивния срок за оспорване, а разгледана по същество е основателна. Оспореното експертно решение на НЕЛК е постановено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 4 , вр. чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето във връзка с чл. 3, ал. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от и чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) - специализиран състав по неврологични, УНГ и сърдечно-съдови болести, определен съобразно водещата диагноза, в който са включени лекари с призната специалност по съответния профил и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина, при спазване на разпоредбата на чл. 18, ал. 3 - 4 ПУОРОМЕРКМЕ . Оспорваният акт е надлежно

мотивиран от фактическа и правна страна, като отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК . Налице са ясни и конкретни

мотиви и разпоредителна част, от които може да се изведе волята на административния орган. Спорът се свежда до това правилно ли органите са отказали продължаването на състояние на временна неработоспособност за периода от 20.08.2024 г. до 27.08.2024 г., за който период лицето е ползвало балнеолечение. ТЕЛК и НЕЛК са приели, че в медицинското досие липсва документация, която да показва по какви причини лицето е провело балнеолечение, както и кой го е насочил за това. Липсва медицинска документация от амбулаторни прегледи или други медицински мероприятия, обуславящи нуждата от балнеолечение. Тези доводи не могат да бъдат споделени. На първо място, не са обсъдени представените от УМБАЛ „Каспела“ медицински документи, касаещи хоспитализацията на С., при която е диагностицирано здравословното му състояние. Противно на изложеното в ЕР на ТЕЛК, видно е от тези медицински документи, че по отношение на жалбоподателя са извършени редица изследвания- Компютърна Томография /КТ/ на гръбнак от 18.07.24 г., ЕМГ от 17.07.24 г. и др., които са дали основание да бъде поставена диагнозата „Увреждане на междупрешленните дискове в поясен и други отдели на гръбначния стълб“. В издадената епикриза от отделението по нервни болести в УМБАЛ „Каспела“ е дадена препоръка за балнеолечение в специализирано медицинско заведение, поради което не може да бъдат споделени доводите, застъпени в решението на НЕЛК, че не става ясно кой е насочил жалбоподателя към балнеолечение. В тази връзка е представен и амбулаторен лист от 14.08.24 г. от д-р. К. Т., ОПЛ /л.202 гръб/, в който изрично е посочено, че пациента се насочва към саниториално лечение по препоръка на НО от което е изписан на 22.07.24 г. Видно от същия амбулаторен лист, лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболничната помощ, поради което пациентът се насочва към хоспитализация. В тази насока е и заключението на СМЕ, съгласно което при изписването на лицето от УМБАЛ „Каспела“ гр. Пловдив, въз основа на състоянието му и добрата медицинска практика правилно е насочено към балнеолечение в специализирано медицинско заключение. Отделно от това са спазени всички изисквания на клиничната пътека КП 265.1 и минималният болничен, които дават основание за отсъствие от работа. Всички посочени по- горе медицински документи не са изискани и обсъдени от ТЕЛК при УМБАЛ Пловдив, които съгласно чл. 39 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ извършват преглед на представената медицинска документация и на електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и при необходимост извършват клиничен преглед (по повод на временна неработоспособност и в случаите на чл. 40, ал. 2) и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК. При извършеното административно обжалване НЕЛК София също не е констатирала допуснатите от ТЕЛК нарушения при оценката на здравословното състояние на жалбоподателя и не е упражнила правомощията си по чл. 51, т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне преписката на ТЕЛК с даване на съответните указания. Горното налага извод за основателност на жалбата, поради което на основание чл. чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. второ АПК следва да се отмени оспорваното решение на НЕЛК София и преписката да се върне за ново произнасяне, като бъдат обсъдени всички представени по делото доказателства, като при необходимост се изискат и допълнителна медицинска документация. По разноските: С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК жалбоподателя има право на разноски. Същият е заплатил 10 лева – държавна такса и 400 лева депозит за вещо лице, общо сумата от 410 лв, или 209,63 евро. Отделно от това,

съдът констатира, че с протоколно определение от 11.11.2025 г. е увеличен първоначално определения депозит на в.л. Б. с 429,40 лв./ 219,55 евро/, която сума не е внесена от жалбоподателя, а е дължима на вещото лице за изготвената от него експертиза. С оглед изхода на спора, НЕЛК София следва да бъде осъдена да заплати тази сума по сметка за депозити на вещи лица на

Административен съд Пловдив за заплащане на разликата на реално направените разходи от вещото лице М. Б., съгласно представената от него справка декларация. По изложените съображения,

съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Експертно решение № 00227 от 02.12.2024 г. на НЕЛК София, специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, с което се потвърждава ЕР № 00786/03.09.24 г. трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив, с което не се определя временна неработоспособност за периода 20.08.24 г.-27.08.24 г. ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по тълкуване и прилагане на закона съобразно дадените указания в

мотивите на съдебния акт. ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на Р. Т. С. , [ЕГН] сумата в размер на 209,63 евро, представляваща направени разноски по делото. ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати по сметка за депозити на вещи лица на

Административен съд – Пловдив сумата в размер на 219,55 евро, представляваща разликата на реално направените разходи от вещото лице М. Б., съгласно представената от него справка декларация. Решението подлежи на обжалване пред Върховен

административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: лекар)