Решение № 4060 по адм. д. № 239/2025 г. на Административен съд – Бургас

РЕШЕНИЕ № 4060 Бургас , 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XX-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ВАЛЕРИ СЪБЕВ При секретар ЙОВКА БАНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВАЛЕРИ СЪБЕВ административно дело № 20257040700239 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. АПК вр. чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по подадена жалба от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД срещу т. 3 от Заповед за налагане на санкции № РД-25-104/22.01.2025г. на директора на РЗОК Бургас.

Жалбоподателят счита заповедта в посочената част за издадена в нарушение на материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона. Развива подробни съображения в подкрепа на тезата си, че направената констатация в т. 3 от заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Счита, че са изпълнени критериите за дехоспитализация на пациентката. С тези доводи моли заповедта да бъде отменена в посочената част. Претендира присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - директора на РЗОК Бургас, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че при дехоспитализация по КП № 17.2 не са извършени нужните изследвания. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните, на основание чл. 172а, ал. 2, чл. 168, ал. 1 и чл. 7, ал. 2Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство от АПК намира, че се установява следното от фактическа страна: Между „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД и НЗОК е сключен Договор № 020607 от 24.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК (на л. 64 – л. 104 от делото). В тази връзка със Заповед № РД-25-1852 от 13.11.2024г. на директора на РЗОК (на л. 33 от делото) е възложена самостоятелна проверка на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, с поставена задача: контрол по спазване на изискванията на НРД за медицински дейности за 2023-2025г. и ЗЗО. За резултатите от проверката проверяващите са съставили протокол № 1567 от 22.11.2024г. (на л. 28 – л. 30 от делото) и протокол за неоснователно получени суми № 1568 от 22.11.2024г. (на л. 31 – л. 32 от делото). В посочените протоколи са вписани резултатите от проверката на медицинска документация в болницата, касаещи конкретни пациенти, в това число пациента по ИЗ № 16672 в периода 13.08.2024г. – 23.08.2024г. по КП № 217.2 за основна диагноза „Перипротезна фрактура на десен фемур с нестабилност на дясна хемиартропластика“ (т. 4.1 от протокол № 1567 от 22.11.2024г.). В протокола е вписана констатация, че при пациентката, от изследване на стерилна урина № 5910/16.08.2024г., е открита Escherichia coli в завишена стойност, като е проведено лечение с АБ Ципринол. Констатирано е, че преди изписването лабораторните показатели от проба урина № 71983 от 23.08.2024г. показват левкоцитурия, еритроцитурия и бактериурия, но не е извършено задължително микробиологично изследване на урина при предходен положителен резултат. При тези данни е направена констатация, че не са изпълнени критериите за дехоспитализация по клиничната пътека, а именно: „обективни данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични)“. Протоколът е връчен на представител на проверяваното медицинско заведение на 13.12.2024г. На 30.12.2024г. е изготвен доклад от контрольори в РЗОК (на л. 25 – л. 27 от делото), като от ответника е издадена и Заповед № РД 25-104 от 22.01.2025г. за налагане на санкции, с която на жалбоподателя са наложени съответните санкции. По т. 3 от заповедта за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО вр. чл. 309 и чл. 321, т. 7 от НРД за медицинските дейности за 2023г. – 2025г. (при горепосочените констатации) е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв. – на основание чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025г. При така установеното фактическа обстановка,

съдът достигна до следните правни изводи по смисъла на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК:

Съдът, при извършена проверка, вкл. и служебна такава по смисъла на чл. 168, ал. 1 и ал. 2Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, достигна до извод, че издадената заповед представлява акт, подлежащ на обжалване по смисъла на чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Същата е издадена от компетентен орган – директора на РЗОК Бургас, оправомощен да налага финансови санкции с чл. 455 от НРД за МД за 2023-2025г., а така също и с чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа необходимите реквизити по смисъла на чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, вкл. и фактически и правни основания за издаване на акта. Заповедта не противоречи на целите на закона, тъй като преследва именно цели, закрепени в ЗЗО. Настоящият съдебен състав при подробна проверка по смисъла на чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, намира следното: Видно е, че санкцията е наложена във връзка с ИЗ № 16672 за периода 13.08.2024г. – 23.08.2024г. Документите, касаещи тази история на заболяването, са налични на л. 46 – л. 48 от делото. От тях се установява, че пациентката В. И. П. е постъпила в лечебното заведение на 13.08.2024г. в 19:02 часа, по спешност по КП № 217.2: „Оперативни процедури с много голям обем и сложност на таза, тазобедрената и колянната става“. На пациентката е поставена диагноза „субтрохантерна фрактура“. От изготвената епикриза (на л. 47 – л. 48 от делото) се установява, че в периода 13.08.2024г. – 23.08.2024г. на пациентката са извършвани различни изследвания, като е подложена (на 16.08.2024г.) на оперативно лечение, при което е извършено открито наместване на дислокация на тазобедрена става и остеосинтеза. Като изход от заболяването в епикризата е вписано, че се изписва в подобрено общо състояние, без сетивно-моторни и циркулаторни нарушения в периферията на крайниците и спокоен локален статус. От приложените документи се установява, че непосредствено след изписването й по тази клинична пътека, пациентката отново е хоспитализирана с диагноза „Кръвотечение от носа“ по ИЗ № 17359/2024. В случая на жалбоподателя се вменява нарушение на чл. 309 от НРД за МД 2023-2025г., а именно: изпълнителят на БМП в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в КП, АПр и КПр. Установеното е квалифицирано и като нарушение на чл. 321, т. 7 от НРД за МД 2023-2025г., а именно: клиничните пътеки се състоят от основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения, сред които дехоспитализация при определяне на следболничен режим; обективните критерии за дехоспитализация се съпоставят с обективните критерии при хоспитализация и съгласно алгоритъма на всяка КП. Следователно от значение за решаване на спора е въпросът дали констатираните от ответника фактически данни представляват нарушение на правилата за дехоспитализация и по-специално: липсвали ли са обективни критерии за дехоспитализация на пациентката по КП № 217.2 (при съпоставка с критериите за хоспитализацията й). Видно от приложение № 17 към НРД за МД 2023-2025г. индикациите за спешна хоспитализация по КП № 217.2 са следните: фрактури в областта на тазовия пръстен и ацетабулума с необходимост от кръвна репозиция и вътрешна фиксация независимо от възрастта на пациента; хронично настъпили артериални оклузии, неподлежащи на артериална реконструкция, с напреднали тъканни промени, нуждаещи се от първична ампутация на ниво хемипелвис и тазобедрена става; първични и метастатични злокачествени новообразувания на таза, бедерената кост и тибията, подлежащи на оперативно лечение с много голям обем и сложност, и първично туморно ендопротезиране. Настоящият случай влиза в тези категории, като пациентката В. П. (по конкретната ИЗ) е приета при установена субтрохантерна фрактура. Същевременно основен критерий за дехоспитализация е контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични). Отнесен към конкретните основания за хоспитализацията на пациентката (каквото е изискваното на чл. 321, т. 7 от НРД за МД за 2023-2025г.) този критерий означава, че състоянието й, породено от претърпяната фрактура, следва да е стабилизирано. В случая всички обективни данни за това са налице, като е документирано проведено оперативно лечение и изписване в подобрено общо състояние, без нарушения в периферията на крайника. Ето защо

съдът приема, че в случая не са налице сочените нарушения, тъй като по конкретната клинична пътека са спазени изискванията (предвидени изрично в приложение № 17) за дехоспитализация на пациентката. Не могат да се приемат за такива нарушения сочените в заповедта, че не са налице обективни данни за стабилно общо състояние с оглед установената инфекция в урината и констатираните в пробите при изписването левкоцитурия, еритроцитурия и бактериурия. Посочените показатели нямат отношение към завършването на тази конкретна клинична пътека (КП № 217.2). Когато законодателят е предвидил установяването на тези показатели като критерий за дехоспитализация, той е сторил това изрично: напр. при КП № 84: „Диагностика и лечение на остър и хроничен обострен пиелонефрит“ изрично е предвидено, че левкоцитурия и/или бактериурия при микробиологично изследване са показание за хоспитализация, а задължително извършено микробиологично изследване при предходен положителен резултат и подобряване на лабораторните показатели - левкоцитурия, левкоцитоза, са задължителни критерии при дехоспитализация. След като в настоящия случай тези критерии не са предвидени в т. 7 на приложение № 17 във връзка с КП № 217.2, то на жалбоподателя не може да се вменява нарушение, свързано с неизпълнение на критериите за дехоспитализация. Въпреки декларативно отразеното в заповедта, че е била налице необходимост от комплексно лечение по смисъла на чл. 379 от НРД за МД за 2023-2025г., то не са констатирани обективни данни, че пациентката е страдала и от остър и хроничен обострен пиелонефрит, поради което не са били налице основания за лечението й (респ. спазване на критериите за дехоспитализация) по КП № 84. Показателно е, че на 23.08.2024г. пациентката е хоспитализирана със съвсем друга диагноза (Кръвотечение от носа), която няма връзка с КП № 217.2 и с установяването на левкоцитурия, еритроцитурия и бактериурия. Следователно по никакъв начин не са оборени констатациите в епикризата, че по отношение на заболяването по КП № 217.2 пациентката е изписана при обективни данни за добро общо състояние. Липсват и данни за друга диагноза, която да е налагала комплексно лечение във връзка с правилата по друга КП. Както се посочи разпоредбата на чл. 321, т. 7 от НРД за МД 2023-2025г., на която се позовава административният орган, изисква да е налице връзка между критериите за дехоспитализация и тези за хоспитализация, каквато в конкретния случай за КП № 217.2 е била налице. В практиката на върховната инстанция също е възприемано, че критериите за дехоспитализация следва да се съблюдават стриктно – по конкретната КП, и няма основание същите да бъдат разширявани (така например

с Решение № 7786 от 27.06.2016г. по адм.дело № 7969/2015г. по описа на VI отделение на Върховния

административен съд е прието, че дори когато КП предвижда установяване липса на левкоцитурия, левкоцитоза, това не означава, че е налице изискване за повторно изследване на кръв и урина преди дехоспитализация). При това положение се налага извод, че от жалбоподателя не са допуснати сочените в заповедта нарушения по ИЗ № 16672, поради което наложената санкция по т. 3 от заповедта на основание чл. 455, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025г. противоречи на материалния закон. С оглед всичко изложено до тук и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК оспорването на т. 3 от Заповед за налагане на санкции № РД-25-104/22.01.2025г. на директора на РЗОК Бургас е основателно и в тези част заповедта следва да бъде отменена. При този изход на спора в полза на жалбоподателя също се дължат разноски – на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК.

Жалбоподателят е направил разноски от 50 лв. за платена държавна такса (вносна бележка на л. 111 от делото). В

производството е представляван от юрисконсулт, като при извършена преценка по чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК вр. чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и като съобрази, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност,

съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 100 лв. Разноските следва да бъдат присъдени в полза на Национална здравноосигурителна каса – арг. от пар. 1, т. 6 от ДР на АПК вр. чл. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (27) (1) Кодексът се прилага за административните производства пред всички органи на Република България, доколкото със закон не е установено друго. (2) Разпоредбите на кодекса не се прилагат за актовете: 1. на Народното събрание и на Президента на Републиката; 2. с които се упражнява законодателна инициатива; 3. с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица. Действие спрямо лицата от Правилник за устройството и дейността на националната здравноосигурителна каса.

Така

мотивиран,

съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК 102274111, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], Заповед за налагане на санкции № РД-25-104/22.01.2025г. на директора на РЗОК Бургас, в обжалваната й част: по т. 3 , по която на основание чл. 455, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 309 и чл. 321, т. 7 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО. ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК Национална здравноосигурителна каса да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК 102274111, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], сумата от 150 лв. , представляваща направени по делото разноски, от които 50 лв. - за платена държавна такса и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Решението може да бъде обжалвано пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване на препис. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: болница)