Решение № 1447 по адм. д. № 109/2025 г. на Адм. съд Плевен

РЕШЕНИЕ № 1447 Плевен , 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : СНЕЖИНА ИВАНОВА При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА административно дело № 20257170700109 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. АПК вр. чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Административното дело е образувано по жалба на „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК 200900457, гр. Плевен *** чрез управителя Д. Ц. Ц. срещу заповед за налагане на санкция № РД-08-123/21.01.2024 година на директор на РЗОК Плевен. В жалбата се посочва, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с материално-правните разпоредби, тъй като не става ясно, коя от хипотезите е имал предвид органа при издаването й. Посочва, че финансова неустойка се налага при неизпълнение на договор по ЗЗД, каквото неизпълнение липсва. Моли за отмяна на заповедта. В съдебно заседание оспорващият - „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК 200900457, гр. Плевен *** се представлява от управителя Д. Ц. Ц. и адв. П. Е., който моли да се отмени заповедта, тъй като е издадена с дата преди извършване на проверката, а именно през януари 2024 година, а проверката е през декември 2024 година. Посочва се, че е представен приемо-предавателен протокол, който обаче не е подписан, а в заповедта се посочва, че въобще не е представен протокол. Посочва се, че ако се приеме за техническа грешка посочването на година на издаване на заповедта 2024 година, то следва да се приеме , че е налице и техническа грешка , изразяваща се в липса на подпис на приемо-предавателен протокол, като не се оспорва предаването на помощното средство, а е налице само липса на подпис. Представена е писмена защита, в която се поддържа изложеното в жалбата и се посочва, че ако има нарушение то неправилно е посочено, че то е на чл. 2, ал. 5 от Договора, а следва да е на чл. 2, ал.6 от договора и финансовата неустойка следва да е в размер на 150 лева. Посочва, че протоколът е изготвен и предоставен за подпис, като не е подписан от лицето , но е подписан в хода на проверката през декември, а и грешната годината на издаване на заповедта, опорочава същата. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски в размер на 550 лева. В съдебно заседание

ответникът - Директор на РЗОК - Плевен, се представлява от гл.юрк. Л., която оспорва жалбата и намира, че заповедта е законосъобразна, издадена при спазване на процесуалните правила. Счита, че посочването като година на издаване на акта 2024 вместо 2025 година представлява техническа грешка, която не се отразява на законосъобразността на акта , а и с приложените писмени доказателства – протокол, обяснения, се установява, че проверката е извършена през декември 2024 година и заповедта е издадена през януари 2025 година. Намира, че е налице установеното нарушение – неподписване от лицето на приемо-предавателен протокол, каквото задължение за оспорващия е налице по договор , към който е сключено допълнително споразумение. Моли за отхвърляне на жалбата. Представя писмени бележки, в които поддържа изложеното в съдебно заседание. Посочва, че не се оспорва липсата на подпис в приемо-предавателен протокол , който е приложение към договора и в случая е налице такова нарушение, което подлежи на санкция. Счита, че грешното изписване на годината на издаване на процесната заповед не води до незаконосъобразност на същата, тъй като от приложените доказателства – заповед за проверка, протокол, се констатира, че същите са изготвени през 2024 година, а и заповедта е връчена на оспорващия през януари 2025 година.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: „Лайфмедика“ ЕООД е сключила с НЗОК , представлявана от директора на РЗОК Плевен договор №151346/29.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт , заплащани/доплащани от НЗОК, който влиза в сила от 01.07.2022 година. На 13.07.2023 година е сключено допълнително споразумение № 1 към договора – л. 81 по делото, с което се правят изменения в същия и влизат в сила от 13.07.2023 година. Към чл. 2 от Договора се създават ал. 5, ал. 6, 7 и 8, като съгласно ал. 5 при предоставяне на ПСПСМИ изпълнителят се задължава да изготви ипредостави за подпис на лицето с увреждане приемо-предавателн протокол за предоставяне на ПСПСМИ. Със заповед № РД-08-2448/04.12.2024 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен л. 11 по делото е разпоредено да се извърши проверка на „Лайфмедика“ ЕООД в търговски обект № 1500004 в гр.Плевен, [улица] отговорник Ц. Й. Б. в периода 05.12.2024 година до 11.12.2024 година и е определен състав на екипа. Проверката е извършена и резултатите са обективирани в протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл.88, ал.1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ № 51/11.12.2024 г. и в т. 2.1. е посочено, че на 08.01.2024 година е извършено отпускане на ПСПСМИ към одобрение № 2334800382/15.12.2023 г. на С. М. Й., като в приемо -предавателен протокол е налице липса на подпис на примещата страна. Прието е, че е налице нарушени е на изискването на чл. 2, ал.5 от, изречение първо от ИД № 151346/26.06.2022 г. . Протоколът е връчен на отговорник на търговския обект. На 18.12.2024 година е подадено възражение от собственик и управител на дружеството, в което се посочва, че отговорник на обекта е допуснал неволна грешка при предаване на 08.01.2024 година на помощното средство на лицето и не му е предоставила за подпис протокола, но същият е подписан от С. Й. веднага в хода на проверката. Посочва се, че нарушението е отстранено и не са настъпили финансови загуби за НЗОК. На 19.12.2024 година е изготвен доклад от длъжностни лица, извършили проверката, в който се описва констатираното нарушение – неподписване на приемо-предавателен протокол от лицето на 08.01.2024 година, подаденото възражение и това, че същият е подписан на 09.12.2024 година и е дадено становище, че възражението е неосноватлено. На 21.01.2024 година, погрешно изписана вместо 2025 година, е издадена процесната заповед, в която се възпроизвеждат констатации от протокол за проверка, че приемо-предавателен –протокол за получено помощно средство от Й. на 08.01.2024 година не е подписан на тази дата от лицето и тъй като подписът е задължителен, то е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 5 от ИД , няма неоснователно получени суми, но съгласно чл. 24б, т. 3, б. „а“ от ИД от 29.06.2022 година е определена финансова неустойка в размер на 300 лева. По делото като доказателства са приети приемо-предавателен протокол от 08.01.2024 година без подпис, установен при проверката и подписан такъв, за който в с.з представляващ на оспорващия заяви, че е подписан през декември 2024 година по време на проверката, независимо, че като дата на изготвяне е посочена 08.01.2024 година, задание за изработка на помощно средство, справка за извършени отпускания и одобрение на помощни средства и др.

При така установената фактическа обстановка,

съдът намира от правна страна следното: Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и чл. 23а, ал. 2, т. 1 от ИД–директор на Регионална здравноосигурителна каса – Плевен .

Съдът намира, че заповедта е издадена в установената форма, при спазване на административно –производствените правила – налична е заповед за извършване на проверка, протокол, в който са оформени резултати от проверката и присъствие на отговорник на обекта при осъществяване на проверка - съгласно чл. 23, ал. 4 от Договор протоколът се съставя в два екземпляра: един за изпълнителя по договора и един за управителя на НЗОК/директора на РЗОК. Протоколът се предоставя срещу подпис на отговорника на обекта, а в случай на негово отсъствие, протоколът се подписва от лице по чл.8, ал.1 от Договора. Протоколът може да бъде връчен и чрез система за сигурно електронно връчване (ССЕВ). В случая е налице връчване на отговорник на обекта, тъй като такъв е Ц. Б., която е получила протокола. Спазени са изискванията на чл. 23 и чл. 23а от ИД за извършване на проверката. Заповедта е постановена при правилно прилагане на материалния закон. С допълнителното споразумение от 13.07.2023 година е в чл. 2 е създадена нова ал.5, съгласно която при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице протокол за предоставените помощни средства по образец. Приемо-предавателните протоколи се съхраняват 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото помощно средство/ремонти дейности. Създаден е и нов чл. 24б, като в т. 3 е предвидено, че при нарушение на чл. 2, ал. 5 от Договора, в случаите, когато изпълнителят не изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ и ремонти дейности по образец се налага „финансова неустойка" в размер на 300 лв.. Тази норма влиза в сила от 13.07.2023 година, като проверката е извършено в периода 5-11.12.2024 година и е констатирано от проверяващ екип изготвяне на приемо-предавателен протокол на 08.01.2024 година, но същият не е подписан от лицето. Оспорващият не оспорва, че на 08.01.2024 година, датата посочена на протокола, същият не е подписан от лицето, но счита това за техническа грешка и то неумишлена и протоколът е подписан още в период на извършване на проверката и не е налице щета за бюджета на НЗОК и намира заповедта за незаконосъобразна.

Съдът счита, че е налице установеното нарушение на чл. 2, ал. 5 от ИД, тъй като е изготвен приемо-предавателен протокол на 08.01.2024 година, но същият не е подписан, каквото е изискването на нормата, с която оспорващият се е съгласили при подписване на ДП на 13.07.2023 година. Нарушението е формално и не е необходимо да е налице щета, за да се наложи финансова неустойка, като обстоятелството, че протоколът е подписан още на 9.12.2024 година в хода на проверката, не води до отпадане на отговорността, тъй като нарушението е установено безспорно – липсва подпис , какъвто следва да има на протокола и правилно е наложена финансова неустойка в размер на 300 лева. Неоснователен е довод на оспорващ, че ако е налице нарушение въобще, то следва да се приеме, че е на ал. 6 на чл. 2 тъй като липсата на подпис е реквизит на приемо-предавателен протокол и финансовата неустойка следва да е в размер на 150 лева. Съгласно ал. 6 на чл. 2 от Договора при предоставяне на ПСПСМИ/ремонти дейности лицето с увреждания се легитимира с лична карта, като в приемо-предавателен протокол се вписва ЕГН, номер на лична карта и датата на издаване и постоянен адрес, а чл. 24б, т. 5 предвижда, че при нарушение на чл. 2, ал. 6 от Договора, когато изпълнителят е изготвил приемо-предавателния протокол, в който липсва задължителен реквизит , се налага финансова неустойка в размер на 150 лева. В чл.2, ал. 6 от ИД са посочени кои са задължителните реквизити на приемо-предавателен протокол –ЕГН, номер на лична карта и други, и в случая в приложения по делото протокол не е установено да липсват тези данни т.е. посочени са задължителните реквизити на протокола и не е налице нарушение на ал. 6, а на ал. 5 на чл. 2, тъй като протоколът не е подписан, тъй като изпълнителят не е изпълнили задължението си при изготвен протокол да го предостави за подпис.

Съдът намира за неоснователен довод на оспорващия, че ако

съдът приеме, че грешното изписване на годината на издаване на процесната заповед 2024 вместо 2025 година е техническа грешка, то и неподписването на приемо-предавателен протокол е техническа грешка. В случая действително процесната заповед е посочена като издадена на 24.01.2024 година вместо 2025 година и това грешно изписване на годината, не е порок, който се отразява на законосъобразността на същата. Оспорващият не е ограничен да защити своите права именно във връзка с установеното при проверката през декември 2024 година нарушение, същият е запознат с протокола, подал е възражение и е получил заповедта, в която са отразени правилно всички дати – на издаване на приемо-предавателен протокол, на заповед за проверка от декември 2024 година, и е организирал защитата си и не са ограничени правата му, бил е наясно, че неподписаният приемо-предавателн протокол е с дата 08.01.2024 година, а и както сам заявява, същият е подписан в хода на проверката. Грешното посочване на датата на акта не го прави незаконосъобразен , но по никакъв начин тази техническа грешка в изписването не може да е основание да се приеме, че липсата на подпис също е техническа грешка. Изготвянето и предоставяне на приемо-предавателен протокол за подпис на правоимащото лице е задължение за изпълнителя, което е скрепено със санкция при неизпълнение и оспорващият е запознат с това задължение и последиците от неизпълнението му при подписване на договора, в случая на допълнителното споразумение и непредоставяне на протокола за подпис не е техническа грешка, тъй като такава би била налице при неправилно посочване на данни от задължителните реквизити, но не и липса на подпис, с който се удостоверява получаването на помощно средство и по този начин протоколът служи, за да докаже извършената дейност от изпълнителя, затова е предвидено съхраняването му в рамките на 2 години. Предвид горното

съдът намира, че заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон и целта на закона – спазване на установените между изпълнителя и НЗОК правила във връзка с изпълнение на ИД, и следва да бъде отхвърлено оспорването.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. последно от АПК,

Административен съд – Плевен, шести състав,

РЕШИ:

Отхвърля жалба на „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК 200900457, гр. Плевен *** чрез управителя Д. Ц. Ц. срещу заповед за налагане на санкция № РД-08-123/21.01.2024 година на директор на РЗОК Плевен. Решението да се съобщи на страните. Решението може да се обжалва пред Върховен

административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)