Решение № 2959 по адм. д. № 20257050701105/2025 г. на Административен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 2959 Варна , 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVIII състав, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА административно дело № 20257050701105 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване от АПК, вр. чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Образувано е по жалба на МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД, ЕИК 000090019, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 100, представлявано от Изп.директор – д-р К. П., чрез пълномощник – адв. д-р О. Т.-К., против Писмена покана № РД-11-643/9/30.04.2025г. за възстановяване на заплатена от РЗОК и получена без правно основание сума общо в размер на 3 271 лв., на осн. чл.76а ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. В жалбата се поддържа, че поканата е незаконосъобразна, като постановена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и неизяснена фактическа обстановка, обосновали в последствие и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че по двете клинични пътеки /КП/ е проведено лечение и са направени разходи; леченията са завършени; проверките не са установили допуснати пропуски при лечението на пациентите, съответно - установено е хоспитализирането им, което е било наложително, независимо дали се явява първоначално или повторно. Твърди се, че не е в правомощията на ответника – административния орган да преценява на кое от двете лечебни заведения за хоспитализиран пациент в рамките на 30 дни следва да се откаже заплащането от Здравната каса. По тези подробно развити в жалбата съображения се моли отмяна на поканата. Претендират се съдебно-деловодни разноски, съобразно списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника адв.Т. – К. жалбата се поддържа. Оспорва допълнително наведените от ответника твърдения, че възстановяването на средствата е изискано от МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД, тъй като е имало последващо влошаване здравословното състояние на пациентите, което е довело и до втората хоспитализация, като сочи че това се дължи на различната физиология на пациентите, която понякога предполага настъпване на усложнения. От ответника – Директора на РЗОК-Варна, чрез процесуален представител – Й.Й. - началник отдел „ПНОД“ с юридическо образование, жалбата се оспорва като неоснователна и се моли нейното отхвърляне. Сочи се, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и при съблюдаване на материалноправните разпоредби. Твърди се, че преценката на административния орган именно първото лечебно заведение да възстанови парите за лечение, е

мотивирана в писмената покана и в протокола. Уточнява се, че

мотивите не се основават на твърдения за недовършеност на КП, а са свързани с безспорно установеното обстоятелството, че в рамките на 30 дни се е наложила повторна хоспитализация за двамата пациенти, което води до извод, че не е постигнат резултат от лечението при първата хоспитализация. Претендира се присъждане на ю.к. възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: От административната преписка се установява наличието на сключен между НЗОК и МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД Договор № 030816/25.10.2023г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури, в съответствие с НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС 2023-2025г. Със Заповед № РД-11-643/27.03.2025 г. на основание чл.72 ал.3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО Директорът на РЗОК-Варна е наредил да се извърши проверка на МБАЛ „ Света АННА – Варна“ АД по изпълнение на Договор № 030816/25.10.2023г.; със срок на проверката от 27.03.2025г. до 09.05.2025 г.; Вид на проверката – извънпланова, тематична, първична, самостоятелна; и Задача: А. Проверка изпълнението на договорения обем дейности по КП от Приложение № 17 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2023-2025г. за пациенти, хоспитализирани повторно в друго лечебно заведение по същата КП преди 30-я ден от хоспитализацията: 1 .КП № 8 „Диагностика и лечение на новородени с тегло над 2 500 грама, втора степен на тежест – ИЗ № 618/01/2025г.; 2 .КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума при лица над 18 години“ – ИЗ № 470/01/2025; и Б. Проверка изпълнението на договорения обем дейности по КП от Приложение № 17 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2023-2025г., във връзка с писмо на Директора на РЗОК-Бургас за пациент рехоспитализиран в рамките 30 дни по същата КП в лечебно заведение на друга област: По КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ - ИЗ № 1457/02/2025. Със заповедта са определени и проверяващите лица – контрольори в отдел ДКБМП, от които в преписката са налични декларации по чл.15 от Инструкция за условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите за оказване на медицинска и/или дентална помощ. Във връзка с така издадената заповед, определените контрольори са извършили разпоредената проверка. В Протокол за неоснователно получени суми № РД-11-643/3/09.04.2025г. /редовно връчен на упълномощено за лечебното заведение /ЛЗ/ лице на 15.04.2025г./, са отразени резултатите от проверката, както следва: -По ИЗ № 618/01/2025 – т.А.1 от заповедта : Същото е отчетено от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД в ежедневния електронен отчет за хоспитализация през периода 17.01.2025 г. - 24.01.2025 г. по КП № 8 „Диагностика и лечение на новородени с тегло над 2500 грама, втора степен на тежест“ от приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025г. Касае се за новородено от мъжки пол, на 7 дневна възраст с протрахирана кардио- пулмонална адаптация. Проведеният КГА е с данни за хипоксемия и ниска кислородна сатурация, детето е поставено под кислородна палатка. От лабораторните изследвания е установена хипогликемия и данни за възпалителна активност (олевяване на ДКК и повишена стойност на CRP). От микробиологично изследване на ушен секрет е изолиран причинител Escherihia coli. Отразена е окончателна диагноза: „Едно дете, родено в стационар, МКБ Z38.0 и Друга уточнена инфекция, характерна за перинаталния период, МКБ Р39.8.“ /С преписката са представени писмените документи, въз основа на които са направени горните установявания - Приложение № 3/ При проверката е установено, че НЗОК е заплатила отчетената дейност по ИЗ 618/1/20225 по КП № 8 в размер на 2 313 лв. Констатирано е също така, че в последствие, в срок до 30 (20 дни) дни от дехоспитализацията от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД с ИЗ № 618/01/2025 по КП № 8, на 13.02.2025 г. детето е хоспитализирано по спешност в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД по същата КП. След изписването му от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД по същата КП № 8, в срок до 30 дни, детето няма друга хоспитализация по тази или друга КП /Приложение № 4/. Предвид установеното в Протокола по отношение на това ИЗ е констатирано неизпълнение на изискванията на чл.386, ал.1 от НРД на МД за 2023-2025г. -По ИЗ № 1457/02/2025 – т.Б.2 от заповедта : Същото е отчетено от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД в ежедневния електронен отчет за хоспитализация през периода 10.02.2025г.-12.02.2025 по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ от приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025г. Касае се за пациент на 62г. с дизурични оплаквания, приет планово за оперативно лечение по повод амбулаторно установени от уролог разнокалибрени конкременти в пикочния мехур. Хоспитализацията е отчетена с оперативна процедура, „външна уретротомия“, код 37324-00. По данни от оперативния протокол № 124/11.02.2025г. е извършена следната оперативна дейност: „...извърши се уретроцистоскопия-стриктура на парс пендула- УТИ а модо Сакс. Поради наднорменото тегло трудно се проникна в пикочния мехур - видяха се 3 камъка по 1 -2 см. Недостатъчна дължина на цистоскопа за извършване на лазерно разбиване на камъните. Поставен е фолиев катетър“. Отразена е окончателна диагноза: „Друга структура на уретрата МКБ № 35.8“ Проверените документи, дали основание за горните констатации, са представени с административната преписка като Приложение № 5. При проверката е установено, че НЗОК е заплатила отчетената дейност по ИЗ № 1457/02/2025 по КП № 152 в размер на 958 лв. Констатирано е също така, че в последствие, в срок до 30 (26 дни) дни от дехоспитализацията от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД на 11.03.2025г., пациентът е хоспитализиран в МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, гр.Бургас по същата КП с диагноза „Камък в пикочния мехур, МКБ 21.0“. След изписването му от МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД по същата КП № 8, в срок до 30 дни пациентът няма друга хоспитализация по тази или друга КП. /Приложение № 6/ Предвид установеното в Протокола по отношение на това ИЗ също е констатирано неизпълнение на изискванията на чл.386, ал.1 от НРД на МД за 2023-2025г. В заключение в Протокол за неоснователно получени суми № РД-11-643/3/09.04.2025 г. е прието, че поради неизпълнение изискванията на чл.386, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025г., стойността на ИЗ № 618/01/2025, отчетена по КП № 8 и на ИЗ № 1457/02/2025, отчетена по КП № 152, следва да бъде възстановена от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, като неоснователно получена сума, общо в размер на 3 271 лв., на осн. чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, вр. чл. 450, ал. 1 от НРД за МД за 2023 – 2025г. Протоколът е подписан от двете длъжностни лица и от представител на МБАЛ "Бургасмед" ЕООД на 05.06.2024 г. В него е упоменато, че писмени възражения по направените констатации могат да се приемат в 7-дневен срок до Директора на РЗОК – Бургас, считано от деня на получаването му. В срока по чл.76а, ал.2 от З30, указан и в Протокола, в РЗОК-Варна е постъпило писмено възражение вх.№ РД-11-643/5/22.04.2025г. от представляващия МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД изп.директор - д-р К. П., срещу констатациите отразени в т. А, т.1, т.1.1 за ИЗ № 618/01/2025 от ПНСП № РД-11-643/3/09.04.2025 г., с приложено становище от д-р М. М. - началник Отделение „Неонатология“ и срещу констатациите в т.Б, т.1, т.1.1 от ПНСП № РД- 11-643/3/09.04.2025 г. за ИЗ № 1457/02/2025, с приложено становище от д-р Б. Л., д.м. началник Клиника „Урология“. В първото становище е посочено, че детето е прието с вродена инфекция, в резултат на дълъг безводен период – 27 часа след спонтанно отваряне на околоплодния мехур. Същото е изписано клинично здраво, след нормализиране на параклиниката. Изразено е становище, че причината за последващата хоспитализация, преди 30-я ден, би следвало да е различна, като може да се дължи и на придобита респираторна инфекция от обкръжението му. Във второто становище е посочено, че пациентът е приет в планов порядък по повод лабораторно установени от уролог разнокалибрени конкременти в пик.мехур. При хоспитализацията му е установена също така и стриктура на уретрата, която е преодоляна с оперативна процедура, Уретротомия с код 37324-00. Освен това в пик.мехур са видени 3 конкремента с размери 1-2 см. Поради недостатъчна дължина на цистоскопа за извършване на лазерна литотрипсия на камъните, е поставен уретрален катетър. Т.е. проблемът на пациета е решен, макар и частично. Сочи се, че в случая се касае за две напълно различни процедури /уретромия и лазер на камъни/, които обаче са обединени в една клинична пътека. Едната процедура е извършена в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, а другата в МБАЛ „Сърце и мозък“ , като няма начин пациентът да бъде задължен да изчака 30 дена преди да направи втората процедура. На 30.04.2025г. до Директора на РЗОК-Варна е изпратен Доклад вх.№ РД-11-643/8/ от един от проверяващите контрольори - д-р И. К., с представен проект на писмена покана по чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. На същата дата е издадена и процесната Писмена покана . В хода на съдебното производство по делото са представени Протокол № РД-11-643/1/09.04.2025г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-11-643/2/09.04.2025г., обективиращи извършена от комисията проверка по т.А.2 от Заповед № РД-11-643/27.03.2025 г., касаещи ИЗ № 470/01/2025, която не е предмет на оспорената покана. Представено е и Писмо вх. № 35-02-16/0.03.2025 г. от директора на РЗОК-Бургас, с подадена информация до Директора на РЗОК-Варна за рехоспитализация в рамките на 30 дни след изписване на трима пациенти, единият от които е и А. М. с ИЗ 1457. Служебно е допусната от съда СМЕ, от заключението по която, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че пациентът А. М. с ИЗ 1457 е приет планово с насоченост към литиаза на пикочния мехур при дизурични оплаквания — т.е. с първоначален план за ендоскопско лечение на мехурната литиаза. Интраоперативно установената уретрална стриктура е довела до промяна в приоритета на интервенцията като е извършено ендоскопско лечение на стриктурата - уретротомия по Сакс. При този прием, не е извършено дефинитивно ендоскопско лечение на мехурната литиаза поради възникнала интраоперативна находка (стриктура) и описана обективна техническа/анатомична невъзможност за безопасно изпълнение на литотрипсията в същата сесия. Извършена е ендоскопска уретротомия, което представлява самостоятелна терапевтична манипулация за лечение на уретралната стриктура. По наличните данни в рамките на този прием е извършена реална оперативна дейност (уретротомия по Sachse) — т.е. проведено е действително лечебно поведение, което попада в обхвата на ендоскопските урологични интервенции, включвани в КП 152. Посочето е в обстоятелствената част на заключението, че фактът, че вторият етап (литотрипсия на мехурни конкременти ) не е осъществен в същата хоспитализация, не обезсмисля извършената уретротомия като отделна лечебна манипулация с медицинска стойност. Посочва се в заключението, че двете интервенции - ендоскопска уретротомия (лечение на уретрална стриктура) и ендоскопска лазерна литотрипсия на конкременти в пикочния мехур (лечение на мехурна литиаза), са различни като техника и непосредствен обект, но в клиничен план преследват обща цел - дезобструкция на долните пикочни пътища (възстановяване на проходимост и адекватен дренаж). В конкретния случай лечебното поведение е поетапно, като необходимостта от втори етап възниква интраоперативно/в хода на лечението. Административно обаче и двете дейности попадат в рамките на една и съща клинична пътека (КП 152). При наличие на уретрална стриктура е медицински обосновано първо да се възстанови проходимостта (уретротомия), а дефинитивното лечение на мехурната литиаза да бъде извършено впоследствие, когато е технически възможно и безопасно. Поетапното им извършване е медицински допустимо, обосновано и наложително, тъй като необходимостта от втори етап може да възникне интраоперативно или в хода на лечението. Пациентът не може да бъде задължен или принуден да изчаква 30 дни за извършване на последваща интервенция, когато има медицински индикации за оперативно лечение и когато изборът на лекар/екип и лечебно заведение е негово право. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че уретротомията представлява ендоскопски вид лечение, при което с ендоскоп се влиза през уретрата и се сканира, т.е. под видеонаблюдение се наблюдава хода на уретрата и това как се стига до самия пикочен мехур. Идеята на самото изследване е да се конкретизира дали има някакви пречки за извършване на манипулация. Обикновено цистоскопията и цистолитотрипсията, в контекста на случая, няма как да се стигне до пикочния мехур без да се направи уретроскопия. В случая се следва естествения анатомичен ход на органа, доколкото е установена стриктура, т.е. има анатомична пречка. Това е анатомично стеснение на отвора на канала, който се налага да се сцепи. Тоест трябвало е да се направи уретротомия, така се казва операцията, която е необходима. След това литротрипсията може да се направи след мининум седмица или две, като е изключително строго индивидуално. Пояснява, че при случаи като този на канкретния пациент - с конкрементите в мехура, обикновено се е налага извършването на две отделни манипулации. Доколкото анатомично има пречка за извършването на цистолитотрипсията, няма как лечението да е на един етап без да се рискува здравето на пациента. Заявява, че е много трудно, дори невъзможно да се разбере предварително дали ще се наложат и двете манипулации. В тези ситуации не може да се накара пациента да стои и да чака 30 дни с катетър, за да се яви да му се разбие камъка на втория етап и е нормално същият да търси алтернатива. На въпрос на процесуалният представител на ответника, вещото лице обяснява, че цистоскопите са стандитизирани, с еднаква дължина, а отразената в протокола недостатъчна дължина на същия не е причина да се отложи разбиването, а се дължи на анатомично стеснената уретра на пациента, което препятства навлизането. Като допълнителен фактор е и на наднорменото тегло на същия, което създава напрежение физически да се навлезе и скъсява дължината на самия инструмент по този начин.

При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК проверка за валидност и законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, настоящият съдебен състав на

Административен съд-Варна достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт, съгласно разпоредбата на чл. 450, ал. 6 от Националния рамков договор за медицинските дейности 2023 – 2025 г. и пред надлежния съд. Видно от представените по делото доказателства, оспореният акт е връчен по електронен път на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД на 30.04.2025г., а оспорването е предприето на 13.05.2025г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок. Предвид горното, жалбата се явява допустима за разглеждане. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл.450, ал.5 от НРДМД 2023 – 2025 г. и чл. 76а, ал. 3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и в предвидената от закона форма - писмена покана, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. При издаване на поканата е спазена процедурата, предвидена в чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Съставен е протокол за неоснователно получени суми и на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД е предоставена възможност да представи писмено възражение срещу констатациите в протокола, от която дружеството се е възползвало. След запознаване с възражението директорът на РЗОК е издал процесната писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Поканата обаче, е издадена в нарушение на изискването по чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, необсъждане на възраженията на оспорващия, а в т. 1 и при липса на

мотиви относно релевантни за спора факти, което е съществено нарушение на административно-производствените правила, обуславящо отмяната й само на това основание. Разпоредбата на чл.386, ал.1 от НРД МД 2023 - 2025 г., на която се е позовал административният орган при формиране на изводите си в поканата, предвижда, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в клиничната пътека е предвидено друго. Цитираната норма не налага критерии, по които да се определи по коя от двете хоспитализации са неоснователно получени сумите. Тълкуването й сочи на извода, че заплащането се извършва на едно от лечебните заведения, но не и по произволно избран от административния орган критерий. Административният орган няма законови правомощия за приложение на това правило в зависимост от създадени собствени критерии. Няма нормативно основание да се приеме, че при повторна хоспитализация на пациент в рамките на 30 - дневен срок от дехоспитализацията му, недължимо платени се явяват средствата на лечебното заведение за болнична помощ, в което е била първата или втората хоспитализация. Това налага задължението на административният орган да извърши проверка в съответствие със законоустановените си правомощия относно спазване изискванията на съответната клинична пътека за извършване на медицинската дейност при всяка от хоспитализациите и в зависимост от резултата да изложи

мотиви, в кой от случаите са допуснати нарушения и са заплатени суми без основания. При тези проверки следва да се извърши преценка при коя от хоспитализациите са били налице индикациите за извършването й, спазени ли са медицинските критерии за хоспитализация и дехоспитализация, довършен ли е от изпълнителите на медицинска помощ диагностично - лечебният алгоритъм на съответната клинична пътека, как са осъществени медицинските дейности и доколко извършването им е било необходимо, за да бъде заплатен само един от случаите на хоспитализация по клиничната пътека. Недължимо платени са медицинските дейности, осъществени от онова лечебно заведение, което не е спазило правилата за поведение по клиничната пътека. В обжалваната покана обаче, в т.1 липсват каквито и да са

мотиви защо административният орган е приел за неоснователно получени сумите за лечение по първата хоспитализация на пациента, а не сумите по втората такава, извършена в друго лечебно заведение. Описано е състоянието на детето при първата хоспитализация, като е посочено и че след 20 дни е прието по спешност в друго лечебно заведение по същата клинична пътека. Не се твърдят обаче и липсват всякакви констатации и доказателства за извършени нарушения в хода на първата хоспитализация, които да са обусловили втората такава и които да водят до извод за неосноватено заплатени средства за болнична помощ на жалбоподателя. В КП е посочено, че при извършено в МБАЛ „Света Ана-Варна“ АД микробиологично изследване на ушен секрет е изолиран Escherihia coli. В процесната покана е посочено, че сумите са получени без правно основание, тъй като се е наложила повторна хоспитализация на детето по повод инфекция на пикочните пътища, 20 дни след дехоспитализацията. Констатирани са, но не са обсъдени възраженията на лечебното заведение. Липсват

мотиви дали се касае за същата инфекция. Така на практика остава неизяснен въпросът дали действително именно първото лечебно заведение е допуснало нарушение, което да е предпоставило повторното лечение на детето, доколкото здравословното състояние на всеки един пациент е динамично и зависи от много фактори . Не може да се сподели поддържаното и от процесуалния представител на ответника твърдение, че след като се е наложила повторна хоспитализация по същата КП преди изтичането на 30 дена, това означава, че първото лечебно заведение не е провело адекватно лечение. Такова твърдение е хипотетично и голословно, доколкото не почива на конкретни факти. Още повече, че в съдебно заседание е направено изявление, че не се оспорва спазен алгоритъм при лечението и довършването на клиничната пътека. Липсата на

мотиви в тази част лишава съда от възможността да извърши надлежен контрол за законосъобразност, доколкото не е в състояние да провери законосъобразността на изводите на директора на РЗОК-Варна, предвид липсата на конкретни факти. Именно затова нарушението е съществено и обуславя незаконосъобразност и отмяна на писмената покана в посочената част само на това основание. Поканата в частта по т.2,

съдът също намира за незаконосъобразна поради неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Както беше посочено и по-горе, за да се приложи разпоредбата на чл.386, ал.1 от НРД, органът задължително следва да извърши надлежна проверка за да се установят причините, довели до новата хоспитализация, и по-конкретно има ли данни за нарушение от лечебното заведение при извършване на медицинската дейност по КП, включително и относно приемането и изписването на пациента от ЛЗ, което от своя страна е индикация за занижено качество на предлаганата медицинска помощ, а също и за опит за злоупотреба с бюджета на НЗОК, избягването на които се цели с горецитираната норма. По тази точка от ответника са изложени

мотиви за ненадлежно проведено лечение при първата хоспитализация, тъй като пациентът е дехоспитализиран, без да е осъществено планираното оперативно лечение за лазерно отстраняване на конкрементите в пикочния мехур, което е наложило последващо лечение по същата КП 152 в друго ЛЗ до 30 дни от изписването му. Тези изводи са направени без да се извърши дължимата задълбочена проверка. В противен случай биха се констатирали обстоятелствата, установени от вещото лице в хода на съдебното производство, чието заключение не е оспорено от страните. От същото се установява, че при приема на пациента в МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, действително не е извършено предписаното дефинитивно ендоскопско лечение на мехурната литиаза, но единствено поради възникнала интраоперативна находка (стриктура-стеснение) и описана обективна техническа/анатомична невъзможност за безопасно изпълнение на литотрипсията в същата сесия. Извършена е ендоскопска уретротомия, което представлява самостоятелна терапевтична манипулация за лечение на уретралната стриктура. Вещото лице ясно обяснява, че в случай на директно изпълнение на медицинската процедура, за която е насочен пациента, това би създало опасност за неговото здраве, доколкото е установено анатомично стеснение на отвора на канала, който се налага да се сцепи. Това е необходима процедура в подобен род случаи, която предпоставя в последствие литотрипсията, но не по-рано от седмица или две, в зависимост от особеностите на конкретния случай. Т.е. в рамките на този прием е извършена реална оперативна дейност (уретротомия по Sachse), която опада в същата КП 152. На практика е било невъзможно извършването на лтотрипсия без проведената ендоскопска уретротомия. Последната е самостоятелна процедура, реална оперативна дейност, попада в същата КП и е довършена. Както посочва и вещото лице, в конкретния случай лечебното поведение е поетапно, като необходимостта от първия етап възниква интраоперативно - в хода на лечението. Вярно е, че при този прием не е решен окончателно здравословния проблем на пациента, както и че лицето няма как да бъде задължено да чака 30 дни за да се довърши лечението, като второто ЛЗ не е имало и основания до откаже да го хоспитализира. Също така обаче от събраните по делото доказателства се установи, че първото лечебно заведение е изправно в отчетената медицинска дейност по ИЗ 1457/02/2025 по КП 152, т.е. получените суми не са без правно основание. Материалният закон се явява неправилно приложен, поради некоректно установена фактическа обстановка, поради което и в тази част оспорената писмена се явява незаконосъобразна. Предвид гореизложеното,

съдът намира, че жалбата се явява основателна. При издаване на оспорения акт са допуснати съществени процесуални нарушение и такива на материалния закон, поради което същия следва да бъде отменен. Съобразно този изход на спора и на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК основателно се явява своевременно направеното от дружеството-жалбоподател искане за присъждане на разноски. Съобразно представения списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК, същите се претендират и са доказани в размер общо на 1 025.88 евро, от които 25.56 евро държавна такса, 317 евро адвокатско възнаграждение с данни, че е внесено и 366.32 евро депозит за вещо лице.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК,

съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Писмена покана № РД-11-643/9/30.04.2025г. за възстановяване на заплатена от РЗОК и получена без правно основание от МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД, ЕИК 000090019, сума общо в размер на 1 672.44 евро /3 271 лв./, на осн. чл.76а ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО ОСЪЖДА РЗОК - Варна да заплати на МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД, ЕИК 000090019, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 100, представлявано от Изп.директор – д-р К. П., съдебно-дловодни разноски в размер на 1 025.88 евро /хиляда двадесет и пет евро и 88 е.ц./. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)