Решение № 5917 по адм. д. № 317/2025 г. на Административен съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 5917 Бургас, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия :

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20257040700317 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл.45 ал.17 т.7Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от Закона за здравното осигуряване, вр. с чл.46Чл. 46. ⚖️ Практика (23) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Редът за предоставяне и изискванията към изпълнителите на отделните видове медицинска помощ по чл. 45 се определят в НРД и в договорите между РЗОК и изпълнителите. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Качеството на оказваната медицинска помощ, закупувана от НЗОК, трябва да отговаря на утвърдените по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика. (3) (Отм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (УРСИДЗЛП).

Жалбоподател е А.

Л.

ООД [населено място], ЕИК:206338039, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.
2.

Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат В.

Х. от АК Бургас.

Ответник е директорът на РЗОК Бургас.

Същият участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Б.

В..

Предмет на обжалване е заповед № 02/РД 25-190/06.02.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която е констатирано нарушение по договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 022221/17.01.2024г. и е наложена санкция „финансова неустойка“ по чл.49 ал.1 т.9 б.А от договора в размер 150 лв.

В жалбата се оспорват фактическите констатации на органа.

Правят се подробни доводи за неспазване на изискуемата от закона форма, за допуснати съществени процесуални нарушения и за неправилно приложение на материалния закон.

Иска се отмяна на заповедта.

Иска се присъждане на разноски.

Сочат се доказателства.

Ответникът представя заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт.

Прави възражение за неоснователност на жалбата, за което излага подробни съображения в хода на съдебното производство.

Иска се отхвърляне на жалбата.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Сочи доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1Чл. 147. ⚖️ Практика (25) (1) Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства.

Приложените по преписката доказателства са представени от ответника в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2Чл. 152. ⚖️ Практика (36) (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно с електронната преписка по издаването на акта в цялост на съда, като уведомява подателя за това. (3) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът е длъжен да приложи към преписката придружително писмо, съставено като електронен документ, който съдържа: 1. точно описание на документите по преписката по реда на постъпването им; 2. списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът изпраща преписката и писмото на хартиен носител само ако е предвидено в закон или при технологична невъзможност за изпращането им по електронен път, за което уведомява съда, като изрично посочва основанията за това. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Ако органът не изпълни задълженията си по ал. 1 - 4, съдът изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста. Страни от АПК.

Във връзка с очертаването предмета на делото настоящата инстанция взе предвид и разпоредбата на чл.168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Представено е заверено копие от заповедта, предмет на оспорване, от което се установява нейното издаване.

В обстоятелствената част на заповедта органът приел за установени констатациите, визирани в протокол № 1243/26.09.2024г. от проверка, извършена въз основа на заповед № 02/РД-25-1463/11.09.2024г. на директора на РЗОК Бургас.

Преписи от заповедта и протокола са приложени като доказателства по делото.

Жалбоподателят има качеството на изпълнител по сключен с НЗОК договор № 022221/17.01.2024г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (л.189).

Съгласно чл.52 от договора, същият е със срок на действие от 01.01.2024г. до 31.12.2024г.

Към настоящия момент между НЗОК и жалбоподателя, считано от 01.01.2025г., е действащ нов договор № 022221/23.01.2025г.

Дейностите, които са били предмет на контрол по настоящото дело, са извършени през 2024г., т.е. при действието на договор № 022221/17.01.2024г.

Съгласно чл.51 ал.2 от договор № 022221/23.01.2025г. страните са се договорили, че процедурите за контрол се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнение на предходния договор между страните за изминал период до една година от сключване на този договор, а в ал.3 е посочено, че санкциите в случаите по ал.2 се определят от договора, действал към момента на извършване на нарушението.

На 28.08.2024г. на електронната поща на РЗОК Бургас е постъпило писмо от М.

Х., в което са изложени твърдения, че до м.април 2024г. редовно е закупувал инсулин (Humalog 100 Cartidge 3Ml и Toujeo) от близката до дома му аптека Л. 7 в [населено място] (стопанисвана от жалбоподателя), но след м.април 2024г. било невъзможно да си го закупи от посочената аптека.

При поискване служителите в аптеката, веднага или след период от изчакване (14 дни) му отговаряли, че не е възможно да получат инсулина, тъй като същият не бил наличен в складовата зона.

Херстел се сдобил с необходимите му лекарства от друга аптека в [населено място], но в последствие на 26.08.2024г. и в тази аптека получил отказ, тъй като лекарството не било налично в складовете.

След проверка в няколко други аптеки, Херстел се обърнал към личния си лекар да го снабди с необходимия инсулин.

По повод на така предоставените данни от Херстел, възприети от директора на РЗОК Бургас като жалба, със заповед № 02/РД-25/1463/11.09.2024г. на директора на РЗОК Бургас е наредено извършване на проверка в аптека Л. 7 в [населено място], стопанисвана от А.

Л.

ООД.

Със заповедта е определен срок на проверката – 28.09.2024г., вид и обхват – тематична, задача – проверка по постъпилата жалба, както и са определени съответните контрольори в РЗОК, които да извършат проверката.

Заповедта е връчена на 18.09.2024г. на С.

Р. – управител на аптека Л. 7, считано от м.май 2024г.

В хода на проверката от управителя на А.

Л.

ООД – Т.

П. е представено писмо до М.

Х., в което уведомява последния, че служителите в аптеката правят всичко възможно за осигуряване на лекарствените продукти.

Същевременно обяснява, че има намалено снабдяване с дефицитни лекарства из цялата страна.

Посочва, че няма възможност да оказва контрол на големите складове за доставка на лекарствени продукти и съответно, ако те откажат доставка на съответното лекарство и аптеката няма възможност да го предостави на пациентите.

При така събраните данни контролиращият екип е изготвил констативен протокол за резултатите от проверката.

В протокола са цитирани окъси от „жалбата“ на Херстел, в които същият сочи за непредоставен лекарствен продукт инсулин (Humalog 100 Cartidge 3Ml и Toujeo) от аптека Л. 7 и от отговора на П., в който същият заявява, че поради дефицита на този продукт, аптеката не е била снабдена от доставчиците на лекарства.

Контролиращите са посочили, че когато изпълнителят на ИД не разполага с предписан продукт е задължена да осигури същия в срок от 24 часа, като същевременно изпълнителят е задължен да не извършва необоснован отказ за изпълнение на електронно предписание или да не поставя изисквания за изпълнението на такова на пациента.

Въз основа на тези доводи екипът е достигнал до извод за допуснато нарушение на чл.18 ал.1 т.7, във вр. с чл.15 ал.2 от ИД № 02221/17.01.2024г.

В резултат на жалбоподателя са дадени препоръки да спазва условията за отпускане на лекарства и е направено предложение до директора на РЗОК Бургас за налагане на санкция на основание чл.49 ал.1 т.9 б.А от договор № 02221/17.01.2024г. – финансова неустойка в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.18 ал.1 т.7, във вр. с чл.15 ал.2 от същия договор.

Протоколът е връчен на представител на жалбоподателя на 26.09.2024г.

В предоставения срок – 03.10.2024г., от страна на А.

Л.

ООД е подадено възражение срещу констатациите на контролиращия екип.

В същото са изложени подробни доводи за наличие на обективна невъзможност за предоставяне на искания от Херстел инсулин, а именно поради недостиг на същия в търговската мрежа и липсата на доставки от складовете.

Посочени са още и доводи за неправилно изяснена фактическа обстановка.

Към възражението са приложени писмени доказателства - извадки от електронни медии от периода м.юни – м.юли 2024г., в които е отразено включване на инсулина в забрана за износ от страната поради недостатъчни количества от същия на територията на страната.

Във връзка с подаденото от А.

Л.

ООД възражение, с писмо с изх.№ 62-99-6/03.10.2024г. директорът на РЗОК Бургас е изпратил преписката председателя на РФК на БФС Бургас с цел посочване на членове за сформиране на арбитражна комисия.

С писмото е определена и датата за провеждане на заседанието на комисията - 17.10.2024г.

Сформираната арбитражна комисия с членове – трима представители на РЗОК Бургас (двама контрольори в отдел ДКИМДПА и главен юрисконсулт в отдел АПОД) и трима представители на БФС (магистър-фармацевти) е провела заседание на 17.10.2024г., на което е разгледала подаденото от А.

Л.

ООД възражение против констативен протокол № 1243/26.09.2024г., за което е изготвен протокол № 1/17.10.2024г.

Всеки един от членовете на арбитражната комисия е попълнил декларация за липса на конфликт на интереси.

На заседанието са разгледани констатациите в протокола и доказателствата към него.

Също така са обсъдени и представени от представителите на РФК на БФС Бургас два броя удостоверения, издадени от С.

Ф.

ООД от 14.10.2024г. и от Ф.

И.

ЕООД от 15.10.2024г.

В първото удостоверение е посочено, че в периода от 01.10.2023г.-14.10.2024г. в склада на дружеството за търговия на едро с лекарствени продукти не е имало наличност от Humalog sol. for injection 100 IU/ml-3ml x 10 cartidge и Toujeo sol. for injection 300 IU/ml- 1.5ml x 5 pre-folled pens.

В удостоверението, издадено от Ф.

И.

ЕООД е заявено, че от същите лекарства не е имало наличност в склада на едро на дружеството в периода м.април-м.август 2024г.

В резултат на разгледаните доказателства представителите на РФК на БФС Бургас – трима членове от комисията, са приели че за жалбоподателя е съществувала обективна невъзможност да осъществи набавянето и продажбата на въпросните лекарствени продукти, тъй като същите не са били налични в аптечните складове за продажба на лекарствени продукти на едро и съответно са отхвърлили констатациите на контрольорите, извършили проверка, за допуснато от А.

Л.

ООД нарушение на ИД и са направили предложение да не се налага санкция.

Към посоченото становище са се присъединили и двама от представителите на РЗОК в арбитражната комисия, които също са приели, че дружеството е било в обективна невъзможност да предостави лекарствените продукти.

Само един от членовете на комисията е изразил съгласие с констатациите на контролиращия екип, обективирани в констативен протокол № 1243/26.09.2024г.

При така проведеното обсъждане арбитражната комисия с 5 гласа „против“ и 1 глас „за“ е взела решение за отхвърляне констатациите на контролиращия екип, обективирани в констативен протокол № 1243/26.09.2024г.

В този смисъл е изготвено и решение № 1/17.10.2024г. на сформираната арбитражна комисия.

Изготвените протокол и решение на арбитражната комисия са подписани от всички членове, двама от които са ги подписали с особено мнение.

В приложените към протокола особени мнения се сочи, че след провеждане на заседанието е извършено изменение на протокола (преди същият да бъде подписан), изразяващо се в промяна на гласуването като за двама от членовете на комисията от квотата на РЗОК впоследствие било вписано, че са гласували „против“, въпреки че на проведеното заседание гласували „за“.

Двамата членове на БФС изразяват мнение за недопустимост на така извършената впоследствие промяна на гласуването.

Видно от решението, протокола и особените мнения към тях: решението и протокола са подписани от А.

Д. – магистър фармацевт, на 22.01.2025г., а особеното мнение на А.

С. – контрольор в РЗОК Бургас, е подписано с дата 02.12.2024г., което води до извод, че на тази дата са подписани и решението и протокола.

За останалите членове на комисията липсват данни за датата на полагане на подписите.

С преписката е представено писмо с изх.№ 62-99-6/3/09.12.2024г., с което директорът на РЗОК Бургас изпраща изготвените протокол № 1 и решение № 1 от 17.10.2024г. на арбитражната комисия на председателя на РФК на БФС за полагане на подписи на представителите на съюза, като членове на комисията.

Писмото е получено в РФК на 12.12.2025г.

На 27.01.2025г. с докладна записка гл.юрисконсулт при РЗОК Бургас е предоставил на директора на РЗОК Бургас копия от протокол № 1 и решение № 1 от 17.10.2024г. на арбитражна комисия, взето по повод възражение на А.

Л.

ООД срещу констативен протокол № 1243/26.09.2024г.

В докладната записка е посочено, че с оглед взетото от комисията решение и на основание чл.52 ал.6, във вр. с чл.53, ал.2 от Условия и ред следва да се издаде заповед за прекратяване на производство по посочения констативен протокол.

От контрольор в РЗОК Бургас, отдел ДКИМДПА, е изготвен доклад с вх.№ РД-25-14632/30.01.2025г. до директора на РЗОК Бургас, с който са обобщени резултатите от извършената проверка и взетото решение от арбитражната комисия, като е направено предложение за налагане на санкция на А.

Л.

ООД, представляваща финансова неустойка в размер на 150 лева за нарушението, установено с констативен протокол № 1243/26.09.2024г.

В резултат на така проведеното производство е издадена оспорената в настоящото производство заповед на директора на РЗОК Бургас, с която на А.

Л.

ООД е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 150лв.

За да достигне до този извод административният орган е възприел изцяло фактическите и правни констатации и изводи, изложени в констативен протокол № 1243/26.09.2024г.

Наред с това е посочил, че поради неспазване срока за представяне на директора на РЗОК Бургас на произнесеното решение на арбитражната комисия съгласно чл.44 ал.4 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, изпълнителят по сключения договор с НЗОК следва да бъде санкциониран.

Заповедта за налагане на санкция е връчена на представител на жалбоподателя на 10.02.2025г., видно от приложеното по преписката известие за доставяне.

В хода на съдебното производство е разпитан свидетелят С.

Р., понастоящем управител на аптека Л. 7 – [населено място], стопанисвана от А.

Л.

ООД.

Р. сочи, че г-н Херстел често е посещавал аптека Л. 7 като клиент.

При възможност са му били предоставяни исканите лекарства – два вида инсулин.

Проблем е възникнал през лятото на 2024г., когато тези лекарства са били дефицитни и е имало затруднения в цялата страна по снабдяване на аптеките.

Свидетелят сочи, че от аптеката са направили всичко възможно да се сдобият с въпросните лекарства - направили заявки до складовете за търговия на едро с лекарствени продукти.

Заявките били приети, но не били изпълнени.

В тази връзка Р. уточнява, че заявката се прави онлайн, като доставчикът не отговаря дали всички продукти са налични, както и липсва практика да изпращане на писмен отказ за доставка на определен продукт.

Разказва още, че за един от медикаментите, ползвани от Херстел в софтуера за заявки през посочения период е имало телефонен номер за проверка на наличностите.

При провеждане на разговор устно им било отговаряно от длъжностното лице в склада, че от този инсулин няма наличност.

Св.

Р. прави уточнение, че лекарствени продукти могат да се заредят само от фармацевтични складове, като фармацевтите нямат право да закупуват такива продукти от друг обект (аптека) и да го пускат за продажба в управлявания от тях обект.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган да издаде заповед за налагане на санкции.

Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.

Заповедта е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за нейното издаване, както и реквизитите по чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК.

Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.

Процедурата за издаване на заповед за налагане на санкции, съгласно изискването на чл.72 ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, е уредена основно в акта по чл.45 ал.17Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за..., уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, т.е. в утвърдените от НЗОК (чл.41 – чл.54 от) Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (УРСИДЗЛП).

Процедурни правила се съдържат и в инструкциите, издадени на основание чл.72 ал.10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО (приложими в случая Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (наричана за краткост Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г.) и Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване (наричана за краткост Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г.

В случая е спазено предвиденото условие производството да започне със заповед на компетентния орган.

Заповедта отговаря на условията посочени в чл.10 ал.1 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г. относно нейното съдържание.

Със същата са определени и лицата – контрольори от състава на РЗОК Бургас, които да извършат проверката, съобразно изискването на чл.10 ал.1 и 2 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г.

Заповедта за откриване на проверката е надлежно връчена на представител на проверявания обект (съобразно изискването на чл.10 ал.3 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г.).

Определените контрольори са съставили констативен протокол съобразно чл.43 ал.1 от УРСИДЗЛП и при спазване изискванията на чл.14 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г., като констатациите в протокола съвпадат с тези по заповедта.

Жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на протокола, който е разписан от служител в проверявания обект, видно от положения подпис на самия протокол.

На същия е предоставена възможност за представяне на възражения и доказателства, от която се е възползвал, съобразно чл.44 ал.1 от УРСИДЗЛП.

Спазено е и изискването при постъпило възражение да бъде сформирана арбитражна комисия (чл.44 ал.2 от УРСИДЗЛП).

Съставът на комисията, видно от изготвения протокол от проведеното заседание на същата, е определен съобразно условията визирани в чл.48 ал.1 от УРСИДЗЛП, като в него участват равен брой представители на РЗОК Бургас и представители на Българския фармацевтичен съюз с оглед предмета на извършената проверка.

За проведеното заседание на арбитражната комисия е изготвен протокол № 1/17.10.2024г. и съответно решение № 1/17.10.2024г.

Въпреки изложеното до тук, съдът намира, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

В чл.45 от УРСИДЗЛП са посочени различните хипотези за налагане на санкция в случая на проведен арбитраж, а именно: 1) в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на лицата по чл. 41, както и при липса на възражение, директорът на РЗОК в 14-дневен срок след произнасяне на арбитражната комисия или съответно след изтичане на срока по чл.44 издава заповед, с която налага санкциите; 2) в случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове „за“ и „против“, поради което няма прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.

Хипотезата, при която е налице проведен арбитраж, който е взел решение за отхвърляне на констатациите на контрольорите за извършено нарушение, съответно за налагане на санкция е регламентирана в чл.53 ал.2 от УРСИДЗЛП, както и с чл.46 ал.2 от ИД № 022221/17.01.2024 г.

Съгласно цитираните текстове производството по налагане на санкция за неизпълнение на ИД се прекратява, когато арбитражната комисия не потвърди наложените санкции, съответно констатациите от оспорения констативен протокол.

В този случай на компетентния орган не е предоставена възможност за преценка, а същият е задължен в условията на обвързана компетентност при наличие на визираните предпоставки да прекрати производството.

В мотивите на заповедта е посочено, че изпълнителят по ИД следва да бъде санкциониран, тъй като решението на арбитражната комисия не е било изпратено до компетентния орган в предвидения срок в чл.44 ал.4 от УРСИДЗЛП.

Съгласно текста на чл.44 ал.4 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори, който текст е идентичен с този на чл.15 ал.4 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г., решението на арбитражната комисия се изпраща на директора на РЗОК в 3-дневен срок от издаването му.

От данните по делото се установява, че действително решението е изпратено на компетентния орган едва с докладна записка от 27.01.2025г., което е няколко месеца след дата на проведеното заседание на 17.10.2024г.

Неспазването на срока по чл.44 ал.4 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори не е предвидено като хипотеза при която компетентният орган следва да наложи или му е предоставена възможност за налагане на санкция.

От друга страна, посоченият срок е инструктивен и касае задължения на арбитражната комисия и на директора на РЗОК.

Неспазването на този срок не се дължи на действие или бездействие на жалбоподателя, като

жалбоподателят не е обвързан с каквото и да било задължение във връзка с него.

Още повече, че по преписката е представено писмо с изх. № 62-99-6/3/09.12.2024г. (л.88), с което директорът на РЗОК Бургас изпраща протокола и решението на арбитражната комисия на председателя на РФК на БФС за полагане на подписи от представителите на БФС в комисията, т.е. самият

административен орган значително е забавил подписването на протокола и решението, като е изпратил последните на БФС едва през м.декември.

В тази връзка, обстоятелството, че решението на арбитражната комисия не е достигнало до директора на РЗОК в предвидения срок по чл.44 ал.4 от УРСИДЗЛП не може да се приеме като основание за налагане на санкция за разглежданото нарушение.

На следващо място, видно от протокол № 1/17.10.2024г. и решението №1/17.10.2024г., арбитражната комисия е отхвърлила констатациите на контрольорите като е приела, че не е извършено нарушение поради обективна невъзможност на жалбоподателя да предостави лекарствения продукт.

Самото решение действително е подписано от членовете на комисията в рамките на значителен период от три месеца.

Независимо от това, доколкото заседанието е проведено на 17.10.2024г., то именно на тази дата следва да се счита и взето разглежданото решение, т.е. в предвидения в чл.75 ал.7Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО двуседмичен срок от получаване на преписката от арбитражната комисия.

Полагането на подписи в по-късен момент е свързано с техническата организация по материализиране на решението, което не влияе на момента на неговото постановяване.

Релевантен в случая е моментът на вземане на решението, което именно е станало на проведеното заседание на комисията в предвидения двуседмичен срок, което обстоятелство се установява от приложения по делото протокол № 1/17.10.2024г.

Действително протоколът и решението на арбитражната комисия са подписани с особено мнение, но това обстоятелство не може да промени обективирания в решението резултат, който настоящия съд е длъжен да съобрази.

В този смисъл, доколкото решението на арбитражната комисия е взето в рамките на предвидения двуседмичен срок и с него се отхвърлят изводите на контрольорите за допуснато нарушение, то същото представлява годно основание за прилагане разпоредбите на чл.53 ал.2 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори и чл.46 ал.2 от ИД № 022221/17.01.2024 г. и съответно прекратяване на образуваното производство.

Като не е взел предвид решението на арбитражната комисия и е изключил приложението на същото без наличие на основание за това, и съответно не е прекратил производството, директорът на РЗОК Бургас е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на процесната заповед за налагане на санкция.

От друга страна, съдът намира, че при издаване на заповедта компетентният орган не е изложил конкретни мотиви, защо приема, че от страна на А.

Л.

ООД е извършено процесното нарушение.

Мотивите на органа се изчерпват единствено с посочване на цитати от жалбата на Херстел и писмения отговор на представителя на жалбоподателя.

Липсват каквито и да било самостоятелни доводи на органа, въз основа на които същият да е обвързал установените факти с приложената от него правна норма.

Още повече, че въобще не са разгледани всички елементи на вмененото на жалбоподателя нарушение на чл.18 ал.1 т.7 от ИД.

Съгласно посочения текст от ИД изпълнителят е задължен да не извършва необоснован отказ за изпълнение на електронно предписание или да не поставя изисквания за изпълнение на електронно предписание на пациента, които не са предвидени в закона.

За да бъде необоснован един отказ, то следва за същия да няма конкретна причина, да не е доказан или мотивиран.

В случая от данните по делото, се установява, че по отношение на търсения лекарствен продукт от Херстел – инсулин (Humalog 100 Cartidge 3Ml и Toujeo), в периода сочен в подадената от него жалба, е бил налице недостиг в аптечната мрежа – същият е бил предмет на забрана за износ, както и не е бил наличен в складовете на едро (за което свидетелстват приложените статии от електронни медии, удостоверения на двата фармацевтични склада и свидетелските показания).

Тези обстоятелства сочат на извод, че непредоставянето на търсения продукт не се дължи на зависещи от жалбоподателя причини, а на такива, на които същият няма възможност да окаже влияние, поради което сочат на липса на извършено нарушение по чл.18 ал.1 т.7 от ИД, а същевременно и невъзможност лекарствения продукт да бъде осигурен в рамките на 24 часа, каквото още задължение е вменено на аптекарите.

Посочените доказателства и твърдения не са били разгледани от директора на РЗОК Бургас при издаване на процесната заповед, както и не са изложени каквито и да било съображения относно неоснователността на направените в тази посока възражения от жалбоподателя.

От друга страна, в хода на извършената проверка не са били събрани никакви доказателства дали към датата на проверявания отказ за предоставяне на лекарства, аптека Л. 7 [населено място] е разполагала с въпросния инсулин, за да се обоснове извод, че отказът за неговото предоставяне на пациента е необоснован.

При тези съображения съдът приема, че административният орган не е изяснил в цялост фактическата обстановка по случая и без никакво правно основание е игнорирал представените доказателства и възражения, както и не е обосновал доводи относно елементите на фактическия състав на нарушението.

Що се отнася до извода, че отказа да се предостави лекарствения продукт е бил необоснован, то този извод не се подкрепя от събраните доказателства и е неправилен.

Издадената при тези обстоятелства заповед се явява лишена от мотиви, издадена при неизяснена и неправилно установена фактическа обстановка и в противоречие с материалния закон, което я прави незаконосъобразна.

Сумирайки изложеното съдът приема, че оспорената заповед № 02/РД-25-190/06.02.2025г. на директора на РЗОК Бургас е издадена при нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон – основания за оспорване по чл.146 т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност и 4 от АПК.

По повод подадената срещу нея жалба и на основание чл.172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК заповедта следва да се отмени от съда.

При този изход от спора, на основание чл.143 ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и своевременно направено искане, на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в настоящото производство в общ размер на 770 лева, от които 50 лева за заплатена държавна такса и 720 лева за заплатено възнаграждение за процесуално представителство.

Неоснователно е възражението на ответната страна за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение - същото е под минималния размер, предвиден в чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на А.

Л.

ООД [населено място], ЕИК:206338039, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, заповед за налагане на санкции № 02/РД-25-190/06.02.2025г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса Бургас, с която на А.

Л.

ООД на основание чл.49 ал.1 т.9 б.А от договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 022221/17.01.2024г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса Бургас да заплати на А.

Л.

ООД [населено място], ЕИК:206338039 сумата от 770 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

Съдия :

Източник:

Оригинален файл (Ключова дума: рзок)