Решение № 4234 по дело 645/2025 г. на Адм. съд Варна

РЕШЕНИЕ № 4234 Варна, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXVIII състав, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия :

ДАНИЕЛА СТАНЕВА При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТАНЕВА административно дело № 20257050700645 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Д.“ АД [населено място], чрез адв.

Н.

Г. против РА № Р-03000323003476-091-001/04.12.2024г., потвърден с Решение № 2/04.03.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на дружеството за 2021г. са определени данъчни задължения по ЗКПО и лихви за забава.

Жалбоподателят счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен, по съображения подробно изложени в жалбата; твърди, че не са налице основанията по чл.122 от ДОПК; непрвилни са изводите, че е налице разминаване в броя на придобитите акции в „К., о. и т.“ АД; ревизиращите органи твърдят привидност на сделките, но без да обосноват своите крайни изводи за това с конкретни доказателства; сочи, че за извършените сделки са представени договори, извлечения от главната книга и счетоводните записвания; проверяващия орган не е взел предвид факта, че по някои от договорите за продажба на акции няма джиро, тъй като не е изплатена цялата продажна цена в разглеждания период; от представените счетоводни документи е видно, че лихвите по заемите са не само начислени, но и изплатени.

Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалвания ревизионен акт.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи.

Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение в размер на 7 639.93 евро.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА, която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.

Производството по издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323003476-020-001/12.06.2023г.

Извършената ревизия е приключила със съставен Ревизионен доклад № Р-03000323003476-092-001/07.10.2024г., на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за установяване данъчните задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и лихвите за просрочие към тях.

Въз основа на него, на основание чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден Ревизионен акт № Р-03000323003476-091-001/04.12.2024г., с който на „Д.” АД за ревизирания данъчен период 2021г.са определени данъчни задължения по ЗКПО, както и лихви за забава.

Данъчният субект е обжалвал ревизионния акт по реда на чл.155 и сл. от ДОПК пред Директора на Дирекция ”ОДОП” при ЦУ на НАП - [населено място], който с Решение № 2/04.03.2025г. го е потвърдил като законосъобразен и обоснован.

По валидността на акта :

При дължимата пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, вр.

§ 2 от ДР на ДОПК, съдът установи, че оспореният РА е валиден административен акт, издаден след провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен

административен орган, в определения от него срок.

РА е издаден от компетентните органи - възложителя на ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.

Подписан е и от двамата ОП с квалифициран електронен подпис, по смисъла на чл.24 от Закона за електронния документ и електронния подпис.

В съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР ЗИЗВР и РД е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.

Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл.184 ал.1Чл. 184. ⚖️ Практика (163) (1) Електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител. (2) Ако съдът не разполага с технически средства и специалисти, даващи възможност възпроизвеждането на електронния документ и надлежната проверка на електронния подпис да бъдат извършени в съдебната зала в присъствието на явилите се страни, електронни копия на документа се предоставят и на всяка от страните по делото. В този случай истинността на електронния документ може да бъде оспорена в следващото съдебно заседание. Представяне на документ на чужд език от ГПК вр.§ 2от ДР на ДОПК.

Същите са предоставени и на електронни носители, неоспорени от жалбоподателя.

Предвид горното, съдът намира, че обжалвания ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

По материално-правната законосъобразност на РА :

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период, основната дейност на дружеството е търговия за собствена сметка с финансови инструменти.

Дружеството е посочило, че прилага СС 32 „Финансови инструменти“.

На основание чл. 37, ал. 1 - 3 от ДОПК в хода на ревизионното производство на „Д.“ АД са връчени 4 бр.

Искания за представяне на документи и писмени обяснения /стр. 29-42, стр.41-42, стр.2872-2878, стр. 3327-3328 от адм.преписка/, с които са изискани първични счетоводни документи и счетоводни регистри, справки, писмени обяснения и др., подробно описани в РД /стр.8, стр. 12, стр.21 и стр.30/.

От дружеството са представени справки и счетоводни регистри, подробно описани в РД /стр.9-25/ и приложени към административната преписка /стр.52-486, 1258-1282, 1286-1290, 1404- 1405, 1449-1544, 1834-1868, 2039-2040, 2047-2413, 2511-2530, 2765-2871, 3333-3364, 3366- 3392, 3399-3679/.

Във връзка с представени от „Д.“ АД договори за покупка и за продажба на акции и договори за заеми, са изискани документи и писмени обяснения от 54 бр. физически лица /стр.678-1215/, както и от следните дружества: „К., о. и т.“ АД,[ЕИК] /стр. 1241-1250/, „И. п.“ АД, [ЕИК] /стр. 1251-1257/ и „О.“ ЕООД, [ЕИК] /стр. 1216-1240/, подробно описани в РД /стр.26-29/.

Извършени са насрещни проверки на 13 бр. физически лица /стр.540-541, 557-558, 563, 578, 651-652, 660, 676-678, 1440-1442, 1446-1448, 1552, 1567-1568, 1723-1724, 1738- 1739/, на „К., о. и т.“ АД, обективирана в протокол от 17.06.2024г. /стр.3151-3158/, „И. п.“ АД, обективирана в протокол от 14.06.2024г. /стр.3055-3060/, „В.“ АД, обективирана в протокол от 14.06.2024г. /стр.2928-2939/, „О.“ ЕООД, обективирана в протокол от 17.06.2024г. /стр.3169-3171/, „Б. в.“ ЕООД, обективирана в протокол от 20.12.2023г. /стр. 1767-1769/, „Б. к.“ АД, обективирана в протокол от 20.12.2023г. /стр. 1798-1801/, „И. и.“ ЕООД, обективирана в протокол от 20.12.2023г. /стр. 1813-1815/, „И.и.Н.“ ООД, обективирана в протокол от 20.12.2023г. /стр. 1831-1833/, „И. г.“ ЕООД, обективирана с протокол от 20.12.2023г. /стр. 1754-1756/ и подробно описани в РД /стр.29-30/. І.По приложението на чл.122 от ДОПК.

В хода на ревизията от представените първични счетоводни документи и счетоводни регистри е установено, че в счетоводните регистри на дружеството са отразени покупки и/или продажби на поименни акции, за които не са представени никакви първични счетоводни документи /договори, джира и др./, а също така са представени договори за покупки и/или продажби на поименни акции, които не са отразени в счетоводните регистри; установена е разлика между стойността и количеството на акциите по представени първични документи /договори за покупко - продажба/ и стойността и количеството на акциите, отразени в счетоводството /стр. 42, 47, 50 от РД/; установени са направени преводи към физически лица, като не са представени документи за основанието за преведените парични средства; не са представени и документи, доказващи прехвърляне правото на собственост върху посочения брой акции, описани в договорите за покупко-продажба, съгласно изискванията на чл.185 от ТЗ /стр. 40, 41, 43, 47, 50 от РД/.

От представените счетоводни регистри, органите по приходите са констатирали, че не може да се установи резултата от конкретната сделка, а отписването по кредита на сч.сметка 511 „Акции“ е със сумата на брой продадени акции, с оглед на което е заключено, че „Д.“ АД не е спазило разпоредбите на СС 32 „Финансови инструменти“.

Предвид установените несъответствия между представените първични счетоводни документи и отразеното в счетоводните регистри, органите по приходите са приели, че счетоводната отчетност не дава възможност да бъде определен действителния финансов резултат на дружеството и дължимия корпоративен данък.

След анализ на представените доказателства е установено, че от „Д.“ АД не са представени първични счетоводни документи във връзка с направените парични преводи цо банковите сметки на дружеството от множество физически лица.

С оглед на изложеното, органите по приходите са направили извод, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК: налице са данни за укрити приходи или доходи; липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване.

На основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК с Уведомление от 14.06.2024 г. /стр.3318- 3321/, връчено на 19.06.24г. дружеството е уведомено, че ревизионното производство ще се развие по особения ред.

На лицето е връчено и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК от 14.06.2024 г. /стр.3322-3326/ на 19.06.24г. и ИПДПОЗЛ от същата дата /стр.3327- 3332/, с което е изискано представяне на декларации по чл.124 от ДОПК.

От дружеството не е изразено становище и не е представена декларация по чл. 124, ал.З от ДОПК за ревизирания период.

Представени са изискани документи с придружителни писма /стр.30 от РД/. ІІ.

По отношение на покупко-продажбата на поименни акции.
1.

Закупени акции от „К., о.е, и т.“ АД /старо наименование „И.

И“ АД/, [ЕИК].

В хода на ревизията е установено, че по сч.с-ка 511 „Акции“ са осчетоводени 1985бр. закупени акции за 650400лв.

При извършения анализ на банковите сметки на дружеството е установено, че същото е извършило плащания към физически лица за покупка на акции общо в размер на 61 574.50лв.

Представени са Договори за покупко - продажба на акции от „Д." АД, според които дружеството е закупило 1192 бр. акции за 705356лв. от физически лица, подробно описани в табличен вид на стр.39-40 от РД.

Не са представени никакви други документи, удостоверяващи прехвърляне на посочените в договорите акции, а именно, временни удостоверения по чл. 185, ал. 2 от ТЗ, джира за прехвърляне на акции, книга на акционерите и др.

Отделно от това е установено, че във връзка с направения превод към J.

B.не са представени никакви първични счетоводни документи.

Представени са три решения на съвета на директорите на „И.

И „АД от 04.01.2021г. /стр. 3375 - 3377 от адм. преписка/, от 21.05.2021г. /стр. 3386 - 3388 от адм. преписка/ и от 01.12.2021г. /стр. 3389 - 3391 от адм. преписка/, подробно описани на стр.39 от РД, съгласно които „Д.“ АД придобива общо 1985 бр.

Поименни акции с право на глас.

Във връзка с тях не са представени никакви други доказателства.

Установена е разлика от 793бр. акции за 54956лв. между счетоводни записвания и представени първични документи, въз основа на които са извършвани записванията. 1.1По отношение продадените акции:

Представени са договори за покупко - продажба на акции, подробно описани в табличен вид на стр.41 от РД.

Установено е, че договорите с лицата С.

Р.

Д. и Н. [населено място], не са отразени в счетоводните регистри на дружеството.

Наред с това е установено, че в счетоводството на дружеството са отразени продадени на В.

Т. акции, за което не са представени никакви първични счетоводни документи /в т.ч. договор за покупко - продажба на акции и други документи съгласно ТЗ/.

Констатирано е несъответствие, а именно: съгласно представена главна книга за 2021г., по дебита на сч.сметка 7231 „Приходи от продажби акции“ е осчетоводена сума в размер на 339269.68лв. в кореспонденция със сметка 511 „ Акции“ за 1154 бр. акции, а по аналитична справка на сч.сметка 4982 „Клиенти продажби акции“ партида „И.

И“ АД е осчетоводен дебитен оборот в размер на 341727.32лв. за 1154 бр. акции.

Отделно от това е установено, че съгласно представена главна книга, по дебита на сч.сметка 7231 „Приходи от продажба на акции“ в кореспонденция на сметка 511 „Акции“ е осчетоводена сума в размер на 339269.68лв., а съгласно представените договори за продажба на акции стойността е 499853лв. /стр.54 от РД/.
2.

Закупени акции от „И.п.“ АД, [ЕИК]:

От жалбоподателя са представени два договора за покупко-продажба на общо 400бр. налични, поименни акции от капитала на „И.п.“ АД, сключени с А.

С. и Приемо-предавателни протоколи с описани временни удостоверения за налични акции с право на глас с продажна цена общо 118000лв, подробно изложено на стр.46 от РД.

При анализ на представените счетоводни регистри, органите по приходите са установили разлика от 162 бр. акции за 46 250лв. между представени първични документи и счетоводното им отразяване.

Съгласно Договори за покупко - продажба на акции от „Д.“ АД са закупени 400бр. акции за 118000лв., а по сч.с-ка „511“ Акции“ в кореспонденция със сметка 4992 „Други кредитори покупка акции“ е осчетоводена сума в размер на 164250лв. за 562 броя акции от капитала на „И.п.“ АД. 2.1 Относно продадени акции:

От ревизираното лице са представени договори за покупко - продажба на акции на физически лица, подробно описани в табличен вид на стр.47 от РД.

Установено е, че в счетоводството на дружеството са отразени продадени на В.

Й. 200бр. акции, за което не са представени първични документи, в т.ч. договор за покупко - продажба на акции и други документи, съгласно ТЗ.

Съгласно представена главна книга, по сч.сметка 7231 „Приходи от продажба на акции“ в кореспонденция на сметка 511 „Акции“ е осчетоводена сума в размер на 448054.85лв, а съгласно представените договори за продажба на акции стойността е 557540.80лв. /стр.54 от РД/.
3.

Закупени акции от „В.“ АД, [ЕИК].

От дружеството са представени договори за покупко-продажба на акции от капитала на „В.“ АД, сключени с три физически лица, подробно описани на стр.48- 49 от РД за закупени 1800бр. акции, от които за 900 бр. акции, закупени от М.

А. е сключен анекс, с който страните се споразумяват за връщане на частично платената сума и разваляне на договора в срок до 06.10.2023г.

При анализ на банковата сметка на „Д.“ АД е установена разлика в размер на 30500лв. между цената на закупените от В.

М. акции, описани в представения договор за покупко-продажба и общо платената сума от лицето /съгласно договори за покупко-продажба на акции цената на акциите е в размер на 64800лв., а на лицето са платени общо 95300лв./.

Установено е също така, че по дебита на сч.сметка 511 „Акции“, партида „В.“ АД, е отразена само сума в размер на 9600лв. за 300 броя акции, като не е отразено придобиване на акции по договора, сключен с В.

М.

М.. 3.1 Относно продадени акции:

От ревизираното лице са представени договори за покупко - продажба на общо 1050 бр. акции на четири физически лица, подробно описани на стр.50 от РД.

По отношение на продадени съгласно договор на К.

Ц. 300 бр. акции за 15000лв. липсва счетоводно отразяване, установен е получен превод от лицето в размер на 5000лв.

По отношение на договор за продажба на 300 бр. акции на В.

С. за 15000лв., по сч. сметка 4994 „Други кредитори - непълни пакети“ партида В.

Ц.

С. е отразен кредитен оборот 32 500лв. и крайно кредитно салдо 32500лв.

Установено е, че съгласно представена главна книга за 2021г., по сч. сметка 7231 „Приходи от продажба на акции“ в кореспонденция със сметка 511 „Акции“ е осчетоводена сума в размер на 15187.50лв., а съгласно договорите за продажба на акции, стойността на продажбата е 50400лв. /стр.54 от РД/.

Предвид горното, в хода на ревизионното производство, са изискани документи и писмени обяснения от Комисията за финансов надзор.

Съгласно получения отговор /стр. 3395/, „Д.“ АД, [ЕИК], „К., о. и т.“ АД, [ЕИК], „В.“ АД, [ЕИК] и „И.п.“ АД, [ЕИК], не притежават и не са притежавали финансови инструменти, регистрирани в Централен депозитар.

Според Комисията, не са издавани разрешения по Закона за пазарите на финансови инструменти за многостранна система за търговия или организирана система за търговия с финансови инструменти на регулиран пазар за „Д.“ АД, „К., о. и т.“ АД, „В.“ АД и „И. п.“ АД.

Предвид факта, че от ревизираното лице не са представени документи, материализиращи прехвърлянето на права върху посочените акции, представляващи валидна форма на тяхната продажба: джира за прехвърляне на акции и временни удостоверения; книга на акционерите, в която да е вписано джиросването, както и липса на осчетоводяване на всички договори за покупка и за продажба на акции по счетоводна с/ка 511 „Акции“, органите по приходите са направили извода, че. не са налице сделки с акции.

Установено е, че по банковата сметка на ревизираното дружество са постъпили парични средства, наредени от физически лица, с посочено основание „покупка на акции“ в размер 2 207 450лв., които органите по приходите са приели, че са други приходи от дейността на дружестовото и следва да участват при формиране на данъчната основа за облагане, определена по реда на чл.122 и сл. от ДОПК.

Предвид, че не са представени документи, материализиращи прехвърлянето на права върху посочените акции, е прието, че не са осъществявани сделки за покупко- продажба на акции, с оглед на което органите по приходите са приели, че отразените по кредита на счетоводна сметка 511 „Акции“ разходи за придобиването на процесните акции, не следва да участват при формиране на данъчната основа за облагане, определена по реда на чл.122 и сл. от ДОПК.

Съдът намира жалбата в тази част за неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 122 ал. 1 от ДОПК органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: по т.1.- до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; т.2.- налице са данни за укрити приходи или доходи; т.3.- когато в счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи; т.4.- липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т. 5.- документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за ползване; т.6.- данните и сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонденция по чл. 28; т.7.- декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

Съгласно чл.124 ал.1 ДОПК когато установи наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 ДОПК органът по приходите уведомява ревизираното лице, че основата за облагане с данъци ще бъде определена по предвидения в чл.122 ред и му определя срок за представяне на доказателства и за вземане на становище, който не може да бъде по-кратък от 14 дни, като съгласно ал.2 на чл.124 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните доказателства.

В настоящият случай органът по приходите в хода на ревизията е установил наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 т. 2 - налице са данни за укрити приходи или доходи, по т.4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред и по т.5 - документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за ползване.

С оглед изискванията на чл.124 ал.1 ДОПК е изготвено уведомление до задълженото лице, че поради наличие на обстоятелство по чл.122 от ДОПК основата за облагане за ревизирания период ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК, което е надлежно връчено на ревизираното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ТЗ прехвърлянето на правото на собственост върху ценни книги, в случая поименни акции, се извършва чрез джиросване от страна на кредитора на ценната книга и представлява едностранна формална сделка.

Установената форма на валидност е писмено волеизявление на кредитора върху гърба на ценната книга или върху прикрепен към нея алонж, когато върху документа има отразени много волеизявления и няма място за повече отбелязвания.

В представените с преписката Договори за покупко-продажба на акции, с които ревизираното дружество купува от „К., о. и т.“ АД, „В.“ АД и „И.п.“ АД, а в последствие продава на физически лица акции е посоено, че продавачът се задължава да прехвърля собствеността върху акциите по реда на чл.187 ал.2, вр. с чл.185 ал.2 от Търговски закон.

Като се отчете така заявената воля на страните и нормата на чл. 185, ал.2 от Търговския закон, която регламентира, че прехвърлянето на поименни акции /каквито са процесните/ се извършва с джиро, съдът приема, че коментираните договори са с характер на предварителен договор за продажба на процесните акции.

Същите нямат прехвърлитен /конститутивен/ ефект, тъй като не отговарят на императивните изисквания на закона за форма, те не доказват отчуждаването на акциите от продавача и респективно не легитимират купувача като техен собственик.

С други думи с процесните договори не е извършено прехвърляне на собствеността върху акциите и същите не установяват това обстоятелство.

Не представляват документ, удостоверяващ настъпил транслативен ефект по отношение на процесните акции и съставените приемо-предавателни протоколи.

В случая ревизираното дружество твърди, че прехвърлянето на акциите се е осъществило.

Тъй като става дума за факт, който е благоприятен за жалбоподателя и от който последният извлича изгодни за себе си правни последици, то той носи доказателствената тежест да го установи.

Това, от своя страна, означава, че именно ревизираното лице е следвало да представи в рамките на настоящото съдебно производство доказателства, от които да стане видно и да се установи безспорно, че прехвърлянето на процесните акции реално се е осъществило.

Необходимо е да се отбележи, че съгласно практиката на ВКС, обективирана в решение № 52/25.04.2013г. по т. д. № 472/2012г. на първо т. о. решение № 159/12.12.2017г. по търг. дело № 375/2016г. на І ТО на ВКС, вписването в книгата на акционерите, по смисъла на чл. 185, ал. 2 ТЗ, не е елемент от фактическия състав на прехвърлянето на акции (временни удостоверения) и има само декларативно действие по отношение на дружеството, тъй като самото джиро поражда целения транслативен ефект по отношение на приобретателя от момента на неговото извършване и инкорпорираните в прехвърлените акции (временни удостоверения) права – лични и имуществени възникват за титуляра, независимо от последващото вписване, тъй като членствените права на приобретателя на акциите (временните удостоверения), включително и на упражняването им по исков ред при оспорване решенията на общото събрание по чл. 74 от ТЗ, се считат възникнали с факта на придобиването на акциите (временните удостоверения) към момента на извършването на джирото.

Съгласно разпоредбата на пар.1 т.21 от ДР на ЗКПО разпореждане с финансови инструменти за целите на чл. 44 от ЗКПО са сделките с дялове и акции на колективни инвестиционни схеми и на национални инвестиционни фондове, акции, права и държавни ценни книжа, извършени на регулиран пазар по смисъла на чл. 73 от Закона за пазарите на финансови инструменти ; "права" за целите на изречение първо са ценните книжа, даващи право за записване на определен брой акции във връзка с взето решение за увеличаване на капитала (по б. "а"), сключени при условията и по реда на обратно изкупуване от колективни инвестиционни схеми, допуснати за публично предлагане в страната или в друга държава - членка на Европейския съюз, или в държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (по б. "б") сключени при условията и по реда на обратно изкупуване от национални инвестиционни фондове, допуснати за публично предлагане в страната; за обратно изкупуване се смята и разпределението на парични средства при ликвидация на национални инвестиционни фондове от затворен тип (по б. "в"), сключени при условията и по реда на търгово предлагане по глава единадесета, раздел II от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, или аналогични по вид сделки в друга държава - членка на Европейския съюз, или в държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (по б. "г").

От съдържанието на представените о делото писмени бележки може да се направи извода, че вероятно се прави опит да се обоснове приложимостта на §21, т. 1, б. "а" от Допълнителните разпоредби на ЗКПО.

Предвид факта, че от жалбоподателя не са представени документи, удостоверяващи прехвърлянето на права върху посочените акции по смисъла на чл. 185, ал. 2 от ТЗ, както и непълното осчетоводяване на акции по счетоводна с/ка 511 „Акции“, органите по приходите правилно са заключили, че не са налице покупки, съответно продажби на акции.

Това обстоятелство не бе опровергано и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза.
4.

Относно неотчетени приходи от лихви.

В хода на ревизията въз основа на извършен анализ на събраните доказателства, е установено, че дружеството е превело по банков път парични средства общо в размер на 382413.88лв. към 11 бр. физически лица и към „Б.к.“ АД, [ЕИК], за което не са представени първични документи за основанието на направените преводи, подробно описани в табличен вид на стр.52 от РД и описани по-горе в т.
2.

Органите по приходите са приели, че това са предоставени в заем парични средства, за което „Д.“ АД е следвало да отчете приходи от лихви, които да не се отличават от пазарната лихва към момента на сключване на сделката.

Предвид установения договорен лихвен процент в Договори за предоставен заем между „Д.“ АД и „И.

И.“ АД и „К.

О.“ ЕООД, е определен пазарен лихвен процент 3%.

С оглед различните периоди, в които са сключвани търговските документи, в т.ч. и в предходни на ревизията периоди, за начална дата на предоставените заеми органите по приходите са приели първо число на месеца, следващ месеца, през който са извършени плащанията.

Определеният лихвен процент по лица, сума и брой дни е описан в табличен вид на стр.53 от РД.

Органите по приходите са установили неотчетени приходи от лихви за 2021г. в общ размер на 4500.13 лв. и същите участват при формиране на данъчната основа за облагане, определена по реда на чл. 122 от ДОПК.
5.

Относно непризнати разходи за лихви.

Установено е, че „Д.“ АД е получило заеми от 29 бр. физически лица, подробно описани на стр. 61-62 от РД и на стр.1950 - 2038 от адм. преписка.

С цел събиране на доказателства и установяване на факти и обстоятелства, от значение за данъчното облагане, са предприети процесуални действия като са извършени насрещни проверки /стр. 83 - 84 от РД/ и изготвени Искания за предоставяне на документи, сведения и информация до лицата, предоставили заемите /стр. 84 - 93 от РД/.

При извършване на насрещните проверки и във връзка с връчените ИПДПОТЛ е установено, че част от лицата не са представили изисканите документи.

Само 10 бр. от лицата са представили договори, 3 бр. са представили само писмени обяснения и твърденията им не са подкрепени с писмени документи, а 3 бр. от лицата са заявили, че не са предоставяли заеми на дружеството.

След извършения анализ на осчетоводения разход за лихви по сч.сметка 621 „Разходи за лихви“ в кореспонденция със сметка 496 „Разчети по лихви“ е установено отразяване на месечните погасителни вноски на всеки заемодател към банките, от които е получил кредит.

При извършената проверка на Договорите за парични заеми, от органите по приходите е установено, че посоченото възнаграждение под формата на лихва върху размера на предоставения заем, което „Д.“ АД се задължава да плати на „Заемодателя“, е значително по - високо, в сравнение с годишния лихвен процент по предоставените банкови кредити на физическите лица от Търговски банки.

След анализ на договорите за парични заеми е установено, че дружеството се договаря за заплащане на възнаграждение върху заемната сума, което е с над 40%. по- високо от цените на финансовия пазар.

Направен е извод, че са сключени привидни сделки, които противоречат на търговската логика и че икономически необоснования размер на дължимото възнаграждение върху предоставените парични средства от заемателите е индикация, че отчетените от ревизираното дружество разходи за лихви, са предварително планирани.

Именно по тази причина е установено отклонение от данъчното облагане под формата на отчетени разходи за лихви в общ размер на 123006.84лв., подробно изложено по физически лица и суми в табличен вид на стр.63 - 64 от РД.

С оглед гореизложеното, не е признат разхода в размер на 123006.84 лв., като сумата е взета предвид при формиране на данъчната основа за облагане с корпоративен данък и не участва в определените разходи за 2021г.

Съдът намира жалбата и в тази част за неоснователна.

Понятието лихва е изяснено в § 1, т. 7 от ДР на ЗКПО и по силата на тази норма "лихва е доходът от всякакъв вид вземания за дълг, независимо от това дали е гарантиран с ипотека или с клауза за участие в печалбата на длъжника, включително лихвите по депозити в банки и доходите (премиите) от бонове и облигации.

За целите на част трета не се смятат за лихви доходите, които представляват дивидент, наказателните лихви за закъснели плащания и неустойките.

Чл. 16 ал.1 от ЗКПО Когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.

Съдът споделя изводите на ревизиращите органи по отношение неотчетените приходи от лихви, съответно признатите разходи за лихви по сключените от дружеството договори за заем.

Съгласно разпоредбата на чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице.

Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели.

За отклонение от данъчно облагане се смята получаването или предоставянето на кредити с лихвен процент, отличаващ се от пазарната лихва към момента на сключване на сделката, включително в случаите на безлихвени заеми или друга временна безвъзмездна финансова помощ, както и опрощаването на кредити или изплащането за своя сметка на кредити, несвързани с дейността, както и когато чрез привидна сделка се прикрива друга сделка, данъчното задължение се определя при условията на прикритата сделка /арг. от чл. 16, ал. 3 и ал. 2, т. 3 от ЗКПО /.

От заключението на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза е видно, че средният лихвен процент на възнаграждението, договорен от „Д." АД по сключените договори за парични заеми, по които дружеството има качеството на заемател е 61,99%.

Сборът на договорените възнаграждения, отнесен към сбора на предоставените парични заеми представлява 56,26%.

Средният лихвен процент на възнагражденията, договорен от „Д." АД по сключените договори за заем с юридически лица, по които дружеството има качеството на заемател е в размер на 3%.

За 2021г. средният лихвен процент на договорено възнаграждение по договорите за потребителски необезпечени кредити, предлагани от Търговските банки, експертизата определя 8,4%.

Въз основа на всичко изложено, съдът намира, че

жалбоподателят не е оборил фактическите констатации в РА и РД.

Предвид горното, съдът намира, че жалбата се явява изцяло неоснователна и като такава следва да се отхвърли, като се остави в сила обжалвания ревизионен акт.

Предвид изхода на правния спор исвоевременното искане на ответника за присъждане юриск. възнаграждение следва да се удовлетвори с оглед регламентацията на чл. 161, ал. 1, изр. второ и трето от ДОПК (ред. изм. - ДВ, бр. 17 от 2026г.), във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ в размер 450лв., която след превалутиране е в размер 230.08евро.

Воден от горното, съдът Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.“ АД [населено място], чрез адв.

Н.

Г. против РА № Р-03000323003476-091-001/04.12.2024г., потвърден с Решение № 2/04.03.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на „Д.“ АД за 2021г. са определени данъчни задължения по ЗКПО в размер на 197 211.47лв. и лихви за забава в размер на 60 098.70лв.

ОСЪЖДА „Д.“ АД, [ЕИК] [населено място] да заплати на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП [населено място] сумата от 230.08 евро/ двеста и тридесет евро и 08 евроцента./, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия :

Източник:

Оригинален файл (Ключова дума: мбал)