Решение № 893 по адм. д. № 2705/2025 г. на Адм. съд Варна

РЕШЕНИЕ № 893 Варна, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVI състав, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия :

КРАСИМИР КИПРОВ При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР КИПРОВ административно дело № 20257050702705 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба на “П.“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], сградата на ***“, представлявано от управителя В.

С.

М., против Заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025г., издадена от Директора на Регионалната здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Стара Загора, с която на дружеството за нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор /ИД/ № 241761/20.01.2025 г. е наложена на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от същия договор санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 /три хиляди / лева.

Твърди се, че оспорената заповед за налагане на санкция не съдържа мотиви, с което са нарушени изискванията за форма и съдържание на административния акт.

Вместо мотиви в нея единствено били възпроизведени констатациите съдържащи се в съставения на 16.09.2025 г. от служители в РЗОК – Стара Загора Констативен протокол /КП/.

С жалбата са оспорени самите констатации съдържащи се в КП във връзка с извършената на посочената дата проверка в стопанисваната от „П.“ ООД аптека, находяща се в [населено място], [улица].

Посочва се, че в заповедта и в административната преписка липсвали доказателства за това, че аптеката не отпускала през цялото си работно време лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни за специални медицински цели /ДХСМЦ/, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, както е уговорено в чл. 16, ал. 2 от сключения между търговското дружество и НЗОК Индивидуален договор № 241761/20.01.2025 година.

Развити са доводи, че би било налице нарушение на тази клауза от договора, ако в хода на проверката бъде установено, че в аптеката е имало клиент на когото не са били предоставени предписаните му ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, поради отсъствието на магистър-фармацевт в аптеката в периода от 10,00 ч. до 10,15 часа на 16.09.2025 г., каквито обстоятелства не били налице в разглеждания случай.

Посочва се също, че още преди да приключи проверката и преди проверяващите да напуснат аптеката, в 10,15 ч. в обекта пристигнала И.

П. – Г. - магистър-фармацевт и управител на аптеката.

Въз основа на това се твърди, че работата в аптеката била организирана по начин позволяващ да бъде обслужен всеки клиент, на когото са предписани артикули заплащани изцяло или частично от НЗОК/РЗОК.

Като друго самостоятелно основание за отмяна на заповедта се посочва, че в нея липсвал един от задължителните реквизити, а именно не било посочено пред кой орган и в какъв срок тя може да бъде обжалвана.

На изложените основания е отправено искане за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.

В съдебно заседание и с допълнително представени писмени бележки, жалбата се поддържа от процесуалния представител на оспорващото дружество – адв.

Н.

Н..

Претендира се и присъждане на разноски въз основа на представен списък.

Ответникът – Директор на РЗОК – Стара Загора се представлява от гл. юрисконсулт Б.

М., която в пледоарията по съществото на спора и в допълнително представена подробна писмена защита с.д. 888/16.01.2026 г., изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява пред съда да постанови решение, с което да я отхвърли като такава.

След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: І.

По допустимостта на жалбата :

Обжалваната Заповед № РД-19-604/ 13.10.2025 г. за налагане на санкция, издадена от Директора на РЗОК – Стара Загора е получена от пълномощник на „П.“ ООД на 17.10.2025 г., което е видно от саморъчно направения запис на гърба на представения с административната преписка екземпляр.

Жалбата срещу нея е депозирана в деловодството на органа на 30.10.2025 година.

От изложеното следва, че оспорването е направено в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК.

С жалбата се атакува годен за оспорване административен акт от страна, за която е налице правен интерес от обжалването му, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана от съда по същество. ІІ.

По валидността, формата и процесуалната законосъобразност на оспорената Заповед № РД-19-604/ 13.10.2025 г.:

Административното производство е започнало служебно по инициатива на административния орган – директора на РЗОК – Стара Загора въз основа на издадена от него Заповед № РД-18-954/29.08.2025 г. /л. 1 от адм. преписка/.

С тази заповед е наредено за периода от 01.09.2025 г. до 30.09.2025 г. да бъде извършена пълна проверка на аптека „**“ с рег. № 240209, находяща се в [населено място], [улица], с ръководител на аптеката магистър-фармацевта И.

П. – Г., собствеността на която принадлежи на „П.“ ООД с [ЕИК].

Правомощията си да възлага проверки със заповед,

ответникът черпи на основание чл. 72, ал. 2 и ал. 9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от З-на за здравното осигуряване /ЗЗО/, които разпоредби регламентират осъществяването на контрола по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК.

За предмет на проверката,

ответникът е посочил изпълнението на ИД № 241761/20.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между „П.“ ООД и НЗОК.

Със същата заповед са определени и лицата на които е възложено извършването на проверката.

Същите са длъжностни лица служители на РЗОК – Стара Загора :
1.

М.

Д.

М. - Г. и
2.

Д.

С.

Д. и двете на длъжност контрольор в отдел ДКИМДПА, което налага извод, че проверката е възложена на компетентни лица, както повелява разпоредбата на чл. 72, ал.3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., изречение второ от ЗЗО, включително клаузата на чл. 35, ал. 1, т. 2Чл. 35. ⚖️ Практика (106) (1) (Предишен текст на чл. 35 - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължително осигурените имат право: 1. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) да получават медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) да избират лекар от лечебно заведение за първична медицинска помощ, сключило договор с РЗОК; 3. на спешна помощ там, където попаднат; 4. да получават информация от РЗОК за договорите, сключени от нея с изпълнителите на медицинска помощ; 5. да участват в управлението на НЗОК чрез свои представители; 6. да подават жалби пред директора на съответната РЗОК при нарушения на закона и на договорите; 7. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) да получат документ, необходим за упражняване на здравноосигурителните им права в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност; 8. (нова - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) на трансгранично здравно обслужване по реда на глава втора, раздел ХІІ. (2) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължително осигурените лица имат право да подават жалби пред директора на съответната РЗОК, когато не са удовлетворени от медицинските дейности, свързани с оказаната медицинска помощ. Жалбата се подава по реда на глава втора, раздел X, като в нея се описват причините и се посочва най-малко едно от следните основания: 1. отчетена, но неизвършена медицинска дейност; 2. качество на медицинската помощ, което не съответства на критериите за качество, определени в националните рамкови договори; 3. отказан достъп до медицинска документация; 4. получени от изпълнител на медицинска или дентална помощ суми без правно основание. от сключения между страните ИД.

В изпълнение на заповедта, определените с нея служители на РЗОК – Стара Загора са извършили на 16.09.2025 г. проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол /КП/ № Р-1322/29.09.2025 г. /л. 2 и 3 от адм. преписка/.

Констативният протокол е връчен на същата дата на управителя на аптеката И.

П. - Г.– магистър-фармацевт.

В КП се съдържат констатации за осъществен състав на нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 241761/20.01.2025 година.

Описанието на нарушението е следното : по време на проверката, в периода от 10,00 ч. до 10,15 ч. в аптеката не е имало магистър-фармацевт от обявените с Уведомление вх. № 29-03-2351/11.08.2025 г. двама магистър-фармацевти.

С оглед на тази констатация от проверяващите е направено заключение, че в посочения период от време аптеката не може да изпълни задължението си по чл. 16, ал. 2 от ИД от 20.01.2025 г. - през цялото работно време на аптеката да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани частично или напълно от НЗОК.

С оглед установеното нарушение, на аптеката са дадени съответните препоръки, а до директора на РЗОК – Стара Загора е отправено предложение на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, буква „а“ от ИД да се наложи на търговското дружество „П.“ ООД финансова неустойка в размер на 3000 лева.

За по-голяма прецизност при излагане на фактите следва да се посочи, че в хода на извършената на 16.09.2025 г. проверката, в 10,15 ч. в аптеката е пристигнала И.

П. – Г. – магистър- фармацевт и управител на аптеката.

Това обстоятелство се потвърждава от приложения на лист 11 от административната преписка съвместен протокол.

След като била запозната с констатациите на проверяващите, И.

П. – Г. саморъчно е написала становище /л. 4 от преписката/, в което обяснила, че отсъствала от аптеката, тъй като е ползвала полагащата й се обедна почивка, както и че през времето на нейното отсъствие от аптеката, в нея не били изпълнявани рецепти по НЗОК.

Въз основа на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, директорът на РЗОК – Стара Загора издал процесната Заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 г. /л. 30 от адм. преписка/, с която на „П.“ ООД осъществяващо дейност по търговия на дребно с лекарствени продукти в обект : аптека „***“ с рег. № 240209, находяща се в [населено място], [улица] наложена санкция в размер на 3 000 лева, на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 241761/20.01.2025 г., за установено за първи път нарушение по чл.16 ал.2 от същия ИД.

Заповедта е издадена от ответника въз основа на правомощията му съобразно чл. 39, ал. 1 от ИД № 241761/20.01.2025 година.

Несподеляемо е становището на оспорващото дружество за наличие на формални пороци в съдържанието на заповедта, които са достатъчно основание за нейната отмяна като незаконосъобразна.

Вярно е твърдението, че в оспорената заповед

ответникът не е посочил срока и органа пред който тя може да бъде оспорена – нарушение на т. 7 от ал. 2 на чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК.

Независимо от това, настоящият състав на съда намира, че този пропуск не повлиява на валидността на акта и на неговата законосъобразност.

Това би било основание за отмяна на акта само, ако бе довело до осуетяване на възможността дружеството да го оспори.

Съдът съобрази, че такива хипотези са предвидени от законодателя в разпоредбата на чл. 140, ал. 1Чл. 140. ⚖️ Практика (10) (1) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. (2) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца. Представяне на електронни документи от АПК, с която в полза на адресатите на административни актове с такъв пропуск, срокът за оспорването им е пролонгиран от 14 дни от връчването им, както повелява чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, на два месеца.

Както бе посочено по-горе в изложението, Заповед № РД-19-604/13.10.2025 г. на директора на РЗОК – Стара Загора е връчена 17.10.2025 г. на упълномощен управител на дружеството, а на 30.10.2025 г. в деловодството на ответника е постъпила жалбата срещу нея, т.е. този пропуск не е резултирал в осуетяване на възможността за оспорване на акта в срок.

Горното обосновава извод, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма и съдържа всички останали реквизити по чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК (без тези по т. 7), в т.ч. са изложени фактическите и правните основания въз основа на които директорът на РЗОК-Стара Загора е приел, че следва да наложи санкцията.

Не е порок на акта и обстоятелството, че в мотивите му органът се е позовал на фактите съдържащи се в съставения при проверката на 16.09.2025 г.

КП, тъй като именно те очертават хипотезата на констатираното нарушение и въз основа на тях е издирил съответстващата на него рестрикция.

От ответника е представена цялата административна преписка.

Към същата е приложен Договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 241761/20.01.2025 г., ведно със сключените към него два броя допълнителни споразумения /л.31-54 от адм. преписка/.

Към доказателствата по делото е представена от оспорващото дружество и е приета от съда Заповед № 88-12-09/18.12.2023 г. /л.23 от делото/, издадена от управителя на „П.“ ООД, [населено място] за регламентиране на достъпа и организация на работата на аптека „****“ с рег. № 240209, находяща се в [населено място], [улица].

Съгласно т.

III от заповедта, в случай на възникнала неотложна необходимост и настъпило внезапно отсъствие на магистър-фармацевт, следва друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката незабавно да осигури присъствието си в обекта с оглед осигуряване непрекъснатост на процеса по снабдяване на гражданите с лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание.

Според т.

IV от заповедта, организацията на работа на аптеката се мониторира по начин, който осигурява незабавно заместване на внезапно отсъстващ магистър-фармацевт от друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката.

В жалбата не се съдържат доводи за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административно-производствените правила, а и такива не бяха констатирани от съда при извършената служебна проверка за законосъобразност на акта на основание чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК.

Изводите си относно компетентността на ответника и на служителите на РЗОК – Стара Загора, на които е възложено да извършат проверката, съдът е изложил по-горе в мотивите и не се налага да се възпроизвеждат повторно.

Не са допуснати нарушения на процедурата, ограничаващи възможността на дружеството да участва активно в нея.

Напротив, в съставения на 29.09.2025 г.

Констативен протокол изрично е указана възможността дружеството да оспори съдържащите се в него констатации, от която възможност то не се е възползвало. ІІІ.

По материалната законосъобразност на Заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 г.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 241761/20.01.2025 г., през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Текстът на приложената от органа разпоредба на чл. 49, ал. 1, т. 3, буква „а“ от ИД № 241761/20.01.2025 г. гласи, че „за констатирани нарушения по изпълнение на договора директорът на РЗОК налага санкции, както следва:
3. при нарушение на чл. 16, ал. 2 (отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ през цялото работно време на аптеката) финансова неустойка в размер на 3000 лв.“.

Поставеният в скоби текст не посочва изпълнителното деяние на нарушението, а пояснява поетото от изпълнителя задължение по чл. 16, ал. 2 от договора да отпуска заплащаните от НЗОК ЛП, МИ и ДХСМЦ през цялото работно време на аптеката, което в случая не е изпълнено.

Според съда, от съществено значение за правилното приложение на материалния закон е правилното в случая разбиране на така поетото от изпълнителя по договора задължение.

За целта, следва да се изхожда от характера на договора, който е административен такъв, т.е. с клаузата на чл.16, ал.2 от този договор не се регламентира конкретно задължение за извършване на определени сделки по продажби на лекарства и продукти заплащани от НЗОК, както това е обичайно при гражданските и търговски договори, а се поема от изпълнителя задължение към държавен орган относно организацията на дейност в аптеката, така че тя да осигури непрекъсваем процес на здравно обслужване по отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Съответна на така регламентираното в чл.16, ал.2 от договора задължение на изпълнителя е регламентиращата неговото нарушаване клауза на чл. 49, ал. 1, т. 3, б. „а“, в съдържанието на която не е изрично упоменато, че за да е налице такова нарушение изпълнителното деяние трябва задължително да се изразява в действие – точно обратното, неизпълнението на поетото по договора задължение може да се състои именно в бездействието по създаване на необходимата организация за работа в рамките на определеното за аптеката работно време.

В този смисъл, ирелевантно е обстоятелството дали за посоченият в обжалваната заповед интервал от време съществува обективиран или не изричен отказ /активно поведение/ за отпускане на лекарства или други продукти заплащани от НЗОК на конкретно появил се в аптеката клиент.

Обратното би означавало, спазването или неспазването на договора да е обусловено от възникването на това случайно за съответния времеви интервал събитие, което би противоречало на клаузата на чл. 6, ал. 1 от ИД, според която отпускането на ЛП, МИ, ДХСМЦ се извършва в аптеката само от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея.

В тази връзка, смисълът на задължението по чл.16, ал.2 е чрез него да се създаде трайно и устойчиво положение на организация на работа, гарантираща възможност за обслужване с лекарства и продукти заплащани от НЗОК в рамките на цялото работно време на аптеката, което от своя страна предполага непрекъснато присъствие на магистър-фармацевт.

По аргумент на противното, липсата на създадена от изпълнителя организация на работа за непрекъснато присъствие на магистър-фармацевт в рамките на установеното за аптеката работно време, означава неизпълнение на задължението по чл.16, ал.2 от договора.

Посочването на работното време на аптеката е регламентирано в клаузата на чл. 16, ал.1 от сключения между страните ИД, съгласно която работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора при спазване изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 28.

Работното време се обявява на видно място на входа на аптеката.

В случая, безспорни са следните обстоятелства - аптеката е работила в декларираното пред здравната каса работно време, като в конкретно посочения период на 16.09.2025 г. от 10,00 ч. до 10,15 ч., в нея не е имало магистър- фармацевт включен в приложение 4 към договора.

Следователно, в посоченият времеви период аптеката обективно не е била в състояние да отпуска лекарствени продукти, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, т.е. изпълнителя по договора с НЗОК сам се е поставил в ситуация на обективна невъзможност да изпълнява задълженията си по сключения договор и това не е хипотетичен или възможен факт, нито разширително тълкуване от страна на административния орган на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ИД, а е безспорно установен по време на проверката и неоспорен от настоящият жалбоподател факт.

Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ИД сама по себе си е достатъчна да обоснове извод, че ако в аптеката няма магистър-фармацевт, то е невъзможно да бъде спазен поетия ангажимент по чл. 16, ал. 2 от ИД – в отсъствие на магистър-фармацевт, аптеката не работи в изпълнение на договора сключен с НЗОК до появата на такъв.

Същото се потвърждава и от разпоредбата на чл. 220, ал. 3Чл. 220. ⚖️ Практика (7) (1) Дейностите по чл. 219, ал. 1 се извършват от магистър-фармацевт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) Магистър-фармацевтът е длъжен да изпълни издадено лекарско предписание, включително и за лекарствени форми, приготвени по магистрална и фармакопейна рецептура, по реда, определен в наредбата по чл. 221, ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 02.01.2013 г.) Помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПМХ/, съгласно която помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 (от същия закон) под контрола на магистър-фармацевт с изключение на : отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти.

Фактите сочещи на създаване от изпълнителя по договора на организация на работа позволяваща непрекъснато в рамките на работното време присъствие на магистър-фармацевт са благоприятни такива за жалбоподателя, поради което тяхното установяване е в негова доказателствена тежест, която му е указана от съда.

С тази доказателствена тежест

жалбоподателят не се е справил – представената като писмено доказателство заповед № 88-12-09/18.12.2023 г. на управителя на „П.“ ООД определя в точка ІІІ относим в тази насока ред, за изпълнението на който липсват каквито и да било доказателства, а именно там посочените графици на работа, от които да е видно точно как за процесния времеви период е осигурено разположение на магистър-фармацевт от списъка на аптеката.

От друга страна, не са представени каквито и да било доказателства за наличието на заповеди регламентиращи съществуването на обедна почивка точно през процесния период от време, както е заявено от служителя на аптеката.

По тези съображения, съдът намира за установен факта на бездействие на дружеството-жалбоподател за изпълнение на поетото от него задължение по чл.16, ал.2 от договора през посоченият в обжалваната заповед период от време - появата в хода на проверката в аптеката на магистър-фармацевта И.

П.-Г. е резултат не на създадена организация на работа, а на повикване именно заради проверката.

Касае се за безвиновна отговорност на юридическо лице, което като търговец с лекарствени средства е длъжно да обезпечава присъствието на квалифициран персонал в аптеките си с оглед надделяващия обществен интерес по защита на общественото здраве и живот - за продажба на лекарствени продукти се изисква специализирано фармацевтично образование, т.е. същата се осъществява само oт магистър-фармацевти, съгласно разпоредбата на чл. чл. 220, ал. 1Чл. 220. ⚖️ Практика (7) (1) Дейностите по чл. 219, ал. 1 се извършват от магистър-фармацевт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) Магистър-фармацевтът е длъжен да изпълни издадено лекарско предписание, включително и за лекарствени форми, приготвени по магистрална и фармакопейна рецептура, по реда, определен в наредбата по чл. 221, ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 02.01.2013 г.) Помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. от ЗЛПХМ.

Всяка аптека сключила договор с НЗОК може да работи или в 24 часов режим или по график, като независимо от това кой от двата варианта ще посочи даден изпълнител по договора, същият следва да има покритие с магистър-фармацевт през цялото обявено работно време - аргумент от чл. 4, ал. 2, т. 5 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на ЛП по чл. 262Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение.. ал.
6. т. 1 от ЗЛПХМ, на МИ и на ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК (обн.

Д.В. бр. 109 от 28.12.2024 г.), където в ал. 2 e посочено, че за сключване на договор по ал. 1 всеки кандидат следва да отговаря на изчерпателно изброени в 6 точки условия, едно от които е (т. 5) да е сключил трудови договори със съответен брой магистър-фармацевти съобразно посоченото от него работно време, съгласно Наредба № 28 от 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (Наредба № 28)“.

В същият смисъл е и разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ИД, т.е. никъде в условията на договора не е предвидена хипотезата, че аптеката може да отпуска ЛП, МИ и ДХСМН заплащани напълно или частично от НЗОК, респективно да работи без в нея да има присъствие на магистър - фармацевт или да е осигурено разположение на такъв.

По тези съображения, включително споделяйки същите такива изложени в решение № 3856/6.04.2015 г. по адм. дело № 13291/2014 г.,VІ-то отд. на ВАС, съдът намира обжалваната заповед за материално законосъобразен адм. акт.

Съдът констатира, че оспорената заповед е съобразена и с целта на закона.

С извършване на нарушението, от дружеството са накърнени или най-малкото са поставени в риск обществени отношения от сферата на здравеопазването, а именно изпълнителят по договор № 241761/20.01.2025 г. „П.“ ЕООД не е бил в състояние да отпуска лекарствени продукти, МИ и ДХСМЦ през цялото обявено работно време, съгласно Приложение 2 към ИД.

Всичко, изложено по-горе мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че с оглед доказано осъщественото от „П.“ ООД [населено място] нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 241761/20.01.2025 г., правилно с обжалваната Заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025 г. на директора на РЗОК – Стара Загора, на дружеството е наложена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от същият ИД.

Санкцията е във фиксиран размер, поради което тя не подлежи на корекция нито от ответника, нито от настоящия съдебен състав в хода по оспорване на заповедта.

Обоснованото по гореизложения начин отсъствие на всички основания за оспорване по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, налага жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото, разноски на жалбоподателя не се дължат, а от страна на ответника липсва отправено до съда искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което такива не му се следват.

Предвид изложеното, съдът Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на “П.“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица], сградата на *******“, представлявано от управителя В.

С.

М., против Заповед за налагане на санкции № РД-19-604/13.10.2025г., издадена от Директора на Регионалната здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Стара Загора, с която на дружеството за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор /ИД/ № 241761/20.01.2025 г. е наложена на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от същият договор санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 /три хиляди / лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

Съдия :

Източник:

Оригинален файл (Ключова дума: рзок)