Решение № 24 по адм. д. № 2576/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 2150 Пловдив, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия :

ЗДРАВКА ДИЕВА При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20257180702576 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

К.

И.

ООД – [населено място], [улица] ет.1 ап.1, представлявано от адв.

А.

С., обжалва мълчалив отказ на Комисията за земеделските земи по преписка с рег. индекс АО-1534/30.06.2025г. на МЗХ. - В жалбата е заявено, че оспорващото дружество е собственик на ПИ с [идентификатор] /[ПИ]/ по КККР на [населено място] и на 30.06.2025г. подало до МЗХ заявление за промяна на предназначението на земеделска земя, представляваща посочения ПИ.

С писмо изх. индекс АО-1534/16.07.2025г. на МЗХ е изискано от Главен архитект на община Пловдив становище относно съответствие на ПУП – ПРЗ с предвижданията на ОУП.

В писмо изх. № 24 Ф – 3189/07.10.2025г. на главния архитект е посочено, че със Заповеди № 15ОА-3087/17.11.2015г. и № 16 ОА-561/17.11.2016г. на Кмета на община Пловдив за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.82 – нов по плана на кв.

Х.

С. **, [населено място], за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] е отреден [УПИ], за смесено, обществено-обслужващо жилищно застрояване и озеленяване с ново застрояване, с устройствени показатели ***: височина до 25м., Пзастр. до 60%, Кинт до 2,5 и минимално озеленяване 30 %.

Вписано е, че съгласно ОУП – Пловдив, одобрен с РОС № 521/24.11.2022г., [ПИ] /[ПИ]/ по КККР на [населено място] попада в урбанизирана територия – зона „Тоз“ /терени за озеленени площи за широко обществено ползване/.

Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповеди № 15ОА-3087/17.11.2015г. и № 16 ОА-561/17.11.2016г. на Кмета на община Пловдив относно [ПИ], за който е отреден [УПИ], за смесено, обществено-обслужващо жилищно застрояване и озеленяване, е в сила до провеждане на нова процедура за изменение на ПУП, каквато няма към настоящ момент.

С писмо от 20.10.2025г. на директора на Д.

П. отношения и комасация към МЗХ преписката е върната и е посочено, че не е предоставено исканото становище от главния архитект.

С позоваване на чл.24 ал.2 ЗОЗЗ и чл.24а с.з., се поддържа, че в случая е налице мълчалив отказ на Комисията по чл.17 ал.1 т.2 ЗОЗЗ за изменение предназначението на [ПИ], който е незаконосъобразен.

Счита се, че ЗОЗЗ не изисква проверка за съответствие на действащия ПУП с предвижданията на ОУП като предпоставка за допускане промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди.

Поради това не е следвало да се проверява за съответствие, тъй като въпросите за конкретното предназначение на УПИ след промяна на предназначението за неземеделски нужди е от компетентността на друг орган и в контекста на друга процедура.

С арг. от чл.136 ал.3 ЗУТ и § 2 ал.1 от ПЗР на Правила и нормативи за прилагане на ОУП – Пловдив се твърди, че с оглед предвижданията на ЗУТ и на ОУП, към момента действащият ПУП за [ПИ] съответства на предвижданията на ОУП, доколкото законът не позволява действащи /заварени/ ПУП да се изменят с ОУП.

Предвид изложеното незаконосъобразно е отказано да се промени статута на имота.

В писмено становище по същество адв.С. поддържа съображенията в жалбата по отношение данните от преписката и изтъква, че с Решение № КЗЗ-10/21.09.2010г. на Комисията за земеделски земи, процесният имот е включен в строителни граници на [населено място], като е указано община Пловдив да внесе преписка за промяна на предназначението на имотите.

Отново се твърди, че изискване за съответствие между ОУП и ПУП, за да бъде променено предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, не съществува в ЗОЗЗ и са налице всички предпоставки по чл.40 ППЗОЗЗ за промяна на статута на земеделската земя. -

Ответникът Комисията за земеделските земи по чл.17 ЗОЗЗ към МЗХ /КЗЗ/ с процесуален представител ст. юрисконсулт Б.

Д. счита жалбата за недопустима с твърдение, че не е налице мълчалив отказ.

Поддържа нередовност на заявлението, както и, че срок по чл.24 ал.2 ЗОЗЗ не е започнал да тече.

При възприемане на жалбата за допустима е заявено, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмено становище по същество е посочено, че към дата на подаване на искането от жалбоподателя /30.06.2025г./ е установено действие на нов ОУП на община Пловдив, одобрен с РОС № 521/24.11.2022г., съгласно който процесният имот попада в устройствена зона ***/терени за озеленени площи за широко обществено ползване/, а основание за искането е действащ ПУП, одобрен със Заповед № 15ОА-3087/17.11.2015г. на Кмета на община Пловдив, с който ПИ е урегулиран за смесено, обществено- обслужващо и жилищно застрояване /зона Сож/.

Възприето е наличие на явно противоречие между предвижданията на „стария“ ПУП /предвиждащ застрояване/ и новия ОУП /предвиждащ зелена площ/, поради което КЗЗ изискала становище от Главен архитект на община Пловдив с рег. индекс от 16.07.2025г.

В постъпил отговор на 07.10.2025г. община Пловдив потвърдила фактите, но не дала положително становище за продължаване на процедурата, а само констатира колизията.

Поради липса на предпоставки за законосъобразно произнасяне, преписката е върната на заявителя с писмо рег. индекс от 20.10.2025г. на МЗХ.

С позоваване на чл.103а ал.3 ЗУТ е посочено, че ОУП – Пловдив /2022г./ променя режима на имота от зона за застрояване в зона за озеленяване, поради което се поддържа, че прилагането на ПУП от 2015г. е спряно по силата на закон.

В тази вр. е посочено, че КЗЗ е длъжна да спазва закона към момента на произнасянето си и не може да постанови решение за промяна на предназначение на земята „за жилищна площ“, когато ОУП отрежда имота за „озеленена площ“.

Като неоснователно е квалифицирано твърдението в жалбата, че ЗОЗЗ не изисква проверка за съответствие с ОУП – арг. от чл.40 ал.6 ППЗОЗЗ, като се поддържа, че нормата гарантира, че промяната на предназначението на земеделската земя съответства на общата стратегия за развитие на територията.

Посочено е, че след като ОУП отрежда имота за публично озеленяване, промяната му в урбанизирана територия за частно жилищно строителство е материално незаконосъобразна.

Твърди се отсъствие на мълчалив отказ по см. на АПК, тъй като административният орган е предприел действия по изясняване на фактите /кореспонденция с община Пловдив/ и впоследствие е върнал преписката с уведомително писмо от 20.10.2025г., „поради непълнота и правна невъзможност за решаване на въпроса“.

Счита се, че липсата на категорично становище от главния архитект на община Пловдив за преодоляване на колизията между ПУП и ОУП, прави преписката нередовна, което е основание за спиране на сроковете за произнасяне до отстраняване на нередовността.

В тази вр. е посочено, че от дата на извеждане на писмото от 16.07.2025г. на МЗХ до главния архитект на община Пловдив, се очаква становище от този орган, поради което заявлението все още не е окомплектовано с необходимата информация и следва да бъде прието, че то все още не е внесено за произнасяне от КЗЗ и за този орган не е започнал да тече срок.

Срокът по чл.24 ал.2 ЗОЗЗ вр. с чл.41 ал.1 ППЗОЗЗ е инструктивен и изтичането му не отнема възможността на органа да се произнесе по искането.

Тоест, не е налице мълчалив отказ.

Окръжна прокуратура – Пловдив не участва в съдебното производство.
1.

Според данни от представената преписка процедурата по заявлението от 30.06.2025г. не е спряна, не е отложено разглеждането на заявлението и отговор от гл.архитект на община Пловдив от 07.10.2025г. е постъпил в МЗХ на 13.10.2025г.

Предвид това следва извод за оспорване в срока по чл.149 ал.2Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от адресат на неблагоприятен административен акт – жалбата е подадена по ССЕВ на 07.11.2025г. и до съдебно заседание с ход по същество не се установи произнасяне на ответния

административен орган.

В хипотеза на започнал да тече срок от 13.10.2025г., същият е изтекъл на 13.11.2025г. /чл.24 ал.2 ЗОЗЗ/ - съдебното заседание с ход по същество е проведено на 11.02.2026г.
2.

Заявлението на К.

И.

ООД до Комисията по чл.17 ЗОЗЗ е с вх. номер от 30.06.2025г. и представлява отговор на писмо на КЗЗ от 10.12.2024г. /непредставено/, като е заявено, че отново се внася искане за издаване на решение за промяна предназначението на земеделска земя – общо 0,494 дка, представляваща [ПИ] по КККР на [населено място] за изграждане на обект : жилищна сграда в [УПИ], за смесено, обществено-обслужващо жилищно застрояване и озеленяване, кв. 82 по плана на кв. *****, собственост на заявителя.

Приложени са документи по опис, непредставени от ответника, но приети по делото след представянето им от жалбоподателя /л.46 и сл./ - данни за влязъл в сила ПУП - Заповеди № 15ОА-3087/17.11.2015г. /л.53/ и № 16 ОА-561/15.03.2016г. /л.52/ на Кмета на община Пловдив за одобряване изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.82 – нов по плана на кв.

Х.

С. **, [населено място] : за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] е отреден [УПИ]; здравно заключение от РЗИ – Пловдив; решение на РИОСВ – Пловдив;

Решение № КЗЗ-10/21.09.2010г. т.75 за включване в строителни граници на кв. *****, [населено място] – земеделска земя с обща площ 282 822 кв.м., 4-та категория, неполивна, частна и общинска собственост по разработен от Община Пловдив ПУП-ПРЗ кв.

Х.

С. **, фаза Окончателен проект, като след одобряването му и влизане в сила следва преписката да се внесе за промяна на предназначението /л.61/;

Заповед № 10 [рег. номер] 04.11.2010г. на Кмета на община Пловдив, основана на решението на КЗЗ от 21.09.2010г., чл.20 и чл.20а ЗОЗЗ и ОУП – Пловдив от 05.09.2007г. за включване в регулационните граници на [населено място], територията на кв. ***** /л.62/; удостоверение от община Пловдив – [ПИ] попада в обхвата на Решение № КЗЗ-10/21.09.2010г. т.75 на КЗЗ и одобреният ПУП-ПРЗ със заповедите от 2015г. и 2016г. е в сила, считано от 26.05.2016г.; документи за собственост; ситуационни планове; скица на [ПИ], издадена от СГКК – Пловдив : трайно предназначение на територията :

Урбанизирана и НТП : ниско застрояване /до 10 м./; копие от ОУП – Пловдив и др.

Сред документацията е и становище на К.

И.

ООД относно изискано удостоверение, издадено от общинската администрация, за съответствие на отреждането на [УПИ] с предвижданията на ОУП – Пловдив.

Преписката не съдържа документът, с който е изискано удостоверението.

В становището си заявителят се е позовал на чл.136 ал.3 ЗУТ и § 2 ал.1 от ПЗР на Правила и нормативи за прилагане на ОУП – Пловдив :

ПУП за части от територията на община Пловдив, одобрени до влизане в сила на изменението на ОУПО, запазват действието си.

Със становището е поискано преписката да бъде придвижена.

Във вр. със заявлението е изпратена молба за становище до главен архитект на община Пловдив на 16.07.2025г. /л.35/ от страна на Директор на дирекция Поземлени отношения и комасация – относно съответствието на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № 15ОА-3087/17.11.2015г., допълнена със Заповед № 16ОА-561/15.03.2016г. на кмета на община Пловдив с предвижданията на изменението на ОУП – Пловдив, приет с Решение № 521 от 24.11.2022г. на ОбС – Пловдив.

Молбата е мотивирана с разлика в устройствените зони за [УПИ] – за смесено, общ. обслужване, жилищно застрояване и озеленяване в кв. 82 по плана на кв.

Х.

С. **, [населено място] по ПУП и за обществено озеленени площи, устройствена зона ***– за широко обществено ползване по ОУП, предвид извлечение, издадено от общинската администрация по заявление от 10.06.2024г.

Главният архитект на община Пловдив е изпратил на 07.10.2025г.

Становище относно съответствието на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № 15ОА-3087/17.11.2015г., допълнена със Заповед № 16ОА-561/15.03.2016г. на кмета на община Пловдив и ОУП – Пловдив, приет с Решение № 521 от 24.11.2022г. на ОбС – Пловдив /л.37/.

В същото са описани предвижданията на ПУП – ПРЗ /за смесено, обществено-обслужващо, жилищно застрояване и озеленяване с ново застрояване с устройствени показатели за зона ***– височина до 25м., Пзастр. до 60%, Кинт до 2,5 и минимално озеленяване 30%/ и изменението на ОУП – Пловдив /урбанизирана територия – зона ***– терени за озеленени площи за широко обществено ползване/.

Посочено е, че проектът за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със заповедите от 2015г. и от 2016г. на кмета на община Пловдив относно [ПИ] по КККР на [населено място], за който е отреден XX**-230.134 – за смесено, общ. обслужване, жилищно застрояване и озеленяване – е в сила до провеждането на нова процедура за изменение на ПУП, каквато няма към настоящ момент.

С писмено уведомление изх. номер от 20.10.2025г. на Директор на дирекция Поземлени отношения и комасация /л.39/, дружеството-заявител е уведомено за становището на гл.архитект, като е вписано и следното „Същевременно, не е предоставено поисканото становище“.

С това уведомление преписката е върната на адресата му – К.

И.

ООД.
3.

В хода на делото са приети Решение № 521 от 24.11.2022г. на ОбС – Пловдив с Правила и нормативи за прилагане на одобрения проект за изменение на ОУП на [населено място] – неразделна част от решението.

В ПЗР към Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на община Пловдив /л.79 и сл./ - § 2 ал.1 е посочено, че ПУП за части от територията на община Пловдив, одобрени до влизане в сила на изменението на ОУПО, запазват действието си.

Според § 2 ал.3 : в 6 – месечен срок от влизането в сила на ОУПО и Правилата и нормативите, компетентните структури към общинската администрация извършват преглед и анализ на действащите ПУП по отношение тяхната приложимост, с оглед прилагане на ЗУТ и подзаконовата нормативна уредба и на ОУПО, като съгласно § 2 ал.4 – в зависимост от резултатите от анализа по ал.3 се определят :
1.

Планове, чието действие се потвърждава;
2.

Плановете, чието действие следва да бъде спряно и за съответните устройствени модули се изработят цялостни устройствени планове;
3.

Планове с неприложени части, които подлежат на изменение за привеждане в съответствие с актуалната обстановка и нормативната уредба и с предвижданията на ОУПО.

В случая ПУП – ПРЗ е одобрен със заповед от 2015г., която е допълнена през 2016г. и е налице влязъл в сила ПУП, одобрен до влизане в сила на изменението на ОУП, който запазва действието си.

Преписката не съдържа данни за оспорване и отмяна на Решение № 521 от 24.11.2022г. на ОбС – Пловдив в частта относно територията, в която попада [ПИ] по КККР на [населено място].

Молбата /искане/ за становище до главния архитект на община Пловдив и неговият отговор са от 2025г. – след шестмесечния срок от влизането в сила на ОУПО и Правилата и нормативите.

Отсъства документ, удостоверяващ определяне на действащия ПУП за [ПИ] в хипотезата на § 2 ал.4 вр. с анализ по ал.3 от ПРЗ на Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на община Пловдив.

Ведно с това, главният архитект на община Пловдив ясно е посочил, че проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен с двете заповеди – е в сила до провеждане на нова процедура за изменение на ПУП, каквато към момента няма, поради което следва, че конкретният ПУП е план, чието действие се потвърждава по см. на § 2 ал.4 т.1 от ПЗР на Правилата и нормативите.

Главният архитект е представил становище именно относно съответствието на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № 15ОА-3087/17.11.2015г., допълнена със Заповед № 16ОА-561/15.03.2016г. на кмета на община Пловдив и ОУП – Пловдив, приет с Решение № 521 от 24.11.2022г. на ОбС – Пловдив, а Директор на дирекция Поземлени отношения и комасация приел, че „Същевременно, не е предоставено поисканото становище“.
4.

Заявлението /искане/ от 30.06.2025г. е за издаване на решение за промяна предназначението на земеделска земя – общо 0,494 дка, представляваща [ПИ] по КККР на [населено място] за изграждане на обект : жилищна сграда в [УПИ], за смесено, обществено-обслужващо жилищно застрояване и озеленяване, кв. 82 по плана на кв. *****, собственост на заявителя, поради което производството пред административния орган е било по реда на чл. 24 ал. 2 ЗОЗЗ : “При наличие на влязъл в сила подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди.

Комисиите по чл. 17, ал. 1 в 30-дневен срок от предложението постановяват решение за промяна на предназначението на земеделските земи.“.

С оглед приетите по делото заповеди на Министъра на земеделието и храните за определяне поименен състав на КЗЗ и на постоянни заместници на членовете на КЗЗ – от 17.05.2024г. /л.41, 42/, се установи, че Директор на дирекция Поземлени отношения и комасация, Л.

С. – е член на КЗЗ /т.7, л.41 гръб/.

Поради това обстоятелства следва, че посоченото длъжностно лице е имало правомощия да поиска становище от главния архитект в хода на административното производство по заявлението от 30.06.2025г.

Съгласно чл. 69 ал.1 ППЗОЗЗ :

Комисията за земеделските земи приема правилник за своята работа, който се одобрява от председателя й.

Правилник не се съдържа в преписката, нито е представен по делото, за да може да се прецени дали член на КЗЗ има правомощия за издаване на административен акт.

Поради това, писменото уведомление изх. номер от 20.10.2025г. на Директор на дирекция Поземлени отношения и комасация до дружеството-заявител, с което преписката е върната – не може да бъде квалифицирано като акт за прекратяване на производството или като акт за спирането му, издаден от комисията.

В случая не е налице решение административния орган за спиране на производството на основание чл. 40 ал.1 т. 9 ЗОЗЗ :

КЗЗ спира процедурата за промяна на предназначението на земеделската земя, когато възникнат въпроси, свързани със здравни, строителни и други изисквания или с ограничения, предвидени в закон, до тяхното изясняване, респект. чл. 41а ППЗОЗЗ – възникването на въпроси за доизясняване.

Отсъства и акт за прекратяване на административното производство с връщане на преписката, издаден от КЗЗ.

Уведомлението на Директор на дирекция Поземлени отношения и комасация не е възпроизведено в писмен акт на КЗЗ и към момента на изпращане на уведомлението не следва да се приеме, че комисията потвърждава възприетото от неин член.

Отсъства волеизявление на колективния орган за прекратяване на административното производство.

КЗЗ не е спряла процедурата, нито е върнала преписката с решение за прекратяване на производството, нито производството е продължило с уведомление до заявителя за необходимост от становище от друг орган.

Ведно с изложеното се съобрази, че волеизявление за спиране на административно производство или за прекратяването му - не може да се предполага, а следва да е изрично обективирано.

Следователно, не е налице спиране или прекратяване на административното производство, при наличието на които не би имало мълчалив отказ.

Съобрази се, че при оспорване на мълчалив отказ в обхвата на проверката за законосъобразност са всички възможни предпоставки, относими към преценката за съответствието на искането с материалния закон.

Отсъствието на специално правило в ЗООЗ за изначална недопустимост на мълчаливия отказ, от която би следвала отмяната му само на процесуално основание, предпоставя цялостната служебна проверка дали са осъществени предпоставките за издаване на поискания акт.

В конкретиката на описаните данни се отчита, че предмет на спора не е писменото уведомление на член от състава на КЗЗ и до ход по същество не е налице произнасяне на колективния

административен орган, който в случая не е спрял административното производство.

Писменото изявление на процесуалния представител на ответника по същество съдържа теза за наличие на предпоставки за спиране /липсата на категорично становище от главния архитект на община Пловдив за преодоляване на колизията между ПУП и ОУП, прави преписката нередовна, което е основание за спиране на сроковете за произнасяне до отстраняване на нередовността/, но не е издаден такъв акт.

Преписката не съдържа и друг акт, от който да е видно, че административното производство по заявлението е висящо, поради необходимост от събиране на допълнителни доказателства.

Както бе посочено, не е налице и акт за прекратяване на производството поради неотстранена нередовност в искането.

Предвид изложеното следва извод за наличие на мълчалив отказ по заявлението.

Във вр. с доводите в писмено становище по същество от процесуалния представител на ответника следва да бъде посочено, че административният орган дължи мотивиране на акта с конкретни фактически и правни основания, които следва да се съдържат в текста на акта, като изискването не е преодолимо с представяне на становище в хода на съдебното производство.

В тази насока се съобрази, че не е допустимо фактическите съображения да бъдат изяснявани при съдебното оспорване, вкл. не е допустимо и мотивиране на административен акт след издаването му и в съдебна фаза.

В компетентността на съда е да провери законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни основания за издаването му, но не и да допълва или създава мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите на административния орган в постановения административен акт.

С оглед характера на акта – мълчалив отказ, независимо от посоченото, се отчита, че е недопустимо едва в писмени съображения по същество да се излагат мотиви от процесуален представител. 4.
1.

Със заявлението от 30.06.2025г. са представени допълнителни документи във вр. с писмо на КЗЗ от 10.12.2024г., поради което следва, че административното производство е започнало преди заявлението, но от друга страна - първоначалното се поддържа с оглед посоченото – „отново внасям искане…“, л.32.

Предметът на заявлението и приложените към него документи определят като приложим реда по чл. 24 ал. 2 ЗОЗЗ във вр. с чл. 40 ППЗОЗЗ.

Компетентен орган за произнасяне по искането съобразно тези норми е Комисията по чл. 17 ал. 1 ЗОЗЗ и конкретно – чл.17 ал.1 т.2 ЗОЗЗ с оглед категорията на имота /4-та, Акт № АР-03-560 от 24.07.2024г. за категоризация на земеделски земи при промяна на тяхното предназначение, л.67/.

Съгласно чл.68 ППЗОЗЗ комисията е колективен орган и се произнася с решение в случаите по чл. 17 ал. 1 т. 2 ЗОЗЗ вр. чл. 70 от ППЗОЗЗ в случаите по чл. 40 ал. 1Чл. 40. ⚖️ Практика (25) (1) Писмени доказателства се допускат за установяване на всички факти и обстоятелства от значение за производството. (2) Силата на писмените доказателства се определя съобразно нормативните актове, действали по времето и мястото, където те са съставени, освен ако това е несъвместимо с разпоредби на българското право. Когато към документа е приложимо чуждо право, то се доказва от страната, която го предоставя. (3) Административният орган преценява доказателствената сила на документа, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства и факти, събрани в хода на производството. Събиране на документи от страните и от неучастващи в производството лица ЗОЗЗ, което подлежи на обжалване по реда на АПК /70 ал. 5 ППЗОЗЗ/.

Според чл.40 ал.1 т.3Чл. 40. ⚖️ Практика (25) (1) Писмени доказателства се допускат за установяване на всички факти и обстоятелства от значение за производството. (2) Силата на писмените доказателства се определя съобразно нормативните актове, действали по времето и мястото, където те са съставени, освен ако това е несъвместимо с разпоредби на българското право. Когато към документа е приложимо чуждо право, то се доказва от страната, която го предоставя. (3) Административният орган преценява доказателствената сила на документа, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства и факти, събрани в хода на производството. Събиране на документи от страните и от неучастващи в производството лица вр. с ал.3 ЗОЗЗ – съдебното решение подлежи на обжалване пред ВАС, поради което съдът не прилага чл.24а ЗОЗЗ.

Към заявлението от 30.06.2025г. са приложени необходимите документи от обхвата на чл.30 ППЗОЗЗ вр. с чл.40 ал.2 ППЗОЗЗ.

В хода на производството е изискано становище от главния архитект на община Пловдив, за което искане може да бъде възприето, че се основава на чл.40 ал. 6 ППЗОЗЗ.

Преписката не съдържа акт за спиране по см. на чл.41а ППЗОЗЗ : „Комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ спира процедурата за промяна на предназначението на земеделската земя, когато при обсъждането за даден обект възникнат въпроси за доизясняване.“.

Издаването на акт за спиране би гарантирало възможност на заявителя да го оспори, в производството по което оспорване да бъде разрешен въпроса дали действително са налице обстоятелства за доизясняване.

В тази насока и предвид съображенията по същество на представителя на ответника /счита се, че липсата на категорично становище от главния архитект на община Пловдив за преодоляване на колизията между ПУП и ОУП, прави преписката нередовна, което е основание за спиране на сроковете за произнасяне до отстраняване на нередовността/ следва извод за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, след като са били налице основания за спиране на производството. 4.
2.

Извън тази хипотеза съдът приема, че в случая е налице становище на главния архитект на община Пловдив, което неправилно е квалифицирано като некатегорично.

Това е така, защото главният архитект еднозначно е вписал, че проектът за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със заповедите от 2015г. и от 2016г. на кмета на община Пловдив относно [ПИ] по КККР на [населено място], за който е отреден XX**-230.134 – за смесено, общ. обслужване, жилищно застрояване и озеленяване – е в сила до провеждането на нова процедура за изменение на ПУП, каквато няма към настоящ момент.

Отговорът съответства на цитираните по-горе Правила и нормативи за прилагане изменението на ОУП – Пловдив :

В § 2 ал.1 е посочено, че ПУП за части от територията на община Пловдив, одобрени до влизане в сила на изменението на ОУПО, запазват действието си.

Според § 2 ал.3 – в 6 – месечен срок от влизането в сила на ОУПО и Правилата и нормативите, компетентните структури към общинската администрация извършват преглед и анализ на действащите ПУП по отношение тяхната приложимост, с оглед прилагане на ЗУТ и подзаконовата нормативна уредба и на ОУПО, като съгласно § 2 ал.4 – в зависимост от резултатите от анализа по ал.3 се определят планове, чието действие се потвърждава.

ПУП – ПРЗ е одобрен със заповед от 2015г., която е допълнена през 2016г. и е налице влязъл в сила ПУП, одобрен до влизане в сила на изменението на ОУП, който запазва действието си.

Молбата /искане/ за становище до главния архитект на община Пловдив и неговият отговор са от 2025г. – след 6 – месечния срок от влизането в сила на ОУПО и Правилата и нормативите.

Отсъства документ, удостоверяващ определяне на действащия ПУП за [ПИ] в хипотезата на § 2 ал.4 вр. с анализ по ал.3 от ПРЗ на Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на община Пловдив.

Ведно с това, главният архитект на община Пловдив ясно е посочил, че проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен с двете заповеди – е в сила до провеждане на нова процедура за изменение на ПУП, каквато към момента няма, поради което следва, че конкретният ПУП е план, чието действие се потвърждава по см. на § 2 ал.4 т.1 от ПЗР на Правилата и нормативите.

В тази вр. се съобрази нормата на чл.103а ал.3 ЗУТ : „С влизането в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите, в които с общия устройствен план се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал.
1.

В 6-месечен срок от влизането в сила на общия устройствен план органите по чл. 135, ал. 1 издават предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1.“.

В преписката отсъстват данни за издадено предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, в хипотеза на ПУП – ПРЗ от 2015г. и 2016г. от обхвата на чл.103а ал.1 ЗУТ – „В проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124.

Промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.“.

В хода на административното производство не е установено наличието на предписание в 6-месечен срок от влизане в сила на изменението на ОУП по отношение имота на заявителя.

При описаните данни следва извод за нарушение на материалния закон поради отсъствие на правна възможност в производството по чл. 24 ал.2 ЗОЗЗ органът да преценява законосъобразността на одобрения със заповед ПУП - Заповеди № 15ОА-3087/17.11.2015г., допълнена със заповед № 16 ОА-561/15.03.2016г. на Кмета на община Пловдив за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ.

Прилагането на чл. 103 ал. 4 ЗУТ не е предмет на изясняване от КЗЗ и касае приложение на материалния закон от административни органи, различни от КЗЗ.

В конкретното административно производство КЗЗ не разполага с правомощие да преценява законосъобразността на влязъл в сила ПУП, вкл. съдът не може да осъществи косвен съдебен контрол за законосъобразност на влязъл в сила индивидуален административен акт.

В допълнение се отбелязва наличие на разлика във фактите между цитираното в писменото становище по същество на ответника адм.д.№ 583/2025г., АС – Варна и настоящото съдебно производство, тъй като в разглеждания случай преписката не съдържа уведомление към заявителя по см. на чл.30 ал.2Чл. 30. ⚖️ Практика (7) (1) Когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява. (2) Ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. (3) Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато приложените към искането електронни документи са нечетими или са във формат, различен от установения в Закона за електронното управление, на заявителя се изпраща съобщение, че получаването на приложенията не се потвърждава и причините за това, както и за възможността да ги представи отново до изтичането на срока за произнасяне. Срокът за произнасяне започва да тече три дни след получаването на съобщението, а когато документите бъдат представени в четим вид и в установения формат по-рано - от представянето им. Препращане на компетентния орган АПК с указания, че при неотстраняване на нередовности в искането, административното производство ще бъде прекратено.

Не съдържа и уведомяване относно изискване на други данни, извън становището на главния архитект, които следва да бъдат обсъдени при условията на чл.41 ППЗОЗЗ и няма акт за спиране.

Не е налице и хипотезата на чл.30 ал.3Чл. 30. ⚖️ Практика (7) (1) Когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява. (2) Ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. (3) Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато приложените към искането електронни документи са нечетими или са във формат, различен от установения в Закона за електронното управление, на заявителя се изпраща съобщение, че получаването на приложенията не се потвърждава и причините за това, както и за възможността да ги представи отново до изтичането на срока за произнасяне. Срокът за произнасяне започва да тече три дни след получаването на съобщението, а когато документите бъдат представени в четим вид и в установения формат по-рано - от представянето им. Препращане на компетентния орган АПК /“Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите.“/, тъй като неправилно се поддържа от ответника, че липсва категорично становище от главния архитект на община Пловдив и се очаква изразяване на становище от същия орган, поради което не тече срок за произнасяне от КЗЗ.

В случай, че административният орган приеме, че са налице обстоятелства за доизясняване или необходимост от допълнителни данни, следва да съобрази процесуалните правила в ЗОЗЗ и АПК, като заявителят бъде уведомен за развитието на производството по заявлението му.

Предвид изложеното жалбата се приема за основателна и е дължимо присъждане на направените съдебни разноски : 25,56 евро – държавна такса и 500 евро адвокатско възнаграждение, договорено и заплатено в брой при сключване на договор за правна защита и съдействие от 14.01.2026г. /списък на разноските и договор, л.95 и 96/.

Мотивиран така и на основание чл. 172 ал. 2 вр. с чл. 173 ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК, съдът Р Е Ш И :

Отменя мълчалив отказ на Комисията за земеделските земи по преписка с рег. индекс АО-1534/30.06.2025г. на МЗХ.

Изпраща преписката на Комисията за земеделските земи за произнасяне по заявление с рег. индекс АО-1534/30.06.2025г. на К.

И.

ООД, [населено място], при спазване на указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.

Осъжда Министерството на земеделието и храните да заплати на К.

И.

ООД – [населено място], [улица] ет.1 ап.1, [ЕИК], сумата от общо 525,56 евро – разноски по делото /адв.възнаграждение и държавна такса/.

Решението може да се обжалва пред В.

А.

С. в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия :

Източник:

Оригинален файл (Ключова дума: мз)