Решение № 1793 по адм. д. № 2000/2025 г. на Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ № 1793 Бургас , 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ При секретар ИРИНА ЛАМБОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20257040702000 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с 76а ал.4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Жалбоподател е А. Л. ООД, [ЕИК], [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, представляван от Е. И. – управител.

Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат В. Х. АК Бургас. Ответник е директорът на РЗОК Бургас.

Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт П. И.. Предмет на обжалване е писмена покана № 02-РД-25-11965/02.10.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, за възстановяване на суми, получени без правно основание и които не са свързани с извършване на нарушение по ИД № 022254/23.01.2025г. и ИД № 022254/17.01.2024г. Определена е сума за възстановяване в размер на 1350.36 лв., ведно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаване на същата от жалбоподателя до датата на нейното възстановяване. В жалбата се правят и обосновават доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Иска се отмяна на оспорената покана като незаконосъобразна. Сочат се доказателства. В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като в тази връзка обосновава извод, че доколкото сумата по изпълнените предписания е била реимбурсирана от НЗОК, както и с оглед обстоятелството, че отпускането на лекарствените средства е било изцяло въз основа и съобразно издаденото електронно предписание, то аптеката не следва да понася негативните последици от неговото изпълнение. Ангажира допълнителни доказателства. Подробни съображения излага в писмена защита по делото. Прави искане за отмяна на писмената покана. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък.

Ответникът представя заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Прави възражение за неоснователност на жалбата, за което излага подробни съображения в хода на съдебното производство. Ангажира допълнителни доказателства. Иска отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1Чл. 147. ⚖️ Практика (25) (1) Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по АПК, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните

съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Приложените по преписката доказателства са представени от ответника в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2Чл. 152. ⚖️ Практика (36) (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно с електронната преписка по издаването на акта в цялост на съда, като уведомява подателя за това. (3) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът е длъжен да приложи към преписката придружително писмо, съставено като електронен документ, който съдържа: 1. точно описание на документите по преписката по реда на постъпването им; 2. списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът изпраща преписката и писмото на хартиен носител само ако е предвидено в закон или при технологична невъзможност за изпращането им по електронен път, за което уведомява съда, като изрично посочва основанията за това. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Ако органът не изпълни задълженията си по ал. 1 - 4, съдът изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста. Страни от АПК. Във връзка с очертаването предмета на делото настоящата инстанция взе предвид и разпоредбата на чл.168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, съгласно която

съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146. Представено е заверено копие от писмената покана, предмет на оспорване, от което се установява нейното издаване. В обстоятелствената част на същата органът е приел за установени констатациите, визирани в протокол за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г. на служители от РЗОК Бургас. Протоколът е изготвен във връзка с проверка на аптека Л. 8, [населено място], стопанисвана от А. Л. ООД и представлявана от С. С. Д. – магистър-фармацевт в аптеката, извършена на основание заповед № 02/РД-25-1196/10.07.2025г. на директора на РЗОК Бургас. Предметът на проверката, съгласно посочената заповед, включва контрол по законосъобразността за отпуснати електронни предписания на Nivalin, Tablete, 5mg x60 с код НЗОК: NF330 и Nivalin, Tablete, 10mg x20 с код НЗОК: NF331 за периода от 01.01.2024г. до 15.06.2025г. За посочения период на проверката

жалбоподателят – А. Л. ООД, има качеството на изпълнител по сключени с НЗОК индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 022254/17.01.2024г., действащ през периода 01.01.2024г. – 31.12.2024г, [рег. номер]/23.01.2025г., действащ в периода 01.01.2025г. – 31.12.2025г. (съгласно допълнително споразумение №1/03.04.2025г.). Със заповед № 02/РД-25-1196/10.07.2025г. директорът на РЗОК Бургас е наредил извършване на проверка на посочената аптека, като е определил краен срок за проверката – 29.08.2025г., и съответните контрольори в РЗОК, които да я извършат. Заповедта е връчена на представител на аптеката на 23.07.2025г., видно от отбелязването върху нея. В хода на проверката на представител на аптека Л. 8 е връчена справка за отпуснати в периода 01.01.2024г. – 15.06.2025г. електронни предписания на NF330 и NF331 за МКБ-кодове G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6 – остри състояния, при които не е спазено изискването предписанието да е за не повече от 10 дни. Съгласно така изготвената справка от аптеката са отпуснати лекарствени средства – Нивалин, по 23 електронни предписания (с аптечен № 24052В053855, отпуснато на 21.02.2024г.; 2406000314D0, отпуснато на 29.02.2024г.; 24060503391B, отпуснато на 21.02.2024г.; 2407980533D0, отпуснато на 19.03.2024г.; 24087308156F, отпуснато на 27.03.2024г.; 24090500C53F, отпуснато на 30.03.2024г.; 241424018130, отпуснато на 21.05.2024г.; 24159201F386, отпуснато на 07.06.2024г.; 241695088A43, отпуснато на 17.06.2024г.; 241711067565, отпуснато на 19.06.2024г.; 24177202CB48, отпуснато на 25.06.2024г.; 24197506964B, отпуснато на 15.07.2024г.; 24270407198C, отпуснато на 26.09.2024г.; 24316205CBA0, отпуснато на 11.11.2024г.; 243310060BA2, отпуснато на 26.11.2024г.; 24337C0446B2, отпуснато на 02.12.2024г.; 24358203C41E, отпуснато на 23.12.2024г.; 2436030092C3, отпуснато на 25.12.2024г.; 2503730A52FF, отпуснато на 06.02.2025г.; 25086004181E, отпуснато на 27.03.2025г.; 25105B052F4D, отпуснато на 15.04.2025г.; 25139809B82A, отпуснато на 19.05.2025г.; 25141C027454, отпуснато на 21.05.2025г.), с посочени в тях МКБ-кодове G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6, които предписания включват лекарствени средства за повече от 20 дни. Справката съдържа още данни за номер на предписание, ЕГН на ЗОЛ, номер на рецепта от амб.лист, код по МКБ, УИН на лекаря, издал рецептата, номер на рецепта от аптеката, дата на отпускане, търговско наименование на лекарственото средство, наличието или не на протокол, брой опаковки и реимбурсирана сума. Съгласно така вписаните в справката данни по тези 23 електронни предписания е реимбурсирана сума в общ размер на 1350.36 лв. Проверяващите са достигнали до извод, че отпускането на посочените в справката лекарствени средства е в нарушение на Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. В тази връзка е посочено, че лекарствените продукти NF330 и NF331 в случая са предписани и съответно отпуснати за МКБ-кодове, които не попадат в списъка на заболявания, за които се издава електронна „Рецептурна книжка за хронично болния“, посочени в Приложение № 5 от Национален рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025г., поради което по отношение на тези лекарствени продукти и заболяванията, за които са изписани, предписанието не може да е повече от 10 дни по смисъла на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. Посочено е, че отпускането на тези лекарства и изпълнението на електронните предписания представляват неизпълнение на задълженията по чл.1 и чл.9 от ИД № 022254/17.01.2024г. ИД № [рег. номер]/23.01.2025г., във връзка с чл.70 ал.4 т.2 и чл.27 ал.1 т.1 и 2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г., за което сключените индивидуални договори не съдържат санкция. При тези съображения проверяващите са направили извод, че реимбурсираната сума от 1350.36 лева относно отпуснатите лекарства NF330 и NF331 по разглежданите 23 предписания се явява получена от А. Л. ООД без правно основание и на основание чл.50 и чл.51 ал.2 от ИД № [рег. номер]/23.01.2025г. същата подлежи на възстановяване заедно с дължимата законна лихва. Констатациите на проверяващите контрольори са обективирани в протокол за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г., който е връчен на представител на аптека Л. 8 на 23.07.2025г. Със същия е дадена и възможност на аптека Л. 8 да представи възражение в 7 дневен срок от получаване на протокола. В хода на проверката, определените контрольори са изготвили и констативен протокол № 1138/23.07.2025г. за извършване на финансов контрол по чл.72 ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. В протокола е посочено, че при извършената на 23.07.2025г. проверка не са констатирани нарушения относно спазване клаузите на ИД № 022254/23.01.2025г. и ИД № 022254/17.01.2024г. С доклад с вх.№ 02/РД-25-11963/04.08.2025г., изготвен от служителите извършили проверката, директорът на РЗОК Бургас е уведомен за резултатите от същата и за изготвените протоколи. На 18.08.2025г. в РЗОК Бургас е депозирано възражение от аптека Л. 8 срещу констатациите по протокол за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г. В тази връзка, директорът на РЗОК Бургас е изпратил писмо с № 62-99-10/21.08.2025г. до председателя на РФК на БФС да извърши преценка за провеждане на арбитраж за разглеждане на постъпилото възражение, и ако същата е положителна да бъдат излъчени съответните представители. Сформирана е арбитражна комисия, която е провела заседание на 27.08.2025г., за което е изготвен протокол № 1 от същата дата. На заседанието е взето решение да не се провежда гласуване по същество на възражението и съответно комисията не се е произнесла

с решение. До този резултат се е достигнало след като е установено, че нормативната уредба не предвижда ред за разглеждане на възражения срещу протоколи за неоснователно получени суми и съответно доколкото с тези протоколи не се установяват санкции, то тяхното разглеждане от комисията би било незаконно. Наред с това, комисията е констатирала и, че депозираното възражение е просрочено. С докладна записка от 05.09.2025г. директорът на РЗОК е запознат с резултата от проведеното заседание на арбитражната комисия. На 10.09.2025г. отново е изготвен доклад от определените да извършат процесната проверка контрольори, с които са обобщени резултатите от проверката и проведеното заседание на арбитражната комисия. В резултат на така проведеното производство е издадена оспорената в настоящото производство писмена покана на директора на РЗОК Бургас, с която А. Л. ООД е уведомена, че сума в размер на 1350.36 лева, представляваща реимбурсирана сума за отпуснати лекарствени продукти в противоречие на законовите изисквания, е получена без правно основание и същата подлежи на възстановяване, ведно със законната лихва. От фактическа и правна страна административният орган е възприел констатациите и изводите на проверяващите, обективирани в протокола за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г. Поканата е връчена на представител на аптека Л. 8 на 06.10.2025г., видно от приложеното по делото известие за доставяне. В хода на съдебното производство от ответната страна са представени справка за заплатени предявени искове за 2024-2025г. за аптека Л. 8; справка за отхвърлени лекарства 2024-2025 г. за аптека Л. 8; компакт-диск с детайлна справка на всички отчетени с полумесечни известия, заплатени и отхвърлени ЛП за конкретните периоди на аптека Л. 8; заповеди № РД-09-144/04.09.2025г. и № РД-09-145/04.09.2025г. От представената справка за отхвърлени лекарствени средства, както и в приложената на диск информация, се установява, че през проверявания период по отношение на аптека Л. 8 не са отхвърляни лекарствените продукти Нивалин, в различни разфасовки. Според приложените заповеди на директора на РЗОК Бургас на двама служители на институцията са наложени дисциплинарни наказания, за това че не са изпълнили служебните си задължения в съответствие с чл.27 от Наредба № 4 от 04.03.2009г., тъй като в периода 2023-2024г. са извършвали ръчно валидиране на електронни предписания, съдържащи лекарствен продукт Нивалин, след като Интегрираната информационна система на НЗОК – SIVECO ги е отхвърлила от заплащане като грешка. При така установените факти

съдът прие следните правни изводи. Оспорената писмена покана е издадена от директора на РЗОК Бургас в съответствие с предоставените му с чл.76а ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО правомощия. Поканата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за нейното издаване, както и реквизитите по чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. Изложените в нея фактически съображения ясно сочат кое поведение на жалбоподателя е прието като основание за възникване на предпоставки за възстановяване на неоснователно получени суми, съответно позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на акт. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност и 2 от АПК. В разпоредбата на чл.72 ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО е предвидено, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45 ал.17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. В ал.10 на чл.72Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО е посочено, че условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Така цитираните разпоредби, в случаите на извършен контрол на договори за отпускане на лекарствени продукти, препращат към Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (наричани за краткост УРСИДЗЛП), както и към Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (наричана за краткост Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г.). Приложение намира също и сключеният индивидуален договор с НЗОК.

Съдът намира, че в случая е спазен установеният в посочените нормативни актове и индивидуален договор ред за издаване на писмена покана за възстановяване на получени без правно основание суми за неправилно отпуснати лекарствени продукти.

Производството е започнало по заповед на компетентен орган – директора на РЗОК, която е надлежно връчена на жалбоподателя. Със същата са определени и съответните лица, които да извършат проверката, съобразно изискванията на чл.35 от сключените ИД. Определен е и материалния и времеви обхват на проверката. Поради липса на констатирани нарушения на индивидуалния договор и във връзка с установени получени от изпълнителя суми без правно основание, проверката е приключила с издаване на протокол за неоснователно получени суми, съобразно изискването на чл.22 ал.3 от Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г., както и на чл.13, ал.2 от индивидуалните договори. Протоколът съдържа конкретните основания – правни и фактически, въз основа на които е установено, че

жалбоподателят следва да възстанови изплатени от НЗОК суми за отпуснати конкретни лекарствени продукти, посочен е и размерът на подлежащата на възстановяване сума, както и конкретните електронни предписания, отпуснатото с тях лекарство, датата на отпускане и стойността, заплатена за всяко едно предписание (съгласно изискването на чл.12, ал.4 от индивидуалните договори). Протоколът е връчен на представител на жалбоподателя. Със същия е изпълнено и изискването за предоставяне на срок за подаване на възражения, съобразно нормата на чл.22 ал.3 от Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. Процесната писмена покана е издадена след изтичане на срока за подаване на възражение и е надлежно връчена на жалбоподателя. В случая, против констатациите в протокола е подадено възражение от страна на А. Л. ООД. Същото обаче е подадено след изтичане на предоставения срок (срокът е изтекъл на 30.07.2025г., а възражението е подадено на 18.08.2025г.), поради което не може да породи своите правни последици и не подлежи на разглеждане от административния орган. Отделно от това, приложимите в случая нормативни документи и индивидуален договор, както и разпоредбите на ЗЗО, не предвиждат, когато е издаден протокол за неоснователно получени суми без да са констатирани нарушения, подаденото възражение срещу протокола да бъде разглеждано от арбитражна комисия. Това следва от анализа на текстовете на посочените актове, в които е предвидено провеждане на арбитражно производство единствено в случаите на установено нарушение, за което е предвидено налагане на санкция. В този смисъл, не е било необходимо да се свиква арбитражна комисия за разглеждане на възражението на А. Л. ООД. Независимо от това, обстоятелството, че такова производство е проведено, не води до извод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като по никакъв начин не са били нарушени правата на жалбоподателя. Още повече, че в случая арбитражната комисия не е взела решение, тъй като е установила именно, че няма правомощие да се произнесе, както и че възражението е подадено след изтичане на сроковете за това. При изложените съображения

съдът приема, че производството по издаване на процесния акт е надлежно спазено, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на крайния акт. По отношение приложението на материалния закон

съдът намира следното: Съгласно приложимите в случая индивидуални договори № ИД № 022254/17.01.2024г. и ИД № 022254/23.01.2025г., а именно тяхната разпоредба чл.50, получените от изпълнителя суми без правно основание, установени при проверка на контролните органи, се възстановяват заедно с дължимата законова лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването им. Така приетото условие в договорите, кореспондира с текста на чл.58 от УРСИДЗЛП. Текста на чл.22 от Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. разграничава производствата за възстановяване на неоснователно получени суми, въз основа на това дали същите са вследствие на установено нарушение на договора или не са в резултат на такова нарушение. Като съответно в ал.3 на чл.22 от Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. е предвидено издаване на покана за възстановяване на суми, които са получени от изпълнителя без правно основание, установени по реда по глава VI от договора или извън него, и които не са в резултат на извършено нарушение на договора. За да подлежат на възстановяване неоснователно получени суми по смисъла на цитираните по-горе разпоредби се изисква наличието на три кумулативни предпоставки: съответната сума да е предоставена на изпълнителя по договора, същата да е получена от него и съответно предоставянето и получаването на тази сума да е без правно основание, независимо от това дали е налице първоначална липса или последващо отпадане. Наред с това, в случая липсата на правно основание за получаване на сумата не следва да произтича от допуснато нарушение на договора. Тук следва да се посочи, че не всяко неизпълнение на договора представлява нарушение на същия. За нарушение следва да се приеме такова поведение, за което в договора е предвидена санкция. В останалите случаи се касае за неизпълнение на договора, което не е нарушение на същия, но влече своите негативни последици. В чл.22, ал.3 от от Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. е засегната втората хипотеза, при която неизпълнението на договорните задължения, които не са скрепени със санкция, е прието за липса на правно основание за получаване на определена сума. В настоящия случай, от данните по делото се установява, а и не е спорно между страните, че

жалбоподателят в качеството си на изпълнител е получил от НЗОК средствата за отпуснатите лекарствени продукти Нивалин по процесните 23 електронни предписания, които с оспорената писмена покана са приети за подлежащи на възстановяване. Не е спорно също така, че с тези електронни предписания са изписани лекарствени продукти NF330 и NF331 – Нивалин, в различни разфасовки, за МКБ-кодове G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6 – остри състояния, както и количествата изписани лекарствени продукти са били за повече от 10 дни. Не е спорно също и че така изписаните лекарствени продукти са отпуснати от аптека Л. 8. Спорът в случая се свежда до това дали

жалбоподателят следва да търпи негативните последици от некоректното изписване на лекарствения продукт Нивалин за остри състояния от съответните ОПЛ, дали това представлява неизпълнение на договора и съответно дали получените суми (реимбурсираните суми) за тези лекарствени продукти са получени без правно основание и подлежат на възстановяване. Административният орган е приел, че от страна на аптека Л. 8 не са спазени изискванията на чл.1 и чл.9 от ИД № 022254/17.01.2024г. ИД № [рег. номер]/23.01.2025г., във връзка с чл.70 ал.4 т.2 и чл.27 ал.1 т.1 и 2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г., при изпълнението на процесните 23 електронни предписания. За неизпълнение на така визираните задължения на изпълнителя по договорите не е предвидена санкция в глава 8 от индивидуалните договори. Въпросът е дали действително отпускането на лекарствените средства по процесните 23 електронни предписания представлява нарушение на цитираните разпоредби и дали може да се вмени във вина на служителите на аптека Л. 8, съответно дали наличието на такова нарушение определя реимбурсираните суми за отпуснатите по тях лекарствени средства като получени без правно основание? Съгласно чл.1 от ИД № 022254/17.01.2024г. и ИД № 022254/23.01.2025г. изпълнителят по договора е задължен да спазва разпоредбите на конкретно посочени нормативни актове, в това число и Наредба № 4 от 2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. В чл.9 от индивидуалните договори е предвидено, че не се изпълнява електронно предписание, когато е открита от магистър-фармацевта грешка в същото, допусната от лекаря. В този случай, ЗОЛ се насочва към лекаря за издаване на ново предписание, а за представеното се въвежда в НЗИС статус „отказ от изпълнение“. Цитираните текстове въвеждат задължение за лицата, отпускащи лекарствени средства (магистър-фармацевтите в аптеките), да следят за съответствието на издадените електронни предписания във връзка с установените изисквания в Наредба № 4 от 2009г. и другите нормативни актове, посочени в чл.1 от индивидуалните договори и съответно да обезпечат отпускането на лекарствени средства съобразно установените условия и ред. Изпълнението на така въведеното задължение обезпечава възможността и основателността на заплащането от НЗОК на отпуснатите лекарствени продукти. Съгласно чл.70 ал.4 т.2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти при електронно предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК се прилагат разпоредбите на глава втора и глава трета, раздел І, както и разпоредбите на глава трета, раздел IV, с изключение на изискванията относно хартиената форма на рецептурните бланки и протоколите. С нормата на чл.73 ал.4 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. е въведено задължение на магистър-фармацевтите, след идентифициране на електронното предписание, да извършват и проверка за спазване на съответните приложими разпоредби на глава втора и глава трета. В следващата ал.5 е предвидено и задължение на фармацевта да откаже да изпълни предписание, което не отговаря на посочените в ал.4 разпоредби. Следователно договореното в чл.9 от ИД задължение за извършване на проверка на електронното предписание преди отпускане на съответните лекарствени продукти е израз на задължението установено с нормата на чл.73 ал.4 и 5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. По същество цитираните текстове обуславят задължение на магистър-фармацевтите при отпускане на лекарствени продукти да съблюдават наличието на грешки в издадените електронни предписания, които са в противоречие с разпоредбите на глава втора и трета от приложимата наредба. Тази проверка е дължима във всеки случай и не е предпоставена от преценката на съответния магистър-фармацевт дали да я извърши или не, съответно неизпълнението на това задължение представлява и неизпълнение на сключения договор, както и нарушение на изискванията за изпълнение на електронни предписания по чл.73 ал.4 и ал.5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., за което не е предвидено наказание под формата на санкция. Доколкото изпълнителят по договора дължи точното му изпълнение, то неизвършването на дължимата проверка или пренебрегването на резултата от нея, когато се установява неспазване на условията за предписване на лекарствени продукти, категорично определя изплатените от НЗОК суми за отпуснатите вследствие на така допуснато неизпълнение лекарства като получени без правно основание, съответно неоснователно получени суми, които на основание чл.50 от ИД и чл.22 ал.3 от Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022 г. подлежат на възстановяване. В настоящия случай, административният орган е приел, че изпълнените от аптека Л. 8 електронни предписания касаят заболявания по т.1 от чл.27 ал.1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. и за същите недопустимо са предписани лекарствени продукти в количества за повече от 10 дни. В тази връзка е посочено, че заболяванията, посочени в предписанията, с кодове по МКБ G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6 не са включени в списъка на заболяванията, за които се издава електронна „Рецептурна книжка на хронично болния“, представляващ приложение 5 от НРД за МД 2023-2025г., поради което същите не могат да се приемат за хронични, а за остри такива. Така предписаните лекарствени продукти NF330 и NF331 – Нивалин, са включени в утвърдения „Позитивен лекарствен списък“ и съответно подлежат на изплащане от НЗОК при тяхното отпускане. Съгласно приложение № 6 „Кодове на заболяванията по списък, определен по реда на чл.45 ал.4Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... ЗЗО, и кодове на специалности на лекари, назначаващи терапия“, към Национален рамков договор за медицинската дейност за 2023-2025г., за заболяванията, вписани в процесните електронни предписания с кодове по МКБ G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6 е предвидено предписването на лекарствени продукти да се извършва с рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5. В чл.24 ал.1 от глава трета, раздел ІV от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., озаглавен „Предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК“, е посочено, че лекарствените продукти, които напълно или частично се заплащат от НЗОК за домашно лечение, се предписват на рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5, рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5А или за тях се издава протокол при условия и ред, определени в националните рамкови договори по чл.53 ал.1Чл. 53. ⚖️ Практика (17) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) За осъществяване на дейностите, предвидени в този закон, НЗОК и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за медицинските дейности, а НЗОК и Българският зъболекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за денталните дейности. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. ) Националните рамкови договори по ал. 1 се приемат за срок от три години, като при необходимост или по искане на всяка една от страните се актуализират по реда на приемането им по ЗЗО. В ал.2 е уточнено, че рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5 се издава за предписване на лекарствени продукти за лечение на заболявания, в количества за не повече от 30 дни, освен когато липсва подходяща опаковка съгласно списъка по чл.262 ал.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. ЗЛПХМ, а рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5А - за предписване на лекарствени продукти за лечение на хронични заболявания, в количества за не повече от 100 дни. В чл.27 ал.1 от глава трета, раздел ІV от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., е предвидено също, че лекарствените продукти, които напълно или частично се заплащат от НЗОК, могат да се предписват в следните количества: за лечение на остри състояния – за не повече от 10 дни (т.1) и за лечение на хронични заболявания – за не повече от 100 дни, предписани на до три отрязъка от рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5А или на рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5 (т.2). Съгласно приложение № 2 към НРД за МД 2023-2025г. рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5 допуска с нея да се изписват лекарствени средства в количества за до 30 дни. Цитираните разпоредби сочат, че лекарствените продукти, които се заплащат напълно или частично от НЗОК, за които се издава рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5, могат да се изписват за остри и хронични заболявания, но при спазване на ограниченията за количества, съобразно чл.27 ал.1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. и указанията за използване на бланката, съгласно приложението към НРД. В приложимата нормативна уредба няма дефиниция за остро състояние и хронично заболяване. Разграничение между тези два вида състояния е утвърденият списък на заболявания, за които се издава електронна „Рецептурна книжка на хронично болния“, представляващ приложение № 5 към НРД за МД за 2023-2025г. Посоченият списък изброява хроничните заболявания, за които се издава рецептурна книжка.

Съдът намира, че именно това са и заболяванията, които попадат в приложното поле на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. В настоящия случай, не е спорно, че в електронните предписания са отбелязани следните кодове по МКБ G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6. Тези кодове не попадат в списъка по приложение № 5 към НРД за МД за 2023-2025г. и съответно същите не касаят хронични заболявания, а отразяват остри състояния. В тази връзка, предписването на лекарствени продукти за тези МКБ-кодове следвало да се извърши при условията на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., а именно чрез издаване на рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5 при определяне на количества от лекарствените продукти до 10 дни. В настоящия случай, от данните по делото, а и не е спорно между страните, се установява, че по всички 23 електронни предписания за посочените МКБ-кодове са предписани количества от лекарствения продукт Нивалин за повече от 10 дни. Предвид изложеното, такова предписване е било недопустимо, поради противоречие с нормата на чл.27 ал.1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. и превишаване на установените количества, допустими за изписване по посочените в електронните предписания заболявания. Съответно за магистър-фармацевта, във връзка със задължението му по чл.73 ал.5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. и чл.9 от сключените индивидуални договори, при предявяване на тези електронни предписания е възникнало задължение за отказ да изпълни същите. В случая рецептите са били изпълнени, независимо от допуснатата в тях грешка, с което са нарушени цитираните разпоредби. Магистър-фармацевтът не е положил дължимата по договора за отпускане на лекарствени продукти грижа. Същият не е извършил всички изискуеми от него проверки или е пренебрегнал резултата от тях, като е без значение кое от двете действия са станали причина за отпускане на лекарствен продукт в нарушение на чл.27 ал.2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., доколкото и двете сочат на неизпълнение на договорните задължения. Както се посочи по-горе в изложението, нарушението на задължението на магистър-фармацевта да откаже отпускане на лекарствени продукти по предписание, което не отговаря на изискванията на глава втора и трета от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., като неизпълнение на договора, поражда съответната отговорност, а именно да бъдат възстановени изплатените суми по изпълнените електронни предписания в противоречие с изискванията на нормативните и договорните разпоредби, тъй като същите са получени без правно основание. По делото липсват данни, които да сочат, че магистър-фармацевта е бил в обективна невъзможност да извърши дължимата проверка по сключения договор – техническа неизправност или липсващ достъп до НЗИС. Последвалото реимбурсиране на сумите по заявените за плащане електронни предписания, изпълнени въпреки съдържащата се в тях грешка при предписването на съответните медикаменти, не може да освободи изпълнителя по индивидуалния договор да съблюдава стриктно вменените му задължения и да очаква, че няма да понесе съответната отговорност за тяхното неизпълнение. Не е основание за отпадане на отговорността и обстоятелството, че лекуващият лекар, предписал съответните лекарствени продукти, не е изпълнил задължението да спази изискванията за това. Предписването и отпускането на лекарствени продукти са предмет на отделна договорна и правна регламентация, които въвеждат различни задължения за съответните изпълнители – лекуващ лекар и магистър-фармацевт, като всеки един носи отговорност за неизпълнение на вменените му задължения. В случая магистър-фармацевтът е имал задължение да откаже изпълнението на представените му 23 електронни предписания, но не е сторил това. Това задължение не е обвързано с дейността на лекуващия лекар, а е самостоятелно задължение на изпълнителя по сключения индивидуален договор за отпускане на лекарствени средства и неговото неизпълнение представлява самостоятелно основание за понасяне на отговорност на изпълнителя по този договор, в случая изразяваща се във възстановяване на неоснователно получени суми. При изложените съображения,

съдът приема, че с оспорената писмена покана правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, в качеството му на изпълнител по индивидуални договори № ИД № 022254/17.01.2024г. и ИД № 022254/23.01.2025г., за допуснато неизпълнение на договорни и нормативни задължения, изразяващо се в изпълнение на процесните 23 електронни предписания в противоречие на изискванията на договора и нормативните актове. Всяко неизпълнение на дадена дейност, лошо изпълнение или недостатъчно изпълнение, поражда извод, че платените за него суми са неоснователно получени. Възстановяването на такава сума в случая цели обезпечаване на правилното и законосъобразно разходване на обществени средства в бюджета на НЗОК. С процесната покана правилно е определен и размерът на установената сума за възстановяване, а именно 1350.36 лева, представляваща сбор на стойностите изплатени по всяко едно 23-те предписания. Съобразно установеното в чл.50 от ИД е определено и, че лихва върху посочената за възстановяване сума се дължи от датата на нейното получаване до датата на възстановяването и. Сумирайки изложеното,

съдът приема, че писмена покана № 02-РД-25-11965/02.10.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, за възстановяване на суми, получени без правно основание и които не са свързани с нарушение по ИД № 022254/23.01.2025г. и ИД № 022254/17.01.2024г., в размер на 1350.36 лева, ведно с дължимата законна лихва от датата на получаване на същата до датата на нейното възстановяване, е законосъобразна, съответно жалбата срещу нея, като неоснователна следва да се отхвърли. Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане, в полза на ответника се дължат направените в производството разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено на основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и съобразно правната и фактическа сложност на делото. Определеното възнаграждение следва да се присъди в неговата еврова стойност, а именно 102.26 евро, тъй като съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026г. официалната валута на държавата е евро.

Мотивиран от изложеното

Административен съд Бургас Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Л. ООД, [ЕИК], [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, представлявано от управителя Е. И., против писмена покана № 02-РД-25-11965/02.10.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, за възстановяване на суми, получени без правно основание и които не са свързани с нарушение по ИД № 022254/23.01.2025г. и ИД № 022254/17.01.2024г., в размер на 1350.36 лева, ведно с дължимата законна лихва от датата на получаване на същата до датата на нейното възстановяване. ОСЪЖДА А. Л. ООД, [ЕИК], [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, представлявано от управителя Е. И., да заплати на Регионална здравноосигурителна каса Бургас разноски 102.26 евро, с левова равностойност 200лв. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен

административен съд, чрез

Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от съобщението. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)