Решение № 3561 по адм. д. № 20257040700240/2025 г. на Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ № 3561 Бургас , 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - VII-ми състав, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : РУМЕН ЙОСИФОВ При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия РУМЕН ЙОСИФОВ административно дело № 20257040700240 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по жалба на „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, представлявано от управителя П. Б. И., подадена чрез пълномощника адвокат И. С., против заповед № 256/31.01.2025 г., издадена от кмета на Община Несебър, с която е наредено да се изземе имот - частна общинска собственост, представляващ сгради с идентификатори 51500.506.380.1, със застроена площ 695 кв.м. и 51500.506.380.2 със застроена площ 1302 кв.м., с предназначение „здравно заведение“; сграда с [идентификатор] и застроена площ 153 кв.м. с предназначение „др. вид обществена сграда“ - котелно и сграда с [идентификатор] и застроена площ 269 кв.м. с предназначение „постройка на допълващо застрояване“ - гаражни клетки, АчОС № 5740/10.05.2014 г., находящи се в УПИ VI, кв. 5901 по плана на КК “Слънчев бряг-запад“, с [идентификатор] по КК (кадастралната карта) на [населено място], който се владее без правно основание от „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД.

Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразна, като постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, като иска отмяната й. Заявява, че основанието за издаване на заповедта е изтекъл договор за безвъзмездно предоставяне правото на ползване върху имота, но органите на общината не са направили предложение за продължаването му, а медицинският център е общинска собственост. Оспорва твърденията за лошо стопанисване на сградите, като се позовава на доброто си финансово положение, договорите му с НЗОК и РЗОК Бургас. Заявява, че общината не е правила вложения за ремонт и поддръжка на сградите, които са извадени от капитала на „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, поради което твърди, че лош стопанин е именно общината, а не дружеството-жалбоподател. Посочва, че не е отказвал да плаща дължимите местни данъци и такси, но когато управителят е искал да стори това, е бил връщан, защото имало време и не била изтекла давността. Възразява на краткия срок за предаване на имота, тъй като трябвало да бъдат изхвърляни пациенти и оборудване; имало много наематели, ползващи дентални кабинети и клинична лаборатория; неясна била съдбата на пациентските листи на общопрактикуващите лекари, диспансеризираните пациенти, прегледите и др. Заявява, че няма спор, че предоставените помещения се използват за медицински услуги, а наетите помещения също се използват за лечебно-диагностична дейност от наемателите. Не изпраща представител пред съда и не прави искания.

Ответникът - кмет на Община Несебър, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт В. Р., оспорва жалбата и по изложени съображения пледира за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: С акт за частна общинска собственост (АчОС) № 5740/10.05.2014 г. (л. 82), като общински били актувани: 1. Сграда с площ 696 кв.м. и [идентификатор], на един етаж, предназначение „здравно заведение“; 2. Сграда с площ 1302 кв.м. и [идентификатор], на един етаж, предназначение „здравно заведение“; 3. Сграда с площ 153 кв.м. и [идентификатор], на един етаж, предназначение „др. вид обществена сграда - (парно)“ и 4. Сграда с площ 269 кв.м. и [идентификатор], на един етаж, предназначение „др. вид обществена сграда - (гаражни клетки)“, находящи се в [населено място], в УПИ VI, кв. 5901, поземлен имот с [идентификатор], КК “Слънчев бряг-запад“. Наличието на тези сгради, техните - площ, идентификация, етажност, предназначение и притежание от страна на О. Н., следва и от представените по преписката скици по действащата кадастрална карта и регистри (л. 84 и сл.). Съгласно извършената от съда и приложена по делото (л. 39) справка от търговския регистър, О. Н. е едноличен собственик на капитала на дружеството-жалбоподател - „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД. С договор № 71/25.09.2019 г., на основание посочени заповед на кмета, решение на общинския съвет и съгласно чл. 39, ал. 4 ЗОС, О. Н. предоставила на „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД безвъзмездно право да ползва гореописаните имоти по АчОС № 5740/10.05.2014 г., за срок от пет години - до 22.09.2024 г. В т. 14. от договора е предвидено, че той се прекратява: 1.С изтичане на срока му; 2.По изразено писмено взаимно съгласие на страните; 3.При отпадане на нуждата или използване на имотите не по предназначение - с едномесечно писмено предизвестие; 4.По инициатива на някоя от страните - с едномесечно писмено предизвестие. По преписката е представен протокол от 08.10.2024 г. (л. 98), съгласно който на посочената дата била извършена проверка в процесния имот от посочени трима служители на общинската администрация. За проверката бил уведомен управителят на дружеството-жалбоподател, който не се явил. Било установено, че основната сграда на лечебното заведение е неугледна и занемарена. На фасадата са монтирани банкомат и 2 бр. вендинг автомати. Има поставена метална ограда, монтиран е навес от метална конструкция и сушилник, за който няма разрешение за поставяне. Има прострени чаршафи. Вратите на гаражните клетки са заключени, а по думи на служителка, са отдадени по наем за складове на различни лица. Прозорците и витрините на лечебното заведение са мръсни. Без съгласие на собственика и без строителни книжа е преграден коридор в сградата по описан начин. Градинките са неподържани. Кабинетите са заключени в противоречие с работното време. В някои от тях се извършвало здравно обслужване от посочени лекари. Установена била жена, която заявила, че живее в един от кабинетите, но отказала да се легитимира и да посочи на какво основание е в имота. Заключението при проверката било, че имотът не е бил освободен след изтичането на срока на договор № 71/25.09.2019 г. и продължава да се владее от „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, поради което следва да се предприемат действия по връщането му на собственика - О. Н.. Към протокола са приложени снимки които потвърждават констатациите. С писмо изх. № Н5-ОС-1039/18.12.2024 г. (л. 124), заместник-кмет на общината, по заместване на кмета, съгласно приложени заповед и заявление, управителят на дружеството-жалбоподател бил уведомен, че срокът на договор № 71/25.09.2019 г. е изтекъл, поради което се счита, че този договор е прекратил своето действие, налагащо имотите да бъдат върнати на общината. Тъй като това не е сторено, дружеството е поканено в срок до 20.01.2025 г. да ги предаде доброволно, в противен случай ще бъде издадена заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОС за принудителното им изземване. Посочено е също, че писмото следва да се счита за уведомление по чл. 26Чл. 26. ⚖️ Практика (22) (1 ) За започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Съобщаването за започване на производството се извършва по реда на АПК за откриване на административно производство по този ред, като е даден 3-дневен срок за обяснения, възражения и представяне на документи. Писмото е връчено чрез пощенски оператор на 19.12.2024 г. На следващия ден управителят на дружеството подал писмено възражение до общината, в което посочил, че възразява на отритата процедура, тъй като е нарушен чл. 26Чл. 26. ⚖️ Практика (22) (1 ) За започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Съобщаването за започване на производството се извършва по реда на АПК и уведомителното писмо било подписано от лице без представителна власт. Решения на общинския съвет били оспорени пред съда, което спира тяхното действие. „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, със съгласието на общинския съвет, е отдал под наем четири зъболекарски кабинета, които функционират. Има индивидуална медицинска практика както и аптека, двете по договори с НЗОК. Има възражения касаещи моралната страна и целесъобразността на предприетата процедура, като се иска да бъде отменена. Последвало е издаване от страна на кмета на О. Н. на оспорената в настоящото съдебно производство заповед № 256/31.01.2025 г. с описаното по-горе съдържание на диспозитивната част. В

мотивите органът се е позовал на предоставеното безвъзмездно право на ползване по договор № 71/25.09.2019 г., изтичането на срока му, прекратяването на неговото действие на основание чл. 14.1. от същия и невръщането на имота от дружеството на общината. Цитирани са част от констатациите от проверката по протокола от 08.10.2024 г. Посочено е, че част от имота не се ползва по предназначение, не са изпълнени договорни задължения, като не са плащани дължимите данъци и такси, застраховки и др. задължения. При извършена през 2023 г. проверка на Звено „Вътрешен одит“ при Община Несебър били констатирани нарушения на финансовата дисциплина и незаконосъобразни действия при отдаване под наем на помещения в имота, без съгласие на собственика и решение на общинския съвет. Поради това не са предприети действия за удължаване срока на правото на ползване, а и „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД не е депозирало желание за това. Цитирано е съдържанието на поканата по писмо изх. № Н5-ОС-1039/18.12.2024 г. и направените възражения от управителя на дружеството. Същите са обсъдени, както от правна страна, така и по целесъобразност - с оглед нуждата от осигуряване на здравното обслужване на население. Направен е окончателен извод, че са налице основанията по чл. 65, ал. 1 ЗОС - установен общински имот, който се владее без основание, поради което е издадена заповедта. В нея са определени редът за изпълнението й, предвид предвиденото в чл. 65, ал. 4 ЗОС нейно предварително изпълнение по силата на закона. Заповедта е връчена на управителя на дружеството-жалбоподател на 07.02.2025 г., съгласно отбелязването в нея, а жалбата е подадена чрез пощенски оператор на неустановена дата и постъпила в съда на 11.02.2025 г., видно от входящия индекс. При така установеното от фактическа страна,

съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна - адресат на акта и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, вр. чл. 65, ал. 4Чл. 65. ⚖️ Практика (6) Общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Уведомяване за предстоящо издаване на общ административен акт ЗОС, съгласно датата на постъпване в съда. Тя е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, което налага да бъде разгледана по същество. Същата обаче, се явява неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК

съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Заповедта - предмет на делото, е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 65, ал. 1Чл. 65. ⚖️ Практика (6) Общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Уведомяване за предстоящо издаване на общ административен акт ЗОС - кмета на общината. Спазено е и изискването за форма на акта, съгласно изискванията на чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК. Същата съдържа фактическите и правните основания за издаването й, а разпоредителната част е ясна: точно са описани задълженията, както и срокът на изпълнението. В административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на оспорената заповед. Адресатът на заповедта, на основание чл. 26Чл. 26. ⚖️ Практика (22) (1 ) За започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Съобщаването за започване на производството се извършва по реда на АПК, редовно е бил уведомен за началото на производството с писмо изх. № Н5-ОС-1039/18.12.2024 г. Неоснователно е възражението му, направено в хода на административното производство, че уведомяването е извършено от лице без представителна власт, тъй като писмото е подписано от заместник-кмет на общината по заместване, съгласно посочените в него и представени - заповед № 2868/14.11.2023 г. (л. 126) и заявление за отпуск № 713/17.12.2024 г. (л. 128). Следва да бъде отчетено също, че процесната заповед е издадена след прекратяване на договора за предоставяне безвъзмездно право на ползване върху имотите поради изтичане на срока му и уведомление от страна на общината до проибретателя доброволно да ги освободи, което не е сторено. Без връзка с предмета на процесното административно производство са направените от жалбоподателя в неговия ход възражения, за оспорени пред съда решения на общинския съвет, което спира тяхното действие, тъй като процесната заповед не се основава на такова решение на общински съвет, а директно на закона - ЗОС. Неоснователно е и възражението, че на дружеството не е бил предоставен достатъчен срок за доброволното предаване на имотите, тъй като срокът за това, съгласно писмо изх. № Н5-ОС-1039/18.12.2024 г., е бил повече от месец, което съответства и на договорените срокове по договор № 71/25.09.2019 г. за едномесечно писмено предизвестие за прекратяването му (чл. 14 от договора). Заповедта е издадена и в съответствие на материалния закон. Налице са материалноправните предпоставки на чл. 65, ал. 1 ЗОС, съгласно които общински имот, който се владее или държи без основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от който е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. По силата на посочената разпоредба, заповеди за изземване се издават при наличието на някоя от трите предпоставки: общинският имот да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. Безспорно се установява от надлежно приетите и неоспорени от страните доказателства, че след прекратяване на договора за предоставеното безвъзмездно право на ползване върху имотите поради изтичане на срока му, липсата на предприети действия за неговото удължаване, като от страна на общината, така и от страна на „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, това дружество държи имотите вече без основание, поради което заповедта - предмет на оспорване, се явява съобразна на приложената норма - чл. 65, ал. 1 ЗОС. Неоснователни са възраженията, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Последица от прекратяването на договора за предоставеното безвъзмездно право на ползване е отпадане на правното основание за държането на имотите, а това е и материалноправната предпоставка да се упражни законосъобразно правомощието по изземването им. Ирелевантно към предмета на спора е дали имотите са били стопанисвани добре или зле, кой отговорен за това - приобретателят или общината, финансовото състояние на дружеството-жалбоподател, дали за имотите са били плащани дължимите местни данъци и такси, както и дали имотите са били използвани по предназначение или не, тъй като основанието заради което е издадена заповедта, е по първото предложение на чл. 65, ал. 1 ЗОС - държане на имотите без основание, чийто фактически състав е реализиран. Заповедта е съобразена и с целта на закона, което в случая е опазването на общинското имущество. Въз основа на изложеното и като провери законосъобразността на оспорения акт по реда на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК,

съдът приема, че същият е законосъобразен като издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, постановен е от компетентен орган и в изискуемата се форма, поради което не са налице основания за отмяна по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. По тези съображения жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При изхода на спора се налага да бъде уважена претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде определено в размер на 100 лева, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, вр. чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2

Административен съд Бургас, VІІ-ми състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, против заповед № 256/31.01.2025 г., издадена от кмета на Община Несебър. ОСЪЖДА „Медицински център д-р Димитър Пеев“ ЕООД, ЕИК 102619080, [населено място], [жк], да заплати на Община Несебър сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния

административен съд. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: медицински център)