Решение № 8662 по адм. д. № 1307/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 8662 Пловдив , 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - V Състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : СТОИЛ БОТЕВ При секретар МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА-ПЕЙНИРОВА като разгледа докладваното от съдия СТОИЛ БОТЕВ административно дело № 20257180701307 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 120Чл. 120. Подаденият сигнал не спира изпълнението на оспорения акт или извършването на определена дейност, освен ако органът, компетентен да се произнесе, разпореди изпълнението да се спре до постановяване на решението. Срок за произнасяне от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/.

Жалбоподателят „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Д. А. Г. – изпълнителен директор, чрез адв. А. Б., оспорва Задължителни предписания по Констативен протокол от 22.04.2025 г. изготвен от длъжностни лица от отдел „Екология“ при Община „Родопи“ във връзка с нерегламентирано изхвърляне на отпадъци (нерегламентирано замърсяване със смесени отпадъци от пластмаси, найлон, кашони, строителни отпадъци – гуми, бетон, тухли, дървени отпадъци от разрушаване на сгради, смесени битови отпадъци и др.) в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 03304.8.189 по КККР на [населено място], местност „Тръновица“, Община „Родопи“, област Пловдив, вид собственост – „Частна обществени организации“. В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска неговата отмяна. Твърди се, че дадените предписания и посочената в тях ултимативна санкция при неизпълнение противоречат на действащото законодателство и на Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно отпадъците. Цитираното основание – чл. 120 от ЗУО се отнася за проверка на контролирани по ЗУТ дейности, свързани с отпадъци и се извършва по документи, свързани с отпадъци и се извършва по документи, а не касае нерегламентирано изхвърляне на отпадъци. Органите, съставили КП, не са имали компетентност относно хипотеза – нерегламентирано изхвърляне на отпадъци, поради което актът е нищожен, поради липса на законова компетентност на органа, който е издал или евентуално се иска отмяна на обжалваните предписания, поради тяхната незаконосъобразност – липса на основание в закона, както и противоречие с общия смисъл и дух на нормативната уредба. Подробни съображения се излагат в представена по делото писмена защита. Претендират се направени съдебни разноски.

Ответникът – С. Д. и М. Г. – главни експерти „Екология“ при община „Родопи“, представлявани от юриск. К., молят жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Прави искане да бъде допуснат един свидетел – Т. Б. кмет на [населено място], който е присъствал по време на проверката. Развива допълнителни съображения в представени писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Окръжна прокуратура – Пловдив , редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не изпраща представител.

Съдът като разгледа приложената административна преписка,както и събраните в настоящото съдебно производство доказателства, намери за установено от фактическа страна на следното : За оспорените задължителни предписания по протокол от 22.04.2025 г. издадени от С. Д. и М. Г. /заемащи длъжността главен експерт „Екология“ при община „Родопи“/ е изпратено писмо № 32-01-74#1/29.04.2025 г. връчено с известие за доставяне на 30.04.2025 г., В. Н. приела документите от името на „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД. Жалбата е регистрирана в община „Родопи“ на 14.05.2025 г., т. е. в предвидения в чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата е допустима , а разгледана по същество е неоснователна . Проверката е стартирала след получено писмо с указания изх. №СЗТ-88-1/14.03.2025 г. /вх. № 32-01-74/17.03.2025 г. по описа на община „Родопи“/ от директора на РИОСВ – Пловдив до кмета на община „Родопи“, което е във връзка със сигнал вх. № СЗТ-88/12.03.2025 г., подаден от гражданина В. П.. Извършена е проверка на место и е издаден Констативен протокол от 22.04.2025 г. със задължителни предписания от главните експерти „Екология“ в община „Родопи“ С. Д. и М. Г., които са оправомощени със заповед № 12/02.01.2025 г. на И.Д. кмет на община „Родопи“ (съгласно заповед №883/02.08.2021г. на кмета на община „Родопи“/л.25/), в който е констатирано нерегламентирано замърсяване със смесени отпадъци от пластмаси, найлон, кашони, строителни отпадъци - гуми, бетон, тухли, дървени отпадъци от разрушаване на сгради, смесени битови отпадъци и др. От извършена справка Агенция по геодезия, картография и кадастър е установено, че поземлен имот с 03304.8.189 по КККР на [населено място], местност „Тръновица“, община Родопи, област Пловдив, е собственост па „РОДОПИ ИИВЕСТ ГРУП” АД. Въз основа на установеното от административния орган направени са констатации, че „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД е притежател на отпадъци по смисъла на §1, т.29, предложение трето от д.р. на ЗУО - „Притежател па отпадъци е юридическо лице, в чието владение се намират те“. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗУО, притежателите на отпадъци ги третират самостоятелно или ги предоставят за събиране, транспортиране и третиране на лица, които имам право да извършват тези дейности в съответствие със ЗУО. В противен случай е налице нарушение па разпоредбата на чл. 29, ал. 2 предложени четвърто от ЗУО, което гласи „забранява се друга форма на неконтролирано управление па отпадъците“, като легална дефиниция на „управление на отпадъците" с посочена в §1, т. 46 от ДР на ЗУО. С оглед на гореизложеното административният орган на основание чл. 120 от ЗУО, във връзка с чл. 119, ал.1, във вр. и чл. 112, ал.1, предл. второ и във вр. с чл. 29, ал. 2 предл. четвърто от ЗУО са издадени процесните предписания, с които задължава „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД да почисти описаното в констативната част на протокола нерегламентирано замърсяване с отпадъци, находящи се в посочения поземлен имот, със срок на изпълнение до 07.05.2025г. Съгласно същите и в посочения срок задължават

жалбоподателят, да представи в Община „Родопи“ надлежни документи, от които да е видно предаването на отпадъците за събиране, транспортиране и третиране на лица, които имат право да извършват тези дейности, като при неизпълнение ще му бъде наложена имуществена санкция по чл. 156, ал. 1 от ЗУО. Административният орган констатира, че е допуснал очевидна фактическа грешка /ОФГ/ при издаването на Констативен протокол от 22.04.2025 г. със задължителни предписания и извършва поправка обективирана в Акт за поправка на ОФГ от 19.05.2025 г. По делото е представена и приета цялата административна преписка по издаване на оспореното Задължително предписание, като спор по пълнотата и няма формиран между страните. При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи: В разпоредбата на чл. 119, ал. 7 от ЗУО изрично е предвидено правомощие при извършване на проверките контролните органи да съставят констативни протоколи и/или актове за установяване на административни нарушения. Оспорените предписания са издадени на основание чл. 120 от ЗУО „При извършване на проверките контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни протоколи. При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения. В разпоредбата на чл. 112, ал.1 от ЗУО е посочено, че кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице извършва контрол. По делото не е спорно, че оспореното в случая задължително предписание е издадено спрямо лице, което няма издадено Решение по реда на чл. 67 и сл. от ЗУО да извършва дейности по третиране на отпадъци на определена площадка и на определен вид отпадък. От извършената проверка е констатирано, че

жалбоподателят е собственик на поземлен имот с идентификатор 03304.8.189 по КККР на [населено място], местност „Търновица“, община Родопи, област Пловдив, вид собственост „Частна обществени организации“. Безспорно е установено от длъжностните лица от община „Родопи“, че горе поземлен имот е налице нерегламентирано замърсяване със смесени отпадъци от пластмаси, найлон, кашони, строителни отпадъци - гуми, бетон, тухли, дървени отпадъци от разрушаване на сгради, смесени битови отпадъци и др. Длъжностните лица, които са изготвили протокола с процесните предписания са С. Д. и М. Г. заемат длъжността - Главен експерт „Екология“ при Община „Родопи“. Двата са действали в качеството си на контролни органи по чл.112, ал.1 и чл.118 от ЗУО, което се потвърждава от приложена заповед по делото № 12 от 02.01.2025г., издадена от Е. И., действаща в качеството си на и.д. Кмет на община „Родопи“, /съгласно Заповед № 883 от 02.08.2021г„ издадена от Кмета на община „Родопи“ - П. М./. Задължителните предписания, обективирани в процесния протокол, са дадени на основание чл.120 от ЗУО. Според последната разпоредба при извършване на проверките контролните органи по чл.119, ал.1 съставят констативни протоколи. При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения. Контролни органи по чл.119, ал.1 от ЗУО са контролните органи по чл. 112-115, 117 и 118, които извършват проверки по документи и/или проверки на място съобразно своята компетентност.

Съдът приема, че задължителните предписания са издадени в законоустановената форма, като съдържа относимите фактически и правни основания. В тях се съдържа конкретно посочено материалноправно основание, обусловило издаването им. Волеизявлението на органа е напълно ясно и конкретно фактическите действия, за които е задължен адресата са ясни и са посочени срокове за изпълнението им. Не е налице нарушение на изискванията за форма и съдържание на акта, както и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на акта. Настоящата съдебна инстанция счита, че

жалбоподателят в качеството си на собственик поземлен имот с идентификатор 03304.8.189 по КККР на [населено място], местност „Търновица“, община Родопи, област Пловдив е следвало с грижата на добрия стопанин, да стопанисва, управлява, съхранява, пази собствеността от чужди действия, посегателства, което от извършената проверка, констатации и издадени предписания на административния орган се установява, че не е сторено. Във възникналата ситуация

жалбоподателят „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД отговаря за всички преки и непосредствени вреди, които са настъпили от пропуснатите действия по стопанисване на посочения поземлен имот. Възраженията в жалбата, свързани с противоречие на действащото законодателство и на Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно отпадъците не са констатирани, поради което не следва да бъдат обсъждани. При тези факти

съдът намира, че правилно и законосъобразно контролните органи са издали процесното предписание, тъй като

жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 29, ал. 2, пред. 4 от ЗУО, касаещо друга форма на неконтролирано управление на отпадъците, като легална дефиниция по § 1, т. 46 от ДР на ЗУО, която правна норма изрично е посочена и в КП, което е и материално правна предпоставка за издаване на процесното предписание, а именно отпадъкът да бъде предаден на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО. Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че актът е издаден в противоречие с целта на закона. Нерегламентирано замърсяване със смесени отпадъци противоречи на регламентираната в чл. 1 от ЗУО цел, а именно да се предотврати или намали вредното въздействие на отпадъците върху човешкото здраве и околната среда и управлението на отпадъците да се осъществява в съответствие с изискванията на нормативните актове, поради което правилно и законосъобразно по реда на чл. 119 и чл. 120 от ЗУО е издадено на жалбоподателя процесното задължително предписание. От така установеното фактическо и правно положение

съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Актът е издаден в съответствие на материалния закон и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане, в полза на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв. на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК във вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното,

Съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Д. А. Г. срещу Задължителни предписания по Констативен протокол от 22.04.2025 г. изготвен от длъжностни лица от отдел „Екология“ при Община „Родопи“ във връзка с нерегламентирано изхвърляне на отпадъци. ОСЪЖДА „РОДОПИ ИНВЕСТ ГРУП“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Д. А. Г. – изпълнителен директор, да заплати на Община „Родопи“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 /двеста/ лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния

административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзи)