Определение № 9165/25.07.2016 АД №7812/2016 ВАС

Определение № 9165/25.07.2016 АД №7812/2016 ВАС Оспорване на Административен акт по ЗЗО Оспорване на Административен акт по ЗЗО Оспорване на Административен акт по ЗЗО Определение № 9165 от 25.07.2016, ВАС, VI отд, по адм. дело № 7812/2016.

Производството е по чл. 229Чл. 229. (1) На обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. (доп. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не подлежат на обжалване определенията и разпорежданията, постановени в производство пред петчленен състав на Върховния административен съд. Срок за обжалване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподател:
Образувано е по частните жалби на МБАЛ "Тримонциум" със седалище и адрес на управление: бул. „Ц. Б. III Обединител“ № 126 подадена чрез процесуалния представител адв. Николова, и на Сдружение „Национално сдружение на частните болници“ със седалище и адрес на управление, подадена чрез процесуалния представител адв. Савова, срещу определение № 2572 от 04.05.2016 г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по административно дело № 9384 от 2015 г. С посоченото определение административният съд е оставил без разглеждане на основание чл. 159, т. 4 във връзка с чл. 184Чл. 184. ⚖️ Практика (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове. Раздел III. Оспорване на подзаконови нормативни актове Предмет на оспорване от АПК жалбите на МБАЛ [фирма] и „Национално сдружение на частните болници“ против решение № РД-НС-04-24/23.03.2015 г. на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса /НС на НЗОК/ и е прекратил производството по делото. С доводи за неправилност на съдебния акт се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството и постановяване на решение по съществото на спора.

Ответник:
НС на НЗОК – оспорва същите по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по реда и в срока по чл. 232Чл. 232. ⚖️ Практика (2) Съдът изпраща препис от частната жалба на насрещната страна, която в тридневен срок от получаването му може да подаде възражение с писмени доказателства по нея. Действие на жалбата от АПК.

Мотиви:
Върховният административен съд в настоящия тричленен състав на шесто отделение при извършената служебно проверка относно допустимостта на частните жалби намира следното: Частните жалби са подадени от надлежни страни против подлежащо на оспорване определение, което прегражда по-нататъшното развитие на производството, и чието оспорване е изрично регламентирано в чл. 160 във връзка с чл. 184Чл. 184. ⚖️ Практика (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове. Раздел III. Оспорване на подзаконови нормативни актове Предмет на оспорване от АПК, неблагоприятно за жалбоподателите.

Частната жалба на Сдружение „Национално сдружение на частните болници“ обаче е недопустима като подадена извън срока по чл. 230Чл. 230. ⚖️ Практика (33) Частната жалба се подава в 7-дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Съдържание на частната жалба от АПК. Съобщението за определението на АССГ, предмет на оспорване, е връчено на 09.05.2016 г. на адреса на сдружението, посочен в молбата му за присъединяване към оспорването от 29.01.2016 г., вписан в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел, а именно: [населено място], [улица], и получено от служител А. Я. на длъжност технически сътрудник по реда на чл. 50, ал. 3Чл. 50. ⚖️ Практика (2) (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. (2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. (3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. (4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва. (5) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. Връчване на адвокат ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Частната жалба е подадена на 02.06.2016 г., т.е. след като на 16.05.2016 г. /понеделник, работен ден/ е изтекъл регламентираният 7-дневен срок по чл. 230Чл. 230. ⚖️ Практика (33) Частната жалба се подава в 7-дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Съдържание на частната жалба от АПК, в рамките на който оспорването е допустимо. Срокът за подаване на частната жалба е преклузивен и с неговото изтичане се погасява правото на обжалване. Поради това и на основание чл. 215, т. 3 във връзка с чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (9) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Глава четиринадесета. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ Раздел I. Отмяна по искане на страна по делото Предмет на отмяна от АПК частната жалба на Сдружение „Национално сдружение на частните болници“ следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

Частната жалба на МБАЛ "Тримонциум" е подадена в срока по чл. 230Чл. 230. ⚖️ Практика (33) Частната жалба се подава в 7-дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Съдържание на частната жалба от АПК, поради което е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна, поради следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на МБАЛ [фирма] против решение № РД-НС-04-24/23.03.2015 г. на НС на НЗОК и да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е обосновал извод за това, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването. Приел е, че решението на НС на НЗОК е общ административен акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, но той не засяга пряко и непосредствено права и законни интереси на оспорващия го. Обосновал е този свой извод с обстоятелството, че с оспореното решение на НС на НЗОК се утвърждава предложеното от Регионалните здравноосигурителни каси /РЗОК/ месечно разпределение на утвърдените с предходно решение - № РД-НС-04-23/20.03.2015 г. годишни стойности на дейностите за болнична медицинска помощ към сключените договори с лечебните заведения за 2015 г., от което следва, че актът се издава в изпълнение на законовите разпоредби и на предходен акт на НС на НЗОК, а именно - № РД-НС-04-23/20.03.2015 г. Приел е, че твърдяното от жалбоподателя намаляване спрямо предходната година на разполагаемите стойности за дейностите за болнична медицинска помощ произхожда не от оспореното решение, а от предхождащото го такова. Допълнителен аргумент за липсата на правен интерес според съда е това, че законът не установява окончателност на разпределените стойности. В чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от ЗБНЗОК 2015 г. е предвидена възможност за изменение на стойностите по ал. 1, т. 1 и 2 и извършване на корекции на тримесечие в рамките на утвърдените разходи по бюджета на НЗОК.

Настоящият касационен състав намира за правилен и законосъобразен изводът на административния съд, че жалбата на МБАЛ [фирма], с която се иска обявяването на решение № РД-НС-04-24/23.03.2015 г. на НС на НЗОК за нищожно и евентуално отмяната му като унищожаемо, е недопустима, поради липсата на правен интерес за оспорването му от болницата. Както е приел Върховният административен съд, шесто отделение в мотивите на определение № 9894 от 28.09.2015 г. по адм.д. № 10363/2015 г., с което по реда на чл. 135, ал. 3Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство от АПК е определен компетентният съд, който да разгледа жалбата на МБАЛ [фирма], оспореното решение - № РД-НС-04-24/23.03.2015 г. на НС на НЗОК представлява общ административен акт по чл. 65Чл. 65. ⚖️ Практика (6) Общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Уведомяване за предстоящо издаване на общ административен акт от АПК, който е с еднократно правно действие, и от който се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица. Това решение подлежи на съдебно оспорване по реда на раздел II от глава АПК. С оглед препращането в чл. 184Чл. 184. ⚖️ Практика (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове. Раздел III. Оспорване на подзаконови нормативни актове Предмет на оспорване, а и по аргумент на чл. 182, ал. 3Чл. 182. ⚖️ Практика (2) (1) Страни по делото са оспорващият и органът, издал общия административен акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) Лицата, за които оспореният акт е благоприятен, могат да встъпят като страни наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото. Ако с процесуално действие страна, встъпила след първото заседание, стане причина за отлагане на делото, тя понася независимо от изхода на делото разноските за новото заседание, по събирането на новите или повторното събиране на събраните вече доказателства, разноските на другата страна и на нейния представител за явяване по делото, а също така заплаща допълнителна държавна такса в размер на една трета от първоначално платената, но не по-малко от 100 лв.. (3) Всеки, който има правен интерес, може да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото, без да има право да иска повтаряне на извършени процесуални действия. Препис от молбата за присъединяване или за встъпване се предоставя на насрещните страни. (4) Определението, с което встъпването не се допуска, подлежи на обжалване с частна жалба. Състав на съда от АПК безспорно предпоставка за допустимостта на оспорването е наличието на правен интерес от оспорването, а такъв съгласно чл. 147, ал. 1Чл. 147. ⚖️ Практика (25) (1) Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по от АПК е налице по отношение на гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Според приетото от Конституционния съд в т. 2 от решение № 21 от 26.10.1995 г. по конст. д. № 18/1995 г. „разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията урежда правото на съдебна защита на гражданите и юридическите лица срещу административни актове, които ги засягат. В тази разпоредба са съединени обективно две различни по характер конституционни норми - процесуалноправна, която определя кръга на активно легитимираните да търсят съдебна защита лица, и материалноправна, която сочи конституционноправните критерии за съдебна обжалваемост на административните актове. Задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Наличието на такова "засягане" е необходимото условие за възникване на процесуален правен интерес от съдебно обжалване. Обективно нарушаване или застрашаване на субективно право или законен интерес на гражданин или юридическо лице е материалноправното основание за включване на административния акт в кръга на съдебно обжалваемите актове. Практически това "засягане" се обективира в нарушаване на правна норма от по-висок ранг, която обжалваният административен акт нарушава“. Безспорно нарушаването или застрашаването трябва да е пряк резултат от действието на индивидуалния, общия или нормативния административен акт, т.е. ако оспорването на акта е успешно, то отмяната му ще доведе до удовлетворяване интереса на оспорващия, който е негов адресат.

В конкретния случай със Закона за бюджета на НЗОК за 2015 г. е приет бюджета на касата за тази година по приходи и трансфери, по разходи и трансфери, с балансирано бюджетно салдо /чл. 1, ал. 1, 2 и 3/. Съгласно чл. 4, ал. 1 от закона в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.6, ред 1.1.3.7 и ред 1.1.3.8 /здравноосигурителни плащания в болничната медицинска помощ/: 1. НЗОК определя за всяка РЗОК годишна обща стойност на разходите, разпределена по месеци; 2. РЗОК определят стойността за дейностите по тази алинея към договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ, разпределени по месеци. Съгласно ал. 2 стойностите по ал. 1, т. 2 и тяхното изменение по реда на ал. 3 се утвърждават от НС на НЗОК. Ал. 3 предвижда, че изпълнението на дейностите по ал. 1 се контролира по месеци и се коригира на тримесечие в рамките на утвърдените разходи по бюджета на НЗОК. Във връзка с осъществяване на правомощието на НС на НЗОК по ал. 2 в чл. 15, ал. 1, т. 5Чл. 15. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет: 1. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) приема правилник за устройството и дейността на НЗОК по предложение на управителя; 2. (в сила от 01.01.2010 г.) участва в изготвянето и приемането на НРД; 3. одобрява проекта на закон за годишния бюджет на НЗОК след становището на министъра на здравеопазването по чл. 19, ал. 7, т. 3; 4. одобрява годишния финансов отчет, годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК и годишния отчет за дейността на НЗОК; 4а. (нова - ДВ, бр. 99 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) приема механизмите, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 и 35; 5. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) осъществява контрол върху оперативната дейност на управителя по изпълнението на бюджета, на НРД и по дейността на НЗОК, както и върху дейността на подуправителите и на директорите на РЗОК, включително и за изпълнението на чл. 44а; 5а. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) утвърждава годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания за всяка РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 5б. (нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) утвърждава стойности на разходите по т. 5а, разпределена по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 6. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) взема решение за временно възлагане на един от подуправителите на НЗОК да изпълнява длъжността управител на НЗОК в случаите по чл. 19, ал. 4; 7. взема решения за използване на средства от резерва на НЗОК; 8. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) 9. взема решения за сключване на сделки над определения от правилника за устройството и дейността на НЗОК размер; 10. взема решения за сключване на договори за заем и тяхното обезпечаване; 11. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила о... от ЗЗО е регламентирано и че НС осъществява контрол върху оперативната дейност на управителя по изпълнението на бюджета, на НРД и по дейността на НЗОК, както и върху дейността на директорите на РЗОК, включително и за изпълнението на чл. 44а. Оспореното решение № РД-НС-04-24/23.03.2015 г. на НС на НЗОК е издадено именно на основание чл. 15, ал. 1, т. 5Чл. 15. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет: 1. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) приема правилник за устройството и дейността на НЗОК по предложение на управителя; 2. (в сила от 01.01.2010 г.) участва в изготвянето и приемането на НРД; 3. одобрява проекта на закон за годишния бюджет на НЗОК след становището на министъра на здравеопазването по чл. 19, ал. 7, т. 3; 4. одобрява годишния финансов отчет, годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК и годишния отчет за дейността на НЗОК; 4а. (нова - ДВ, бр. 99 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) приема механизмите, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 и 35; 5. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) осъществява контрол върху оперативната дейност на управителя по изпълнението на бюджета, на НРД и по дейността на НЗОК, както и върху дейността на подуправителите и на директорите на РЗОК, включително и за изпълнението на чл. 44а; 5а. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) утвърждава годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания за всяка РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 5б. (нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) утвърждава стойности на разходите по т. 5а, разпределена по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 6. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) взема решение за временно възлагане на един от подуправителите на НЗОК да изпълнява длъжността управител на НЗОК в случаите по чл. 19, ал. 4; 7. взема решения за използване на средства от резерва на НЗОК; 8. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) 9. взема решения за сключване на сделки над определения от правилника за устройството и дейността на НЗОК размер; 10. взема решения за сключване на договори за заем и тяхното обезпечаване; 11. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила о... от ЗЗО и чл. 4, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2015 г. и § 4 от ПЗР във връзка с чл. 31, ал. 5 от Приложение 2Б към чл. 2 на Постановление № 57 от 2015 г. на МС, представляващо методика за заплащане на дейностите в болничната медицинска помощ. С това решение се утвърждава предложеното от РЗОК месечно разпределение на утвърдените с решение № РД-НС-04-23 от 20.03.2015 г. годишни стойности на дейностите за болнична медицинска помощ към сключените договори с лечебните заведения за 2015 г. Видно от самото разпределение към решението, то касае всички РЗОК, в т.ч. РЗОК – П., а под рег. №[ЕИК] фигурира МБАЛ [фирма]. Посочената правна регламентация сочи, че както решение № РД-НС-04-23 от 20.03.2015 г., с което се утвърждават годишни стойности на дейностите за болнична медицинска помощ към сключените договори с лечебните заведения за 2015 г., така и обжалваното решение, с което се утвърждава предложеното от РЗОК месечно разпределение на утвърдените годишни стойности, взети от НС на НЗОК, действително определят финансова рамка за изпълнение от РЗОК при индивидуалното договаряне с изпълнителите на болнична медицинска помощ, но за самите изпълнители на болнична медицинска помощ, какъвто е и жалбоподателят МБАЛ [фирма], това не обоснова правен интерес от оспорването му, тъй като в последствие се осъществява процес на договаряне в който съдържанието на част от решението на НС на НЗОК става част от договорните клаузи. Следователно, изпълнението на тази финансова рамка става задължително на основание сключения договор, поради което това решение няма пряко /директно/ действие в правната сфера на жалбоподателя. Адресати на решението са РЗОК и управителят на НЗОК, в какъвто смисъл е становището на ответника по делото, а върху финансовите интереси на изпълнителите на болнична помощ влиянието на този акт, доколкото има такова, е опосредствано чрез сключените договори, имащи характер на административни договори, все още неуредени изрично в законодателството, в какъвто смисъл е и определение № 2138/24.02.2016 г. по адм.д. № 1757/2016 г. на ВАС, шесто отделение, постановено във връзка с оспорването от страна на МБАЛ [фирма] на същото решение на НС на НЗОК. Поради така изложените съображения, определението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Р Е Ш И:
Мотивиран така и на основание чл. 215, т. 3 и чл. 221, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (9) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Глава четиринадесета. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ Раздел I. Отмяна по искане на страна по делото Предмет на отмяна от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение Определи:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Сдружение „Национално сдружение на частните болници“ със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] /съдебен адрес: [населено място], [улица], етаж 3, офис 333/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Савова, против определение № 2572 от 04.05.2016 г. на Административен съд – София – град, постановено по административно дело № 9384 от 2015 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 7812/2016 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение в посочената част.

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2572 от 04.05.2016 г. на Административен съд – София – град, постановено по административно дело № 9384 от 2015 г., в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата на МБАЛ [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „Ц. Б. III Обединител“ № 126, срещу решение № РД-НС-04-24/23.03.2015 г. на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и е прекратил производството по делото.

Настоящото определение в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му до страните. В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

Свързани документи: Определение № 2572 по а.д. 9384/15 АССГ