Решение № 6613/15.05.2013 АД № 2105/2013 ВАС

Решение № 6613/15.05.2013 АД № 2105/2013 ВАС Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Решение № 6613 от 15.05.2013 ВАС - Шесто отделение, по адм. дело № 2105/2013.

Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Жалбоподател: Едноличен търговец Мартин Уйлям Мембе с Фирма "АИППМП-Доктор Мартин Мембе", със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, срещу решение № 978 от 10.12.2012 г. по адм. д. № 307/2012 г. по описа на Административен съд София-област, седми състав.

Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответникът: - директора на Районна здравноосигурителна каса София-област, не е взел отношение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 978 от 10.12.2012 г. по адм. д. № 307/2012 г., Административен съд София-област, седми състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Мартин Уйлям Мембе с Фирма "АИППМП-Доктор Мартин Мембе", със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, срещу писмена покана изх. № 29-01-957 от 27.03.2012 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса София-област.

Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменително основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.

По първоначалното дело е било безспорно установено, че при издаване на процесната писмена покана процедурата по чл. 76 аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване е била спазена. Не се спори също така, че процесните регулативни стандарти за трето тримесечие на 2011 г. са определени с протокол от 04.07.2011 г. и с протокол от 12.07.2011 г., като с последния са увеличени. Те са подписани от представляващия лечебното без възражение, което означава, че той се е съгласил тях. По делото няма данни изпълнителят на медицинска помощ да е отправил искане за увеличаване на регулативните стандарти за това тримесечие.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от договор № 230302 от 04.02.2011 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, за всяко календарно тримесечие възложителят определя за всеки общопрактикуващ лекар-изпълнител броят на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности (МДД), съобразно Правилата по чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2011 г. Според третата алинея на същия текст от договора, за всяко тримесечие изпълнителят и възложителят подписват протокол за броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД. Следователно тези протоколи са неразделна част от индивидуалния договор и подлежат на изпълнение. Ако изпълнителят на извънболнична медицинска помощ не е бил съгласен с така определените му регулативни стандарти, той е следвало да подпише протоколите с възражение или впоследствие, преди изтичане на текущото тримесечие, да поиска отпускане на допълнителни РС. Това не е било сторено, а регулативните стандарти за трето тримесечие на 2011 г. са били надвишени.

Съгласно чл. 20аЧл. 20а. ⚖️ Практика (9) (Нов - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона., предложение първо ЗЗД, договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. В чл. 38, ал. 3 от индивидуалния договор е записано, че изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за СМД и МДД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Издаването на направления за СМД и за МДД за по-голям брой и стойност от определения от РЗОК представлява щета за бюджета на НЗОК, тъй като в него е определен лимит за тези медицински дейности, който лимит е финансово обвързан със Закона за бюджета на НЗОК за съответната година. Превишаването на РС води до нарушаване на този бюджет.

Правомощията на НЗОК и РЗОК за разпределение на бюджета на НЗОК са регламентирани с разпоредбите на чл. 3 и 4 от Закона за бюджета на НЗОК за 2011 г. С Решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. д. № 12/2006 г., Конституционният съд не възприе тълкуването, дадено с решение № 12098 от 04.12.2006 г. по адм. д. № 3696/2006 г. по описа на ВАС, петчленен състав, втора колегия и се произнесе в смисъл, че ограничителна норма на чл. 4 ЗБНЗОК не е противоконституционна. В това решение е посочено, че граматическото тълкуване на чл. 4Чл. 4. ⚖️ Практика (65) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14. (1) Механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване за 2026 г. се приемат до един месец от деня на обнародването на този закон в "Държавен вестник" и влизат в сила от 1 януари 2026 г. (2) Механизмът и методиката за прилагането му по ал. 1 съдържат и следните критерии за определяне на конкретните суми, подлежащи на възстановяване от всеки притежател на разрешение за употреба или от негов упълномощен представител на лекарствени продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 и 2 от Закона за здравното осигуряване: 1. ръст на разходите на НЗОК за лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 и 2 от Закона за здравното осигуряване на съответния притежател на разрешение за употреба или негов упълномощен представител за 2026 г. спрямо предходната година, изчислен след приспадане на всички договорени по реда на Закона за здравното осигуряване отстъпки, и 2. дял на разходите на НЗОК за лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 и 2 от Закона за здравното осигуряване на съответния притежател на разрешение за употреба или негов упълномощен представител от общите разходи на НЗОК за лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 и 2 от Закона за здравното осигуряване, изчислен след приспадане на всички договорени по реда на Закона за здравното осигуряване отстъпки. (3) Договорите по чл. 45, ал. 22 и 33 от Закона за здравното осигуряване за 2026 г. се сключват, а сключените до обнародването на този закон в "Държавен вестник" договори се допълват относно прилагането на механизма и методиката по ал. 1 спрямо лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 и 2 от Закона за здравното осигуряване до един месец от деня на обнародването на механизма и методиката по ал. 1 в "Държавен вестник". (4) Лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 и 2 от Закона за здравното осигуряване, за които не са сключени договори или допълнителни споразумения в срока по ал. 3, не се заплащат от НЗОК. За тези лекарствени продукти за периода на заплащането им от НЗОК през 2026 г. се дължат на НЗОК отстъпките, договорени при провеждане на задължителното централизирано договаряне на отстъпки за 2026 г., и се прилагат действащите през периода до обнародването на този закон в "Държавен вестник" механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, и методиката за прилагането му. (5) Притежателите на ... ЗЗО води до извода, че обхватът и обемът на медицинската помощ трябва да бъдат определени, т.е. да не са неограничени. Прилагателното "определен" показва дадено, определена мяра. Ако целта на закона е достъпът до здравна помощ да е неограничен, подчиненото изречение "чрез определени по вид,обхват и обем пакет от здравни дейности" би било излишно. От казаното се налага извода, че регулативните стандарти са регулаторен механизъм, който трябва да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет на НЗОК.

В тази връзка оплакванията, че процесните МДД са били необходими с оглед на медицинската целесъобразност, са правно ирелевантни. Спазването на законовите и договорните изисквания несъмнено не трябва да води до некачествена медицинска помощ, а до въвеждането на дисциплина относно издаваните направления, като непрекъснато се държи сметка за броя на отпуснатите от РЗОК специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности (МДД) и назначаваните такива и при недостиг своевременно да се сезира РЗОК, като пред нея да се обосновава потребността от допълнителни РС. Действително изпълнителят на медицинска помощ не е получил сумите за предписаните в повече медицински дейности, но самото им предписване за сметка на бюджета на НЗОК е без основание, предвид изчерпания лимит на лекаря за тези дейности.

Едва в пледоаритията по същество на процесуалния представител на касатора се навежда оплакване, че по първоначалното дело не било установено, че претендираните за възстановяване суми за СМД за трето тримесечие на 2011 г. действително са били заплатени от Районна здравноосигурителна каса София област. Такова оплакване, не е наведено по първоначалното дело, а в разпоредбата на чл. 220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК се съдържа забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция. В касационната жалба също не се съдържат такива оплаквания. Независимо от това тази инстанция съобразява, че тезата на касатора е неоснователна. Към делото се съдържа справка с обобщени от ЦУ на НЗОК и РЗОК - София-област данни, които отразяват възложени, отчетени и потвърдени за плащане суми за специализирани медицински дейности, назначени от доктор Мембе с бланка МЗ-НЗОК № 3 през цитираното тримесечие. По искане на жалбоподателя ответникът е представил и справка в табличен вид за изпълнени само на територията на РЗОК - София-област направления по тази бланка, издадени от лекаря през ІІІ тримесечие на 2011 г. Цитираните справки са издадени от главен експерт в отдел "ЗОБЛ" при РЗОК, в кръга на службата му и на база електронните отчети на изпълнителите на медицинска помощ, които са извършили процесните МДД. Тези справки не са били оспорени от жалбоподателя по първоначалното дело. Цитираните в тези мотиви договорни клаузи не са нищожни, тъй като съответстват на нормативната уредба, уреждаща спорните правоотношения през 2011 г.

Стигайки до окончателния правен извод, че процесната писмена покана е законосъобразно издадена и отхвърляйки жалбата срещу нея, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Ето защо касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 978 от 10.12.2012 г. по адм. д. № 307/2012 г. по описа на Административен съд - София-област, седми състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Наталия Марчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Атанаска Дишева /п/ Тодор Тодоров Свързани документи: Решени" №978 по а.д. 307/12 АС - София - област