- Страни: [фирма] срещу Национална здравноосигурителна каса (НЗОК)
- Предмет на спора: Допълване на съдебно решение (Решение № 3109 от 23.06.2011г.) относно изрично произнасяне по акцесорен иск за законна лихва по отхвърлен главен иск за обезщетение за вреди (пропуснати ползи) и относно молба за присъждане на разноски.
- Ключови моменти: Първоинстанционният съд е отхвърлил главния иск на [фирма] за обезщетение за пропуснати ползи. Поради отхвърлянето на главния иск, акцесорният иск за законна лихва също следва да бъде изрично отхвърлен в диспозитива. Липсват предпоставки по чл. 143, ал. 4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК за допълване на решението в частта за разноските.
- Решение: ДОПЪЛВА диспозитива на Решение № 3109 от 23.06.2011г., като изрично ОТХВЪРЛЯ акцесорния иск за законна лихва върху сумата от 37 409.94 лева. ОТХВЪРЛЯ искането на НЗОК (чрез адв. Б. М.) за допълване на решението в частта за разноските.
РЕШЕНИЕ № 5950/22.12.2011 АД № 911/2010 АССГ
Оспорване на Административен акт
Оспорване на Административен акт
Оспорване на Административен акт
Решение № 5950 от 22.12.2011г., Административен съд - София-град, Второ отделение 26 състав, адм. дело № 911/2010г.
Жалбоподател:
1 ал.1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 37 409.94 лева, на [фирма], представляващи пропуснати ползи от предоставена,но недължима отстъпка в размер на 8% върху пределната стойност на отпуснатите напълно или частично заплащани от НЗОК лекарства за домашно лечение на задължително здравноосигурени лица,през периода 01.02.2005-01.02.2008г.,до окончателното изплащане на сумата.
Ответник:
както и молба от адв. Б. М. ,процесуален представител на ответника НЗОК за допълване на решението в частта за разноските .
Заинтересовани страни:
Молителят „ЕТ З. И.”, чрез процесуалния си представител с писмена молба и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането за изменение на решението в частта за разноските.
Молителят ,адв. М. не изразява становище по направеното искане за допълване на решението от ищецът [фирма].
Представителят на Софийска градска прокуратура заявява становище за неоснователност на исканията за допълване на решението.
Настоящият състав на Административен съд София-град ,намира молбите за допълване на решението, процесуално допустими като подадени в срока съответно по чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (4) (1) Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Искането се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед обстоятелствата по спора. Съдът постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Изменение на решението в частта за разноските от АПК и чл.248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене от ГПК вр. чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК.
Мотиви:
1. По основателността на молбата на [фирма] за допълване на постановеното съдебно решение,съдът намира следното :
Предвид изхода на спора по предявения главен иск за вреди в размер на 37 409.94 лева, основателно е искането на ищецът [фирма] за нарочно произнасяне с диспозитива на съдебното решение и по съединения с него иск за присъждане на законна лихва, поради обусловеността на акцесорния иск от основателността на претенцията по главния иск. Тъй като съдът с решението си е отхвърлил предявения иск за присъждане на обезщетение за вреди/ пропуснати ползи / следва и акцесорния иск за присъждане на законната лихва за забава, считано от 29.01.2010г.- предявяване на главния иск до окончателното изплащане на сумата, да бъде изрично отхвърлен в диспозитива на съдебното решение.
2. Молбата за допълване на решението в частта за разноските е неоснователна . Не са налице предпоставките на чл. 143 ал.4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК. Искането на адв. М. за присъждане на разноски в
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА диспозитива на решение № 3109 от 23.06.2011г. по адм.д. 911 /2010 г., както следва: „ както и законната лихва върху сумата в размер на 37 409.94 лева , считано от 29.01.2010г. до окончателното и изплащане .”
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Б. М., процесуален представител на ответника НЗОК за допълване на решението в частта за разноските.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок пред Върховния административен съд от съобщаването му на страните.
Препис да се изпрати на страните.
Свързани документи:
Решение № 3109 по а.д. 911/10 АССГ
Решение № 4453 по а.д. 6706/12 ВАС