Решение № 5699/28.08.2013 АД № 1219/2012 АССГ

РЕШЕНИЕ № 5699/28.08.2013 АД № 1219/2012 АССГ

Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК

Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК

Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК

Решение № 5699 от 28.08.2013 г., АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 29 състав, адм.дело номер 1219 по описа за 2012 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподател: Й. Д. С., с ЕГН [ЕГН]

Административен орган: Национална здравноосигурителна каса

Административен акт: решение № РД-Е126-302/07.11.2011г. на и. д. главен секретар на Националната здравноосигурителна каса

Мотиви:

Жалбата е допустима, като подадена в законоуставения срок от лице, което има правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Със заявление с вх. № Е126-01-147/17.06.2011г. на НЗОК жалбоподателят е поискал сумата да му бъде възстановена по реда на чл.34 от Регламент (Е.) № 574/72 на разходи за получена спешна и неотложна медицинска помощ при престой в друга държава – членка на Европейския съюз за възстановяване на разходи по двустранни спогодби/ договори за социално осигуряване. Отбелязано е във формуляра, че заявителят не е представил европейска здравноосигурителна карта (ЕЗОК). Представени са и фактури за посочените във формуляра суми. Отбелязано е изявление, че подателя желае да му бъдат възстановени разходи по цени на осигурителната институция по място на получаване на медицинската помощ – в случая [населено място], Германия.

По повод заявлението е била поискана информация с формуляр Е 126. Видно от отбелязването в графа 9 на същия, сумата за възстановяване е 4079,03 евро. С оглед тази информация и след становище на назначена за целта комисия, и. д. главен секретар на НЗОК е постановил процесното решение, с което е разрешено възстановяване на разходи в размер на равностойността в лева на посочената сума. За целта издателят е бил надлежно овластен със заповед № РД-09-192/26.04.2011г. на управителя на НЗОК.

Останалите представени по делото доказателства, в т. ч. две заключения на съдебно-медицинска експертиза относно невъзможността за най-добро лечение на жалбоподателката в страната, съдът намира неотносими към предмета на спора, тъй като касаят други нейни искания. Съответно, настоящият състав не обсъжда и доводите относно другите производства извън това по издаване на решение РД-Е126-302/07.11.2011г., както и относно отказ за покриване на медицински разходи поради липсата на предварително разрешение за това. Процесното решение не представлява такъв отказ и поради това съдът намира, че не е относима в случая цитираната от страна на жалбоподателя съдебна практика, в т. ч. решение по дело С-173/09.

Независимо от заглавието на горепосочения формуляр от 17.06.2011г. следва да се отбележи, че доколкото не се установява, а не се и твърди да са налице основания за продължаване на действието, то Регламент (Е.) № 574/72 относно определяне на реда за прилагане на Регламент (Е.) № 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и техните семейства, които се движат в рамките на Общността, както и посоченият основен регламент, не са действащи, предвид чл.96 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност във вр. с чл.90 от последния. По определенията, дадени в чл.1, т.1 на Регламент № 987/2009г., същият се явява регламент по прилагане на основния, който е Регламент (ЕО) № 883/2004. Съгласно чл.1, б.”к” на основния регламент, „престой" означава временно пребиваване. Жалбоподателят е пребивавал временно в Германия, където е заплатил сума за медицинска помощ. Последната представлява обезщетение в натура по определението на § 1, т.2 от Допълнителната разпоредба на Наредба № 14/19.04.2007 г. за реда за издаване на документи, необходими за упражняване на здравноосигурителни права съгласно правилата за координация на системите за социална сигурност, като част от понятията, посочени в чл.1, б. „ха” от основния регламент. Съгласно чл.25, б.”Б”, т.5 от регламента по прилагане (№ 987/2009), В случай че възстановяването на такива разходи не е поискано пряко от институцията по мястото на престой, извършените разходи се възстановяват на съответното лице от страна на компетентната институция съгласно ставките за възстановяване, регулирани от институцията по мястото на престой или съгласно сумите, които биха подлежали на възстановяване на институцията по мястото на престой, ако в съответния случай е бил приложен член 62 от регламента по прилагане. При поискване институцията по мястото на престой предоставя на компетентната институция цялата необходима информация за тези ставки или суми. При заплащане на помощта от осигуреното лице, възстановяването им се извършва по реда, предвиден в чл.25, б. „Б” на регламента по прилагане; в случая е избрана втората възможност – не пряко пред институцията в държавата на престой, а чрез искане пред компетентната институция по т.5. НЗОК въз основа на представената информация е приела, че в Германия разходите подлежат на възстановяване в размер на 4079,03 евро и съответно е постановено изплащането на левовата равностойност на сумата.

Предвид изложеното и като извърши проверка на основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК съдът намира, че процесното решение е издадено от компетентен орган и в установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, и се явява в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

С оглед изхода на спора, разноските остават за жалбоподателя така, както са направени и следва да бъде уважено своевременно направеното искане от страна на ответника за възнаграждение за юрисконсулт (в становище от 10.04.2012г.). Размера на възнаграждението съдът определя на 150 (сто и петдесет) лева, на основание чл.8 във вр. с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. Д. С., с ЕГН [ЕГН], против решение № РД-Е126-302/07.11.2011г. на и. д. главен секретар на Националната здравноосигурителна каса.

ОСЪЖДА Й. Д. С., с ЕГН [ЕГН], да заплати на Националната здравноосигурителна каса сумата 150 (сто и петдесет) лева – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд. Свързани документи: Решение №"1684 по а.д. 14239/13 ВАС