Решение № 4035/25.03.2010 АД № 13207/2009 ВАС - Петчленен

РЕШЕНИЕ № 4035/25.03.2010 АД № 13207/2009 ВАС - Петчленен Оспорване на Административен акт по ЗЗО Оспорване на Административен акт по ЗЗО Оспорване на Административен акт по ЗЗО

РЕШЕНИЕ № 4035 от 25.03.2010, Върховният административен съд - Петчленен състав - II колегия, по адм. дело № 13207/2009.

Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК, по касационни жалби на:

Жалбоподател: Български лекарски съюз, представляван от председателя му д-р Цветан Траянов Райчинов,

Жалбоподател: "ДКЦ-1-Русе" ЕООД с адрес на управление в гр. Русе, представлявано от д-р Цветан Траянов Райчинов и в качеството му на физическо, задължително здравноосигурено лице,

Жалбоподател: Сдружение за развитие на българското здравеопазване с адрес в гр. София, представлявано от Стойчо Кацаров,

срещу решение № 10261/31.07.2009 г., по адм. д. № 3407/2009 г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на шесто отделение, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се обяви нищожността на оспорените текстове от решението на УС на НЗОК или същите се отменят като незаконосъобразни.

Производството по делото е образувано и по частна жалба на:

Жалбоподател: Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ срещу определение № 11606/07.10.2009 г. по същото дело, в частта му, с която е отхвърлено искането на касата за присъждане на разноски по делото в размера над 150 лв 1700 лв. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска определението в обжалваната му част да се отмени и се присъдят изцяло направените разноски по делото.

Ответник: Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуалните си представители в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационните жалби, а представителят на Българския лекарски съюз е изразил писмено становище за неоснователност на частната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационните жалби са основателни частично и предлага да се уважат частично, като решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав. По отношение на частната жалба изразява становище, че е неоснователна.

Мотиви:

По касационните жалби: Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение тричленният състав на шесто отделение, в производство по реда на чл. 185Чл. 185. ⚖️ Практика (3) (1) Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд. (2) Подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни разпоредби. Право на оспорване и сл. АПК, отхвърлил оспорването от "ДКЦ-1-Русе" ЕООД с адрес на управление в гр. Русе, представлявано от д-р Цветан Траянов Райчинов и в качеството му на физическо, задължително здравноосигурено лице и на присъединилите се към него Български лекарски съюз и Сдружение за развитие на българското здравеопазване с адрес в гр. София, представлявано от Стойчо Кацаров, на т. 21; т. 37.6; т. 37.7; т. 65.3; т. 65.10; т.166; т.167; т.168 и т.169 от Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса. За да постанови решението си тричленният състав приел, че оспорените текстове от решението на УС на НЗОК не противоречат на текстове от нормативен акт с по-висока степен, въз основа на законова делегация при наличие на съответните условия, които в конкретния случай са налице, както и че същите не противоречат на материалноправни норми и са съобразени с целта на дадената делегация и принципите, залегнали в Закона за бюджета на НЗОК, поради което не са нищожни и незаконосъобразни. Решението е правилно. Решението на УС на НЗОК е прието на основание чл. 55, ал. 3, т. 2 и ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о..., 4, 6 и 7 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ , като съгласно тях е дадена законова делегация на УС на НЗОК при условие, че не бъде сключен за съответната година национален рамков договор, да приеме решение, с което да определели условията по ал. 2, т. 1, 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, което е извършено с оспореното решение. При приемането на решението УС на НЗОК не е излезнал извън рамките на дадената му материална компетентност, като е определил условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договорите с тях; отделните видове медицинска помощ; обема, цените и методиката за заплащане на помощта; документацията и документооборота и списъците с медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели и цените, до които НЗОК напълно или частично ги заплаща; условията за предписването и получаването на лекарствата, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели. Освен това решението е прието при наличие на съответното мнозинство съгласно изискванията на чл. 15, ал. 2Чл. 15. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет: 1. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) приема правилник за устройството и дейността на НЗОК по предложение на управителя; 2. (в сила от 01.01.2010 г.) участва в изготвянето и приемането на НРД; 3. одобрява проекта на закон за годишния бюджет на НЗОК след становището на министъра на здравеопазването по чл. 19, ал. 7, т. 3; 4. одобрява годишния финансов отчет, годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК и годишния отчет за дейността на НЗОК; 4а. (нова - ДВ, бр. 99 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) приема механизмите, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 и 35; 5. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) осъществява контрол върху оперативната дейност на управителя по изпълнението на бюджета, на НРД и по дейността на НЗОК, както и върху дейността на подуправителите и на директорите на РЗОК, включително и за изпълнението на чл. 44а; 5а. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) утвърждава годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания за всяка РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 5б. (нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) утвърждава стойности на разходите по т. 5а, разпределена по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 6. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) взема решение за временно възлагане на един от подуправителите на НЗОК да изпълнява длъжността управител на НЗОК в случаите по чл. 19, ал. 4; 7. взема решения за използване на средства от резерва на НЗОК; 8. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) 9. взема решения за сключване на сделки над определения от правилника за устройството и дейността на НЗОК размер; 10. взема решения за сключване на договори за заем и тяхното обезпечаване; 11. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила о... ЗЗО , като решението е подписано от 6 члена на УС, при изискване решенията му да се приемат с не-по-малко от 5 гласа /редакция на текста към датата на вземане на оспореното решение/. С оглед изложеното правилно е прието от тричленния състав, че решението не е нищожно, тъй като е прието по законова делегация от компетентен орган при съответно мнозинство и в рамките на материалната му компетентност. При разглеждане на съответните оспорени текстове тричленният състав е изложил мотиви в решението, че същите не противоречат на текстове от нормативни актове от по-горна степен, а именно на тесктове на Закона за лечебните заведения относно съобразяване на натовареността и графиците на работещите в съответните лечебни заведения лекари; на Кодекса на труда относно регламентиращите тексстове "допълнителен труд при друг работодател" и максималната продължителност на работното време по трудов договор за допълнителен труд ведно с продължителността на работното време по основното трудово правоотношение; на съответни други текстове от ЗЗО, напр. чл. 61Чл. 61. ⚖️ Практика (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Директорът на РЗОК може да сключи договор и с лекари и лекари по дентална медицина на извънболнична практика, които имат договор с болница, намираща се на същата територия. В договора се уреждат условията и редът за закупуване на медицинската помощ, оказана в болницата., уреждащ случаите, когато директорът на РЗОК може да сключи договор с лекари и лекари по дентална медицина на извънболнична практика, които имат договор с болница, намираща се на същата територия, на чл. 62 от същия закон, уреждащ условията, при които съответен директор на РЗОК може да сключи договор за оказване на извънболнична медицинска помощ с лекари и лекари по дентална медицина, работещи в болница, в случай че на същата територия няма достатъчно лекари на извънболнична практика от същата специалност и пр., които настоящата инстанция възприема изцяло. Освен това при правилно прилагане на закона и обосновано е прието от тричленния състав, че оплакванията за наличие на дискриминационни елементи относно различно третиране на лекари от различните болнични заведения с лекари, работещи в извънболничната помощ е неоснователно, тъй като не са налице данни за извършени нарушения на Закона за защита от дискриминация, с оглед естеството на работата и особеността на лекарската професия, предполагащи различно времетраене за упражняване на дейността, което не представлява нееднакво третиране на лекарите от различните медицински заведения. Неоснователно касационните жалбоподатели се позовават на чл. 14, ал. 6 от Националния рамков договор /НРД/ от 2006 г.,тъй като чл. 21 от оспореното решение не противоречи на посочените по-горе КТ и др. закони, като нормативни актове от по-горна степен, което е от значение за законосъобразността му, а НРД е подзаконов нормативен акт, т. е. от същата степен. Освен това въпроизвеждането на законови текстове в решението, не сочи на противоречие на същото с такива нормативни актове. Обосновано е прието също така, че по отношение на оспорените текстове не са налице нарушения на материалния закон - дадената материалноправна рамка за приемане на решението на УС на НЗОК със законовата делегация, като не се въвеждат санкционни елементи, а са израз на правото на административния орган да гарантира на гражданите качествена медицинска помощ, съобразена с правилата за добрата медицинска етика от страна на изпълнителите на клчючилите договори. Въведеното ограничение да се отказва сключването на договор е при липса на акредитационна оценка или оценка "лоша" за цялото лечебно заведение е и законово изискване на Закона за юджета на НЗОК за 2009 г. - § 11. Обосновани са и изводите на тричленния състав относно компетентността на директора на НЗОК при спазване на установения ред да утвърждава разпределението на регулативните стандарти за всяко тримесечие в зависимост от месечното разпределение и очакваното изпълнение на бюджета с оглед разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на НЗОК за 2009 г. По същество оспорените текстове от решението на УС, са приети в изпълнение на задълженията по чл. 4, ал. 2 от посочения закон за бюджета да утвърди реда за разпределение броя на назначаваните специализирани медицински дейности от изпълнителите на медициски дейности, както и стойността им. Правилно е прието, че Законът за бюджета на НЗОК се приема за всяка календарна година в различен обем в зависимост от финансовото положение на държавата и неговото спазване, т. е. вместване на медицинските услуги в рамките на утвърдените регулативни стандарти, обезпечава финансовия ред на страна, в частност в здравеопазването. С оглед изложеното настоящата касационна инстанция изцяло споделя правните изводи на тричленния състав, а именно, че оспорените текстове от подзаконовия нормативен акт, какъвто представлява решението на УС на НЗОК, не са нищожни, както и са в рамките на дадената материална компетентност от чл. 55, ал. 3, т. 2 и ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о..., 4, 6 и 7 ЗЗО . В рамките на дадената материална ковпетентност УС на НЗОК е имал право и на оперативна самостоятелност при приематено на решението, която не подлежи на съдебен контрол върху преценката на административния орган при формулирането на тесктовене от решението. Решението на на тричленния състав е обосновано и не страда от посочените пороци в касационните жалби. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което като правилно следва да се остави в сила. Впрочем в касационните жалби, като касационно основание за необоснованост на решението, всъщност се развиват оплакванията, правени като незаконосъобразност и нищожност на оспорените текстове в решението на УС на НЗОК, като на всички тях ткричленният състав обосновано и законосъ образно е отгоровил, приемейки, че са неоснователни.

По частната жалба: Отределението в отхвърлителната му част е законосъобразно. Разноските, които са разходвани от органа издал акта са поискани своевременно, преди приключване на делото във фаза по същество. В същият срок е следвало да се представят и доказателства, че сумите, за които се претендира, действително са разходвани. Видно от договорът за правна защита и съдействие между директора на НЗОК и адв. Михайлов, в него е посочено договорено възнаграждение от 1700 лв, както и че същото е приведено по банков път. Не е приложено платежното нареждане за привеждането на сумата. С молбата, с която е поискано присъждането на същата сума се прилагат два броя платежни нареждания, но същите са след посочения по-горе срок - до приключване на производството по същество. С оглед на това не е доказано разходване на суми в първата инстанция в размер на 1700 лв със съответните доказателства в срок, поради което определението в отхвърлителната му част е законосъобразно и следва да се остави в сила.

Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в СИЛА решение № 10261/31.07.2009 г., по адм. д. № 3407/2009 г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на шесто отделение.

ОСТАВЯ в СИЛА определение № 11606/07.10.2009 г. по същото дело, в частта му, с която е отхвърлено искането на НЗОК за присъждане на разноски по делото в размера над 150 лв.

На основание чл. 223Чл. 223. ⚖️ Практика (2) Касационното решение е окончателно. Задължителност на указанията по прилагане на закона АПК решението е окончателно.

Свързани документи: Решение № 10261 по а.д. 3407/09 ВАС