Решение №2039/27.03.2017 АД № 9973/2016 АССГ

РЕШЕНИЕ №2039/27.03.2017 АД № 9973/2016 АССГ

Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед

Жалбоподател:

Съображения за това са изложени в писмена защита. Претендира разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар заплатен от ответника.

Ответник: – Директорът на Център „Фонд за лечение на деца“ оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Сочи, че протоколите от заседанията на ОС поради техния обем се изготвят и подписват след датата на заседанието на ОС и е много трудно всички участвали на заседанието да подпишат протокола. Поради тази причина имало разминаване между броя на присъствалите лица и броя на подписалите го. Заявява, че от разпита на вещото лице се е установило, че нищо не налага лечението да бъде извършено непременно в едно лечебно заведение или клиника. Съответно разделянето на етапите на лечението, не влошава самото лечение, нито шансовете за оздравяване. Съображения за отхвърляне на жалбата са изложени и в писмена защита. Претендира разноски.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-ГРАД след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна:

Обжалва се подлежащ на обжалване индивидуален административен акт (съгласно чл. 43, ал. 4 от ПДОРЦФЛД заповедите на директора на фонда подлежат на оспорване по реда на АПК), от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице правен интерес от оспорването, и в срок. Ответникът, въпреки указанията на съда дадени с разпореждането за насрочване на делото, не е представил доказателства за датата, на която решението е съобщено на жалбоподателя, а и не прави възражение за просрочие, поради което следва да се приеме, че оспорването е в срок. Предвид изложеното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

От представените по делото доказателства се установява следното от фактическа страна. Със Заявление вх. № 7034 от 01.08.2016г. малолетния Е. А. К. чрез законния си представител Б. И. К. е поискал подпомагане за лечение в чужбина. Видно от Удостоверение за раждане № [ЕГН], Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № А. издадено от [община] и Съдебно удостоверение по гр. д. № 5741/2013г. от 04.02.2014г. издадено от Районен съд [населено място] И. К. е майка на Е. А. К.. Със заявлението е поискано организационно и финансово подпомагане за лечение в чужбина – [населено място], Г. – Университетска клиника Х.. Към заявлението са приложени необходимите документи – декларации по образец, медицинска документация, акт за раждане, копие на лична карта. Не е приложена оферта от Университетска клиника Х.. Попълнена е декларация, с която е заявено желание ЦФЛД да определи лечебното заведение в чужбина или чуждестранния медицински специалист, която/който да осъществи посочената в заявлението дейност, както и че на декларатора не е известно наличието на специална разплащателна/набирателна/дарителска сметка в полза на диагностика/лечение на Е. А. К.. Като част от медицинската документация е представена Служебна бележка от 20.07.2016г. издадена от началник на Клиника „Костна патология и обща ортопедия“ при У. “Проф. Б. Б.“, в която е отразено, че Е. К. боледува от сарком на Ю. на дясната лопатка. Предвид възрастта на детето, ако се обсъжда и наложи хирургично лечение, е уместно то да се проведе в чужбина. Представен е и Протокол на Онкологичен комитет У. “Проф. Б. Б.“ № 256/13.07.2016г., видно от който е решено, че Е. К. подлежи на неоадювантна лекарствена терапия по местоживеене. С писмо изх. № 4117/04.08.2016г. заявлението и приложената медицинска документация са изпратени на доц. д-р В. К. за изготвяне на доклад. На 09.08.2016г. (вх. № 6044/09.08.2016г.) е постъпил доклада на доц. д-р К.. В него е посочено, че пациента е със Сарком на Ю. на дясна скапула и подлежи на неоадювантната химиотерапия, че лечението следва да се проведе неотложно. Химиотерапията може да бъде проведена във специализираните клиники по детска хематология и онкология в Б. – С., В. и П., които са посочени поименно. Видно от Протокол № 21 от заседание на ОС към ЦФЛД от 17.08.2016г. заявлението на Е. К. № 7037/01.08.2016г. е разгледано на заседанието на ОС. Докладвано е становището на доц. В. К. и е отразено, че се чака оферта. Решението на ОС е: „отложен за получаване на оферта и становище“. Като резултат от гласуването, на протокола представен на лист 152 и 173 от делото е посочено, че решението е одобрено с 11 гласа. Отказали няма. На протокола с № 21/17.08.2016г. на лист 269 от делото не е посочено с колко гласа е взето решението. Видно от първа страница на протокола на заседанието са присъствали 12 от членовете на ОС, вкл. директора на ЦФЛД и са отсъствали 6 от тях. П. лист от заседанието (стр. 153 и 272 от делото) е подписан от отразените като присъстващи членове. Протокол № 21/17.08.2016Г. е подписан от 7 от членовете на ОС (лист 270, 271 от делото). Видно от Протокол № 22 от заседание на ОС към ЦФЛД от 31.08.2016г. заявлението на жалбоподателя е разгледано отново. В протокола е отразено, че се кандидатства за лечение в Г., л. з. УБ Х., че на 22.08 детето е провело контролен преглед със собствени средства. От болницата е получена оферта на стойност 184 875 €. Решението на ОС е консултантите да отговорят на въпроса дали е възможно комплексно /химиотерапия, лъчелечение и операция/ лечение в Б.. Проф. К. да даде становище. Има дарителска сметка, от която може да се заплати химиотерапията. Отлага се. Решението е одобрено с 10 гласа. В протокол № 22/31.08.2016г. е отразено, че присъстват 10 от членовете, присъствения лист (лист 149, 277 от делото) е подписан от присъстващите лица. Протоколът е подписан от 6 от членовете. На 01.09.2016г. (вх. № 6617/01.09.2016г.) е депозирано становище от доц. д-р Д. К. по заявление № 7037/01.08.2016г. В доклада е отразено, че от представените документи – копия на оригинални немски и преводни на български език от проведени в Г. изследвания и оферта за комплексно лечение отново там последователните етапи са – неоадювантно химиолечение, ортопедична операция, радиотерапия и химиолечение и автовложна трансплантация. Отразено е становището на консултанта, че при комплексно лечение има шанс за пълно излекуване. В обобщение доц. К. е посочил, че предложеният план за лечение при детето е в съгласие с комплексен план за лечение в подобен случай, но той обобщава целия план за лечение, който във времето може да се раздели на отделни фази. Изразено е становище, че предварителната терапия – неоадювантното лечение, би могло да се осъществи в Б.. На следващ етап, след отчитането на ефекта от проведената химиотерапия, решението за оперативна намеса е въпрос, който трябва да се обсъди с участие и мнение на български специалист – ортопед, възможностите и мястото на провеждане на радиолечението, също трябва да се дискутира с български специалист – радиолог. Последната терапевтична фаза – химиотерапия, в комбинация с автовложна трансплантация, при достигане на нейното изпълнение, също може да бъде обсъдена за провеждане в Б., в центъра в С.. Видно от Протокол № 23 от заседание на ОС към ЦФЛД от 14.09.2016г. (лист 121-147 от делото) ОС е взел решение да откаже финансиране на лечението, за което кандидатства Е. К. по мотив, че то може да се проведе в Б.. Отразени са становищата на доц. К. и доц. К.. На заседанието са присъствали 12 от членовете, вкл. директора на ЦФЛД, видно от отразеното в него. Присъствения лист (на лист 170 от делото) е подписан от присъствалите членове. Протоколът е подписан от 7 от членовете на ОС. По делото на лист 87-92 се намира офертата на Университетска клиника Х., представена в ЦФЛД с вх. № 6456/25.08.2016г. и в превод с вх. № 6524/29.08.2016г. Същата е на стойност 184 875,00 €. Посочено е, че не се касае за препоръчана от лекар терапия, а за незадължителна оферта въз основа на подадената медицинска документация. По делото е представено заверено копие на досието на С. Л. Д. (л. 192-243), с диагноза „Сарком на Ю. на лява скапула“, на който видно от Заповед № 1329/23.11.2016г., е разрешено да бъде подпомогнато организационно и финансово лечението чужбина - осъществяване на оперативно лечение и продължаващо лечение в медицински университет „Ш.“ [населено място], Г.. От доказателствата, се установява, че част от лечението – предоперативната химиотерапия е проведена в Б.. Представен е и Социален доклад изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – В.. По делото е изслушана и приета съдебно – медицинска експертиза /СМЕ/, която съдът кредитира като обоснована и компетентна. От същата се установяват следните относими към спора факти: 1. Е. А. К. страда от Сарком на Ю., като за това заболяване са проведени диагностични процедури в Б.. Тези диагностични процедури съответстват на световната медицинска практика и алгоритми на поведение. 2. В офертата от клиника Х. се предлага: неоадювантна химиотерапия 6 цикъла, отстраняване на тумора, адювантна химиотерапия 9 цикъла, лъчетерапия, събиране на стволови клетки, трансплантация на автоложни стволови клетки, с обща продължителност на лечението около 15-18 месеца. Това лечение не е различно от прилаганото в Б. по отношение на това заболяване. 3. Лечението с неоадювантна химиотерапия, отстраняване на тумора, адювантна химиотерапия, лъчетерапия е включено в пакета от здравни дейности гарантирани от бюджета на НЗОК за задължително здравноосигурени лица. Събиране на стволови клетки, трансплантация на автоложни стволови клетки при деца се заплаща от бюджета на Министерство на здравеопазването. Вещото лице е посочило и лечебните заведения, където може да се осъществят отделните етапи от лечението на жалбоподателя. 4. Решението на Онкологичния комитет при С. [фирма], с което жалбоподателя се насочва за неоадювантна лекарствена терапия е утвърдено в световната медицинска практика действие в тази насока, с което се инициират всички последващи. Предписаните процедури е възможно да се извършат своевременно и има условия за тяхното успешно извършване в Б.. 5. Правилата и алгоритмите на лечение и поведение са спазване на изискванията на протокол за лечение, който се определя от лекуващия екип започнал лечението след поставена диагноза. Провеждането на етапите на лечение на дете с онкологично заболяване в различни клиники, от друг медицински екип, при условие явяване на пациента за съответното лечение в изисквания от протокола срок, в друга клиника с друг медицински екип, по съответната медицинска специалност, резултатите от лечението са тези, които са отбелязани в протокола. 6. В случай с детско онкологично заболяване е обосновано от медицинска гледна точка провеждане на съответното по медицинска специалност лечение в съответните тясно специализирани болнични заведения. Химиотерапия се провежда в Детска онкохематология, лъчетерапия в Клиника по радиология и лъчелечение, оперативното лечение се провежда в здравно заведение с клиника по детски хирургични заболявания, високодозова химиотерапия с последваща реинфузия на периферни стволови клетки /автовложна трансплантация/ се провежда в клиника по детска клинична хематология и онкология към УМБАЛ [фирма]. 7. Комплексното лечение на заболяването „Сарком на Ю.“ предполага последователност на медицинските действия за постигане на максимална преживяемост при добро качество на живот. Лекуващия екип, който провежда неоадювантна химиотерапия координира осъществяване на необходимите стадиращи процедури, прегледи и изследвания за уточняване степента на риск. В зависимост от степента на риск лечението се състои в последователно провеждане на неоадювантна химиотерапия, последвана от локално лечение на тумора, което е лъчелечение или оперативно лечение или и двете, съобразно протокола за лечение, последваща адювантна химиотерапия. След адювантната химиотерапия, в случай с висок риск към лечението се включва и високодозора миелоаблативна химиотерапия с последваща реинфузия на автовложни периферни стволови клетки /автовложна трансплантация/. Общата продължителност на лечението е от 10 до около 18 месеца. 8. В устния си доклад вещото лице посочи, че не може да каже дали някоя болница в Б. предлага комплексно лечение на заболяването на жалбоподателя. Изразява становище, че не е възможно лечението на заболяването му да се проведе само в едно лечебно заведение. Практиката е всеки вид от комплексното лечение да се провежда в тясно специализирано лечебно заведение. В офертата на клиниката в Х. се предлага цялостно лечение в едно болнично заведение. Нищо не налага провеждането на лечението на жалбоподателя в едно лечебно заведение. В медицинските протоколи не е упоменато дали лечението следва да се проведе в едно лечебно заведение. За да се проведе лечение е необходимо пациентът да е в добро здравословно състояние и няма значение, че същият ще бъде местен от едно лечебно заведение в друго. От представеното писмо изх. № 266/10.03.2017г. от УМБАЛ [фирма] се установява, че в Клиника по детска клинична хематология и онкология на УМБАЛ [фирма] за последните три години от 14.02.2017г. назад не са лекувани деца със заболяване „Сарком на Ю.“ на лопатката. От писмо изх. № 2157(1)/08.03.2017г. на УМБАЛ „Св. Г.“ – П. се установява, че за периода 14.02.2014г.- 14.02.2017г. в Детско онкохематологично звено на клиниката са лекувани 9 деца с диагноза „Сарком на Ю.“, от които един пациент с неметастазирал „Сарком на Ю.“. На този пациент е проведена предоперативна химиотерапия по международно утвърден протокол след обсъждане с центъра в S. – Б., довела до добър терапевтичен резултат. От писмо изх. № АД-858/13.03.2017г. на МБАЛ [фирма] се установява, че в болницата за периода 14.02.2014г.-14.02.2017г. в Клиника по детска хематология и онкология на болницата са лекувани 9 пациента със „Сарком на Ю.“. При всички пациенти е проведено комплексно лечение съобразно съвременните химиотерапевтични протоколи, включвайки неоадювантна химиотерапия, хирургично и лъчелечение и адювантна химиотерапия. При едно от децата е осъществена автовложна трансплантация на периферни стволови клетки. На 14.09.2016г. е издадено процесното решение, с което е отказано поисканото организационно и финансово подпомагане за лечението на жалбоподателя в чужбина. Решението е издадено на основание чл. 43, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, буква „а“, ал. 2, т. 1 и чл. 4 от ПДОРЦФЛД и въз основа на предложение на ОС с протокол № 22/2016г. от проведено редовно заседание на 14.09.2016г. по заявление за организационно и финансово подпомагане вх. № 7037/01.08.2016г. В открито съдебно заседание проведено на 15.11.2016г., процесуалния представител на ответника заяви, че в оспореното решение е допусната техническа грешка и, че протокол № 22 от 2016г. няма. Протоколът, на който е разглеждан случаят на жалбоподателя е № 23/14.09.2016г. Предвид установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна страна. Съгласно чл. 1 от ПДОРЦФЛД с правилника се уреждат дейността и организацията на работа на Център „Фонд за лечение на деца. С Правилник за изменение и допълнение на Правилника за дейността и организацията на работа на Център „Фонд за лечение на деца“ (обн. ДВ бр. 68/30.08.2016г.) ПДОРЦФЛД е изменен. В процесния случай заявлението за подпомагане на Е. К. е подадено преди измененията на Правилника, но оспорваното решение № 956/14.09.2016г. е постановено след влизане в сила на измененията. Предвид липсата на разпоредба, която да указва по кой ред се довършват заварените случай следва да се приеме, че се прилага редът регламентиран в Правилника след неговото изменение, поради което и преценката на съда ще се извърши за съответствие на решението с този Правилник. Процесното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 43, ал. 1 ПДОРЦФЛД директорът на фонда издава заповед за организационно и финансово подпомагане на пациента или прави мотивиран отказ. А съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3 от ПДОРЦФЛД директорът на фонда издава индивидуални административни актове за организационно и финансово подпомагане по чл. 3, ал. 1, т. 1 и за организиране и финансиране на участие по чл. 3, ал. 1, т. 2 или прави мотивирани откази след разглеждане от Обществения съвет във всеки конкретен случай. Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма – посочени са правните и фактически основания за издаване на решението. Следва да се отбележи, че ответникът се е произнесъл с решение, а не със заповед, както изисква Правилника, но същото не представлява съществено нарушение на изискването за форма на акта, което самостоятелно да е основание за отмяната му. При издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които се явяват основание за отмяна на решението. Съгласно чл. 43, ал. 1 от ПДОРЦФЛД въз основа на решението на Обществения съвет директорът на фонда в 3-дневен срок от заседанието, на което е обсъждано заявлението, издава заповед за организационно и финансово подпомагане на пациента, в която посочва име, презиме и фамилия, дата на раждане и адрес на пациента, информация за неговия законен представител, диагноза, подробно описание на вида подпомагане, в т. ч. размера на отпусканата парична сума, отделните й компоненти, лечебното заведение, в което ще се извърши диагностицирането/лечението, срока, в който ще бъдат извършени съответните медицински процедури или друго подпомагане, евентуален придружител, медицинските специалисти, които ще бъдат поканени в страната, и лечебното заведение, в което ще се осъществят дейностите, или прави мотивиран отказ. Следователно заповедта, с която се уважава искането за организационно и финансово подпомагане съдържа предвидените в правилника реквизити, а отказът задължително се мотивира. В случая, съдът намира, че оспореното решение не съдържа мотивите на директора на ЦФЛД, за да откаже поисканото подпомагане. В мотивите на решението са преписани становищата на външните експерти, без ответникът да е изложил собствени мотиви за отказа. Изискването на Правилника е отказът да се мотивира, а това означава директорът на фонда да изложи собствени мотиви за постановения отказ. От изложеното в решението, не може да се разбере дали в Б. може да се извърши комплексно лечение на заболяването на Е. К.. От СМЕ се установи, че по - голямата част от необходимите лечебни процедури могат да се извършат в Б., но в клиники към различни лечебни заведения. Мотиви в тази връзка в оспорваното решение липсват. Липсва описание всяка от лечебните процедури къде (в клиниката към кое лечебно заведение) може да бъде извършена. От СМЕ се установи, че за лечението в Б. е необходим лекарствен продукт - Актиномицин, който се заплаща от ЦФЛД. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1, буква „а“ ПДОРЦФЛД Фондът организационно и финансово подпомага български граждани на възраст до 18 години, които се нуждаят от диагностични и лечебни процедури, които не могат да бъдат извършени своевременно или за които няма условия за извършването им в Република Б.. Разпоредбата е посочена като основание за постановения отказ, но в оспорваното решение липсват изложени мотиви относно това дали предлаганото в българските лечебни заведения лечение ще може да бъде извършено своевременно по смисъла на § 1 от ДР на П., има ли условия за извършването им. На второ място докладите на външните експерти не отговарят на изискванията на 34, ал. 2 от ПДОРЦФЛД. От доклада на доц. К. не е може да се установи, дали същата е разгледала необходимостта от провеждане на цялостното лечение в Б. или само провеждането на неоадювантна химиотерапия, която е само част (първата, съгласно заключението на вещото лице) от необходимото на жалбоподателя лечение. От отразеното в доклада на доц. К. се установява, че същата е дала становище, че само неоадювантна химиотерапия може да се направи в специализираните клиники по детска хематология. Липсва становище за другите етапи от лечението. Липсват и посочени обективни данни за състоянието на детето, към датата на изготвяне на доклада, каквото е изискването на чл. 34, ал. 2, т. 2 от Правилника. Външният експерт съгласно чл. 34, ал. 1 ПДОРЦФЛД е длъжен да се свърже със заявителя при нужда, включително за да извърши преглед на пациента и да изиска допълнителни документи и изследвания. В случая към заявлението на Е. К. е имало приложена медицинска документация, която не е обсъдена от външния експерт, не са налични данни, че е извършен преглед на детето, че са изискани други документи и изследвания. Доклада на доц. К. не съдържа комплексен план за лечение, съобразен със заболяването на пациента. Последният не е кандидатствал само за неоадювантна химиотерапия, а за цялостно лечение в клиниката в [населено място], Г.. Поради липсата на конкретна оферта и становище (неясно какво и от кого, защото в протокола е отразено становището на доц. К.) е отложено разглеждането на заявлението на Е. К.. Към датата на провеждането на това заседание ПДОРЦФЛД (чл. 33) не е изисквал задължително мнението на двама външни експерти. От майката на жалбоподателя е имало попълнена оферта, че е съгласна ЦФЛД да определи лечебното заведение в чужбина, в което да се осъществи лечението, поради което пред ответника е стояла възможността сам да предложи лечебно заведение, което да осъществи лечението. След получаване на офертата и информацията, че детето със собствени средства е направило консултация в Г. на следващото заседание на ОС (31.08.2016г.) отново е отложено вземане на решение за лечението на детето, за да се изиска второ експертно становище. Видно от изложените в протокола мотиви решението на ОС е консултантите да отговорят на въпроса дали е възможно комплексно/химиотерапия, лъчетерапия и операция/ лечение в Б.. Изрично е предвидено, че становище е следва да даде проф. К.. Към датата на повеждане на това заседание не е било задължително вземането на мнението на втори експерт. Поради тази причина съдът намира, за неоснователен довода на ответника, че гласуването е отложено, заради задължителното изискване мнението на втория експерт, тъй като към тази дата измененията на Правилника не са влезли в сила. Независимо от това, предвид възможността и по стария ред да се изисква мнението на повече от един външен консултант, съдът намира, че отлагането на гласуването за изискване на такова мнение не е самостоятелно основание за отмяна на оспорваното решение. Двукратното отлагане на вземането на решение по подаденото заявление на дете с онкологично заболяване, съдът намира за необходимо да отбележи, че е в нарушение на принципите на бързина и процесуална икономия, залегнал в чл. 11Чл. 11. ⚖️ Практика (10) Процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт. Достъпност, публичност и прозрачност от АПК и принципа на съразмерност – чл. 6, ал. 5Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК. ЦФЛД не е извършил своевременно необходимото за събиране на цялата необходима информация и документи за своевременно вземане на решение. Доклада на доц. К. също не отговаря на изискванията на чл. 34 от ПДОРЦФЛД. Същият, доколкото е бланков, страда от недостатъците на доклада на доц. К.. В неговия доклад обаче изрично е посочено, че при комплексно лечение има шанс за пълно излекуване, което обстоятелство въобще не е обсъдено от ОС, а в последствие не е обсъдено и в оспорваното решение. Не е посочено защо е прието, че комплексното лечение в едно лечебно заведение не е необходимо в случая, а с оглед постановяване на отказ за финансиране това е било необходимо. Съдът споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на разлики в текста на представените по делото протоколи от 17.08.2016 и от 31.08.2016г. Доколкото обаче това не са протоколите от заседанието на ОС въз основа на които е взето решението те не могат директно да се отразят върху законосъобразността на оспорваното решение, но са индикация за допуснати нарушения на добрата административна практика. Процесното решение е издадено въз основа на предложение на ОС с Протокол № 23/14.09.2016г. (както се отбеляза по – горе в решението е допусната техническа грешка относно номера на протокола). Към дата на издаване на оспорвания акт нормативната уредба изисква заповедта на директора на ЦФЛД да се вземе въз основа на решението на ОС, а не на предложението му. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Правилника ОС взема решения по заявленията, като при положително становище предлага и размера на паричната сума, която да бъде отпусната, като взема предвид евентуалното самоучастие на заявителя със собствени средства или със средства от разплащателни, набирателни, дарителски или други сметки в негова полза, а при отрицателно - посочва мотиви. В случая протоколът на обществения съвет не е мотивиран. В протокола буквално са преписани становищата на двамата външни консултанти, но ОС не е изложил собствени мотиви защо отказва лечението, в нарушение на изискването на чл. 27, т. 1 от Правилника. Единственият посочен мотив изложен от ОС и възприет от ответника, е че лечението може да се осъществи в Б., но съдът го намира за общ и неконкретизиран. Не е даден отговор (липсват мотиви) на съществения въпрос може ли комплексното лечение изцяло да се извърши в Б., провеждането на комплексно лечение от едно лечебно заведение в интерес на детето ли е и ще доведе ли до благоприятен развой. Протоколът от заседанието на ОС не отговаря на изискванията на 42, ал. 2 и ал. 3 ПДОРЦФЛД. Решението на ОС не е взето с необходимия кворум. Съгласно чл. 40, ал. 1 и 2 от Правилника заседанията на Обществения съвет са редовни, ако на тях присъстват най-малко 1/2 от редовните или резервните му членове. С. взема решения с мнозинство от 8 гласа на присъстващи членове. В процесния случай, видно от представения присъствен лист (лист 170) на заседанието са присъствали 11 от членовете, т. е. спазено е изискването за кворум. В таблицата под решението е посочено, че решението за отказ да се финансира лечението е подкрепено с 10 гласа и един против. Протоколът е подписан от седем от членовете на ОС. Съгласно чл. 42, ал. 1 от ПДОРЦФЛД за всяко заседание на Обществения съвет се изготвя протокол, който съдържа информация за разгледаните заявления, проведените обсъждания и резултатите от гласуването, както и за взетите решения. Протоколът се подписва от всички присъствали членове на Обществения съвет до два работни дни от проведеното заседание. Подписването на протокола легитимира взетите решения при гласуването и удостоверява, че то действително е проведено така както се е осъществило. Постановявайки решение, въз основа на неподписан от всички членове на ОС протокол ответникът е допуснал съществено нарушение, което е основание за отмяна на неговия акт. Директорът на ЦФЛД е следвало или да изчака нормативно определения срок за подписване на протокола (оспорваното решение е издадено в деня на провеждане на заседанието на ОС) или да извърши проверка дали протокола е подписан от всички присъствали лица и да постанови решението си след подписването му, т. е. гарантирайки необходимия кворум за вземане на решението. Изложените от процесуалния представител на ответника съображения за невъзможността да се съберат подписите на членовете на ОС е несъстоятелен и показва пропуски в работата на ОС и на фонда. Не на последно място следва да се посочи, че като основание за отказа е посочена и разпоредбата на чл. 4 от ПДОРЦФЛД предвиждаща, че фонда не финансира експериментално лечение. Ответникът посочва, че това се дължи на техническа грешка и липсата на фактически констатации относно характера на лечението като експериментално доказвал това. Действително липсват изложени мотиви относно експериментален характер на лечението, но множеството допуснати технически грешки в акта, опорочават същия. Предвид изложеното жалбата се явява основателна и следва да се уважи. Оспореното решение следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление в съответствие с мотивите на настоящото решение. При новото разглеждане ОС следва да вземе решение по подаденото заявление с необходимото мнозинство, да изготви протокола си съобразно изискванията на чл. 42 от Правилника и същото да се мотивира, като конкретно се изложат мотиви относно възможността да се извърши или невъзможността да се извърши цялостно комплексно лечение в Б., в кое лечебно заведение конкретно всеки един етап от лечението може да се осъществи и какво е значението на извършването на комплексното лечение в едно лечебно заведение. Доколкото по делото са налични данни, че детето посещава лечебно заведение в Т. да се изясни на какъв етап е лечението и съответно това оказва ли влияние на финансирането. Доколкото има наведени от ответника доводи, че офертата от клиниката в Х. не била подписана от медицинско лице, да се дата необходимите указания на жалбоподателя за привеждането и в съответствие с изискванията на фонда, или последния служебно да прояви активност, за да изясни офертата. При този изход на спора претендираното от жалбоподателя възнаграждение следва да му се присъди в доказан по делото размер – 710.00 лв., съобразно представения списък на разноски и доказателствата за реално извършени разходи.

Така мотивиран Административен съд София - град, ІІ–ро отделение – 32-ри състав, на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК:

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Е. А. К. – малолетен, представляван от законния си представител Б. И. К. Решение № 956 от 14.09.2016г. на Директора на Център „Фонд за лечение на деца“.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на Център „Фонд за лечение на деца“ за ново произнасяне по заявление рег. № 7037/01.08.2016г. в съответствие с мотивите на решението.

ОСЪЖДА Център „Фонд за лечение на деца“ да заплати на Е. А. К. – малолетен, представляван от законния си представител Б. И. К. сумата от 710,00 (седемстотин и десет) лева деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд на Република Б.. Препис от решението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 32 състав, в публично заседание на 14.03.2017 г. в следния състав: СЪДИЯ: Мария Николова при участието на секретаря Анна Радева, като разгледа дело номер 9973 по описа за 2016 година