- Страни: Министър на здравеоопазването и Министерство на здравеопазването срещу Сдружения [ЮЛ] (по частна жалба относно разноски)
- Предмет на спора: Искане за изменение на Определение № 13055/02.12.2016г. в частта му за присъдени разноски
- Ключови моменти: Първоначалната жалба е оставена без разглеждане и производството е прекратено поради отпадане на правния интерес, тъй като оспорената Наредба № 35/2009г. е отменена от издателя ѝ (Министъра на здравеопазването) с нова Наредба № 10 по време на висящото съдебно производство. Съдът приема, че разноските, направени от първоначалните жалбоподатели, са основателни, тъй като отмяната на акта е настъпила в хода на делото от страна на административния орган.
- Решение: ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на министъра на здравеопазването за изменение на определението в частта му за разноските.
Определение № 1876/14.02.2017 АД № 4334/2016 ВАС
Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт
С определение № 13055/02.12.2016г., настоящият състав на Върховния административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение [ЮЛ], Сдружение [ЮЛ], [ЮЛ] и Сдружение [ЮЛ], срещу Наредба № 35 от 08.07.2009г., за утвърждаване на медицински стандарт "Ушно-носно-гърлени болести", издадена на основание чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, утвърдена от министъра на здравеопазването на 08.07.2009г., прекратил е производството по адм. дело № 4334/2016 г. по описа на Върховния административен съд и е осъдил Министерство на здравеопазването да заплати на сдруженията - жалбоподатели по 400 лв. по приложените договори за правна помощ с адв. Хр. Николова и адв. П.Савова, по 10 лв. ДТ и допълнително - на Сдружение [ЮЛ], 20 лв. за за обнародване на оспорването в ДВ.
Против определението, в частта му за разноските, е депозирана частна жалба от юрк. Тренкова, като пълномощник на министъра на здравеопазването и Министерство на здравеопазването, с искане за отмяната на съдебния акт в оспорената му част.
По нея е С отговор от 30.12.2016г. Председателят на УС на Сдружение [ЮЛ], е изложил съображения за неоснователност на искането, като подчертава, че и настоящата жалба ангажира време и познания и следва да се добави към списъка.
Мотиви:
Разгледано по същество, искането по чл. 248, ал. 1Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене ГПК, е неоснователно. Производството по делото е прекратено, след като на 04.11.2016 г. е приета Наредба № 10, за утвърждаване на медицински стандарт "Ушно-носно-гърлени болести", утвърдена от министъра на здравеопазването, с § 1 на която е отменена оспорената от четирите сдружения Наредба № 35/2009г., за утвърждаване на медицински стандарт "Ушно-носно-гърлени болести". При тези нови факти от значение по делото, настъпили в срока за произнасяне по жалбата, с преценката за отпадане на правния интерес от оспорването и поради липса на административен акт, подлежащ на контрол, жалбата е счетена за недопустима и е оставена без разглеждане, а искането за присъждане на разноски, направено с нея - за своевременно и основателно.
Оспорването е подадено до ВАС на 24.03.2016г., към който момент Наредба № 35 от 08.07.2009г. е била част от действащото право. Преследвайки целта си за отмяна на Наредбата, жалбоподателите са извършили (и доказали като реално заплатени) разноски за изготвяне на жалбата, представяне на доказателства и процесуално представителство, осъществено в проведеното по делото о.с.з. на 04.10.2016г. И след като прекратяването на делото е в резултат на отмяна на процесния акт от издателя му и новата Наредба № 10 е подготвяна в хода на съдебното производство, без уведомяване на жалбоподателите, не следва да се прилага критерия за фактическа и правна сложност на делото - налага се извода за неоснователност на искането и че не са налице условия за изменение на определението в частта му за разноските. Доводът за изготвянето на жалби и по други дела със същия предмет е ирелевантен и не следва да се коментира, а освен това, размерът на адвокатското възнаграждение е към предвидения по Наредба № 1/2004 г. минимум от 300 лв., в актуалната редакция към датата на с.з. за неоценяеми искове, по чл. 7, ал. 1, т. 4 от същата.
Решение:
Воден от тези съображения, Върховният административен съд, Второ отделение, ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на юрк. Тренкова, направено в качеството й на пълномощник на министъра на здравеопазването и Министерство на здравеопазването, за изменение на определение № 13055/02.12.2016г. по настоящето дело, в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред петчленен състав на Върховния административен съд, в 7- дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание на десети януари в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА
при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4334/2016