Решение № 169/04.12.2009 АД № 284/2009 АС Видин

Решение № 169/04.12.2009 АД № 284/2009 АС Видин

⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ

⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ

"Безспорно е, че графикът на д-р Здравко Велков, по който е следвало да работи при сключване на трети договор с него е съобразен с графика му в другите лечебни заведения, но е видно също така, че другите лечебни заведения, които обслужва са на доста отдалечени едно от друго, предвид населените места, в които се намират." Решение № 169 от 0...

⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ

"Безспорно е, че графикът на д-р Здравко Велков, по който е следвало да работи при сключване на трети договор с него е съобразен с графика му в другите лечебни заведения, но е видно също така, че другите лечебни заведения, които обслужва са на доста отдалечени едно от друго, предвид населените места, в които се намират." Решение № 169 от 04.12.2009г., Административен с...

"Безспорно е, че графикът на д-р Здравко Велков, по който е следвало да работи при сключване на трети договор с него е съобразен с графика му в другите лечебни заведения, но е видно също така, че другите лечебни заведения, които обслужва са на доста отдалечени едно от друго, предвид населените места, в които се намират." Решение № 169 от 04.12.2009г., Административен съд - Видин, адм. отделение, адм.д. № 284/2009г.

Жалбоподател: МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., представлявано от своя управител д-р П.Н.Р.

Административен орган: Директора на РЗОК - Видин

Мотиви:

Доказателствата от административната преписка установяват, че от управителя на МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б. на 06.02.2009г. е подадено заявление до Директора на РЗОК - Видин за сключване на договор с НЗОК за оказване на болнична помощ по подробно изброени в него клинични пътеки. Такова е подадено, тъй като МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., като лечебно заведение за болнична помощ по смисъла на чл.9,ал.1,т.1 и ал.2Чл. 9. ⚖️ Практика (10) (2) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Националната здравноосигурителна каса може да сключи договори с лечебните заведения за извънболнична помощ по ал. 1, т. 3 за специалностите, заети от специалисти по ал. 1, ако са изпълнени условията на чл. 62 от Закона за здравното осигуряване. Преценката за недостатъчност се прави от директора на регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Преценката за недостатъчност по ал. 1, т. 1 и ал. 2 се извършва в зависимост от потребностите от медицинска помощ съгласно Националната здравна карта. (4) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на регионалната здравна инспекция определя и минимален брой часове, но не по-малко от 5 часа седмично, в които лекарите и лекарите по дентална медицина следва да работят в лечебните заведения по ал. 1, т. 1 и 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За целите на сключването на договор в случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2 директорът на районната здравноосигурителна каса изисква служебно от директора на съответната регионална здравна инспекция извършването на преценка за недостатъчност. Директорът на регионалната здравна инспекция извършва преценка и изпраща по служебен път удостоверение относно наличието или липсата на недостатъчност от съответните специалисти в 14-дневен срок от постъпването на искането. от ЗЛЗ, може да бъде изпълнител на болнична помощ по клинични пътеки, съобразно НРД 2006г. и Решение № РД – УС – 04 – 17 на НЗОК от 20.01.2009г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл.55,ал.2, т.2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о...,4,6 и 7 от ЗЗО . В подаденото заявление са включени и процесните КП с № 61, 129, 130, 158, 217, 218, 222 и 223. Към заявлението са представени необходимите документи, съобразно цитираното Решение на УС на НЗОК.

След преглед на заявлението и приложените към него документи с писмо изх. № 29 – 02 – 286 / 11.03.2009г. Директора на РЗОК – Видин е посочил, че подаденото заявление е непълно, като към него не са представени всички необходими документи и доказателства във връзка с искането за сключване на договор по всички заявени клинични пътеки, като подробно са описани липсващите доказателства и е даден срок за представянето на такива, а именно 3 работни дни. В становището от директора на РЗОК – Видин, подробно са описани непълнотите, които следва да се отстранят по отделните клинични пътеки, за да се сключи договор за тях, включително и за процесните такива.

Посочено е, че болничното заведение не отговаря на изискването за КП 61 „Остър и обострен хроничен пиелонефрит”, тъй като са необходими специалисти за лечение на пациенти на възраст над 18 години – лекар със специалност по нефрология, както и специалисти за лечение на пациенти на възраст под 18 години – лекар със специалност по детски болести, работещ в областта на нефрологията и / или диализата или лекар със специалност по детска нефрология. Според отговора на директора на РЗОК договорът с болницата ще бъде сключен след представяне на документи, удостоверяващи, че отговарят на изискванията по КП и за специалиста по детски болести, че работи в областта на нефрологията и / или диализата.

По отношение на КП 129 „Интензивно лечение на коматозни състояния, неиндицирани от травма” се сочи, че МБАЛ не отговаря на изискването на КП за задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ – КАИЛ / клиника по анестезия и интензивно лечение/ или ОАИЛ /отделение по анестезия и интензивно лечение/, микробиологична лаборатория, като са необходими и специалисти за лечение на пациенти – лекар със специалност по клинична микробиология, който трябва да бъде на трудов договор в лечебното заведение за болнична помощ. Условието за сключване на договор по тази пътека е представянето на документи, удостоверяващи, че лечебното заведение отговаря на изискванията на КП.

Изискванията, на които следва да отговаря лечебното заведение по КП 130 „Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани травми” са същите, които се отнасят и за КП 129, а именно обстоятелството, че МБАЛ не отговаря на изискването на КП за задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ – КАИЛ или ОАИЛ, микробиологична лаборатория, като са необходими и специалисти за лечение на пациенти – лекар със специалност по клинична микробиология, който трябва да бъде на трудов договор в лечебното заведение за болнична помощ.

За КП 158 „Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум със среден обем и сложност, при лица над 18 години” на болничното заведение са дадени указания за представяне на документи, удостоверяващи обстоятелства във връзка с наличието на необходими специалисти за лечение на пациенти на възраст над 18 години, а именно лекар със специалност по хирургия / висцерална хирургия и опит в стомашно – дуоденалната хирургия и хирургията на хранопровода. Като примери за документи, удостоверяващи горните обстоятелства са посочени копия от оперативни протоколи и др.

За всичките КП 217 „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност”, КП 218 „Малки оперативни интервенции на таза и долния крайник”, КП 222 „Средни оперативни процедури на раменния пояс и горния крайник” и КП 223 „Малки оперативни интервенции на раменния пояс и горния крайник” се сочат еднакви непълноти в представените документи за сключването на договор, а именно, че лечебното заведение не отговаря на изискванията на отделните КП за задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ – клиника/отделение/сектор по ортопедия и травматология и липсват необходими специалисти за лечение на пациенти на възраст над и под 18 години – лекар със специалност по ортопедия и травматология. Изискването към управителя на МБАЛ е, че за сключването на договор по описаните КП следва да удостовери, че отговаря на изискването на медицински стандарт ”Ортопедия и травматология” и да подсигури един асистент, който да участва в операциите с малък обем и сложност и един или двама асистенти, които да участват в операциите със среден обем и сложност. Условие за сключване на договора по последните четири клинични пътеки е и получаването на разрешение за работа на трети договор с НЗОК на д-р Здравко Велков, както и представянето на нов списък със специалисти по същите КП.

Междувременно по повод подадената молба от страна на д-р П.Р., в качеството и на управител на МБАЛ „Б.“ ЕООД, за разрешаване сключването на трети трудов договор в болничното заведение с РЗОК - Видин на д-р Здравко Велков – ортопед – травматолог, от своя страна Директора на РЗОК – Видин е изпратил писмо до Директора на НЗОК относно това предложение, съгласно т.22 от Решение № РД – УС – 04 – 17 / 20.01.2009г., с изх. № 35 – 00 – 180 / 10.03.2009г. В отговор на запитването на директора на РЗОК – Видин до НЗОК, последните са отговорили, че в правомощията на Директора на РЗОК е да издаде отказ за сключване на такъв трети договор.

В изпълнение на дадените указания от Директора на РЗОК – Видин на 14.03.2009г. д-р Р., като представител на МБАЛ ”Белоградчик”, представя допълнителни документи по посочените точки, включително и по част от процесните КП, както следва: по КП 158 – по т.2.36 от указанията е приложено копие от оперативен журнал, във връзка с извършени в лечебното заведение такива операции; по клинични пътеки 217, 218, 222 и 223 е приложен коригиран списък на лекарите – специалисти, които ще работят по изпълнение на клиничните пътеки, както и декларация от управителя, че лечебното заведение за болнична помощ отговаря на медицински стандарт „Ортопедия и травматология” като се подсигуряват и по един, съответно двама асистенти за операциите, като това са указанията, дадени в т.2.44,2.45,2.46 и 2.47. В отговора на д-р Р. не са посочени като изпълнени дадените указания в т.2.20 – по КП 61; т.2.30 – по КП 129 и по т.2.31 – по КП 130.

След нов преглед на представените документи от страна на управителя на МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., включително и на допълнителните такива, Директора на РЗОК – Видин постановява отказ за сключване на договор за работа по КП, съгласно решение № РД – УС – 04 – 17 / 20.01.2009г. на УС на НЗОК по част от посочените в заявлението КП, включително и по КП № 61, 129, 130,158, 217, 218, 222 и 223. Мотивите за отказа за сключване на такъв договор са подробно описани в същия и те са :

- по КП 61 не е изпълнено изискването за специалисти за лечение на пациенти на възраст над и под 18 години, съответно лекар със специалност по нефрология и лекар със специалност по детски болести, работещ в областта на нефрологията и / или диализата или лекар със специалност по детска нефрология. Основанието за несключване на договор по тази пътека е, че няма представени документи, удостоверяващи, че болничното заведение отговаря на изискванията на КП и за специалиста по детски болести, че работи в областта на нефрологията и / или диализата;

- по КП 129 и КП 130 лечебното заведение не отговаря на изискването на КП за наличие на задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията му – КАИЛ / ОАИЛ;

- по КП 158 не отговаря на изискването за необходими специалисти за лечение на пациенти на възраст над 18 години – лекар със специалност по хирургия / висцерална хирургия и опит в стомашно – дуоденалната хирургия и хирургията на хранопровода. Посочено е, че от представените ксерокопия от оперативен журнал е видно, че са осъществени 3 оперативни интервенции от стомашно – дуоденалната хирургия, но само в един от случаите извършения обем оперативна дейност фигурира в кодовете на оперативни процедури по КП 158, - поради която причина е отказано сключването на договор и по тази КП;

- по КП 217, 218, 222 и 223 е посочено, че за всички тях болницата не отговаря на изискването на КП за наличие на специалист за лечение пациенти над и под 18 години – лекар със специалност по ортопедия и травматология. Посочено е, че договор по тези клинични пътеки няма да бъде сключен, тъй като д-р Здравко Велков не може да бъде включен като изпълнител на болнична помощ по КП на основание т.21 от Решение № РД – УС – 04 – 17/ 20.01.2009г. на УС на НЗОК, издадено въз основа на т.22 от същото.

Безспорно е, че графикът на д-р Здравко Велков, по който е следвало да работи при сключване на трети договор с него е съобразен с графика му в другите лечебни заведения, но е видно също така, че другите лечебни заведения, които обслужва са на доста отдалечени едно от друго, предвид населените места, в които се намират. Д-р Велков безспорно е със специалност „Ортопедия и травматология” и има сключен договор с РЗОК – Враца, от една страна като СИМП „Ортопедия и травматология”, гр.Враца и от друга - в изпълнение на договор по КП в МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕООД, гр.Козлодуй. Не се спори по делото, че по въпросните клинични пътеки лечебното заведение за болнична помощ не е имало сключен договор с НЗОК за тях за 2008г.

По делото са представени и приети като доказателства, както Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Б.“ ЕООД, доклада от експертна комисия за оценка към акредитационния съвет при министерството на здравеопазването относно оценяването на „МБАЛ – Белоградчик” ЕООД, включително и оценка на отделните медицински и други дейности на болницата, както и оценката и срока на акредитация по отделните медицински дейности и отделения, от които се установява, че всички отделения на болницата са акредитирани за периода, за който се иска сключването на договор по процесните КП. Приложено е и разрешението за осъществяване на лечебна дейност на болницата.

Според заключението на приетата и неоспорена от страните медицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Илияна Цанкова – специалист по вътрешни болести, Началник контрол и качество на медицинската дейност в МБАЛ „Св. Петка” АД, гр.Видин, в МБАЛ „Б.“ ЕООД съществуват необходимите задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, които са налични и функциониращи на територията му и съответно лечебното заведение покрива изискванията по КП 129 и 130, тъй като стандарта на секторите по интензивно лечение и анестезия в хирургичното отделение на болницата, отговаря на необходимия такъв за лечение по посочените клинични пътеки. Горното се установява и от дадената акредитационна оценка на този сектор по интензивно лечение в болницата. Тъй като изискванията са определени като изисквания за „място за интензивно лечение” и те са еднакви както за сектор, така и за отделение, поради което и след като секторът е акредитиран, то той отговаря на изискванията и стандартите за лечение по КП 129 и 130.

По отношение на изискванията за изпълнение на КП 158 относно опита на специалист по хирургия, който да има опит в стомашно – дуоденалната хирургия и хирургията на хранопровода, според вещото лице няма конкретни изисквания как точно се доказва клиничния опит на специалист. Безспорно е, че в болницата се извършват такива операции, тъй като и по делото са представени копия от оперативния журнал, а и такива са представени и към заявлението за сключване на договор с РЗОК по тази клинична пътека. Обстоятелствата във връзка с опита на лекарите в тази област са разяснени и от разпитания свидетел Страшимир Генов, който не оспорва обстоятелството, че в болницата са извършени такива операции. Той посочва само, че от оперативния журнал, копие от който е представен по делото, не може да се направи извод, че специалистите имат опит във всяка една от изброените в КП 158 оперативни процедури, които са 25, а не само на част от тях, само тези които са извършени при трите оперативни процедури от оперативния журнал.

За изпълнение на КП 217, 218, 222 и 223 вещото лице д-р Цанкова посочва, че при сключване на трети договор с д-р Велков биха могли да се посрещнат спешните случаи, а останалите лекари са достатъчно компетентни, за да насочват пациентите към областната болница, която е от по – високо ниво. Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират, поради което и съдът ги кредитира. Разгледана по съществото си, жалбата се явява и частично основателна по следните съображения:

По отношение на постановения отказ за сключване на договор по КП 61 относно наличието на специалисти по нефрология и / или диализа, както и специалист по детски болести с опит в тази област или специалист по детска нефрология, съдът намира, че същия е правилен. От събраните по делото множество доказателства не се установи, че в болницата практикува лекар с тази специалност - нефрология и / или диализа, както за лечение на пациенти над 18 години, така и за лечение на пациенти под 18 години, т.е. и лекар със специалност по детска нефрология или специалист по детски болести с опит в областта на нефрологията. Видно от приложения по делото списък на лекарите, практикуващи в МБАЛ „Белоградчик”, лекар с такава специалност в него не фигурира. Поради горното и отказът на директора да сключи договор по въпросната КП 61 „Остър и обострен хроничен пиелонефрит”, поради липса на лекари специалисти в описаната по – горе област е законосъобразен, а жалбата в тази и част – неоснователна. Указанията, дадени от директора на РЗОК във връзка с представяне на допълнителни доказателства за изпълнение на изискванията за сключване на договор по посочената КП 61, а именно за представяне на списък с лекари с посочената специалност – нефрология и диализа, не са изпълнени, поради което и правилно директора на РЗОК е постановил отказ за сключване на договор по тази КП.

На следващо място за КП 129 и 130, за които е постановен отказ за сключване на договор поради това, че лечебното заведение не отговаря на изискването на КП за наличие на задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията му – КАИЛ / ОАИЛ, отказът се оказва неправилен. КП 129 „Интензивно лечение на коматозни състояния, неиндицирани от травма” и КП 130 „Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани травми” са такива, за които е необходимо покриване на стандарта по интензивно лечение и анестезия. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в МБАЛ „Б.“ ЕООД съществуват необходимите задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, които са налични и функциониращи на територията му и съответно лечебното заведение покрива изискванията по КП 129 и 130. Както от представената по делото акредитационна оценка, така и от останалите доказателства, включително и от заключението на вещото лице, изготвило медицинската експертиза, се установява, че стандарта на секторите и отделенията по интензивно лечение и анестезия е еднакъв, поради което ако въпросният сектор не отговаря на него, то той не би бил акредитиран. От своя страна, за да бъде акредитиран, в него следва да съществуват задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, които да са налични и функциониращи на територията. При изпълнение на дадените указания за посочване на доказателства, от които да е видно, че болницата отговаря на изискванията за изпълнение на клиничната пътека, управителя на болницата е представил както декларация за наличие на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, така и декларация за разкрити структурни звена, посочени в Приложение № 17 за клиничните пътеки, за които лечебното заведение е подало заявление за сключване за 2009г., между които е и сектора за интензивно лечение във връзка с процесните две КП 129 и 130. Секторът по интензивно лечение и анестезия в хирургичното отделение на болницата, отговаря на необходимия стандарт, поради което и лечението по посочените клинични пътеки може да се извършва. В този смисъл и постановеният отказ за сключване на договор по двете КП 129 и 130 е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Относно отказа за сключване на договор по КП 158 „Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум със среден обем и сложност, при лица над 18 години”, той също се оказва незаконосъобразен. От една страна от събраните по делото доказателства се доказва, че в лечебното заведение се извършват такива оперативни процедури. От друга страна пък безспорно е, че за предходната година не са били извършени всички видове оперативни процедури, които е възможно да бъдат извършени по КП 158. Последното обаче не би било и възможно, тъй като в болницата са извършени такива оперативни процедури, каквито се е наложило да бъдат извършени във връзка с конкретните лекувани пациенти и техните здравословни проблеми, съответно и те са били отразени в оперативния журнал, копия от който са представени и по делото. Тъй като оперативните процедури, извършени в болницата, които са свързани с хирургията на хранопровода и стомашно – дуоденалната хирургия, са само част от всичките възможни за извършване по КП 158, то и само за тях болницата може да представи доказателства. От трета страна пък, както също се установи по делото, не съществуват конкретни изисквания, с изпълнението на които се доказва клиничния опит, на който и да било специалист, включително и в стомашно – дуоденалната хирургия и хирургията на хранопровода. Факт е извършването на тези оперативни процедури в посочената област от хирургията и то от лекар – специалист, който работи в същата болница, съответно и това води до извода, че последната разполага със специалист, който има опит в хирургията на хранопровода и стомашно – дуоденалната хирургия, следователно отказа на директора на РЗОК – Видин да сключи договор по тази КП, поради липса на такъв специалист е незаконосъобразен. В тази и част жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

На последно място и по отношение на постановения отказ за сключване на договор по всички КП 217 „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност”, КП 218 „Малки оперативни интервенции на таза и долния крайник”, КП 222 „Средни оперативни процедури на раменния пояс и горния крайник” и КП 223 „Малки оперативни интервенции на раменния пояс и горния крайник”, при които причината за несключването му е, че болничното заведение не разполага със специалист за лечение пациенти над и под 18 години – лекар със специалност по ортопедия и травматология, отказът се оказва правилен. Не се спори по делото, че МБАЛ „Б.“ ЕООД не разполага с такъв специалист, поради което е и подадена молбата от управителя на болницата до Директора на РЗОК – Видин за сключване на трети договор с д-р Здравко Велков, който е специалист по ортопедия и травматология. Във връзка с посочената молба обаче, отговорът на Директора на НЗОК е, че съгласно чл.59,ал.6Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО , в правомощията на директора на РЗОК – Видин е да издаде отказ за сключване на договор в тази връзка. Действително според текста на т.22 от Решение № РД – УС – 04 – 17 / 20.01.2009г. на УС на НЗОК по изключение, с мотивирано предложение на директора на РЗОК, директорът на НЗОК може да разреши сключване на трети договор. В конкретния случай обаче, това не е така, тъй като от една страна от директора на РЗОК – Видин не е направено предложение за сключване на трети договор с д-р Велков, а напротив мотивирано е предложение да не се разреши сключването на такъв, а от друга - отговорът на директора на НЗОК е бил в същия смисъл, че директорът на РЗОК – Видин може да откаже сключването на договор съгласно чл.59,ал.6Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО . Т.е. не е изпълнено условието на т.22 от въпросното Решение на УС на НЗОК за представяне на мотивирано предложение от страна на директора на РЗОК за сключване на трети договор. На следващо място следва да се посочи, че сключването на трети договор, съгласно т.22 от същото решение е изключение, а не правило, от което изключение административния орган, както Директора на РЗОК, така и директора на НЗОК, не са длъжни да се възползват. В рамките на тяхната компетентност и правомощия е да преценят дали да бъде сключен такъв трети договор или не. В тази връзка относно сключването на такъв трети договор административният орган разполага с оперативна самостоятелност. При положение, че административният орган има право на преценка и е преценил, че не следва да бъда сключен такъв трети договор с д-р Велков, то и отказът му се явява законосъобразен. Предвид несключването на този трети договор с д-р Велков остава неизпълнено указанието на директора на РЗОК във връзка с процесните КП 217, 218, 222 и 223 за наличие на специалист – лекар със специалност по ортопедия и травматология, за лечение на пациенти над и под 18 години. Съответно липсата на такъв специалист води и до законосъобразен отказ на директора на РЗОК – Видин да сключи договор с МБАЛ – Белоградчик за тези клинични пътеки. Причините, поради които не е сключен трети договор с д-р Велков, които са подробно описани в писмото на Директора на РЗОК – Видин до Директора на НЗОК, Съдът намира, че не следва да обсъжда, тъй като както бе посочено и по – горе в настоящото решение, преценката е на административния орган. По отношение на КП 217, 218, 222 и 223 жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Предвид горното и по отношение на постановения отказ за сключване на договор по КП 61, 217, 218, 222 и 223 същия е правилен и съобразен, както с разпоредбите на чл.59,ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... – 5 от ЗЗО , така и с разпоредбите на т.37.3 от Решение № РД – УС – 04 – 17 / 20.01.2009г. на УС на НЗОК, тъй като въпреки дадените указания от страна на директора на РЗОК – Видин непълнотите, касаещи посочените клинични пътеки не са отстранени в срок, а не са представени и доказателства за отстраняването на тези непълноти и липсата им, и по делото. Обжалваният отказ отговаря на изискванията посочени в т.38 и т.39 от същото решение, поради което е и законосъобразен. По отношение на останалите КП 129, 130 и 158 съдът намира жалбата за основателна. Постановеният отказ за сключване на договор по тях е незаконосъобразен, тъй като от представените документи, както към заявлението за сключване на договор, така и по делото, се установява, че лечебното заведение отговаря на изискванията на всяка от трите клинични пътеки и може да извършва болнично лечение на пациенти по тях. Във връзка с дадените допълнителни указания от страна на Директора на РЗОК – Видин, в дадения срок са представени и допълнителни доказателства, като са отстранени непълнотите, поради което и за тях е следвало да бъде сключен договор. Несключването на такъв по тези КП 129, 130 и 158 е незаконосъобразно и отказът в тази му част следва да бъде отменен. С оглед изхода на делото и обстоятелството, че жалбата е частично основателна, то и двете страни имат право на заплащане на разноски, съобразно уважената, съответно - отхвърлената част, а именно : ответникът следва да заплати направените от жалбоподателя разноски, съразмерно с уважената част от жалбата - в размер на 188 лева, а жалбоподателя дължи на ответната по жалбата страна разноски в размер на съответно отхвърлената част от жалбата - за юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл.8 вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 94 лева.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , Административният съд Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ на Директора на РЗОК - Видин за сключване на договор за работа по клинични пътеки с МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., представлявано от своя управител д-р П.Н.Р., съгласно Решение № РД – УС – 17 / 20.01.2009г. на УС на НЗОК, материализиран в писмо с изх. № 29 – 02 – 352/ 27.03.2009г. на Директора на РЗОК – Видин, в частта на отказа по отношение на КП с № 129, 130 и 158, като незаконосъобразен.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., представлявано от своя управител д-р П.Н.Р. против отказ за сключване на договор за работа по клинични пътеки съгласно Решение № РД – УС – 17 / 20.01.2009г. на УС на НЗОК, материализиран в писмо с изх. № 29 – 02 – 352/ 27.03.2009г. на Директора на РЗОК – Видин, в частта на отказа по отношение на КП с № 61, 217, 218, 222 и 223, като неоснователна.

ОСЪЖДА Директора на РЗОК - Видин да заплати от бюджета на административния орган, на МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., представлявано от своя управител д-р П.Н.Р. , сумата от 188 лева – разноски по делото, изразяващи се в заплатена Д.Т. адвокатски хонорар и възнаграждение на вещо лице, съразмерно уважената част от жалбата.

ОСЪЖДА МБАЛ „Б.“ ЕООД, гр.Б., представлявано от своя управител д-р П.Н.Р. да заплати на административния орган - Директора на РЗОК – Видин, сумата от 94 лева – разноски по делото, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, съразмерно отхвърлената част от жалбата.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. Свързани документи: Решение № 7265 по а.д. 543/10 ВАС