Решение № 14662/07.11.2013 АД № 6924/2013 ВАС

РЕШЕНИЕ № 14662/07.11.2013 АД № 6924/2013 ВАС Оспорване на Писмена покана по КП № 142, 52 Оспорване на Писмена покана по КП № 142, 52 Оспорване на Писмена покана по КП № 142, 52 Решение № 14662 от 07.11.2013, ВАС - Шесто отделение, по адм. дело № 6924/2013.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Видин, против решение № 27 от 10.04.2013 г. по адм. дело № 33 по описа за 2013 г. на Административен съд – Видин, с което е отменена издадената от касатора писмена покана № 163/03.12.2012 г., потвърдена със заповед № РД-09-46/18.01.2013 г. на Управителя на НЗОК.

Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 171, ал. 1Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото, изр. 2 от АПК и необоснованост като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.

Ответникът: "МБАЛ „Света Петка" АД със седалище гр. Видин е оспорил касационната жалба в писмен отговор.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК.

След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното:

С обжалваното решение Административен съд - Видин е отменил писмена покана № 163 от 03.12.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Видин, с която "МБАЛ „Света Петка" АД, гр. Видин - изпълнител на болнична помощ по договор с НЗОК №РД-29-05-0251 / 14.02.2012 г. – е задължена да възстанови неоснователно получени суми, както следва: 183.00 лв. по КП № 142 Преждевременно прекъсване на бременността по медицински показания - за случай по ИЗ №03935/2012 г. с пациент Зоя Валериева Декова; 420.00 лв. по КП № 52 Остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност 3 и 4 ф. клас без механична вентилация - за случай по ИЗ № 04922/2012 г. с пациент Тодор Цанов Тодоров (общо 603.00 лв.).

По отношение на първото задължително здравно осигурено лице (ЗЗОЛ) е установено, че по време на документирания болничен престой в "МБАЛ „Света Петка" АД е било на преглед при личния си лекар за издаване на направление за друга хоспитализация, а по отношение на второто ЗЗОЛ - че по време на документирания болничен престой в "МБАЛ „Света Петка" АД е посетило личния си лекар за предписване на лекарства.

След като е приел, че „липса на правно основание” по смисъла на чл.76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) има тогава, когато е налице погрешно, недостатъчно или излишно болнично лечение, Административен съд – Видин е стигнал до неправилния извод, че продължителността на болничния престой на двамата пациенти е доказана със съставените от болницата официални медицински документи и не е оборена чрез дадените от ЗЗОЛ писмени сведения в хода на административното производство.

На основание чл. 171, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. (обн., ДВ, бр. 3 от 10.01.2012 г., в сила от 01.01.2012 г.) изпълнителят на болнична помощ (БП) се задължава да осигурява на пациентите непрекъснатост на болничната помощ и грижите, както и координация между специалистите, които ги осъществяват.

При неизпълнение на така установеното нормативно задължение предоставеното болнично лечение по договора с НЗОК е непълно и не покрива изискванията на съответната клинична пътека съгласно Приложение № 18.

В разглеждания случай е установено, че по време на документираното болнично лечение ЗЗОЛ са потърсили и получили извънболнична медицинска помощ.

В саморъчно изготвеното и подписано обяснение, изискано и представено от административния орган, ЗЗОЛ Декова е заявила, че не й е било казано, че се води в болницата.

В саморъчната си декларация, представена с административната преписка, ЗЗОЛ Тодоров е заявил, че не е уведомил личния си лекар, че е хоспитализиран.

Обстоятелството, че двете ЗЗОЛ са напуснали болницата и са потърсили извънболнична медицинска помощ, не е оспорено от "МБАЛ „Света Петка" АД, поради което процесуалното нарушение по чл. 44, ал. 2Чл. 44. ⚖️ Практика (11) (1) Административният орган може да изисква сведения от неучастващи в производството лица, когато това е нужно за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени по друг начин. (2) Сведенията се дават писмено. Те се подписват от лицата, които са ги дали, и се приподписват от административния орган или от определен от него служител. (3) Когато лицето не може да даде сведения писмено, то се призовава да ги даде устно пред административния орган или определен от него служител. Сведенията се записват и подписват от органа или служителя с означаване на името и длъжността му и се приподписват от лицето. (4) Административният орган разяснява на лицата по ал. 1, че при оспорване на административния акт пред съда могат да бъдат разпитани като свидетели. (5) Страните в производството имат право на достъп до дадените по реда на ал. 2 и 3 сведения. Пояснения на страна от АПК (неприподписването на писмените сведения от административния орган или от определен от него служител) се преценява като несъществено.

На основание чл. 171, ал. 1Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК дадените писмени обяснения в хода на административното производство се ползват с доказателствена сила, а първоинстанционният съд не е намерил за необходимо да изслуша непосредствено далите сведенията ЗЗОЛ, тъй като фактите не са били спорни.

Обстоятелството, че по време на документираното болнично лечение двете ЗЗОЛ са прекъснали болничния престой, за да получат извънболнична медицинска помощ, означава, че болничното заведение не им е предоставило договорената с НЗОК болнична помощ в пълен обем и обхват съгласно предписанието на съответната клинична пътека.

Както е приел и първоинстанционният административен съд, при недостатъчно лечение, предоставено от изпълнителя на болнична помощ, сумите за изпълнение на клиничната пътека следва се считат да получени без правно основание.

На основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл.72, ал. 2 , изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.

Оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като я е отменил, Административен съд – Видин е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.

Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна.

Следва да бъде уважено искането на административния орган за присъждане на разноски – 150 лв. юрисконсултско възнаграждение и 25 лв. държавна такса).

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 27 от 10.04.2013 г. по адм. дело № 33 по описа за 2013 г. на Административен съд – Видин и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "МБАЛ „Света Петка" АД, гр. Видин, против писмена покана № 163 от 03.12.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Видин, за възстановяване на неоснователно получени суми с общ размер 603.00 лв.

ОСЪЖДА "МБАЛ „Света Петка" АД, гр. Видин, да заплати на Районната здравноосигурителна каса, гр. Видин, разноски за двете инстанции в размер на 175.00 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Свързани документи: Решение № 27 по а.д. 33/13 АС - Видин